Discusión:Al Qaeda

Estimado T-Knight, ante un asunto tan controvertido como este, es mejor colocar las dos versiones sobre el tema. Saludos. --Walter Romero 19:41 26 dic 2010 (UTC)

La existencia de Al Qaeda forma parte de la estrategia de control de masas denominada "enemigo único". Con ella EE.UU. pretende lograr el apoyo de su pueblo para liquidar cualquier grupo islámico que se le oponga. Se usa como un cheque en blanco: ¡todos son Al Qaeda! y por tanto todos son terroristas y se justifica su asesinato sin juicio ni pruebas, solo por oponerse a EE.UU. Se relaciona a los grupos islámicos con una supuesta conspiración global contra EE.UU. y al mismo tiempo se nos dice que no creamos en conspiraciones, que eso de las conspiraciones es de paranoicos. Las pruebas de la conspiración son confesiones obtenidas en cárceles ilegales en Cuba. En mi opinión, eso es lo que debería decir el artículo. Por cierto, Hay un libro muy interesante que titula: "Al Qaeda no existe". --Clammere1488 14:38 2 may 2011 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con Clammere, no entiendo por qué darle importancia a la versión oficial siendo que esta es la enciclopedia alternativa. --T-Knight 02:19 3 may 2011 (CEST)

Estimado usuario T-Knight, no le damos importancia a la versión oficial. Al contrario, la desmentimos. Mientras la versión OFICIAL (Wikipedia y otras) dice que Bin Laden era un TERRORISTA, la versión ALTERNATIVA (Metapedia) afirma que dicha persona era un PATRIOTA. Saludos. --Walter Romero 02:34 3 may 2011 (CEST)

Esa versión "alternativa" es una falsedad, la versión alternativa, o sea, la verídica, es que Bin Laden es un compinche de Bush, tal como Arabia Saudita es compinche de Israel y que Al-Qaeda es un invento de la CIA y del MOSSAD. Me parece que aquí se está dejando llevar por el asunto de que países musulmanes como Irán, Irak, etc, están contra Israel, y se deduce, generalizando, que todos los países musulmanes están contra Israel. Los ataques al WTC no fueron una respuesta patriótica fueron un ataque del sionismo para provocar una guerra contra los musulmanes y mandar como carne de cañón al pueblo americano.--T-Knight 16:58 13 oct 2011 (CEST)

Aunque no es unos de mis temas favoritos, también creo que Alqaeda no existe en realidad. Lo que hay son diferentes grupos islámicos esparcidos a lo largo del mundo. De hecho los yankees describen a la conspiración como una "multinacional" porque obviamente son movimientos islámicos diferentes, en diferentes partes del mundo. No se ha probado la conspiración (o que eligieron un solo lider para todos, por ejemplo) porque cada vez que se le piden pruebas a EEUU ellos contestan que son secretas (léase, que revelarlas pondría en riesgo la seguridad de sus informantes, blah, blah, y después ponen vídeos o grabaciones que no prueban la autoría de ataques ni la tal conspiración). Por eso fue un dolor de cabeza menos el pegarle un tiro a Bin Laden en lugar de juzgarlo. La mayor parte del artículo me parece irrelevante y estaría bueno moverla a otros artículos.--Atlante (Discusión) 18:20 13 oct 2011 (CEST)

He intentado mantener las dos versiones, aunque todo el mundo sabe que coincido en que Al Qaeda es utilizada por EEUU como un espejismo en ocasiones y muy posiblemente también para operaciones de bandera falsa. En realidad esto es tan conveniente que todo el mundo dice que Al Qaeda le ataca, desde Estados Unidos hasta Gaddafi y Assad. Todos dicen que se están defendiendo de Al Qaeda, lo que les sitúa en el papel de buenos y habilita a usar los métodos de los malos, al mismo tiempo. Basta que algún preso confiese en Guantánamo o en las cárceles de Assad para que quede probada la participación de Al Qaeda, o incluso a veces basta conque aparezca una página web que diga que Al Qaeda se reponsabiliza por unos ataques y ya está. Como dijo Bush, "No podemos esperar a que aparezca el arma humeante".--Derzeeman ^mensajes 20:11 29 jun 2013 (CEST)

Estimado Derzeeman, me parece muy bien que se mantengan las dos versiones. Es un asunto muy controvertido y hay dos posiciones muy diferenciadas con dicho tema. En referencia a lo que usted dice: "...aunque todo el mundo sabe que Al Qaeda es utilizada por EEUU como un espejismo..." me parece que "todo el mundo" es algo muy pretencioso de su parte. Mejor decir: "mucha gente". Es verdad que Estados Unidos pueda utilizar a Al Qaeda, a los talibanes y otros grupos para situarse en el papel de "los buenos de la película" y justificar invasiones y bombardeos, pero eso no quiere decir que no existan grupos islámicos en todo el mundo metiendo bombas por todos lados. Piense esto: no será que EEUU intenta pasarle al mundo una imagen de que ellos mismos son los que dirigen a Al Qaeda y realizan operaciones de bandera falsa para poder demostrar que son poderosos y hacen lo que quieren y que, en realidad, ningun grupo puede amenazarlos ?? Los talibanes son aliados de Al Qaeda en Afganistán y Pakistán. Y juntos realizan ataques a los invasores estadounidenses y aliados. Los talibanes no son tontos y, en estos momentos, le estan dando una verdadera paliza al ejército oficial afgano y a los yanquis con ayuda de grupos vinculados a Al Qaeda. En la prensa oficial aparece poco y nada. Lo invito a leer el sitio de la Agencia Kali Yuga. Una verdadera enciclopedia sobre todo lo que pasa, día a día, por aquellos lares. Si Al Qaeda fuese, como mucha gente dice, dirigidos desde EEUU, los talibanes ya habría atacado a Al Qaeda hace mucho tiempo. Y no vi ninguna declaración de los talibanes en contra de Al Qaeda. Por consiguiente... saque sus propias conclusiones. Igualmente me parece que hay que mantener las dos versiones. Y que cada uno piense lo que mejor le parezca. Saludos. --Walter Romero 04:17 1 jul 2013 (CEST)

Solo una aclaración, no veo en donde escribí la cita que pone entre comillas y considera pretenciosa ("...aunque todo el mundo sabe que Al Qaeda es utilizada por EEUU como un espejismo..."). Yo escribí "todo el mundo sabe que coincido en que Al Qaeda es utilizada por EEUU como un espejismo". Me parece que no es lo mismo. Yo me estoy refiriendo a mi propia opinión que creo que todos ya conocen porque ya hemos tocado el tema en otras páginas.--Derzeeman ^mensajes 11:29 1 jul 2013 (CEST)

Aclarado. Saludos. --Walter Romero 13:06 1 jul 2013 (CEST)

Dudas

Estimado Luispihormiguero, tengo unas preguntas para hacerte. Se perfectamente que este artículo trae controversias. Y que hay dos posiciones respecto a Al Qaeda. Y comprendo perfectamente las dos posiciones. He observado que en la página de discusión de RT usted escribió: "... No olvidemos que Al-Qaeda es cosa de la CIA." Te pregunto: tú crees realmente que personas como Aymán al Zawahir trabajan para la CIA?? Tienes alguna prueba (más o menos creíble) de esa afirmación?

Luego incluiste a Al Qaeda en la categoría de "terrorismo". Nuevamente te pregunto: si Al Qaeda es terrorista, qué tipo de terrorista es ?? Si efectivamente Al Qaeda trabaja para la CIA, entonces no son "terroristas" (en su definición original). Serían agentes encubiernos o dobles (vulgarmente llamados de "topos"). Si trabajan para la CIA son "agentes dobles". Como bien decis vos en la otra categoría: agentes encubiertos que realizan "operaciones de falsa bandera". O una o la otra. O terroristas musulmanes (que son los que ATACAN intereses de Occidente, del sionismo, de los yanquis, etc.) o agentes que realizan operaciones de falsa bandera (que DEFIENDEN intereses de occidente, etc, etc....) Me parece una incongruencia incluir a Al Qaeda en las dos categorías.

Ahora si me dices que cualquier agente que trabaja para la CIA y pone bombas se lo puede definir como terrorista, ahí estoy de acuerdo contigo. Personalmente cualquier agente que trabaja para la CIA lo considero como terrorista. Pero entonces habría que crear dos categoría de "terroristas". Uno sería el tradicional "terrorista musulmán" (personalmente éstos son patriotas desde mi punto de vista). Y otro el agente doble que trabaja para los yanquis y realizan operaciones de falsa bandera poniendo bombas y que serían "terroristas encubiertos" u otra definición más cercana a la realidad.

Siendo esto último, vamos a crear dos categorías separando unos de otros. No se puede definir con la misma categoría a un musulmán que REALMENTE ataca los intereses sionistas y otro que es un agente duplo que trabaja para los intereses sionistas. Para no confundir. Qué te parece? Aguardo tus comentarios. Saludos. --Walter Romero 22:47 2 ene 2014 (CET)

Yo creo que no hay necesidad de crear ninguna categoría. Simplemente, opino que los "Patriotas musulmanes" (supongo que Arafat sería un ejemplo) de los que hablas no deberían en la categoría de "Terrorismo". Esa dejémosla para los terroristas de verdad, como los de Al-Qaeda y la OTAN.

Y sí, supongo que Al Zawahiri será un agente de la CIA, pero no me he molestado en buscar ninguna fuente que respalde esta afirmación. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:53 2 ene 2014 (CET)

Estimado Luispihormiguero, tu afirmas que "supones" que Al Zawahiri es un agente de la CIA y que no te has "molestado" en buscar fuentes que respalde esa afirmación. Pregunto: con "suposiciones" y sin fuentes, podemos declarar (en nuestra enciclopedia) a un grupo o a diferentes personas como "terroristas" ?? Eso parece más de Wikipedia que de Metapedia. Saludos. --Walter Romero 23:00 2 ene 2014 (CET)

En absoluto, estimado Walter. Por eso mismo, yo no he puesto en ningún artículo que Al Zawahiri sea un agente de la CIA. ¿Se afirma eso en algún sitio de esta wiki? Si es así, habrá que referenciarlo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:18 2 ene 2014 (CET)

Estimado Luispihormiguero, Al Zawahiri es uno de los líderes de Al Qaeda. Si tu afirmas que Al Qaeda es un grupo terrorista, por ende, Al Zawahiri es terrorista. Si tu afirmas que Al Qaeda realiza operaciones de falsa bandera, por ende Al Zawahiri realiza operaciones de falsa bandera. Si tu afirmas que Al Qaeda trabaja para la CIA, por ende, Al Zawahiri trabaja para la CIA. --Walter Romero 23:35 2 ene 2014 (CET)

La "otra" versión

Estimado Luispihormiguero. Te hago llegar la versión de grupos -en todo el mundo- que afirman que organizaciones como Al Qaeda NO son grupos dirigidos por la CIA. Intentemos ser, por algunos minutos, más abiertos. Qué tal si yo afirmo lo siguiente: "Estados Unidos y los sionistas no consiguen controlar a los extremistas islamistas. Pero para que el mundo no piense que los primeros perdieron el control (cosa que no pueden -ni deben- JAMAS reconocer públicamente) entonces hacen correr la versión de que son ellos mismos que CREARON, DIRIGEN Y CONTROLAN a los grupos terroristas en todo el mundo. Para qué?? Para demostrar que los yanquis y los sionistas tienen el PODER ABSOLUTO y que NO PERDIERON EL CONTROL. Y que pueden hacer lo que quieran. Y para eso divulgan (hasta el cansancio) que fueron ellos que le daban dinero y armas a Al Qaeda en Afganistán. Afirmación verdadera, pero parcial. Ya que dicho "abastecimiento" terminó cuando la URSS se retiró"

Esta es la tesis "conspiracionista". La que divulgan los yanquis para demostrar que ellos controlan todo en el mundo. Y que nada pasa en el mundo sin que ellos ya no lo sepan. Lamentablemente mi amigo y camarada Adrian Salbuchi defiende esta postura. Personas como Marcos Ghio y otras, entre las que me incluyo, no nos tragamos el sapo.

Creemos que EEUU es un imperio en caída libre. Y que están "comiéndose" una paliza extraordinaria en Afganistán y varias partes del mundo. No te preguntaste cómo es posible que EEUU con un ejército 100 veces más poderoso que en la década del 40, lleva casi 15 años luchando con un grupo de combatientes 100 veces inferior a las fuerzas del Tercer Reich y todavía no los pueden vencer ???? Les está pasando lo mismo que le pasó a los soviéticos que en diez años no pudieron con los talibanes. Otro Vietnam en puerta. Y la derrota definitiva está llegando. Pero EEUU no lo puede reconocer. Otro Vietnam no será tolerado. Pero el tiempo se acaba. No para los talibanes. Para los yanquis. Los talibanes tienen el tiempo a su favor. Y esto se repite con todos los grupos musulmanes que luchan contra el Occidente sionista. En Asia y en Africa. La derrota es inevitable. Es cuestión de tiempo. EEUU está muy exhausto económica y financieramente. Y no puede seguir sosteniendo su actitud belicista en todo el mundo. Pero no puede confirmar esto. No puede declararse vencido. Entonces lo mejor es hacer correr la versión conspiracionistas y decir "que está todo bien". Que todo está bajo SU control. Y que son ellos mismos que controlan a los grupos "terroristas".

Estimado amigo, deberás reconocer que ésta es una versión valida. Y no debe desconsiderarse. Y si en Metapedia colocamos las dos versiones, al colocar "Categoría:Operaciones de falsa bandera", por definición estamos descartando una de las versiones. La que yo definí en los renglones anteriores. Y creo, nuevamente, que esta versión no debe dejarse de lado. Saludos. --Walter Romero 23:38 2 ene 2014 (CET)

Me muestro totalmente a favor de que se incluya también esa versión, Walter. Buenas noches. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:45 2 ene 2014 (CET)

Estimado, he observado que usted ha incluido un enlace en el artículo. Y ví que ha extraído "fuera de contexto" una linea que el autor incluyó en dicho artículo. Menos del 1% del artículo. Y que ni siquiera es el título original del artículo. Quién no lee el artículo en su totalidad puede pensar que, efectivamente, Al Zawahiri trabaja para la CIA. Pero más del 90 % del artículo dice efectivamente que Al Zawahiri es "enemigo de occidente". Y cito:

"Al-Zawahiri también se diferencia de Bin Laden en que, según los expertos, él es el ideólogo de Al Qaeda. Fue él quien convenció a Bin Laden de la necesidad de atacar 'al enemigo lejano' (léase Estados Unidos) en lugar de a los Gobiernos regionales, para restaurar la pureza del Islam.

" Al Zawahiri está considerado como el hombre que radicalizó a Bin Laden en los años ochenta y le llevó a romper con líneas islamistas más moderadas en la 'yihad' ('guerra santa') de Afganistán.

"Al-Zawahiri cambió todo eso. Él había sido un miembro de los Hermanos Musulmanes, pero de su versión más radical.

"Al-Zawahiri, nacido en Egipto e involucrado en el asesinato del presidente de ese país, Anuar el Sadat, fue un miembro de ese grupo antes de convertirse en el principal ideólogo de Al Qaeda y, según muchos, en su virtual líder, relegando a Bin Laden a un papel ornamental.

"Al-Zawahiri, mayor, más versado en política y en Islam, conocedor del mundo, y capaz de expresarse en francés e inglés "podía cumplir ese papel", que antes había desempeñado Azzam. Sin embargo, Al-Zawahiri parece haber sido demasiado violento y radical incluso para Bin Laden.

"Al contrario que el fallecido fundador de Al Qaeda, Al Zawahiri parece incapaz de negociar, de buscar aliados, siquiera circunstanciales .... su odio por los chiíes es casi tan grande como el que tiene por los judíos, los cristianos o los musulmanes que no aceptan sus preceptos...

Por lo que podrá observar amigo Luispihormiguero, la mayor parte del enlace que usted subió no dice que Al Zawahiri sea -como usted intentó mostrar- un agente de la CIA, sino un "carnicero" que odia occidente. Buenas noches. --Walter Romero 00:07 3 ene 2014 (CET)

Bien, Walter, le ruego que me disculpe, pues ayer era ya muy tarde, y no pude quedarme a discutir con usted sobre esto.

Como ya he dicho, no tengo ningún inconveniente con que esa versión sea también incluida en el artículo, pues no le falta sentido. Pero que conste que yo, personalmente, no la creo. No me parece verosímil que Al Qaeda sea verdaderamente un enemigo de EEUU, siendo que la están apoyando los americanos en Siria, siendo que hay casos documentados de apoyo de EEUU a dicha organización, y existiendo como existen tantísimas contradicciones en los hechos en torno a ella. Por ejemplo, si a Bin Laden el FBI no era capaz de encontrarlo (supuestamente), ¿cómo fue posible que pudieran publicar entrevistas y amenazas suyas?

¿Y el cadáver de Bin Laden? ¿Qué hay de él?

Y ya puestos, ¿hay constancia de algún ataque realizado por EEUU directamente a Al-Qaeda? En Irak, la guerra era contra los resistentes del viejo régimen nacionalista. En Afganistán, era y es contra los talibanes. Contra Al-Qaeda, no.

Por cierto, ¿qué opina usted del 11-S? ¿Cree que también fue obra de Osama Bin Laden? Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:48 3 ene 2014 (CET)

Fue obra de patriotas musulmanes que tenían conexiones con Bin Laden. No se olvide que existen decenas de grupos (con diferentes nombres) que realizan ataques en distintas partes del mundo. --Walter Romero 14:44 4 ene 2014 (CET)

A mi me deja una duda esta línea de argumentación. Si EE.UU. es la fuente para afirmar que Al Qaeda existe y que no es ninguna operación de bandera falsa, entonces esa afirmación es tan creíble como las otras que EE.UU. ha hecho (armas de destrucción masiva en Irak, uso de armas químicas por parte de Assad, bebés asesinados por tropas de Saddam en hospitales, etc, etc). ¿Por qué creerles cuando hablan de Al Qaeda y no creerles cuando hablan de Assad? En realidad como los informes de Al Qaeda son ultrasecretos, ellos han revelado menos datos sobre esa organización que sobre cualquiera otra de las cosas que nombré.--Derzeeman ^mensajes 02:48 4 ene 2014 (CET)

Estimado Derzeeman, las armas de destrucción masiva en Irak y los bebes asesinados por Saddam, ya fue demostrado que son todas mentiras. Pero es errado afirmar que "EEUU es la fuente para afirmar que Al Qaeda existe". Al Qaeda existe, no porque los yanquis lo digan. Al Qaeda existe y lo demuestra con su presencia agresiva en varios países. Y a pesar de sus bajas siguen expandiendo sus operaciones en casi toda Africa y Asia. Y están ganando la guerra. Militar y psicológicamente hablando. Por qué? Cada vez más y más gente en Occidente defiende la opción de retirar las tropas de todos aquellos países donde los yanquis están operando. Eso ya es un gran victoria para Al Qaeda, talibanes, y otros grupos combatientes. Saludos. --Walter Romero 14:44 4 ene 2014 (CET)

Los que luchan son guerrillas islamistas de las cuales nadie niega su existencia. Pero EE.UU. dice además que esas guerrillas están afiliadas a algo llamado Al Qaeda, una organización terrorista responsable del 11S.--Derzeeman ^mensajes 15:54 4 ene 2014 (CET)

Ayer, el gobierno iraqui reconoció que grupos alineados con Al Qaeda tomaron las importantísimas ciudades de Fallujah, Ramadi e otras seis ciudades. Cuando EEUU invadió Iraq hace diez años, abrió la Caja de Pandora. En esa época, Saddam, mal que le pese a muchos y a pesar de la dictadura sangrienta, tenía el país organizado. El país funcionaba y no había bombas por todos lados. Hoy el 70 % del país está en poder de los chiítas alineados con Iran. Y el 20% son sunitas alineados o afines a Al Qaeda. Y a EEUU no le queda (en el fondo de la Caja) ni siquiera la esperanza. Saludos. --Walter Romero 22:30 6 ene 2014 (CET)

Después de que EE.UU. anunciara la existencia de Al Qaeda al mundo, muchos gobiernos han capturado a islamistas que confiesan ser miembros de Al Qaeda. Incluso España ha capturado a alguno (Policía española captura a presunto terrorista vinculado con Al Qaeda). Ahí tiene usted un punto a su favor, literalmente "todo el mundo" cree que Al Qaeda es una conspiración terrorista que ataca a EE.UU. Cuando lo de las armas de destrucción masiva, España apoyó a la coalición que invadió Irak porque "todo el mundo" lo creía aunque después Aznar tuvo que reconocer el error (Aznar reconoce ahora que en Iraq no había armas de destrucción masiva pero que "todo el mundo" lo creía. "Ahora lo sé, pero antes no lo sabía; no lo sabía nadie". "todo el mundo pensaba que en Iraq había armas de destrucción masiva, y no había armas de destrucción masiva", algo que, señaló, "ahora" lo sabe, "pero antes no lo sabía" ). Además cuando vamos a la fuente, resulta que en realidad los detenidos no eran miembros de ninguna "Al Qaeda" sino que pertenecían a otros grupos islamistas, que según EE.UU. estarían "vinculados" a Al Qaeda. En Guantánamo, las infames cárceles de Irak y Afganistán, EE.UU. obtuvo muchas confesiones que vendrían a confirmar lo que ya creían sus servicios secretos, con un poco de ayuda de la tortura, pero un poco solamente. Sin embargo, las pruebas de la existencia de Al Qaeda no las revelan porque según ellos mismos, no es necesario ya que ningún gobierno la ha puesto seriamente en duda. Para EE.UU. hay dos ventajas importantes en la existencia Al Qaeda. 1) Casi nadie apoya la masacre de civiles mediante terrorismo, entonces efectivamente EE.UU. estaría luchando contra el "mal" o luchando "contra el terrorismo" y no simplemente contra islamistas que le atacan por apoyar a Israel. 2) EE.UU. tiene justificación para usar "métodos antiterroristas" (espionaje, tortura, etc) contra cualquier guerrilla que se le oponga, con solo acusarle sin pruebas de estar "afiliado" a Al Qaeda.--Derzeeman ^mensajes 01:14 7 ene 2014 (CET)

Hoy viendo un video de Truthloader[1], encontré una cita que convendría agregar al artículo. Se trata de Condoleezza Rice, secretaria de estado de los EE.UU. y asesora de seguridad nacional bajo el gobierno de George W. Bush.

Yes, that's a problem because the terrorists only have to be right once, and we have to be right 100% of the time. That's an unfair fight. I do think terrorist efforts have been weakened. The organization that did 9/11 — that Al Qaeda — I don't think really exists, but it's still dangerous because it's more atomized — small groups of terrorists who one day probably will get lucky.

—Condoleezza Rice, Los Angeles Times, 23 de octubre de 2010

También confirmé la fuente[2]. Aún así, yo solo dudo de la existencia de Al Qaeda como grupo islámico auténtico. Pero desconozco si el ataque del 11S fue una bandera falsa de este grupo o fue realizado por terroristas no relacionados con Al Qaeda.--Derzeeman ^mensajes 14:29 8 ene 2014 (CET)