Discusión:Comunismo

Marx fue inventor del comunismo? Creo que deberíamos nombrar las diferencias del comunismo y el marxismo, son pocas pero las hay, el comunismo no debe necesariamnte ser marxismo.--mathyas 23:06 25 mar 2009 (CET)

Hola Mathyas, el comunista es marxista. Pero el marxista no tiene por qué ser comunista. Puede ser maoista, trotskista, anarquista, socialdemócrata, etc. Saludos. --Walter Romero 00:43 26 mar 2009 (CET)

En esta misma enciclopedia nombras que a Hitler lo seguían comunistas desencantados por el marxismo, o que el nacionalbolchevismo es como un comunismo no marxista. Es mas, en la Edad de Piedra hubo un comunismo, o sea se vivía en cuevas que eran las comunas digamos.--mathyas 01:00 26 mar 2009 (CET)

Lo que se afirma está correcto. No tiene ninguna contradicción. Te explico. Al NSDAP de Hitler se incorporaron en los años 1932 y 1933 cientos de miles de afiliados al Partido Comunista alemán que se desencantaron con el marxismo. Es decir comunistas desencantados con el marxismo (que difundía el PC alemán). Vieron que el marxismo no era solución para los males de Alemania, entonces dejaron de ser comunistas y se fueron al nacionalsocialismo. Por otra parte el nacionalbolchevismo es una línea política que sigue las ideas de los hermanos Strasser (Otto y Gregor). Éstos pertenecían a una ala interna del NSDAP. Una ala de izquierda a la cual pertenecía, en un principio, también Goebbels. Eran izquierdistas pero no comunistas. Proponían una alianza estratégica entre Alemania y la Unión Soviética para combatir al capitalismo. Es decir, el nacionalbolchevismo actual propone una alianza entre izquiera y nacionalismo, pero sin llegar al marxismo-comunismo. Lo que afirmas que en la Edad de Piedra hubo comunismo, lo tomo como un chiste. Un abrazo. --Walter Romero 01:44 26 mar 2009 (CET)

Como vez vos al nacionalbolchevismo, es decir lo tomarías como una solución?--mathyas 03:04 26 mar 2009 (CET)

Veo una gran posiblidad de unión entre los nacionalistas, los identitarios europeos y los nacionalbolcheviques. Una unión es posible entre los tres. En Europa hay muchos contactos entre los dos segundos. Yo veo dicha unión como algo muy positivo. --Walter Romero 11:47 26 mar 2009 (CET)

En la Edad de Piedra no existía comunismo simplemente porque ya desde entonces existía la propiedad privada, y más bien el nacionalbolchevismo es un socialismo, no un comunismo, pues éste es marxista. Coincido con Walter en que alianzas entre estos distintos movimientos es algo positivo y hasta necesario, es una pena que actualmente muchos grupos identitarios europeos y no europeos se ataquen mutuamente. Mientras, el sionismo ríe. Eosphoros 12:22 26 mar 2009 (CET)

Creo que en la Edad de Piedra había un sistema anarquista, de ahí el absurdo de los que proponen retornar a el. Porque entonces seguiríamos el mismo camino ya recorrido: aparecerían clanes que en lugar del trabajo como método de vida, se agruparían para saquear a individuos que se defienden cada uno por su cuenta. Los trabajadores se agruparían para defenderse, pero además necesitarían de soldados profesionales para hacerle frente a vándalos con mucha experiencia en la guerra y el saqueo como método de vida. Pasaríamos por el feudalismo y sus abusos de poder hasta la democracia y el comunismo, que surge como una critica a desigualdades, injusticias y defectos de la monarquía y el capitalismo. El peligro del comunismo radica en que parece una buena idea y no lo es en absoluto.--Derzeeman ^mensajes 21:15 26 mar 2009 (CET)

Olvidan que en la "edad de piedra" no existían los avances tecnológicos que tenemos hoy. Ahora, tenemos métodos para crear abundancia, por ende no necesitamos dinero, necesitamos una forma eficiente de distribuir todo para todos. Si todos tuviéramos acceso a todo. ¿Quién tendría necesidad de robar o saquear o algo similar? —El comentario anterior es obra de Ozkr80 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Sin embargo, para lograr eso que dices, primero necesitas asegurarte de que haya gente que quiera trabajar "gratis" o más bien por ese ideal de que su trabajo hará que todos reciban todo, a pesar de que existan quienes no quieran trabajar, ¿pues para qué trabajar si ya tienes acceso todo?... o bien sustituir a los humanos por máquinas que lo hagan todo por nosotros, cosa que todavía hoy es algo humanamente imposible. Eosphoros (discusión) 23:35 13 sep 2010 (UTC)

"¿Quién tendría necesidad de robar o saquear o algo similar?" Mucha gente robaría y saquearía, porque existe algo llamado codicia y otras tendencias destructivas en el cerebro de los hombres. Eso es lo que el comunismo y anarquismo simplemente ignoran. Si se elimina el estado, la policía y el ejército, mucha, muchísima gente va a saquear y robar. Por eso digo que el anarquismo y comunismo ignoran la naturaleza humana para embaucar a inocentes y enrolarlos en busca de una utopía. El verdadero propósito es instaurar una dictadura socialista donde el partido único pasa a ser la nueva monarquía.--Derzeeman ^mensajes 08:46 14 sep 2010 (UTC)

No hay una tal naturaleza humana. La asi llamada codicia es un producto social. Baste hacer notar que la propiedad privada no ha existido siempre ni tampoco el robo, el saqueo ni la guerra. Tan maleable es la digamos naturaleza humana que las asi dichas patologías cambian según los modos de producción y por ejemplo haya evidencia que antes de la propiedad privada no hubiera tal cosa como la neurosis. --ClaudioSantos 13:16 18 dic 2013 (CET)

Totalmente errado. La codicia, el egoísmo, los celos, etc, son inclinaciones humanas que surgen desde la niñez, independientemente de la sociedad. Aparecen en culturas que no han tenido ningún contacto la una con la otra y es la sociedad quién en muchos casos censura esos comportamientos.--Derzeeman ^mensajes 15:10 21 dic 2013 (CET)

¿Lo dice basado en qué? ¿acaso está haciendo de sus costumbres una ontología? En cambio, por ejemplo, los trabajos antropológicos de Mlinokswi y sobre ellos el trabajo de W.Reich, han mostrado que la fenómenos psicológicos que se consideraban connaturales son sólo momentos antropológicos, a saber, determinados por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas y por el modo de producción. Por ejemplo, eso que usted llama celos no existe entre los Trobiand, esa comunidad estudiada por Malinowski. -- ClaudioSantos 06:53 22 dic 2013 (CET)

Por lo demás Derzeeman, aun a pesar de tanta policía, Estado, etc. el saqueo y la explotación más extrema que incluso activa las maquinarias de guerra más letal para satisfacer la codicia de unos pocos, no sólo siguen vigentes sino imperantes e impunes. El Estado no impide la explotación, ni el saqueo, ni la guerra por codicia, al contrario participa y lo alienta, y reprime y castiga por supuesto a quienes se oponen a ello. -- ClaudioSantos 07:00 22 dic 2013 (CET)

Lo primero, saludos a todos y gracias por vuestra atención. Llevo poco tiempo en Metapedia, y pido disculpas si he metido la pata en algo o si estoy poniendo esta pregunta en un sitio incorrecto. He pensado en ampliar el artículo del Comunismo, añadiéndole una breve historia de sus inicios, sus creadores, sus genocidios más conocidos...¿Lo puedo hacer? 14caceres88 21:42 1 nov 2010 (UTC)

Estimado usuario, bienvenido a Metapedia y siéntase libre de ampliar los artículos que considere necesario. Saludos. --Walter Romero 23:30 1 nov 2010 (UTC)

Sólo alguien que no ha leído ni un ápice de El Capital, puede pretender que en esa obra se desarrolla la teoría política comunista de Marx. El Capital es un tratado de economía y versa sobre el capitalismo no el comunismo. -- ClaudioSantos 03:50 18 dic 2013 (CET)

Al tratarse de una crítica al capitalismo, y por las soluciones que propone Marx en ella, es adecuadamente un desarrollo del comunismo.--T-Knight 20:43 18 dic 2013 (CET)

No señor T-Kniht, Marx plantea una explicación del modo de producción capitalista, desentrañando sus elementos e interconexiones, tomando como base además los trabajos de los principales económicstas como Smith, Ricardo, Say y desarrollando conceptos económicos como el valor, la mercancía, el dinero, la plusvalía, el trabajo aslariado, etc. Documenta en su obra con datos econométricos para sustentar su modelo que se resume en la ley general de acumulación del capital. Desarrolla a partir de esa ley, modelos que explican fenómenos antes inexplciados por la ciencia económica en el ámbito de la circulación, la tasa de ganancia, descubre por primera vez la tendecnia general al decaimiento de la tasa de ganancia, por ejemplo, luego confirmado por la escuela Keynesiana, etc. Es un tratado de economía que no se puede despachar ni con mi resumen, pero mucho menos con tres palabras ignorantes. Por supuesto Marx desarrolla y expone en otros textos su concepoción de lo que es el comunismo, y también sus consideraciones filosóficas y políticas al respecto, pero ciertamente no es El Capital ese lugar donde Marx desarrolla tales asuntos, eso es decir barrabasadas. -- ClaudioSantos 00:36 19 dic 2013 (CET)

Sí señor ClaudioSantos, efectivamente Marx expone en otros textos su concepción de lo que es el comunismo y efectivamente El Capital explica modelos económicos, y explica y describe de forma excelente y exacta el accionar del capitalismo y todo lo que dice sobre este sistema es verdad, pero El Capital no es un simple tratado de economía, sino que propone un cambio en el modelo de producción y lo hace con un trasfondo político comunista.--T-Knight 02:42 19 dic 2013 (CET)

He hecho algunos cambios[1] para reflejar el punto que menciona ClaudioSantos al final de su comentario. Aparte de eso la confusión está en suponer que el capitalismo es un sistema político en lugar de económico. Por otra parte la realidad ha demostrado que los regímenes comunistas que se alejaron del capitalismo después tuvieron que aplicar medidas para acercarse a el porque su gente vivía cada vez peor. Y eso no es lo que decía el libro de Marx que sucedería. Se puede argumentar que no aplicaban bien el sistema, pero llama la atención que nadie lo pudo lograr jamás. Hace sospechar que no es mas que una gran quimera. Por otra parte hay decenas de ejemplos exitosos de capitalismo con democracia, lo que indica que es posible aplicarlo bien (o mal). Entonces el problema no es el capitalismo en si.--Derzeeman ^mensajes 14:49 21 dic 2013 (CET)

Cabe mencionar que no ha habido ningún país comunista, en los términos que a ello se refería Marx, para quien el comunismo no era un sistema sino una orientación, y ciertamente un sueño que realizar. Ahora bien, Derzeeman debería aclarar a qué se refiere con exitoso, porque lo evidente es que el capitalismo imperante por doquier sigue siendo y cada vez peor, nocivo y letal, y eso en términos generales aunque haya una minoría que se crea la quimera de ser menos afectada. -- ClaudioSantos 06:53 22 dic 2013 (CET)

Algo para agregar

Quisiera saber si se podría agregar cosas que no sé si resultarán banales o que no vayan al caso. Si ustedes se ponen a analizar a los Estados comunistas, en el siglo XX, van a ver que todos o la mayoría de éstos han prohibido el acceso a las armas de fuego por parte de civiles, y eso tiene un objetivo obvio: que las masas no se revelen contra los mandatarios o dictadores de turno. ¿Me explico? Miren bien: En Cuba están completamente prohibidas, la China comunista de Mao les prohibió las armas a los civiles (la prohibición sigue vigente hoy), en Corea del Norte están prohibidas (pena de muerte para quien posea una, creo), la URSS las prohibió también o las restringió muchísimo; me han dicho que en Venezuela están completamente prohibidas también.

Otra cosa para agregar, es la forma en que los mandatarios quieren que los adoren, idolatrando las figuras de los mismos. Esto es algo que cualquiera puede ver, hasta un tonto se da cuenta.

Bueno, eso es todo. --Mussolini (discusión) 19:59 11 mar 2019 (UTC)

En la Italia Fascista también estaban reguladas las armas de uso civil. El Código Penal de 1930 castigaba hasta con un año de prisión el hecho de poseer un arma que no estuviese debidamente registrada, y para adquirir una pistola o un rifle de caza debías adquirir una licencia y pasar los controles legales.

Por otro lado, también en la Italia Fascista existía la discusión de si era la figura del Duce lo que llevaría al país a una nueva era de grandeza o bien si era la persona de Benito Mussolini quien haría eso. En el artículo sobre el misticismo fascista puedes ver algo de eso, y si quieres ampliar consulta el libro El culto del Littorio (México/Buenos Aires: Siglo XXI, 2007) de Emilio Gentile -más allá de la posición ideológica del autor poco simpática con el fascismo, esta obra es un texto académico que recoge objetivamente un montón de información de la época y explica todo este asunto del culto personalista fascista.

Lo que tu planteas (libre circulación de armas y minimización del rol del líder) suena a liberalismo norteamericano. Esto es Metapedia. --Cicladas (discusión) 20:38 11 mar 2019 (UTC)

Gracias por responder. Lo que yo planteé, y aclaré más arriba, es que solamente se trata de algo banal o muy irrelevante. En una parte del texto se habla de la censura a la información en países comunistas, la libertad y bla bla, entonces ¿por qué no agregar lo que planteo? ¿Por qué no se prohíben la pornografía, autos, cuchillos, etc? Y esto va también para cualquier parte del mundo no-comunista. Un arma (de cualquier tipo) es sólo un objeto inerte. Entiendo que la cosas es tal vez no ver a Metapedia como "nazi/fascista". Saludos. --Mussolini (discusión) 23:07 11 mar 2019 (UTC)