Discusión:Discursos de John Kerry sobre Siria

De Metapedia
Saltar a: navegación, buscar

Iré agregando otros discursos y comunicados de Kerry ya que al final accedió a permitir que Assad entregue las armas químicas en un plazo de una semana.--Derzeeman mensajes 18:03 12 sep 2013 (CEST)

Estimado Derzeeman, usted editó este artículo en donde dice que: "....John Kerry....rebeló informes de inteligencia.....que confirman el uso de armas quimicas por parte de Assad....". Le pregunto con todo respeto: usted le cree al gobierno de EEUU ?? y a los informes de inteligencia yanqui ???? Después agrega: "....estos informes incorporan versiones de miles de fuentes e informantes sobre el terreno...". Pregunto nuevamente: usted le cree a las "fuentes" y a los "informantes" del gobierno más genocida de todos los tiempos ??? Creo que usted, amigo Derzeeman se olvidó que esta película ya la vimos en el gobierno de Bush cuando, "los informes de inteligencia y de las miles de fuentes y los miles de informantes" convencieron al mundo de las supuestas armas de destrucción masiva de Saddam .... que nunca se encontraron !!!! Estimado Derzeeman, no caiga nuevamente en la trampa que le están tendiendo al mundo, tanto el gobierno yanqui como los medios de (des)información y los lobbys. No voy a negar que el gobierno de Siria masacra a los opositores y a gente inocente, pero la masacre es de los dos lados. Las dos partes son culpables de decenas y decenas de miles de muertes. Pero no me hable de "pruebas", "fuentes" e "informantes" que provengan del gobierno de EEUU. Sabemos que todo eso es falso. No lo digo yo. Lo dice la historia. Le mando un gran abrazo. --Walter Romero 20:48 12 sep 2013 (CEST)
Bueno, para empezar la cita que hace arriba entre comillas, además de combinar palabras sueltas para formar frases, es incorrecta porque altera las palabras. Yo no escribí que "confirman", sino "confirmarían". Esto es, según ellos, y de eso trata el artículo. Es la opinión del secretario de estado. Los informes de inteligencia de una superpotencia son relevantes. Mucho mas relevantes que lo que escriben los blogueros corrientes que RT presenta como "expertos" y cuyo contenido esta actualmente esparcido en todo el artículo de Metapedia sobre la Guerra Civil Siria (me tomé la molestia de investigar las credenciales, no solo de Meyssian). En cuanto a la propaganda de guerra contra Irak, que yo sepa entonces no se habló de "miles de fuentes". Por ejemplo en la propaganda de atrocidad sobre bebés siendo sacados de incubadoras para que murieran, la fuente fue una sola persona que poco después quedó desacreditada por una investigación independiente sobre el terreno. Después el propio gobierno de los EE.UU. admitió que no halló las armas. ¿Si todo se explica con conspiraciones entonces por qué no encubrieron todo según usted? Hubiera sido mucho mas fácil que admitir la verdad. O podían haber dicho que las armas fueron destruidas durante la guerra. Creo que en el gobierno de EE.UU. hay gente que actúa de buena fe y otros que no. Coincido con usted en que no podemos fiarnos de lo que dicen. Pero tampoco deberíamos poner la versión del régimen como cierta según Metapedia, tal cual se hace ahora. En este artículo cité la fuente y dije según quién se dice que cosa.--Derzeeman mensajes 22:05 12 sep 2013 (CEST)
Estimado Derzeeman, primero, en el gobierno de Estados Unidos NO HAY gente que actue de buena fe. Absolutamente todos trabajan para el mismo patrón: Israel. El lobby judío en EEUU no permitiría gente que actue de buena fe. Sólo permite aquellas personas que obedecen las órdenes del lobby. Y los informes de inteligencia de una superpotencia (EEUU) son relevantes para ellos. Pero eso no significa que sean verdaderas.
Segundo, me expresé hace unos días afirmando que Metapedia no debe poner solamente la versión del régimen como está actualmente redactado este artículo. Deberíamos colocar las dos versiones. Lo repito. Que cada parte edite lo que crea conveniente y que el lector saque sus conclusiones.
Tercero, personalmente no edité este artículo. Solamente incluí un articulo que me envió Walter Preziosi de la Agencia Kali-yuga (en contra del gobierno de Siria) y un afiche que me envió el PNR de España (a favor del régimen) para que lo incluya en el mismo. Nada más. No participé en este artículo. Ni a favor, ni en contra del régimen gobernante. Ni una línea. Personalmente creo que el gobierno de Siria es una dictadura (como muchos otros gobiernos: Arabia Saudita, Kuwait, etc.). Sin embargo prefiero que no caiga el gobierno de Assad. Por qué? Porque sino, los yanquis, con bases instaladas en Siria, van a ir por Hezbollah, Hamas e Irán. Es decir, LOS VERDADEROS enemigos de Israel. Saludos. --Walter Romero 00:12 13 sep 2013 (CEST)
Han habido presidentes como Jimmy Carter, Kennedy e incluso Bill Clinton que no estaban al servicio del sionismo. Es difícil de creer que absolutamente todo esté podrido. Quizás la mayoría si. Lo mejor para Israel es que a los países vecinos los gobiernen dictadores demasiado preocupados por mantenerse en el poder y a los que se puedan corromper. Assad igual que lo fue Mubarak, la monarquía saudí y jordana, no son mas que peleles que nunca iban a mover un dedo contra Israel aunque se les ataque. Con sus intervenciones EE.UU. e Israel buscaban congraciarse con quién viniera luego. Sin embargo los pueblos árabes son profundamente antisionistas. Además EE.UU. no necesita instalar bases en Siria, de hecho no enviará tropas. Si quiere atacar Irán puede usar las bases que tiene en Irak, Afganistán y Turquía.--Derzeeman mensajes 02:48 13 sep 2013 (CEST)

Sobre sus ediciones asumo que se refiere al artículo de Guerra Civil Siria.--Derzeeman mensajes 02:58 13 sep 2013 (CEST)

Exacto. --Walter Romero 03:32 13 sep 2013 (CEST)

Estimado Derzeeman, Bush Jr. dijo que tenían "pruebas suficientes como para confirmar el poder de armas nucleares en Irak".

Estimado Walter, unos "manifestantes" no son pacíficos cuando van a esas "manifestaciones" portando armas, disparando a la policía y al ejército y gritando "allu-akbar".

El discurso de Kerry es pura palabrería demagógica ("Assad es otro Hitler". Aunque no se equivoca mucho porque he encontrado referencias que confirman que el Bazz apoyó al eje y se inspiró en su ideario), como es costumbre, no solo en los presidentes norteamericanos sino también en todos los políticos (¿Hacemos memoria con Saddam=Hitler, Gadafhi=Hitler, etc., etc.?).

Derzeeman, usted se refiere como "gente honrada" a cuatro gatos que, no hay que olvidar, fueron parte de esa casta parasitaria que domina la casa blanca. Es cierto que hubo gente muy honrada en Estado Unidos durante toda su historia y que no querrían lo que está pasando ahora (Kennedy, Lincoln, T. Rossevelt y los padres fundadores son los que de verdad representan a América y no habrían permitido que una casta de parásitos se haya adueñado de su patria), pero ha llovido mucho desde que esas personas se enfrentaron a los intereses de la casta y ya no queda nadie honrado que mire por occidente y por el pueblo americano. Por cierto, ¿me puede aportar referencias a lo que usted dice sobre RT?--Borja88 15:51 15 sep 2013 (CEST)

Las primeras manifestaciones contra Assad fueron pacíficas. Todo empezó con pintadas en un colegio a lo que la policía respondió torturando a los chavales que las hicieron. Después hubieron manifestaciones que fueron reprimidas con violencia. Después la policía empezó a disparar a matar contra los manifestantes y entonces estos se armaron. Pero claro, usted prefiere empezar el relato en ese punto, empieza el cuento cuando los manifestantes se armaron y omite el resto. Las referencias que pide sobre RT las subiré como parte de un artículo. Es curioso lo fácil y barato que es actualmente crear "canales" y hacerse pasar por periodistas. Press TV es otro ejemplo, fundado por el gobierno de Irán. Usted hace algún tiempo se hacía pasar por alguien a quién le importaba mucho la neutralidad de los artículos, de hecho iba por ahí "neutralizando" y según usted, quitando "juicios de valor". Pero desde que se fanatizó con el tema de Siria sube literalmente cualquier cosa que encuentra en la web (como la foto de la niña encadenada por "rebeldes"), de la que es imposible verificar su origen verdadero y todo esto lo pone como la verdad según Metapedia. Lo mismo hizo con el gas sarín "de los rebeldes". Por eso le pediría que se pase por el artículo en cuestión y elimine toda la basura que agregó y que carece de referencias. No las pone por la escasa o nula credibilidad que tienen. También sería bueno que conteste a la pregunta que le hice antes a Walter. Si lo de las armas de destrucción masiva era una conspiración para justificar la invasión de Irak y TODOS los funcionarios de EE.UU. están implicados, ¿entonces por qué admitir la verdad luego? ¿Por que no decir que fueron destruidas durante la segunda guerra del golfo? Cuando Bush dijo que tenía pruebas suficientes, la explicación mas simple es que los servicios secretos simplemente dieron credibilidad a una fuente que no la merecía. Otra posibilidad sería que hubo una conspiración para justificar la invasión. ¿Que pruebas tiene de la conspiración? En cualquier caso fue el gobierno de EE.UU. quién admite su error y esto significa que no están todos conspirando como usted sugiere. Pregunto: ¿Los que al final admitieron que no había armas de destrucción masiva son conspiradores? ¿Israel les pagó para que dijeran eso? ¿Donde están las pruebas? Aquí debajo hay bastante espacio para que coloque pruebas concretas (no especulaciones) de la conspiración. Espero su respuesta.--Derzeeman mensajes 16:18 16 sep 2013 (CEST)
Derzeeman, pruebas aparte, Metapedia no puede, o al menos, en mi opinión no debe posicionarse en contra de Al Assad, porque eso sería caer en la corrección política y en el discurso del sistema imperante, algo que sería intolerable para la enciclopedia alternativa.
¿Comprendes? Sería como si aquí viniera un exterminacionista diciendo sobre el Holocausto lo que dicen los documentales de Canal Historia, e insistiendo en hacer ediciones afirmativas de la Historia Oficial. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:17 16 sep 2013 (CEST)
Y por cierto, que los rebeldes tienen motivaciones islamistas radicales, que están asesinando a los cristianos de Siria y que ya prácticamente no queda allí ninguna iglesia en pie, ¿también lo niegas? ¿Crees que ha sido Al Assad el que ha destruido las iglesias y luego ha acusado a los rebeldes? No me extrañaría... Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:21 16 sep 2013 (CEST)

Por lo que tengo entendido la idea es expresar el punto de vista alternativo, siempre y cuando sea verdad. Como es muy difícil saber exactamente lo que ocurre realmente en Siria, deberíamos poner ambos puntos de vista como lo propuso Walter desde el principio. Yo no he tocado mas el artículo porque si ya hay discusiones así, me imagino la que se armaría si empiezo a revertir y borrar cosas que no son serias, como fotos que no sabemos realmente quién o en que contexto las tomó.--Derzeeman mensajes 23:56 16 sep 2013 (CEST)

Para no alargar demasiado esta estúpida charla, le invito a ver los enlaces y vídeos que subí en el artículo para que vea usted otra opinión sobre esos hippies con complejo de Gandhi (nótese el sarcasmo). Puede que no sea una fuente tan fiable como John Kerry, la BBC, Fox news y demás medios de comunicación honrados anti-sistema, pero si es de loar la labor que hace esta gente por querer decir la verdad. No niego que el régimen y el ejército en particular (si, he dicho régimen) hayan cometido errores, muchos imperdonables, pero esos rebeldes que usted tanto defiende se pasan por el forro literalmente las leyes de la ética y la moral.

Mire. Puede usted criticar mis ediciones, mi estilo y mi forma de ser, pero por favor, no me difame si no tiene razones para ello. Yo no me he fanatizado por nada, simplemente subo información que he encontrado y la cual si no convence y está todo el mundo de acuerdo, se borra y punto. Si quiere le pongo una lista de artículos que ni siquiera tienen referencias. Yo al menos digo donde lo he encontrado. Y yo no puse mi ediciones como "la verdad", no mienta usted.

Me he leído el discurso de John Kerry y la verdad es que me sorprende la manera que tiene U.S.A de reírse del mundo entero y justificar sus invasiones: "Tenemos muchas pruebas, testimonios y veracidades", "Tenemos muchas pruebas, testimonios y veracidades", "Tenemos muchas pruebas, testimonios y veracidades"...¡¡Pero capullos enjudaizados!! Si tenéis tantas pruebas, ¿por que no las mostráis y dejáis de poner fotos de cadáveres iraquíes que vosotros matasteis como prueba?

Es obvio, ¿no? La gente ya sabía de antemano (por experiencia) de que eso de las armas de destrucción masiva era una farsa para satelizar Irak. Además, poco importaba decir la verdad. ¿Usted vio alguna revolución en las calles? ¿Usted vio alguna dimisión después de lo de Irak? ¿Usted vio una protesta inmensa tipo Mayo del 68? Si no es así, ¿Cuál fue la verdadera justificación que realizó Estado Unidos? Alguna habría además de exportar la democracia y los derechos humanos. Napoleón cuando fue a conquistar Egipto, públicamente dijo que iban para liberar a la gente de allí de la "tiranía y la opresión de los otomanos", pero en realidad eso no coló por mucho tiempo cuando los franceses se estaban apoderando de todas sus riquezas. Claro, eso eran otros tiempos, distintas sociedades y distintos grupos étnicos, pero han pasado 200 años y eso ya no cuela. Hacen falta excusas mejores que espero que usted me las diga.--Borja88 03:26 17 sep 2013 (CEST)

Disculpen mi lenguaje.--Borja88 03:58 17 sep 2013 (CEST)

Pues eso es típico de foreros como usted. Empiezan una discusión sin fin sobre un tema y siempre quieren tener la última palabra, persiguiendo a quién no opina como ellos en donde quiera que ose tocar el tema, aunque sea en una conversación con otra persona. Y cuando personas como usted quedan expuestas de forma clara e incontestable ante la falsedad de sus argumentos, entonces súbitamente alegan que la discusión carece de interés y o es "estúpida" como dijo usted recién. Pero lo verdaderamente estúpido es marear la perdiz y buscar subterfugios para no contestar la pregunta que le hice antes, mientras al mismo tiempo intenta seguir la pelea. Es mejor ser mas humilde y parar de hacer el ridículo. "simplemente subo información que he encontrado" Lo sabemos, y ese es el problema, usted sube cualquier cosa que aparece en la web siempre que apoye sus prejuicios. Puede ser algo que salió en una cuenta de Twitter o Facebook. Así da inicio a una discusión tras otra. "Y yo no puse mi ediciones como "la verdad", no mienta usted." Como ha habido polémica Walter propuso que cuando se hagan acusaciones se debe decir según quién. Pero usted no lo hace y sigue hablando a nombre del artículo. Por ejemplo cuando titula una sección como "El Sarín de los rebeldes sirios". Eso es una acusación del régimen sirio que aquí aparece como la verdad según Metapedia. ¿Me explico?
Con respecto a las fotos de iraquíes, ambos bandos usan esas fotos sacadas de contexto. El gobierno sirio y sus canales públicos usan vídeos de Chechenia y fotos de Iraq. Los medios periodísticos ofrecen dinero por fotos o vídeos en exclusiva y eso ha contribuido a este fenómeno. De modo que no todo tiene que ser necesariamente una campaña de falsificación con fines políticos. Mucha gente creyó honestamente que las fotos venían de donde se dijo que venían.
Sobre los motivos de EE.UU. para sus intervenciones, ya se ha hablado bastante. Para mi el principal motivo no es humanitario sino la presión de Israel a través del AIPAC. Las armas de destrucción masiva les preocupan solo porque si caen en malas manos pueden ser usadas contra Israel. No les importa realmente que hayan sido usadas contra civiles. Solo una ínfima parte de los mas de cien mil muertos de esa guerra fallecieron producto de esas armas. Lo que EE.UU. pretende es retirar las armas y pactar una salida política de forma que Siria no caiga en manos de extremistas peligrosos para Israel. Yo la verdad que preferiría lo contrario. El mayor peligro considero que es el expansionismo de Israel apoyado por EE.UU. y Assad demostró ser demasiado cobarde o calculador para hacerle frente.--Derzeeman mensajes 13:22 21 sep 2013 (CEST)