Discusión:Martin Heidegger

De acuerdo otras fuentes, Heidegger siempre fue militante, fue nacionalsocialista hasta el final. --Eosphoros (discusión) 00:16 16 may 2010 (UTC)

• Abandona la militancia política luego del asesinato de Strasser, los posteriores episodios fueron acompañados por su exclusión de la organización y la prohibición/censura de algunos de sus libros por parte del NSDAP. Sí Heidegger critico con tanto ahinco la noche de los cuchillos largos y la nueva orientación que tomaba el NSDAP es porque Heidegger era cercano a la corriente Strasserista. Claro puedo citar cuanto texto hubiese leído acerca de su apoyó ferrero anterior a 1934. Pero el abandono del cargo de rector y de toda actividad, de un momento para otro no es casualidad.--Camisaneri 00:47 16 may 2010 (UTC)

He reviertido edición no neutral. --Eosphoros (discusión) 02:14 23 jun 2010 (UTC)

Camisaneri, en la polémica están a discusión dos puntos no sólo uno. El primero es sobre el grado de su militancia en el NS, el segundo es sobre la supuesta criminalidad del NS.

Tanto los autores que defienden a Heidegger como los que lo atacan, muchas veces quieren desvincularlo o vincularlo del NS por la misma razón: porque consideran que su vinculación desacredita su obra por considerar al NS como "criminal". Este es un plano simplista de la discusión y se debe distinguir del hecho aparte de sus diferencias con el NS o de su cercanía al Strasserismo. --Eosphoros (discusión) 02:34 23 jun 2010 (UTC)

Haber Eosphoros, nadie se lee todo el artículo. Ud lo sabe y yo lo se, por lo que decir que perteneció al NSDAP e incluyendo la falta de conocimiento del publico, inmediatamente lleva a unas presunciones impuestas por el sistema que desconocen lo que fue.

Gran parte de las criticas de Heidegger como "Nazi", (la verdad no conozco a ningún "nazi" que lo use en sus trabajos). Es porque Heidegger es parte clave de la intelectualidad fascista (cercano a Mussolini), y cercano a la corriente de Stasser que era un camisa negra. Luego sería amigo de Jünger (¿coincidencia?). Porque entonces critica con tanto empeño a Hitler y la nueva dirección del regimen? Porque hay versiones tan contradictorias de sus épocas posteriores, porque el sistema se quiere encargar de desacreditarlo.

Alain Renaut escribía, por ejemplo, en 1988: “... su hipótesis principal (por lo demás, me parece, totalmente nueva), a saber que Heidegger adhería a la tendencia ‘SA', populista, radicalmente ‘revolucionaria' del partido nazi y que su retiro (relativo) en 1934 corresponde al fracaso, en el seno del partido, de Röhm y sus partidarios, me parece luminosa. Heidegger permaneció siendo miembro del partido y hasta al final de la guerra pagó escrupulosamente sus cotizaciones, pero pertenecía, después de la ‘noche de los largos cuchillos' al campo de los vencidos”

Hay más citas por el estilo que niegan la verdadera intencionalidad, y quien de verdad uso el pensamiento no sólo de Heidegger sino de la Fenomenológia en general incluyendo a todos aquellos que se opusieron a Hitler.--Camisaneri 02:46 23 jun 2010 (UTC)

decir que perteneció al NSDAP e incluyendo la falta de conocimiento del publico, inmediatamente lleva a unas presunciones impuestas por el sistema que desconocen lo que fue.

Por eso aquí se deben aclarar las cosas, y no llevar a otras presunciones impuestas por el sistema. --Eosphoros (discusión) 03:12 23 jun 2010 (UTC)

Cómo así, no me respondió...no hay razón para no decir que pertenecía a la corriente de "izquierdas" del NSDAP, o sí. El sistema es el que se a empeñado de desacreditarlo, porque su pensamiento retaba a todo el sistema social. Lo que pretendo es demostrar 1. Perteneció a la llamada corriente de izquierdas 2. Ese pensamiento fue usado por la intelectualidad fascista como a su vez la fenomenologia en general, no lo digo yo lo dicen a su vez los rojos. 3. El apoyo ferreo anterior a 1934 contrasta con los episodios posteriores, nadie lo obligo a retirarse de la universidad o a criticar la noche de los cuchillos largos, o a retirar repentinamente lo que sostuvo anteriormente.--Camisaneri 03:22 23 jun 2010 (UTC)

Sí, el problema es que hay quienes dicen lo contrario y no necesariamente estas opiniones, por ser parcializadas, son falsas, pues las citas que ud. muestra son tan válidas como las citas que puedo mostrar yo. En particular la cita que ud. colocó atribuída a Heidegger "después del 30 de Junio de 1934 era imposible ignorar el carácter criminal del Régimen.", sólo está referenciado que existe, y que se cita en ese documento, pero en ningún caso se demuestra que efectivamente lo dijo. --Eosphoros (discusión) 04:20 23 jun 2010 (UTC)

Es que lo que pasa, es que yo no niego que Heidegger fuese un Socialista Nacional, el problema es sí era Hitlerista...y no lo era.

Gerhard Ritter diría "Considero mi obligación hacer de su conocimiento (...) que Heidegger no tiene una personalidad fuerte(...) Quisiera añadir también de el -y de esto tengo conocimiento muy preciso y consciente (siempre pertenecimos ambos al mismo circulo filosofico)- desde 1934 fue calladamente un opositor enconado del nazismo y también perdió por completo la fe en Hitler. Quien lo condujo en 1933 a su fatal error."--Camisaneri 14:46 23 jun 2010 (UTC)

Yo no digo que ud. lo niegue, efectivamente un punto de la discusión es si fue o no hitlerista, pero el que no haya sido, creo que no está demostrado, yo pienso también que en algún momento se decepcionó por algún motivo del movimiento, pudo haber sido como dicen, por oponerse al suceso de la purga, o bien porque no pudo influir en los NS, pero nada de eso se ha demostrado, incluso los discursos que se alegan en la publicación que he citado, son contradictorios con la versión de que no era hitlerista después de 1934, ¿a quién le creemos? --Eosphoros (discusión) 17:54 23 jun 2010 (UTC)

No es de creer a uno o a otro, es el simple hecho que la fenomenologia en su conjunto no tiene nada que ver con el Hitlerismo, como a su vez Heidegger no tiene nada que ver con dicha ideología. Esos libros que incluye de escritores filosoficamente de segunda categoría como Farías (que de hecho dice que Heidegger era ideologicamente cercano a la corriente de Röhm-Strasser) y Faye o filósofos supuestamente "de verdad" como Bunge, reducen la obra de Heidegger al más absoluto de los ridículos (desde el punto de vista del Círculo de Viena, del positivismo lógico más extremo, simplemente se niega que lo que Heidegger escribió tenga sentido) o, simplemente admiten su peligrosidad.

Porque Heidegger no tuvo influencia alguna? es por el simple hecho de que sus pensamientos son contrarios al nazismo y no son usados como fundamento por ningún nazi ¿o sí?

Seria excelente examinar esos discursos posteriores, como a su vez sus "cuadernos negros", en donde reniega del nazismo. No se trata de algo contradictorio, yo no reniego que Heidegger hubiese sido un socialista nacional, por algo entro a dicho partido, pero lo que sí le reniego es la imparcialidad que maneja al tratar de indicar a Heidegger como un "nazi", siendo que su influencia sobre este fue simplemente nula, por las claras diferencias entre ambos.

El hecho considero más bien, no es en negar los escritos posteriores a 1934, sino al contrario, la cuestion es encontrar la base ideologica que mantuvo en estos, por lo que "Es necesario repensar el fascismo para poder repensar el pensamiento y ejercer la crítica contra el sistema supuestamente democrático que hizo posibles tantas décadas de impostura intelectual."

"One of the crucial components of Heidegger’s defence before the denazification tribunal after the war was that, ‘he was a secret opponent of National Socialism ever since the Röhm putsch’ (p336). Analysing Heidegger’s case to the denazification tribunal, Tom Rockmore, patiently outlines Heidegger’s ‘turning away from really existent National Socialism ... towards an ideal form of Nazism’ (Rockmore, p.299). Rockmore aims to grant Heidegger’s argument that he broke with the NSDAP to show that his philosophy was still an idealised form of fascism. But it is Farias who explains exactly what this idealised form of national socialism is: the brownshirt movement of Ernst Röhm. Röhm was with Gregor Strasser leader of the brownshirts that Hitler had slaughtered in the ‘night of the long-knives’, June 30, 1934, after their power had grown too strong. The fact that Heidegger dates his (wholly secret) differences with the NSDAP from this conflict is telling. As Farias says, Heidegger was as supporter of Röhm and the SA, a ‘populist National Socialist to the bitter end, a “revolutionary,” a rebel against any compromise’". (Farias, p.187)--Camisaneri 20:12 23 jun 2010 (UTC)

Bueno....avanzando en el tema encontré en la internet lo siguiente que seria bueno incluirlo al artículo. "Todos los pensamientos que hacen que el hombre sea un ser de transcendencia, trátese del judaísmo o del criticismo posthegeliano, por ejemplo...la fenomenología de Husserl podrían servir aquí de referencias. Con la noción de «transcendencia» o de «ek-sistencia», como propia del Dasein, Heidegger a su vez también se inscribió en esta tradición, razón por la cual, dicho sea de paso, su adhesión al nazismo, aunque profunda y duradera, sólo fue parcial y jamás se refirió al lado «biológico» y vitalista de la ideología. Que muchos discípulos de Heidegger traten hoy de erradicar este pensamiento de «lo propio del hombre», de la autenticidad, a través de la cual Heidegger sigue todavía perteneciendo (un poco) a la tradición del humanismo, es un signo de los tiempos que no augura nada bueno."--Camisaneri 01:16 24 jun 2010 (UTC)

---

Hola a todos. Ya que en esta discusión sobre la relación entre el filósofo y el nazismo se ha hecho alusión a los Cuadernos negros, quisiera hacer algunas precisiones al respecto. Los Cuadernos negros (editados por primera vez en 2014) pueden ayudar a dirimir la cuestión viéndola desde la perspectiva del propio Heidegger. Pues en los cuadernos publicados hasta ahora (que registran reflexiones anotadas en privado -no publicadas- entre los años 1931 y 1938) queda claro que:

1. En algún momento de su vida Heidegger sin ninguna duda vió en el Führer a un líder capaz de cristializar en el campo social y político, aquello que buscaba en la especulación intelectual. El siguente pasaje de los Cuadernos lo deja claro:

"La gran experiencia y el gran motivo de dicha es que el Führer ha despertado una nueva realidad que da a nuestro pensamiento el cauce y la fuerza de choque correctos. De lo contrario, a pesar de toda su hondura y minuciosidad, nuestro pensamiento se habría quedado por sí mismo extraviado y solo a duras penas hubiera hallado el camino para repercutir."

Eso, a su vez, es coherente con la idea de Heidegger de que la filosofía debía concretarse en una metapolítica. Otro pasaje lo deja bien claro:

"Conforme a su ensambladura más íntima, la metafísica de la existencia tiene que ahondarse y ampliarse en una metapolítica del pueblo histórico"

Aunque se podrían decir más cosas, esas dos citas bastan para refutar la idea de algunos de que Heidegger adhirió al partido Nazi sólo obligado por las circunstancias y para preservar la universidad de la crisis social que se vivía entonces. Pues queda claro que para Heidegger la filosofía no era una mera actividad académica sino una suprema aspiración espiritual, y esa aspiración debía concretarse en la historia por la mediación del pueblo y de sus líderes.

2. Los Cuadernos también dejan claro que Heidegger, como dijo alguien más arriba, se decepcionó con el nazismo y lo criticó. Pues en varios pasajes de los Cuadernos Heidegger critica las instituciones del nacional socialismo, y las califica de "materialistas", de seguir un tipo de planificación técnica que se apartaba de las raíces espirituales del movimiento, de mediocridad intelectual y de gestión, etc. Y con respecto a su teoría de la raza dice que la misma derivó en un "biologismo turbio".

De modo que, a mi juicio, la relación de Heidegger con el nazismo podría encuadrarse así: Heidegger no fue un filósofo del nazismo sino un pensador que vió en el nazismo la posibilidad de concreción histórica de sus propias aspiraciones espirituales. Parece lo mismo pero no lo es. Pues lo que domina en su postura es la filosofía, de acuerdo a su propia interpretación de la metafísica occidental, y no el proyecto nacional socialista. Sin embargo, este último también tuvo para él una gran importancia.

Al margen de lo que cada uno de nosotros piense del nazismo y del filósofo, eso es lo que surge de sus propias palabras en las muchas anotaciones en los cuadernos que aluden al tema. Lo comento por sirve para aportar alguna claridad en la discusión (las citas las tomé de la edición en español de los Cuadernos negros, editada por Trotta).--Max 16:14 22 jul 2016 (CEST)

Buen aporte, me tomaré la libertad de añadir lo dicho al artículo.--T-Knight 00:33 23 jul 2016 (CEST)

Me alegro, gracias. Si puedo cooperar en algo más lo haré con gusto. --Max 23:28 23 jul 2016 (CEST)