Discusión:Primer Congreso Internacional Identitario

Crítica

¿Han leído esto?—El comentario anterior es obra de Chechar (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Por lo que entendí, habría mexicanos que son irredentistas y plantean que parte del territorio estadounidense debe volver a ser posesión de México. Ahora bien, viendo las ponencias del evento, no encuentro en dónde pudo haberse dicho eso. Quizás en "Orígenes y esencia de la identidad mexicana" de Alberto Villasana aparezca el argumento irredentista, pero desconozco el contenido de la exposición como para afirmarlo.

A lo que voy es que la crítica que aparece en el blog no se aplica al Congreso Identitario en si mismo, ya que habría primero que confirmar si hubo una apología del irredentismo, y después, en todo caso, notificar de las repercusiones que ello tuvo (como de hecho creo que es necesario incluir una sección sobre las repercusiones internacionales de tan importante evento). --Cicladas 00:57 12 jul 2015 (CEST)

Ignoro también si se hizo o no una apología al revanchismo en dicho congreso por parte de algún conferenciante, sin embargo puedo dar testimonio de lo que se dice en este blog acerca de que:

What they ignore is that the mafia of opportunists who gravitate around Borrego have presented them a face and even conditions that they really do not respect.

Y obviamente de que:

these Mexicans are no believers of the 14 words, not even remotely.

Como residente del país con contactos con diversos miembros de movimientos nacionalistas, soy testigo de primera mano de que, por ejemplo, existe una camarilla de individuos ultraderechistas alrededor de Salvador Borrego que han boicoteado incipientes movimientos mexicanos de tercerposicionistas como el Partido Fuerza Nueva o el sinergismo, a favor de un patrioterismo religioso que probablemente haga reclamaciones territoriales sobre suelos estadounidenses a la manera de los grupos chicanos antiblancos.

En lo personal, por un lado me ha parecido excelente la realización de un congreso en el que se hayan reunido revisionistas tan notables de todo el mundo para celebrar a Borrego y exponer temas revisionistas. Lo que no termino de entender ni de aprobar es que se le haya dado el título de "identitario", cuando se supone que el identitarismo es un movimiento "etnocéntrico" y dudo mucho que en aquel espacio se haya expuesto algo respecto al tema.--T-Knight 02:46 12 jul 2015 (CEST)

Gracias por tu respuesta. Es justo lo que sospechaba. --Chechar 03:32 13 jul 2015 (CEST)

Dadas las características del evento, es claro que le cabía mejor el término "revisionista" antes que el de "identitario". De todos modos supongo que utilizaron "identitario" para darle una connotación positiva a su mensaje. Si leen la Proclama del Movimiento Internacional Identitario, notarán que es un manifiesto a favor de la promoción de un hombre con espíritu crítico y capaz de la vida virtuosa, una suerte de "soldado político" para las circunstancias del siglo XXI.

De todos modos eso es secundario en relación a lo que apunta Chechar, y no tenemos elementos suficientes como para decir si el blog citado tiene razón (¿David Duke participó o no de un evento antiamericano que repitió consignas que también son utilizadas por los antiblancos?).

Yo creo que la crítica hecha por Chechar no viene al caso en relación al congreso mismo, sin embargo creo que no deja de ser cierto que Borrego es un referente de algunos nacionalistas mexicanos que no necesariamente vindican el discurso racialista ni hacen activismo a favor de la raza blanca.

Por ello creo que, antes que agregar una sección de críticas contra el congreso (críticas provenientes del propio seno del nacionalismo), es más interesante que alguien construya una entrada sobre las diferentes familias del nacionalismo mexicano: seguro que en México hay nacionalistas que ponen la raza por encima de la geografía y viceversa, nacionalistas católicos, nacionalistas irredentistas, nacionalistas de izquierda, etc. --Cicladas 20:35 13 jul 2015 (CEST)

• "seguro que en México hay nacionalistas que ponen la raza por encima de la geografía..."

¿Quiénes? No conozco ningún grupo pro-blanco en el país.

Pero no es mi intención añadir una sección crítica; más bien remover de la página principal de Metapedia este artículo, en tanto que estos "nacionalistas" persiguen todo menos las 14 palabras. Chechar 19:39 15 jul 2015 (CEST)

Aquí hay otra crítica proveniente de un ex-camarada con el cual nos escindimos por diferencias en cuanto a métodos, mas no en cuanto a ideología. No quiero afirmar o negar que sea la página de un grupo problanco, ya que se ignora la cantidad de miembros, pero es un hecho de que existen problancos en el país.

Como dice Cicladas, no tiene sentido criticar al congreso porque no sean seguidores de las 14 palabras, el evento lo considero simplemente un espacio revisionista con tintes de las más diversas escenas nacionalistas.--T-Knight 00:07 16 jul 2015 (CEST)

Ahora voy descubriendo que el primer enlace de hecho hace referencia a este útlimo artículo.--T-Knight 01:01 16 jul 2015 (CEST)

Efectivamente: y es precisamente porque conozco a los 2 miembros del grupo que digo que en el país no hay nadie, que yo sepa, que siga las 14 palabras en sentido de David Lane. Pero no deseo, como dije, criticar el artículo ni a Visión Blanca; sólo sacar la presente página de los artículos destacados de la página principal de Metapedia, en tanto que este congreso no fue problanco; y de poco sirve el revisionismo si algunos de quienes asistieron verían con buenos ojos un Aztlán mexicano en lo que hoy día es Estados Unidos. —Chechar 01:43 16 jul 2015 (CEST)

Entiendo tu punto, a mí tampoco me gusta nada la simpatía por esa aberración de idea aztlanista que muy seguramente defienden la mayoría de seguidores de Borrego. Sin embargo en el evento no parece haberse dicho nada semejante. En todo caso, como dice Cicladas en cuanto a crear un artículo de "nacionalistas mexicanos", la cuestión sería exponer a esos antiblancos hipócritas que rodean a Salvador Borrego y sus verdaderas intenciones. Aquí la verdad hay poco por hacer, excepto tal vez colocar las críticas pertinentes, que sería mucho más productivo e informativo. El "artículo destacado del mes" cambiará en unos días como siempre lo ha hecho, y el hecho es que nunca ha sido condición necesaria que un artículo trate de un tema problanco para que se juzgue como "destacado del mes".--T-Knight 08:05 16 jul 2015 (CEST)

El problema mayor que veo con los nacionalistas latinoamericanos se reduce a lo que recientemente dije. Aquí quisiera preguntarlo de nuevo: ¿Algún intelectual hispanoamericano ha criticado al mestizaje como el factor primordial del subdesarrollo? Aún carezco de información suficiente para decir llanamente que no ha habido ninguno. Quizá los editores de Metapedia podrían aclarármelo. --Chechar 22:49 16 jul 2015 (CEST)

Así parece ser, ninguno se atrevería a criticar al mestizaje porque si no sería tachado de "racista" o incluso de traidor. De hecho los nacionalistas mexicanos, remontándose a Vasconcelos, le otorgan a este caos étnico propiedades "benéficas".--T-Knight 23:00 16 jul 2015 (CEST)

Déjame entonces dejar las cosas claras: A lo largo de medio milenio de historia hispanoamericana ¿ningún hispanohablante ha criticado el mestizaje? —Chechar 23:36 16 jul 2015 (CEST)

En ese punto estoy en las mismas condiciones que tú, ignoro completamente si ha habido alguno.--T-Knight 23:39 16 jul 2015 (CEST)

¿Qué me dices de la península ibérica? ¿A lo largo de más de un milenio, ningún español o portugués de cierto renombre ha criticad la mezcla que inició desde que los visigodos rompieron su regla de no matrimoniarse con sujetos de otros pueblos (tabú roto en tiempos del rey Recesvinto, siglo VII)? Eso arrojaría infinita luz a una comprensión del mundo hispanohablante de hoy día. --Chechar 00:59 17 jul 2015 (CEST)