Discusión:Europeos étnicos

He retirado la referencia, pues habla sobre diversas etapas de las razas, no de la raza aria en sí como quinta raza raíz. Eosphoros 22:58 13 mar 2009 (CET)

acomodo de ilustraciones con leyenda

Buen día, he tratado de ajustar las imagenes de los tres principales grupos raciales europoides, si usted señor administrador considera inecesario colocarlas o necesario en acomodarlas de manera diferente estaré deacuerdo con vuestra decision o ayuda.

Por mi parte me parece una buena aportación, quizás podría ser más enriquecedor colocar las demás ramas indoeuropeas. Un saludo. Eosphoros 06:13 13 abr 2009 (CEST)

Me parece que no todos los blancos son arios (indoeuropeos), también hay pueblos uralicos, y caucásicos que son blancos pero no son arios. ¿Será apropiado englobar a todos los europeos y retirar la acepción general de arios-indoeuropeos o separarlos para destacar por aparte a los arios como lo está en el artículo ario? Eosphoros (discusión) 09:37 25 ago 2010 (UTC)

Opino igual que Eosphoros, raza aria y raza blanca no son sinónimos, no solo porque algunos arios son de piel morena (como los indoarios) sino porque algunas personas de piel blanca no son arios (judios ashkenazi, hungaros, finlandeses, turcos de Asia Central, eslavos, etc.) los árabes y los rusos por ejemplo son caucásicos pero no son arios ni cultural ni linguisticamente, pero eso no los hace menos blancos en el sentido biológico (no necesariamente en el color). Deberia hacerse un apartado para raza aria o indoeuropea que es una sub-raza de la raza blanca o caucásica. --Marshall 22:10 24 dic 2011 (CET)

Estimado Marshall, lo que no son sinónimos es raza blanca y raza caucásica, no obstante en el comentario de Eosphoros se ve que los tomó como sinónimos, el concepto "Raza Blanca" se usa para definir a un grupo de raza caucásica con cultura europea-occidental, es decir, la definición de "raza aria". Por lo tanto, raza blanca y raza aria sí son sinónimos. Efectivamente ni los judíos ni los turcos son arios (blancos), ya que aunque son caucásicos, su cultura no es europea-occidental. Los eslavos (rusos por ejemplo) son totalmente arios, su lenguaje, cultura, religión son indoeuropeos. Los húngaros y finlandeses son casos especiales, ya que aunque su idioma no es indoeuropeo, siguen teniendo una cultura europea-occidental. Los indoarios no son de piel morena, los que tienen piel morena son mezcla entre indoarios y drávidas (aborígenes de la India de raza australoide).--T-Knight 01:17 25 dic 2011 (CET)

Lo que sí se puede hacer es una división entre la raza aria, porque no todos son europeos, como los persas, hititas, indoarios, etc. entonces habría que dedicar otro artículo para estos pueblos arios, o bien ponerlos todos en un artículo dedicado a los pueblos indoeuropeos.--T-Knight 01:55 25 dic 2011 (CET)

Estoy en desacuerdo con vos, T-Knight, pero cabría preguntarte ¿de que fuentes sacas esa definición? Aun si se aceptara que raza caucásica y raza blanca no son sinónimos, raza aria y raza blanca siguen sin serlo. Los vascos, fineses, húngaros e incluso los turcos y semitas no son arios pero si son blancos en el sentido etnológico. La definición de blanco va mucho más allá de la cultura y la lengua. Además el uso que se le ha dado a "raza aria" depende muchísimo de quien lo usa (esoteristas, comunistas, judíos, etc.) pero yo creo que debería usarse el significado clásico original usado por los científicos racialistas del pasado como Gobienaeu, Chamberlain y Rosenberg. --Marshall 07:27 2 ene 2012 (CET)

La "raza europea" de Metapedia en inglés

Les paso este dato, en Metapedia en inglés como resultado de una larga discusión decidieron renombrar el artículo de raza blanca como "raza europea" con la idea de dejar afuera de la definición a determinadas personas de piel blanca que son considerados indeseables por los editores. Además ellos dicen que esa raza blanca surge en Europa, o sea que no llegó en sucesivas corrientes migratorias de pueblos indoeuropeos, sino que se habría originado como tal, ahí mismo.

The white race has formed inside Europe, having been well isolated from other races by natural barriers. The Mediterranean Sea and the Siberian wastelands have prevented large fluxes of peoples for tens of thousands of years, thus creating a distinct genetic group inside Europe. The only non-well-defined boundary of the white race's native home is the Anatolian peninsula. Modern definitions of whiteness usually exclude the Turkish and Arabic lands, even if they still display a certain amount of genetic similarity with European whites.

Desconozco las fuentes en que se basan esas afirmaciones, de hecho el artículo no tiene referencias. No se en que se basan, pero me interesa el tema y si alguien tiene esos datos y me los puede acercar los leería con mucho interés.--HALIFAX 17:38 2 ene 2012 (CET)

Saludos Halifax acá tienes un link con información muy detallada que tambien puede servir como fuente para mi punto de vista http://europa-soberana.blogia.com/2011/050101-la-nueva-clasificacion-racial-i-.php En todo caso el concepto de Raza Europea lo propuso Chamberlain como sinónimo de raza blanca, frente a la raza africana negra, raza amarilla asiática y raza roja americana, pero actualmente sabemos que dicha definición es un poco limitada. Si es verdad que la raza blanca se originó en Europa, es el hombre de Cro-Magnon. Lo que si es importante aclarar, y es mi objeción principal es que raza aria y raza blanca no son sinónimos pues existen muchos pueblos blancos europeos que no son arios (vascos, húngaros y fineses, por ejemplo). --Marshall 20:56 3 ene 2012 (CET)

Es que justamente ese enlace me da la razón en lo que digo. Dicha teoría habla de que la "raza blanca" está compuesta por tres subespecies o razas principales Nórdico blanco, Nórdico rojo y Arménido (dinárico). Cuando Hitler escribió el Mein Kampf jamás utilizó el concepto "raza blanca", sino que siempre hablaba de "raza aria", pero en el fondo se refería a una misma realidad que es el sustrato racial del europeo. No se puede considerar que el vasco, el finlandés, el estonio o el húngaro no son arios simplemente porque no hablan un lenguaje ario, mucho más importante está el sustrato racial y la expresión psico-espiritual de esos pueblos, que no difiere de los demás pueblos de lengua aria. Ese mismo enlace dice que "Pensamos que la cultura y el idioma vascos, a pesar de contar con aportes ugrofineses, podrían ser los últimos vestigios culturales de la raza roja.". De todos modos estoy de acuerdo con que "raza blanca" sea sinónimo de "raza europea" (pero de ningún modo sinónimo de raza caucásica, pues eso significaría que un judío puede ser "blanco") y que raza aria se utilice de forma más general a todos los pueblos indoeuropeos.--T-Knight 20:27 11 ene 2012 (CET)

Hermanos: leed las Santas escrituras y orad a nuestro Señor Jesucristo y al Padre para echar luz sobre los insondables misterios de la creación. Cuando Dios confundió las lenguas en la Torre de Babel (Génesis 11:1-9), él también instituyó la diversidad racial. Es posible que Dios haya hecho cambios genéticos en la humanidad para permitir que la gente sobreviviera mejor en los diferentes ambientes ecológicos creados por EL. Dios confundió los lenguajes en la torre de Babel, causando que la humanidad se segregara lingüísticamente, y dando origen a las diferencias genéticas raciales basadas en el lugar en el que el grupo racial eventualmente se asentara geográficamente. Aquello que hablaban la misma lengua se fueron juntos por el mundo y así se originaron las razas. Después del diluvio, cuando existieron los diferentes lenguajes, los grupos que hablaban el mismo idioma se mudaron con otros de la misma lengua. Al hacerlo, la reserva de genes para un grupo específico disminuyó dramáticamente porque ya no tenían a toda la población humana con quien mezclarse. Entonces surgió la endogamia y con el tiempo, ciertos rasgos y características fueron acentuados en estos diferentes grupos. Otra explicación totalmente plausible es que Adán y Eva poseían los genes que producen hijos negros, morenos y blancos (y todo lo demás entre ellos). Esto sería similar a la mezcla racial de una pareja que con frecuencia tienen hijos que difieren grandemente en el color de uno a otro. Puesto que Dios obviamente deseó que la humanidad produjera niños con diferentes tonos de piel. Más tarde, los únicos sobrevivientes del Diluvio fueron Noé y su esposa, los tres hijos de Noé y sus esposas, ocho personas en total (Génesis 7:13). Tal vez las esposas de Sem, Cam y Jafet eran de diferentes razas. Es posible que la esposa de Noé fuera de una raza diferente a la de él. Quizá todos los ocho eran una mezcla racial, lo cual pudo significar que ellos poseyeran la genética para producir niños de diferentes razas. Cualquiera que sea la explicación, el aspecto más importante de esta pregunta es que todos somos la misma raza, todos creados por el mismo Dios, y todos creados para el mismo propósito. TODAS LAS RESPUESTAS ESTÁN EN LA SANTA BIBLIA. ¿Que les parece si edito el artículo?--RapCristiano 22:53 11 ene 2012 (CET)

Estimado RapCristiano, con todo respeto, el artículo no puede reflejar ese punto de vista, primero porque no es científico sino que se basa en una abstracción teológica, segundo, porque la conclusión "todos somos la misma raza", es un error descomunal que es proferida por la propaganda del sistema para mezclarlos a todos y formar una "raza única", una "única humanidad", controlada por un "gobierno-élite-oligárquico-plutocrático único" compuesta por un sustrato racial más evolucionado biológicamente que la masa a la que dominan. No somos la misma raza, podremos ser la misma especie, pero no la misma raza. Las variaciones genéticas no son simples cambios superficiales resultado del ambiente, se trata de mutaciones y "transmutaciones" que alteran la estructura de la información genética y que están destinadas a la creación de nuevas formas de vida, las cuales, que de mezclarse con sus predecesores, pierden las características que han acumulado mediante dichas mutaciones y por lo tanto, la diversidad se empobrece. --T-Knight 23:41 11 ene 2012 (CET)

Tal vez se podría crear otro artículo para reflejar los puntos de vista arriba citados. ¡La humanidad como una raza de razas! Sin negar esas maravillosas diferencias pero recordando que somos TODOS hijos de nuestro Padre que está en los cielos. Claro está, esto lo haría colocando todas las REFERENCIAS bíblicas que lo avalan.--RapCristiano 23:58 11 ene 2012 (CET)

Estimado usuario RapCristiano, no puede editar el artículo en cuestión utilizando el razonamiento que usted ha expuesto en esta página de discusión. Saludos. --Walter Romero 00:52 12 ene 2012 (CET)

No te ofendas Rap, pero es lo mismo que cuando pusiste a Jesucristo en categoría "Personas vivas" porque según tú, el "resucitó". No basta conque la biblia lo diga. A menos que lo pongas en un nuevo artículo que sea estrictamente bíblico (ahí tendrían sentido esas referencias), pero no aquí.--HALIFAX 01:23 12 ene 2012 (CET)

Coincido en que es una estupidez usar referencias religiosas, yo al menos planeo en adelante ignorar al RapCristiano como siempre he ignorado al rap y al cristianismo.

Camarada T-Knight, aunque entiendo y simpatizo con tu postura, volvemos al meollo del asunto; raza blanca y raza aria no son sinónimos, porque existen blancos no arios (como los vascos y los húngaros) y no arios de piel blanca (como árabes y judíos) y genera demasiada confusión. El argumento de que los vascos son de raza roja me parece sin fundamento científico. Creo que debe editarse de manera que se explique que raza blanca no es sinónimo de raza aria (nunca lo ha sido). Yo, como descendiente de españoles soy ario y blanco, pero un camarada húngaro o vasco es blanco, pero no ario. Sin embargo no creo que tenga sentido debatir mas el asunto porque nunca se llegará a un acuerdo a menos que uno ceda, se que tengo tanto la definición clásico, como la científica y el sentido común de mi lado, pero no tocaré mas el tema. Si algun administrador toma la decisión perfecto, si no, pues lo dejó acá. Buen día camaradas y continuemos en otros proyectos que todos aportamos mucho. --Marshall 08:26 23 ene 2012 (CET)

La voluntad de Dios respecto de ustedes es que, obrando el bien, acallen la ignorancia de los imbéciles. Sean libres, pero no hagan de la libertad un pretexto para hacer el mal. Sean libres como servidores de Dios. Respeten a todos, amen a los hermanos, teman a Dios y respeten al que gobierna.

—Primera Carta de Pedro 2: 15-17. --RapCristiano 20:42 23 ene 2012 (CET)

Lo que genera confusión es que algunas de las razas son en realidad grandes grupos que pueden subdividirse en subrazas, etnias, etc. Me refiero a la raza amarilla, raza negra, raza blanca. Cada una presenta una enorme variedad. Después de leer algunas de las discusiones, hay dos puntos en los que no concuerdo con la posición de T-Knight. Primero: como bien dice Marshall, blanco y ario no son lo mismo; y segundo: el dice que la raza se define en términos culturales y no solo genéticos (como las etnias, que comparten muchos genes y una cultura común). Esa posición aplicada a la raza implica varios sinsentidos evidentes. Un español criado en Africa hablando solo lenguas nativas, como mucho se puede decir que dejó de pertenecer al grupo étnico de los españoles, pero para T-Knight cambió de raza o al menos dejó de ser blanco, por una cuestión meramente cultural. Por eso discrepo cuando dice que un judío blanco (un ashkenazim por ejemplo), "no es blanco" debido a su cultura. Claramente se está confundiendo el concepto de raza con grupo étnico.--HALIFAX 18:36 23 ene 2012 (CET)

Bueno, como ya dije, puedo aceptar que "raza aria" no sea sinónimo de "raza blanca", puesto que no todos los arios son europeos (hay afganos, irakíes, sirios "arios" o que al menos representan vestigios de la raza aria), pero decir que judíos, musulmanes, etc. son blancos contradice a todos los camaradas que no los consideran así, incluyendo al propio David Duke. Si los judíos son parte de la raza blanca, ¿qué impide que sean europeos tal como los vascos, húngaros, fineses, etc. a los que tampoco se les considera arios?. ¿Bajo qué criterio se considera a alguien ario, por un lado, y blanco por el otro? porque si aplicamos la lógica de que "todos los caucásicos son blancos" (en base meramente al color de piel) ¿qué es lo que hace que un alemán sea ario, y un húngaro o un vasco no? puesto que ni los húngaros ni los vascos como conjuntos separados representan una raza o subraza aparte, sino que son etnias que son parte de una misma raza y que pueden componerse por "subrazas" como la alpina o mediterránea. Si hay vascos alpinos, y arios alpinos ¿qué diferencia existe entre ambos? ¿bajo qué criterio se les niega la categoría de "ario"? Yo me imagino que es simplemente por el idioma, ya que no son lenguas indoeuropeas. Sobre el punto de que si los vascos son o no vestigios de la "raza" nórdico-roja, lo que interesa es que si los vascos son "blancos", necesariamente deben tener en su composición racial una base de cualquiera de las dos razas nórdicas, o bien una mezcla equilibrada de ambas, más aportes de otras razas extra-europeas.

Hasta donde yo sé, el concepto "raza blanca", "hombre blanco" o en inglés "White men", aunque el término bien tenga origen en el tono de piel, como es obvio, siempre se utilizó para referirse al europeo; al caucásico de cultura occidental, nunca al judío, por más que el judío tenga la piel del mismo tono.

Por otro lado, dividir las razas por colores: "raza blanca", "raza amarilla", "raza negra", resulta ambiguo, pues bien sabemos que la raza es mucho más que el color de piel. Así pues, como podemos observar en el artículo de razas humanas, Henry Valois colocaba en el grupo "melanodermo" a todas las "subrazas" de piel oscura, sin importar que capoides y congoides no tienen absolutamente nada que ver racialmente entre sí. Carletoon S. Coon, en cambio, dividió a las razas de acuerdo a características más profundas, y retomó los términos "caucasoide", "mongoloide", "congoide", etc. Puesto que ¿cómo puede el grupo amerindio entrar dentro del grupo de "raza amarilla" o "raza asiática", si la piel de aquellos ni siquiera se acerca al amarillo?

Ahora bien, yo no digo que la raza, en sentido estricto, se defina en términos culturales además de los genéticos, pues como bien menciona HALIFAX para eso tenemos la palabra "etnia" que sí engloba ambas cosas. Así pues, ni los términos "caucasoide", "mongoloide", "congoide", "capoide" y "australoide" se refieren a etnias, sino a razas, en un sentido estrictamente biogenético. Lo que yo he intentado explicar es que el término "raza", y no se puede negar esto, se ha usado extensamente para referirse también a las etnias (el mismo Hitler hablaba de la "raza judía", y aunque sabemos ampliamente que la "raza judía" como tal no existe, eso no significa que se haya equivocado, sino que utilizaba esa palabra como acepción de etnia) es decir, "raza" tiene varias acepciones según el contexto, y a veces se utiliza para facilitar el lenguaje. A veces también se usa como acepción de "subespecie", pero de la misma manera en que, conceptualmente hablando, raza y etnia no son lo mismo (yo nunca he dicho que sean sinónimos, cosa de la que el tal "Billy" ya me acusó anteriormente por no querer entender el punto que había querido explicar, de acuerdo a los conocimientos que tengo sobre las razas) raza y subespecie tampoco son lo mismo y no pueden ser sinónimos, ya que si así fuese, no tendría sentido utilizar el término "raza", habiendo ya uno más preciso y exacto, o bien "subespecie" sería sinónimo de "etnia", lo cual es absurdo (por ejemplo, "caucasoide", "mongoloide", "capoide", etc. no son subespecies, sino razas que apoyan su base biogenética en una subespecie determinada: el sufijo -oide, "forma de", indica esto mismo). En síntesis, por eso el problema con el término "raza blanca" es que no se refiere a una raza como tal, en el sentido estrictamente biológico, como sí ocurre con el término caucasoide (antropológicamente no existe el término "blancoide"). Así pues, y de acuerdo a lo que he estudiado y reflexionado últimamente sobre el tema, cosa que no se debe desestimar simplemente por tratarse de un tema un tanto complicado o por dar algunas cosas por sentado, cuando decimos "raza blanca" no nos referimos realmente a una raza, sino más propiamente a una etnia, una macro-etnia o meta-etnia para ser más exactos. Por eso el español que fue criado como africano, seguirá siendo racial y biogenéticamente caucasoide, y en ese sentido no ha cambiado de raza, (realmente no se puede cambiar de raza y nunca lo he sugerido) pero no puede ser considerado "blanco" pues "blanco" se refiere a una macro-etnia (y una vez más, "blanco" no se refiere al color de piel aunque el término se haya originado por esta característica).--T-Knight 20:19 23 ene 2012 (CET)

Esto último me parece mas acertado que otros comentarios anteriores que he leído. En cuanto a Hitler, para ponerlo en su contexto histórico yo creo que muy probablemente llama "raza" a los judíos que llegaron masivamente desde el Este. Se puede llegar a esa conclusión al ver las características físicas por las cuales según el régimen NS se puede identificar a los judíos. Además como los ashkenazim constituyen mas del 80% de los judíos, puede considerarse una "generalización" mas o menos acertada. Pero si somos estrictos, el hablar de todos los judíos como una raza es un error desde todo punto de vista, por estar metiendo en el mismo saco a los judíos negros o Falashas, los ashkenazim de Asia y los judíos sefaradíes de los países árabes y España. En cuanto a David Duke, el ha hecho varias afirmaciones muy extrañas, por ejemplo cuando define ario no solo mete cuestiones culturales sino hasta las inclinaciones sexuales del sujeto. Para David Duke el ario es por definición heterosexual.--HALIFAX 21:04 23 ene 2012 (CET)

Desde luego que sería un error considerar que los falashas y ashkenazim son de la misma raza, aquí más bien estamos tratando con un asunto religioso, no étnico ni racial. Pero creo que cuando Hitler hablaba de la "raza judía", se refería a todo caucásico de religión judía, pues yo sinceramente, a pesar de lo que se ha venido diciendo sobre los khazares, (que unos cometen el error de considerarlos europeos, como tengo entendido en el caso de los musulmanes que defienden la nación palestina) creo que existen varias semejanzas físicas entre los sefarditas y los ashkenazim, pero como suele suceder siempre, existen "tipos" judíos diferentes. Ahora, sobre la afirmación de David Duke, no me extraña, puesto que la llamada "raza aria" siempre fue un ideal el cual perseguir, y no se refiere simplemente a unas características físicas-materiales determinadas, sino que para algunos abarca esas cuestiones más incomprendidas, como lo son la espiritualidad y la cultura. Yo apoyo y creo en ese ideal y es por eso que existen tantos malos entendidos aquí.--T-Knight 21:57 23 ene 2012 (CET)

Para Hitler en "Mi lucha" los judíos no son una religión, así que no creo que se refiera a caucásicos de una religión.

Desde tiempos inmemoriales, sin embargo, los judíos han sabido mejor que ningún otro cómo la falsedad y la calumnia pueden ser explotadas. ¿No está su misma existencia fundada en la gran mentira de que son una comunidad religiosa mientras que en realidad son una raza? ¡Y que raza!

En la vida parasitaria que lleva el judío, incrustada en el cuerpo de naciones y Estados, está la razón de eso que un día indujera a Schopenhauer a exclamar que el judío es el “gran maestro de la mentira”. Su vida en medio de otros pueblos puede, a la larga, subsistir, solamente si logra despertar en ellos la creencia de que, en su caso, no se trata de un pueblo, sino de una “comunidad religiosa”, aunque muy singular. Esta es por cierto su primera gran mentira.

A lo mejor quisiste decir que Hitler los consideraba una etnia y que decía "raza" como sinónimo de etnia.--HALIFAX 00:55 24 ene 2012 (CET)

Nuevamente creo que estamos confundiendo términos. Dice T-Knight que él jamás consiferaría a un musulmán como blanco, pero en efecto hay millones de musulmanes blancos. Musulmán es todo aquel que practica el Islam, y hay alemanes, suecos y noruegos que siguen el Islam y son musulmanes, aunque sean minoría dentro de su sociedad. Similarmente los bosnios, kurdos, persas y kazajos son musulmanes mayoritariamente desde hace siglos y son blancos, aún más, los persas son arios en todo el sentido de la palabra.

Debemos definir cual es precisamente la definición que queremos establecer para blanco. Es evidente que ni los vascos, ni los árabes, ni los húngaros son arios desde el punto de vista linguistico, cultural, étnico e histórico, pero son de raza blanca e incluso en muchos aspectos aliados de los arios en su lucha contra el sionismo si hubiera un despertar cultural. Aun mas, veamos el caso de los eslavos, los eslavos no son arios, pero sí son blancos. Rusos, polacos, serbios y ucranianos no son arios, son eslavos, y eso llevó a la lucha contra muchos de ellos durante la SGM por parte de ciertos sectores del III Reich. Pero, curiosamente, hoy en día el nacionalismo antisionista y la admiración por el III Reich, y los partidos fascistas o similares al fascismo más fuertes se ubican en Polonia, Rusia, Ucrania, Hungría y los paises árabes. Además el nacionalismo anticapitalista, anticomunista y antisionista más fuerte lo vemos en Rusia, sus satélites y los países árabes, así como Irán, excepto por Irán, ninguno de ellos países "arios" aunque si blancos y no judíos.

Entonces, definir que es raza blanca es complejo y además subjetivo, e involucra convicciones personales. Algunos dirán que blancos son únicamente los europeos de todas las diferentes etnias (latinos, anglosajones, germanos, escandinavos, eslavos, etc.), excluyendo entonces a los árabes, iraníes, kurdos, etc., que tienen piel blanca en muchos casos. ¿Donde se marca la frontera? ¿En Europa? Porque entonces habría que excluir a los rusos que geográficamente no están en Europa. Otros dirán que blanco es todo aquel que tenga piel blanca, lo que incluiría a todos los blancos de Europa y Asia como las etnias antes mencionadas, incluyendo árabes y judíos askenazim y sefardíes. Otros dirán (y estoy en desacuerdo) que blanco y ario son sinónimos excluyendo a un alto porcentaje de europeos y asiáticos de piel blanca. Aún otros dirán que blanco y caucásico son sinónimos.

Hay tres definiciones principales; la de Gobineau; cuatro razas la blanca europea, la amarilla asiática, la negra africana y la roja americana. La moderna antropológica; tres razas mongoloide, caucasoide y negroide. Y la nacionalsocialista clásica que derivaba en principio del nordicismo, pero luego se flexibilizó un poco; raza blanca (de la cual la aria era la superior y abarcaba pueblos desde India e Irán hasta Irlanda), pero con otras subrazas de la blanca como los ugrofineses (fineses, húngaros, etc.), semitas (árabes, judíos), etc., la raza negra, la raza amarilla, etc.

Con los judíos sería necesario un ejercicio similar. Hay quienes dicen que el pueblo judío es una invención, hay un artículo así en Webislam, búsquenlo como "La invención del pueblo judío" asegura que en los primeros siglos del cristianismo el judaísmo era una religión tan proselitista como el cristianismo y aceptaba muchas conversiones y que la basta mayoría de judíos europeos son conversos, así como hubo conversiones de reinos enteros al judaismo como Yemen y Jazaria. Otros sin embargo aseguran que todos los judios askenazim son descendientes de jázaros (Koestler) y por ende no tienen vínculo alguno con los antiguos hebreos sino mas relación con los turcos (que son caucásicos). Otros aseguran que los judíos son una misma raza, pueblo o etnia en el sentido de que la conversión es casi imposible y para ser judío hay que nacer de al menos un padre judío (o en algunos casos solo de la madre segun el judaismo ortodoxo) ypor ende todos desde los falasha hasta los askenazim tienen al menos algo de sangre hebrea, estudios científicos genéticos parecen apuntar esto último.

Finalmente acotar que judío y hebreo no son sinónimos. Los judíos provienen todos de Judea, reino formado por las tribus de Judá y Benjamín y donde había una tercera tribu sin territorio llamada Leví, las otras tribus (las famosas diez tribus pérdidas) se desconoce su paradero tras la destrucción del antiguo Israel (entidad política separada de Judea) por los babilonios. --Marshall 22:46 24 ene 2012 (CET)

Una aclaración, en idioma español: "hebreo" es "sinónimo" de judío ("Se dice del pueblo semítico que conquistó y habitó la Palestina, también llamado israelita y judío."). Se usa como "sinónimo de judío" en diversos ámbitos[1][2], además es la lengua oficial de Israel, así que mas allá de que respeto tu argumentación y veo el punto, espero que no vayamos a redefinirlo en Metapedia para causar entreveros. Con respecto a las razas he encontrado este artículo que trae un arbol de razas humanas. También este otro sobre el orígen de la raza. Pienso que el artículo se centra sobre todo en las subrazas blancas que predominan en Europa (Mediterránea, Alpina, Dinárica, Nórdica, etc[3]) entonces podríamos simplemente ponerle al artículo un nombre mas acorde. No se si lo de "raza europea" sea correcto, pero podría ser "subrazas blancas europeas", "raza blanca europea", o algo similar, ¿que les parece?. De este modo dejamos afuera a otros blancos que no representan poblaciones tan predominantes e importantes en el continente, o que son el resultado de una inmigración relativamente reciente.--HALIFAX 02:40 25 ene 2012 (CET)

1. Respondiendo a HALIFAX: "Para Hitler en "Mi lucha" los judíos no son una religión, así que no creo que se refiera a caucásicos de una religión."

Para Hitler los judíos no son SÓLO una religión, son un pueblo, una "raza" (etnia), por eso no importa si eres o no practicante del judaísmo, si tus orígenes son judíos, eres étnicamente judío, cuando dije caucásicos de religión judía cometí un error, quise decir caucásicos cuya procedencia cultural y religiosa es la judía.

2. Respondiendo a Marshall: "Dice T-Knight que él jamás consiferaría a un musulmán como blanco, pero en efecto hay millones de musulmanes blancos."

De la misma manera en que jamás consideraría a un judío como blanco, aunque el 80% de los judíos sean de piel perfectamente blanca o rosada e incluso rubios y de ojos azules. Pero aquí, cabe señalar algo, Hitler consideró incluso ARIOS a ciertos musulmanes, concretamente a los bosnios y croatas de la 13ª División de Montaña SS Handschar, puesto que aunque el islam no es una religión-cultura europea, la expresión de esa religión-cultura por parte de esos pueblos blancos es lo que cuenta, y yo podría considerar como blancos a dichos musulmanes que profesan un islam "europeizado" (La religión que se profesa no debe ser un factor de división entre una nación racialmente homogénea, pero el propósito final del nacionalsocialismo a este respecto era y es ir poco a poco retirando componentes culturales extranjeros y sustituirlos por los originales y propios). Lo mismo pasa con el cristianismo, que a pesar de no ser precisamente una religión-cultura europea, durante el tiempo en que se fue arraigando sufrió una relativa "europeización" que se refleja en la expresión de dicha cultura por los europeos. Los negros y los blancos que van a tomar misa a la misma iglesia cristiana jamás expresarán su "cultura" cristiana de forma igual, siempre se manifestará de diferente modo a causa de su raza.

Como ya expliqué en el anterior comentario, es absurdo confundir el término con el concepto, el concepto de "hombre blanco" siempre se ha referido a la cultura occidental-europea, no importando si está en Europa o fuera de ella, por lo que el criterio de demarcación no es el continente europeo de ninguna manera.

3. "los persas son arios en todo el sentido de la palabra". El pueblo histórico lo era, en sus orígenes, pero con el tiempo se bastardizó, al igual que ocurrió con los arios en la India, y aunque en ambos casos quedan reminiscencias de la raza aria, la mayoría de las personas establecidas en esas regiones no son arias y no representan a la raza aria que dominó alguna vez ahí, por más que hablen un lenguaje indoeuropeo. Los iraníes actuales no son persas, podrán descender históricamente de los persas originales, pero la mayoría son mestizos y además musulmanes, quizás algunas pequeñas comunidades zoroastristas de Irán todavía conserven con relativa pureza la raza aria y en ese caso sí podrían considerarse arios.

4. Nombrar al artículo como "Raza blanca europea" como sugiere HALIFAX sería cometer un pleonasmo. La raza blanca es por definición europea. No hay "raza blanca semita", lo que hay es raza caucásica semítica. Tampoco sería acertado nombrarlo como "subrazas blancas", porque al hablar de "subrazas blancas" seguimos hablando de toda la raza blanca. Raza blanca es el nombre correcto.

5. Marshall dice que la "raza blanca europea" (considerada ésta únicamente como realidad biológica) se subdivide en varios tipos: aria, ugrofinesa, semita, etc. Pero "ario", "ugrofinés" y "semita" no son tipos biológicos, como sí lo son el tipo nórdico, el alpino, el mediterráneo, el dinárico, etc. "Ario", "semita", "ugrofinés" son realidades culturales, no biológicas, y en cualquiera de los tres grupos pueden existir nórdicos, alpinos o mediterráneos, pero si por algo el Tercer Reich consideró que los semitas y demás caucasoides no-arios eran biológicamente inferiores, es porque eran pueblos de mayoría mestiza que tenían una excesiva mezcla con negroides y mongoloides, mezcla que de alguna manera despojaba el carácter y esencia racial en común a todos los pueblos europeos: las razas nórdicas. Racialmente podrían seguir siendo caucasoides, pero no necesariamente "blancos". (Es por eso que el NS fue, es y sigue siendo nordicista, en el correcto sentido de la palabra que significa que todos los europeos y eurodescendientes tienen en su base racial la sangre nórdica original, y no como algunos necios insisten en acusar al nordicismo de afirmar que sólo el subtipo "nórdico" vulgar sería el único considerado ario).

6. Los eslavos, ¿bajo qué punto de vista no son arios? Bajo el punto de vista lingüístico no puede ser puesto que las lenguas eslavas son de la familia indoeuropea al igual que toda su cultura, religión, etc. Bajo el punto de vista biológico tampoco porque los eslavos son blancos en los que abunda el subtipo nórdico. Bajo el argumento de que bajo el Tercer Reich se promovió una "lucha anti-eslava" y que había ciertos sectores alemanes que consideraban a los eslavos como subhumanos mongoloides, hay que recordar que eso no fue más que resultado de una estrategia política que les daba la excusa para presentar la Operación Barbarroja (la guerra contra el Bolchevismo) como una "cruzada racial germánica". Sin embargo, al entrar en contacto con los rusos, los alemanes mismos vieron que los rusos eran arios, sin tomar en cuenta otros estratos étnicos invasores y minoritarios de raza mongoloide, no-blanca, procedentes de Asia que en muchos casos pasaron a formar parte del Ejército Rojo. Si en un principio hubo una opresiva ocupación por parte de las autoridades alemanas, ello puede considerarse UN ERROR, pues en muchos casos puso a la población en contra de los alemanes, a quienes habían aclamado antes como liberadores. Si alguien dice que los eslavos no son arios porque gran parte de ellos tienen aportes mongoloides, debería ponerse a pensar que muchos pueblos mediterráneos actuales (españoles, italianos, griegos) tienen aportes negroides en igual medida y en ese caso tampoco serían arios. Ningún pueblo europeo se ha escapado de la mezcla racial, pero esta mezcla es siempre mínima y no hace perder la esencia nórdica común a toda Europa. Los eslavos son arios, le pese a quien le pese. Y de acuerdo con lo que sostienes ¿los rumanos qué son? lingüísticamente serían latinos, pero culturalmente son más eslavos que nada. Del mismo modo, los estonios lingüísticamente no son indoeuropeos, pero la expresión cultural es completamente eslava.

7. Tenemos que dejar de dar tanto peso a las cuestiones lingüísticas, que aunque pueden dar indicios y pistas, no aportan certezas absolutas (un indio sudamericano puede hablar español y no por eso es hispano) y enfocarnos más en las biológicas y también en admitir que no es lo mismo el origen de una cultura que las expresiones de dicha cultura, es decir, el cristianismo es una religión de origen semítico, ¿entonces todo cristiano de la Europa medieval era semita? No, de haber sido así los bosnios y croatas musulmanes (que no árabes) de la división Handschar, no habrían sido aceptados en dicha división.

8. Un falasha tiene tanta sangre judía como un mestizo sudamericano tiene sangre europea, si el ser eurodescendiente fuese una condición que se hereda de la misma manera que el judaísmo, los mestizos también serían eurodescendientes.

9. Por último, si bien los hebreos eran un pueblo diferenciado de los judíos, los cuales se supone se derivaron de aquellos, no es erróneo utilizar el término hebreo como sinónimo de judío.--T-Knight 05:20 27 ene 2012 (CET)

Los judíos conversos al cristianismo seguían siendo judíos para la Alemania nazi. En eso la religión les tenía sin cuidado, el judaísmo era mas que nada un problema de sangre para los nazis. Se examinaban los antecedentes familiares de los individuos, si tenían un abuelo judío por ejemplo, independientemente de que el sujeto se declarara cristiano o ateo. Eso queda plasmado claramente en lo escrito por Adolf Hitler. Hasta donde yo se Mufti no fue considerado ario por nadie. Leí una vez que Hitler dijo que era probablemente un descendiente de los cruzados. Fue examinado y concluyeron que "no era ario" pero podía tener algún ascendente ario. Visto lo escrito por ahí arriba y las otras discusiones que estuve leyendo, al final tiene razón Marshall en que discutir contigo no conduce a nada, o al menos no conduce a algo constructivo. Solo quieres imponer el 100% de tu extraña concepción del mundo a base de insistir sobre el tema hasta el cansancio. Al parecer tu posición completamente intransigente es siempre la de arrastrar las cosas a sus últimas consecuencias.--HALIFAX 07:19 27 ene 2012 (CET)

Vaya, no esperaba esa reacción de tu parte. ¿En qué momento he contradicho lo que has mencionado sobre quién era considerado judío? Lo que has dicho es cierto y no tenías ni por qué repetirlo, no estoy alegando nada a ese respecto. Yo nunca dije que el Mufti fuera ario, lo que dije fue que los bosnios y croatas musulmanes sí fueron considerados arios. "Mi extraña concepción del mundo" no es más que producto de intensas reflexiones, que tú no eres nadie para desdeñar, he tratado de realizar una conciliación entre las distintas teorías históricas y de dar coherencia al tema en base a 5 años de experiencia en el tema. Aquí si se va a imponer algo es sólo la verdad y no las opiniones de ningún mequetrefe que ni sabe de lo que habla. Te lo advierto, sigue con tu comportamiento altanero y serás bloqueado.--T-Knight 07:34 27 ene 2012 (CET)

Es exactamente a esa actitud a lo que me refería. Una persona que insulta, amenaza y quiere siempre imponer sus opiniones, no es digna de ser administrador de Metapedia. No es la primera vez que generas este tipo de situaciones y lo grave es que nadie haya tomado medidas a tiempo para controlar a tiempo tus excesos. A mi no me va a pasar nada porque tu me bloquees. Simplemente me voy a escribir en otros sitios de los cientos que hay en Internet. La perjudicada al final es la enciclopedia por permitir ese tipo de actitudes.--HALIFAX 07:51 27 ene 2012 (CET)

Estos son los cambios que he hecho al artículo desde que edito aquí [4] si es verdad eso de que quiero "imponer" algo, júzguenlo ahí, porque de hecho en una edición modifiqué el artículo siguiendo algunas consideraciones de Marshall, en las que estuve de acuerdo. Otra cosa, de la misma manera en que me acusas de "querer imponer algo", yo podría hacer lo mismo, porque cada vez que comento algo eres tú el que sale con un disparate que no aporta nada, propones cambiar el nombre al artículo en base a no sé que criterio, hago preguntas que todo el mundo debería hacerse y nadie las responde, pero eso sí, "yo quiero imponer". La raza blanca no es sinónimo de "piel blanca" te guste o no, la raza es más que colores.

¿Quieres definir algo?, básate en la información más o menos objetiva disponible:

".The most commonly-used definition of a "white person" is a person with a visible degree of European ancestry"[5]

No dice "blanco es una persona con un visible grado de ascendencia judía, árabe o semita", dice EUROPEA. Los semitas no son europeos.

También está una descripción de la definición de blanco de acuerdo con los nacionalistas blancos:

"Los nacionalistas blancos de los Estados Unidos frecuentemente tienen una definición de "blancura" que es mucho más limitada que la definición gubernamental, requiriendo no sólo una ascendencia única o casi exclusivamente europea, sino también una identificación psicológica y cultural con la etnicidad europea y un compromiso para avanzar en sus intereses. Bajo esta definición, muchas personas aparecen excluidas, como los judíos o los musulmanes balcánicos, los albaneses y los turcos. A pesar de este método de "blancura" usado por los nacionalistas blancos, ocurre que como muchos grupos raciales, la definición aún puede variar."[6]

O bien básate en la definición que da David Lane:

"Si alguien parece blanco, actúa como blanco, lucha por los blancos, hasta que se demuestre lo contrario es de nuestra gente. Por el otro lado mas allá de su apariencia o pedigrí, aquellos que se oponen, critican o no apoyan nuestra causa, no son nuestros amigos."

Y si quieres reflejar todos los puntos de vista, hazlo, pero no impongas el tuyo diciendo forzosamente que los judíos son blancos, cuando hay mucha gente que no los considera así.--T-Knight 08:10 27 ene 2012 (CET)

"No es la primera vez que generas este tipo de situaciones y lo grave es que nadie haya tomado medidas a tiempo para controlar a tiempo tus excesos". ¿A cuáles situaciones te refieres? ¿cuáles excesos? ¿a quién he bloqueado intransigentemente? una advertencia no es una amenaza, y te advertí porque eres tú el que empezó a tener una actitud negativa, no yo.--T-Knight 08:17 27 ene 2012 (CET)

Aquí necesitamos colaborar, y si no estamos de acuerdo se discute sin necesidad de acusar a nadie de nada, si quieres proponer algo para el artículo edita y ya veremos si lo que editaste es objetivo. No pienso bloquearte por tu mala actitud, ya que esto no es wikipedia y yo me he propuesto sólo bloquear a los vándalos que realmente quieren perjudicar Metapedia. Cuando demuestres en qué he perjudicado el contenido, entonces yo mismo me iré. --T-Knight 08:27 27 ene 2012 (CET)

Punto final

Estimados administradores y usuarios, les pido moderar sus comentarios para con los demás colaboradores. Temas como Raza Blanca y otros artículos parecidos generan controversia. Cuando esto sucede, lo mejor, es continuar con otros temas. La experiencia así me lo indica. Lo importante es la enciclopedia, que tiene una misión fundamental: exponer "la otra historia". Pongámosle punto final a esta discusión (que por lo visto no llegará a buen puerto) y dediquémonos a otros temas. Un abrazo. --Walter Romero 12:34 27 ene 2012 (CET)

Pienso lo mismo, pero continuar con otros temas no debería implicar no añadir información útil al artículo que genera controversia. Faltan datos importantes como estadísticas demográficas y tasas de natalidad, cantidad y porcentaje de blancos en el mundo, datos que realmente enriquecerían el artículo en lugar de estar polemizando y relativizando la definición de blanco, cosa que definitivamente no lleva a nada cuando alguien no entiende que la raza blanca no es sólo el color. Espero que no por ser controversial no se puedan añadir esas cosas.--T-Knight 19:40 27 ene 2012 (CET)

De acuerdo. --Walter Romero 21:30 27 ene 2012 (CET)

Si T-Knight va a seguir metiendo mano en el artículo entonces los cambios se van a tener que discutir en algún lado y esto va a dar pie a nuevas discusiones. Para mi lo mejor es que no se toque mas el artículo por un buen tiempo hasta que se calmen los ánimos. A T-Knight le pido que abra la cabeza, que no sea tan cerrado, nadie dijo que la raza blanca era solo el color, pero vas por el camino de lo bueno al admitir a gente de otras razas en la definición de "blanco". La definición que pusiste del nacionalismo blanco es lo bastante elástica como para admitir medio indios y medio judíos con aspecto de blancos. Ese es el camino a seguir y así debería quedar por ejemplo en el artículo Pseudonazi. Dediquemonos entonces a los otros artículos, no se hable mas de este tema.--RapCristiano 08:15 28 ene 2012 (CET)

"nadie dijo que la raza blanca era solo el color"

No se dijo explícitamente pero se deduce, estimado.

"vas por el camino de lo bueno al admitir a gente de otras razas en la definición de "blanco"

Nada más equivocado, no puede haber gente de otras razas (no-blancos) que entren en la definición de blancos.

"La definición que pusiste del nacionalismo blanco es lo bastante elástica como para admitir medio indios y medio judíos con aspecto de blancos."

De hecho no. La verdad no es más elástica sino más estricta. ¿Qué parte de requerir una ascendencia única o casi exclusivamente europea no entiendes? Un blanco lo es porque tiene de 80 a 85% como mínimo de razas caucásicas, y si el resto del porcentaje es extra-caucásico, eso no lo hace "medio-indio" ni "medio-negro", ni medio nada, son aportes perfectamente previstos y asimilables. Con todo respeto, yo te pido a ti que mejor no opines sobre razas y sigue con tu buen trabajo en los demás campos. "Que no sea tan cerrado"... es como si me dijeras que soy cerrado porque tú dices que dos más dos son cinco y yo que son cuatro. Para ser "abierto" alguien tiene que dar argumentos de peso. Yo los sigo esperando.

"Ese es el camino a seguir y así debería quedar por ejemplo en el artículo Pseudonazi"

Ya basta de tonterías. Por favor.

Y el que diga que un judío es "blanco" en base a este artículo: [7] que le pregunte al autor de dicho artículo a ver si piensa lo mismo. Los que tienen que dejar de ser tan cerrados son otros. Lean y aprendan, que así como considero bastante acertado el mencionado artículo, también éste, del mismo autor, da fe de lo que digo: [8]--T-Knight 09:14 28 ene 2012 (CET)

Como dije antes hermanos, mejor esperar a se calmen los ánimos.--RapCristiano 09:26 28 ene 2012 (CET)

Coincido en dejar el tema, de hecho yo ya habia anunciado que lo iba a dejar hace tiempo. Entiendo en gran medida lo que argumentan T-Knight y Halifax, es mas, creo que la discusion era enriquecedora hasta que se caldearon los ánimos y es mas lo que coincidimos que lo que diferimos. Por ejemplo, es verdad que el ser judío es un asunto racial indistintamente de la religión, el judaísmo es solo un aditamento y tengo entendido que en el III Reich un alemán puro sin herencia sanguinea que se hubiera convertido al judaísmo no hubiera sido considerado judío ni se le hubieran aplicado las normas raciales, si bien probablemente se le hubiera visto como traidor a su raza pero ¿no aplicaba lo mismo a pseudojudíos que seguian la masonería o el comunismo que son ramas del judaísmo para no-judíos? Así mismo hay musulmanes y cristianos que, a pesar del origen semítico de sus religiones, son racial y culturalmente europeos.

En lo que diferí yo únicamente era en emular ario con blanco, porque no son sinónimos, pero me parece entender que el mismo T-Knigth coincide con eso. Enorabuena. En todo caso admito que europeo y blanco si pueden ser considerados sinónimos, lo mejor es basarse en evidencias científicas objetivas y biológicas, mas que en aspectos culturales y linguisticos. 88. --Marshall 20:51 16 feb 2012 (CET)

¿Y esto?

Con el correr de los siglos los pueblos indoeuropeos se fueron mezclando con pueblos aborígenes (australoides, congoides, mongoloides).

¿Se insinúa ahí que austaloides, congoides y mongoloides eran los habitantes originarios de Europa, que se mezclaron con cromañones para dar lugar a la raza blanca? Es lo que yo interpreto de ahí. Creo que haría falta expresarlo de alguna forma más clara.

Y por cierto, cualquier mezcla que pudiera haber con elementos no europeos fue bastante poco importante. Eso también debería decirse. Luispihormiguero ¿Algún problema? 17:16 15 ago 2014 (CEST)

Estoy de acuerdo, eso parece ser información que se filtró de otra fuente, ahora lo cambio.--T-Knight 20:59 15 ago 2014 (CEST)

Albinismo

Este artículo sugiere una relación entre albinismo y el surgimiento de la raza blanca.--Derzeeman ^mensajes 00:56 20 nov 2014 (CET)

Error en imagen

Hola. Debo hacer una crítica sobre una imagen que muestra un planisferio con los países blancos marcados en rojo. Creo que la misma imagen tiene un error, y está en Sudáfrica, que está marcada en rojo claro, casi rosado. No sé quién habrá hecho ese mapa, pero está mal. De ser así, Brasil e incluso México también deberían estar marcados en rojo claro.

Explico de una manera más sencilla lo que quiero decir: Sudáfrica NUNCA fue un país blanco, su población mayoritaria siempre fue negra y lo sigue siendo, los blancos son un minúsculo porcentaje. Entonces, Brasil debería estar del mismo color (o más oscuro o más claro) que Sudáfrica, pues Brasil tiene un porcentaje de blancos mayor o igual que Sudáfrica. ¿Me explico? Saludos. --Mussolini 08:52 1 feb 2016 (CET)

Hola, tienes razón, la población blanca en Sudáfrica es minoría y en Brasil son mayoría, aunque no absoluta pero si más de la mitad de su población y no está marcado. Veré si corrijo el mapa y lo mejoro.

Por otro lado, también vi varios errores en el otro mapa azúl, donde en Sudáfrica esta resaltado como si fuera de alta su población blanca; Costa Rica la población blanca es mucha y está pintado de color claro a la par de sus vecinos países centroamericanos donde la mayoría de su población es mestiza, no existía Portugal en Europa, las islas de Tierra del Fuego y las Malvinas no estaban pintadas y Brasil estaba dividido en dos. Veré si corrijo este mapa también. Saludos. --Argentum 1976 14:38 1 feb 2016 (CET)

Ya edité los mapas y lo acabo de subir de nuevo. Creo que quedaron perfectos. Dejo a continuación los enlaces los mapas para que comparen como quedaron: (mapa rojo viejo y mapa rojo nuevo) - (mapa azúl viejo y mapa azúl nuevo). Cualquier otro error me dicen, después eliminaré los mapas que estaba con fallas. --Argentum 1976 15:05 1 feb 2016 (CET)

Hola nuevamente. Si, está bien el cambio. Por otro lado, lo digo con experiencia propia, ya que he estado en Sudáfrica (en Johanesburgo) y no vi gente blanca por ningún lado, eran todos de raza negra. Son una aguja en un pajar los blancos en ese país. Pero también he estado en Brasil, en un estado del sur y si había muchísima gente blanca. Es solo aplicar la lógica. Saludos.--Mussolini 18:09 1 feb 2016 (CET)

Concuerdo con la mayor parte de lo dicho incluyendo que Sudáfrica no es un país blanco. Aparte de eso, no se en que parte de Johanesburgo estuvo pero los blancos no son precisamente una aguja en un pajar. Antes del ascenso del ANC habían alrededor de 6 millones de blancos en un país de algo mas de 50 millones. Después, los políticos blancos le dieron el voto a los negros y ahora son los blancos los discriminados y asesinados. Muchísimos han tenido que emigrar a Australia, Reino Unido y otros países. Así y todo deben quedar al menos 5 millones, mas o menos. Pero no se distribuyen homogéneamente debido a problemas se seguridad.--Derzeeman ^mensajes 22:55 1 feb 2016 (CET)

Ahora mirando en Wikipedia el artículo sobre Johanesburgo, dice que los blancos se aglutinan al norte de la ciudad: "Los suburbios del norte y noroeste se han convertido en el centro de la riqueza, con tiendas exclusivas, Escuelas Privadas y varias áreas residenciales de la clase alta donde la mayoría son Afrikáner y Descendientes de Ingleses (Blancos en Sudáfrica) como Sandton, Randburg, Houghton (donde Nelson Mandela tiene su casa).".--Derzeeman ^mensajes 23:00 1 feb 2016 (CET)

En cuanto a Brasil, solo el sur es blanco.--Derzeeman ^mensajes 23:03 1 feb 2016 (CET)

Efectivamente si, pero cuando estuve en esa ciudad en 2013, que es muy grande y la pude recorrer a pie y en auto, no pude ver ninguna persona blanca, todo lo contrario. Quizás haya habido algún blanco, pero por alguna razón no le he dado importancia o me he olvidado. Por otro lado,Wikipedia dice que los negros son 79,7% de la población de ese país y el resto son blancos, debido a la inmigración post aparteid, pero hay otras fuentes que dicen que los negros son un poco más y los blancos un poco menos. En cuanto a Brasil, exactamente sólo el sur es blanco y su porcentaje es cercano al 50%, como bien dice usted. Saludos--Mussolini 02:46 2 feb 2016 (CET)