| Fondo de ayuda a Metapedia, 2018: Internet es el principal campo de batalla de la Metapolítica de nuestro tiempo. ¡Ayúdanos! | |||
| |||
|
|
Discusión:Uruguay
Personalmente no estoy de acuerdo con la última edición en que se retira los sucesos de genocidio colonialista contra los indígenas, Germán si es posible, favor de explicar la razón de este importante cambio --Eosphoros (discusión) 07:00 25 oct 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo con Eosphoros. En este caso los argumentos esgrimidos por quienes llevaron a cabo el genocidio fueron los que decía el artículo. Se dijo que había que eliminar a esos indios para convertirnos en una nación civilizada y moderna, para encontrar "nuestra propia identidad", etc. No lo estoy tergiversando y lo peor es que hasta donde yo se, no hay otros argumentos menos repugnantes. Los vencedores contaron la historia, de un modo aceptable y entendible para la sociedad de hace 2 siglos, pero no para la actual. Cuando estudié el tema en la escuela durante los años 80s, bajo una dictadura de derechas, los libros culpaban del exterminio a los españoles, ya que nosotros solo matamos a los últimos charrúas. Supongo que con el actual gobierno de izquierdas se victimizará mucho a los indios, pero nunca he sabido de alguna interpretación moderna que explique esas matanzas de forma comprensible para la ética de nuestra época.--Derzeeman mensajes 11:40 25 oct 2010 (UTC)
- No hay que victimizar a esas escorias. --Germán García Perdomo 16:26 25 oct 2010 (UTC)
No veo por qué la edición anterior los victimizaba, pero tampoco veo por qué ocultarlo, coincido con Derzeeman, no existe ninguna interpretación que justifique éticamente esas matanzas, no es justificable el exterminio de ningún pueblo, aún si a sus miembros los consideras "escorias". Fuimos los blancos los que llegamos a estas tierras con una mentalidad destructiva e impositiva misma que nos ha perjudicado hasta el día de hoy y prueba de ello es la sociedad multirracial en la que vivimos. Como NS que te asumes, con esta edición y tu comentario, no creo que des muy buena imagen al movimiento pro-blanco. Restauro la edición. --Eosphoros (discusión) 23:14 25 oct 2010 (UTC)
- Desde la Independencia, Uruguay intentó incorporarse al mundo occidental por medio de la expulsión de uno de los pueblos indígenas supervivientes, conocidos como los charrúas, para quedarse con sus tierras. ¿Eso no es victimizarlos? Hacerlos quedar como unos pobres diablos a quienes les fueron robadas sus tierras, en mi opinión si lo es.
- El genocidio de esta plaga es totalmente justificado, sabiendo que gracias a ellos la pureza del Uruguay fué contaminada (Y se hubiese contaminado aún más si no hubiera ocurrido lo de Salsipuedes). Y una de las principales causas del subdesarrollo y extinción de civilizaciones es la mezcla de sangres.
Aquí no se está discutiendo si la mezcla de razas es malo o no, yo sé perfectamente que es perjudicial, pero la mezcla de razas se debió al colonialismo, y el colonialismo fue culpa de nuestros ancestros blancos, no de los indígenas. Y sí, eran sus tierras, eso es innegable. No se puede justificar el genocidio por causa del error de nuestros antepasados blancos colonialistas al venir a tierras extrañas, y mucho menos echarle la culpa a sus habitantes originales de haberse mezclado con nosotros, eso es absurdo. --Eosphoros (discusión) 01:00 26 oct 2010 (UTC)
- Yo no lo veo como un error, sino como un proceso inevitable de la selección natural. --Germán García Perdomo 01:02 26 oct 2010 (UTC)
La selección natural no dictamina que una población deba destruir a otra, ni que los organismos se deban comportar como parásitos, los leones no hacen desaparecer a las gacelas, o a las cebras sólo porque los leones son más fuertes, la selección natural es un proceso de adaptación al entorno, no de depredación. --Eosphoros (discusión) 01:14 26 oct 2010 (UTC)
¿Pero cual es el sentido de la selección natural? La preservación y expansión de la especie... --Germán García Perdomo 01:50 26 oct 2010 (UTC)
- Biológicamente, tan sólo de la preservación. La expansión es sólo otro medio para la propia preservación y existen límites naturales para ella. Sólo los virus se expanden destruyendo todo a su alrededor con el fin de preservarse a sí mismos. --Eosphoros (discusión) 01:56 26 oct 2010 (UTC)
- Bueno, bueno... tenés razón. Igual para que vamos a intentar destruirlos nosotros si ya se destruyen solos los primates esos... --Germán García Perdomo 02:03 26 oct 2010 (UTC)
Técnicamente, los blancos también somos primates. --Eosphoros (discusión) 02:10 26 oct 2010 (UTC)
- Depende de tu concepción sobre el orígen de las especies. No es así si eres creacionista. --Germán García Perdomo 03:05 26 oct 2010 (UTC)
(No me retracto por mi idea acerca de los indios, pero me disculpo por borrar esa sección sin consultarte - creí que era un copy&paste que yo había hecho con el fin de modificar luego-) --Germán García Perdomo 03:18 26 oct 2010 (UTC)
Un error muy grave en el artículo. La mentira del genocidio' Hola, soy nuevo en esto de intervenir en discusiones, espero hacerlo bien y no borrar nada. Mi intervención tiene que ver con la información totalmente sesgada y subjetiva que se realiza respecto al "exterminio de los indígenas". Creo que el articulista está totalmente influenciado por un indigenismo que ya sabemos quienes lo propulsan. Es el mismo que critica la "colonización" española, etc. Los charrúas eran una tribu casi en un nivel de neanderthales, se negaban a toda asimilación y reincidían en atacar poblaciones blancas, matar hombres y secuestrar mujeres y niños. Fructuoso Rivera trató sin lograrlo de llegar a acuerdos con las tribus charrúas. Bernabé Rivera, su sobrino y gran estratega militar, le solucionó un problema a Uruguay. Gracias a el somos el país mas "blanco" de América del Sur. Pero ademáS el exterminio no fue tal, se mataron a los guerreros, pero los niños y las mujeres fueron cristianizadas. Hay que mirar estos hechos históricos con la perspectiva de la época y no con los ojos del siglo XXI, un siglo amariconado y enfermo de humanitarismo. Es bueno que sepan que luego de la batalla de Salsipuedes, el cacique Venado, emboscó a Bernabé Rivera y lo mató en una escaramuza. Por otro lado, una vez que se supo que los charrúas habían sido derrotados, en la ciudad de Salto se declaró fiesta. Así de intimidados los tenían. Por otro lado, no tiene sustento ninguno histórico, que digan que el motivo de la batalla de Salsipuedes es "que había que eliminar a esos indios para convertirnos en una nación civilizada y moderna, para encontrar "nuestra propia identidad", etc". El que afirma eso, que proporcione la referencia documental, que no confunda los hechos históricos con sus opiniones. Me permito recomendar que no se preocupen de explicar hechos históricos de acuerdo a "éticas de nuestra època". Primero porque nuestra época tiene una ética de burdel, segundo porque eso es imposible. Los hechos se explican en el marco de la época en que suceden, no con dos siglos de retraso. Me parece que algunos articulistas necesitan un buen barniz ideológico y quitarse la propaganda del sistema sobre muchos tópicos. Por tanto, dejarse de perorar sobre genocidios y toda esa palabrería judaica, porque en definitiva el choque de culturas es eso, un choque, y quien choca, por lo menos se lleva un golpe.
Dr. Adolfo C. Gutiérrez Sosa.—El comentario anterior es obra de Adolfocarlosg (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.
- Una cosa es analizar los hechos de acuerdo a su época y otra es aceptar tergiversaciones comunes a esa época. Por ejemplo lo que hizo la inquisición española con las "brujas", "brujos" y "hombres lobo" no es que "estuviera bien visto para su época". El quemar gente viva no está bien visto en ninguna época, lo que pasa es que ellos lo disfrazaron de otra cosa, se suponía que estaban luchando contra el mal, cuando en realidad era una banda de sinverguenzas ignorantes. La desaparición de esos indios y su cultura fue un crimen antes y ahora.--BillyTheKid 02:07 10 nov 2011 (CET)
Respeto tu opinión, pero no la comparto. Primero que nada los charrúas no tenían cultura en el sentido exacto del término y en un sentido laxo, te puedo asegurar que el mundo no perdió nada. Sobre la inquisición, en todo caso, opinamos en el artículo correspondiente, pero también discrepo, pese a ser pagano y no católico. En fin. como soy nuevo en esto, no me siento con el peso moral para andar modificando artículos, pero te recomiendo que te intereses más en el tema y que abras la mente. Todo esto, "con el debido respeto"--Adolfocarlosg 02:14 13 nov 2011 (CET)
- No es un artículo que me interese particularmente. En lo que a mi concierne no hay ningún problema en que lo modifique siempre que pueda citar libros y otros textos que respalden su postura. Creo que los colegas que estaban trabajando en este artículo ya están todos expulsados o abandonaron Metapedia por diferentes desacuerdos así que siéntase libre de editar lo que quiera. No va a ser el primero ni el último.--BillyTheKid 02:56 13 nov 2011 (CET)
