Metapedia Discusión:Directrices de contenido

De Metapedia

¿La revolución francesa una lucha pro-occidental?--Borja88 11:08 16 jun 2013 (CEST)

Propuestas de cambio en las directrices

En mi opinión es absolutamente necesario un cambio en las directrices de Metapedia. Es necesario que el espíritu de Metapedia sea puramente nacionalista blanco, y no "Pro-occidental", pues, como bien señala T-Knight, el capitalismo, el marxismo cultural y la Unión Europea son cosas muy occidentales, pero no por ello defendibles.
Tal y como me recomendó Walter, dejaré pasar un poco de tiempo para que se calmen los ánimos, y después, crearé una sección en la discusión de las directrices para discutir esto. Todos los usuarios activos de Metapedia, administradores o no, serán llamados a dar su opinión. He visto algunas cosas más que sería interesante cambiar en las directrices (no relacionadas con el nacionalismo blanco), y que no comenté en la discusión de Walter. Dentro de un mes lo hablaremos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:37 13 ago 2014 (CEST) Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:17 13 ago 2014 (CEST)
En la versión en inglés se usa el término "Pro-Europeo", en ningún caso "Pro-Occidental": [1]. Yo aun así prefiero el término "Pro-blanco", que es mucho más directo y menos ambiguo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:24 13 ago 2014 (CEST)

Aunque yo mismo puedo admitir que he colocado mi opinión de que "Rusia es un país occidental", (Rusia no es occidental de la misma manera en que Israel lo es) de ningún modo he usado esta opinión como base para argumentar todo lo demás (tal como Derzeeman equivocadamente ha querido concluir): puntos que convenientemente se pasan de largo y que recomiendo se le de la atención que merece. En este punto de la discusión, da igual si Rusia es occidental o no (eso ya lo podremos ver después), lo que interesa realmente es saber ¿a qué se refieren los creadores de Metapedia con "lo occidental"? ¿Han hecho mal los editores de todos los idiomas en editar contra el capitalismo y la globalización occidental-europea, puesto que sus directrices mandan ser "pro-occidentales" y "pro-europeos"?

Quizás yo no estoy tanto en desacuerdo con las directrices cuando se menciona lo "pro-occidental" y "pro-europeo", si bien lo de "problanco" podría ayudar a ser más claros, más bien estoy en desacuerdo en que se intente que Metapedia (meta = más allá) no pueda hacer una definición propia de lo "occidental", de acuerdo a las propias intenciones de los creadores y a las patentes ediciones de todos los administradores de todos los idiomas. Esto no es pasar gato por liebre, sr. Derzeeman, es ser consecuente con la historia y significado de Metapedia.--T-Knight 00:48 13 ago 2014 (CEST)

Usted debió proponer entonces el redefinir el término Occidental en Metapedia o reescribir las directrices, pero en su lugar insistió en retorcer lo que decían los textos, acusándome de hacer interpretaciones cuando las únicas interpretaciones evidentemente fueron las suyas. La verdad me disgusta bastante el tiempo que nos hace perder a todos al no querer ir por vía directa. Las directrices hablan de Europa o "europeístas" ( "transformarse en una herramienta virtual para los activistas europeístas"), no solo de occidente. Que hacemos con eso? Decimos que los fundadores de Metapedia en realidad quisieron decir "Eurasia"? O "interpretamos" que "europeístas" se refiere a "blancos"? Como dije antes, yo solo estoy leyendo lo que dicen los textos, las "interpretaciones" van siempre por cuenta suya.--Derzeeman mensajes 13:24 13 ago 2014 (CEST)

"me disgusta bastante el tiempo que nos hace perder a todos al no querer ir por vía directa", ¿Ah sí? ¿Y el tiempo que usted hace perder por defender una interpretación que ni siquiera puede usted estar seguro si corresponde a la de los creadores de Metapedia, impiediendo constantemente la exposición de interpretaciones que también podrían ser válidas? No es culpa mía realmente no haber ido "directamente" a proponer redefiniciones que uno ni si quiera había pensado al momento de intentar neutralizar un determinado artículo. Cuando uno lee "activistas europeístas" y lo compara con los contenidos de todas las Metapedias, uno sobre-entiende a lo que se refiere, y no me venga con que es una interpretación meramente personal cuando todas las metapedias han actuado en consecuencia con dicha interpretación.--T-Knight 21:45 13 ago 2014 (CEST)

Venga, caballeros, que haya paz. Dejen el tema. Ya cada uno tiene su artículo, ¿no? Pues trabajen en él, y punto, y no vuelvan a enfrentarse salvo que el contrario cometa un desliz imperdonable y contrario a las directrices actuales (como podría ser defender a EEUU o a la UE). Nada productivo saldrá de aquí si esta discusión se alarga.
Además, si siguen discutiendo, no llegarán con los ánimos enfriados a la discusión del cambio de las directrices de contenido al que desde ya pongo fecha: lunes 8 de septiembre de 2014. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:24 13 ago 2014 (CEST)

Por mí está bien que se quiera esperar el tiempo que se quiera, quizás estoy esbozando mis ideas para la próxima discusión sobre el posible cambio en las directrices, que por un lado y en primera instancia, creo que lo veo algo difícil sin antes comunicárselo a los administradores suecos y que ellos lo aprueben.--T-Knight 00:23 14 ago 2014 (CEST)

Si cambiamos las directrices para, por ejemplo, "nacionalismo blanco", entonces ya podemos empezar a tirar a la basura a la mitad de los artículos de esta enciclopedia. Vamos a comenzar por la Categoría Japón. Empezando por el artículo Yukio Mishima. Que tal? Despues le pedimos a los grupos nacionalistas de Argentina o de México que propongan en sus programas políticos que se fusilen al 60 % (o más) de sus poblaciones. Ya que no son blancos.... entonces los fusilamos. Después le cambiamos el nombre a la enciclopedia. Por ejemplo le podemos poner Enciclopedia Ku Klux Klan. Y por ahi va.... Hasta que los administradores de Suecia nos metan una patada en el culo a todos los administradores. Saludos. --Walter Romero 02:08 14 ago 2014 (CEST)

No creo que la idea de Luispihormiguero fuese precisamente esa, sino simplemente aclarar el sentido de las directrices para no dar lugar a las interpretaciones atlantistas de lo "pro-europeo". Como lo mencioné antes, bajo esa interpretación hasta Kalergi podría catalogarse como "europeísta", y seguro que ninguno aquí podría considerarlo como tal. Por otro lado, equiparar el movimiento problanco a acciones de genocidio contra no blancos creo que está de más.--T-Knight 02:30 14 ago 2014 (CEST)

Se perfectamente que esa no es la idea de Luispihormiguero. Pero si comenzamos a introducir ese tipo de directrices corremos el riesgo de ser una enciclopedia muy restrictiva. Para pocos. En la página principal dice que Metapedia es: "una enciclopedia electrónica sobre historia, cultura, arte, ciencia, filosofía y política." Nada más. Y a eso tenemos que abocarnos. Qué es Metapedia? Una enciclopedia ALTERNATIVA. Alternativa a qué? A las enciclopedias oficialistas que nos dicen que el Capitalismo es bueno, que el Comunismo es bueno, que todos los nacionalismos son malos, que el Holocausto no se discute, que la Homosexualidad es normal, que nos esconden la realidad (blancos masacrados en Sudáfrica y otras regiones gobernadas por los negros), etc, etc, etc. Metapedia, expone la otra cara de los hechos. La otra historia. Esa es la misión (o directrices) de Metapedia. Y cuando se presentan discusiones acaloradas, colocamos las dos versiones del asunto tratado. O en el mismo artículo, o con dos artículos mediante desambiguación. Asi de simple. Punto. Sin tantas complicaciones. Si ahora que somos pocos administradores llegamos a este nivel de discusión, no quiero ni pensar que va a pasar cuando seamos veinte administradores y decenas de usuarios editando.... No nos compliquemos la vida y sigamos editando normalmente. Que cada uno edite el artículo que más le guste y deje que el otro edite lo que quiera en el otro artículo. Quienes van a decidir son los lectores. Saludos. --Walter Romero 13:13 14 ago 2014 (CEST)

Muy bien, concuerdo en que hay que dejar las cosas como están, pero no precisamente porque otras redefiniciones fuesen más restrictivas pues podría decirse en todo caso que las directrices "se orientan pero no se limitan a". Por otro lado, también puede observarse que el término "pro-occidental" en las directrices sí podría restringir a todos esos artículos de Japón ¿no cree? Pero dejando eso de lado, hay que observar que las directrices actuales hablan, entre otras cosas, de 1. "invasiones no europeas al territorio europeo (otomanos, moros, hunos, etc)" (ejemplificando aquí poblaciones no blancas), 2. "tendencias en contra de la población europea autóctona" (obviamente leyéndose aquí blanca) y 3. "ariosofía, tradiciones europeas e indoeuropeas." Evidentemente ninguna de estas directrices han restringido artículos de nacionalismo no europeo, pero por otro lado, parece que sí acentúan el carácter y significado de Metapedia como enciclopedia problanca, cosa que inexplicablemente Derzeeman no ha percibido a pesar de que insiste en que "su labor es apegarse a las directrices". En todo caso, quizás sea mejor retirar el término "pro-occidental" puesto que en la Metapedia en inglés ni siquiera está escrita esa palabra. Aclaro que todo esto no es para dejar de colocar varias versiones en caso de desacuerdos, sino para demostrar que intentar llevar la argumentación del desacuerdo por esa vía es equivocado, pues sinceramente, y aún más leyendo su comentario, creo que si de pronto Derzeeman se manifiesta en desacuerdo con lo que aquí se escribe sobre el capitalismo, argumentando que el capitalismo es occidental, ud. no lo permitiría. Finalmente, si Derzeeman ha aclarado que "No es que yo defienda a occidente o a Europa", entonces sus motivaciones me parecen más que extrañas. Saludos.--T-Knight 17:50 14 ago 2014 (CEST)

De acuerdo, aunque el espíritu de Metapedia no se oriente al nacionalismo blanco (me ahorro los comentarios sobre lo de fusilar a no blancos), por lo menos, algún cambio en las directrices sí habría que hacer:
  • Quitar lo de "pro-occidental".
  • Introducir el término problanco (aunque sea sin darle un protagonismo total).
  • Cambiar lo de los "hechos históricos de la lucha proeuropea... " por, simplemente, "Acontecimientos relevantes de la Historia Universal". Como bien dice usted, Walter, tenemos aquí muchos artículos sobre Japón, que se adecuarían muy bien a un punto en que se mencionase lo de la Historia Universal.
  • Mencionar también a los medios de comunicación alternativos (no sólo a los medios del sistema).
  • Cambiar el punto de "Música alternativa" por uno de "Arte tradicional europeo y alternativo" (vamos, creo que la música no tiene una importancia tan grande en esta enciclopadia como para dedicarle un punto exclusivo de las directrices).
Supongo que después de esto llegaremos ya a algún acuerdo, y no hará falta que convoque la discusión en la discusión de las directrices (valga la redundancia).
¿Qué me dicen? Estaría bien también que interviniese Derzeeman. Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:04 14 ago 2014 (CEST)
¿Les gustaría algo así? [2] Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:19 14 ago 2014 (CEST)
Así, haciendo mucho hincapié en el nacionalismo a secas, algo que (creo que) todos compartimos por igual, incluidos los no blancos nacionalistas de Centro y Sudamérica. ¿Tienen algo que objetar? Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:25 14 ago 2014 (CEST)

Lo de T-Knight es evidentemente conversación de sordos. Sigue diciendo que yo hago "interpretaciones" al leer "pro-occidental" y "europeístas" donde efectivamente dice "pro-occidental" y "europeístas". Después, debido a un exceso de racismo que nubla su entendimiento, pide que se cambie "europeístas" por "pro-blancos". Cito la Misión de nuestra enciclopedia: "Otro propósito importante de Metapedia es el de transformarse en una herramienta virtual para los activistas europeístas." ¿A que "interpretación" mía se refiere? No habla de "activistas blancos", que es lo que usted propone que se ponga. Si se hubiera querido poner que Metapedia era para blancos, se habría puesto eso. Y esto lo escribieron los fundadores, incluyendo los párrafos sobre escribir artículos desde un punto de vista europeo (no dice "racista" sino "europeo"). Cito: "para incluir contenidos éstos deben poder ser interpretados desde una perspectiva pro-occidental o pro-europea.". Después me acusa de intentar "retorcer" las directrices con mis "interpretaciones", simplemente por ponerle citas. Esto es lo que se discute. A eso me refiero con hacer perder el tiempo. Esto lo he tenido que repetir en varias ocasiones y porque replica de forma necia con el mismo argumento una y otra vez, poniendo erróneamente a Rusia como "país occidental", entre otras cosas. Insisto en que al momento de esta discusión las directrices dicen lo que dicen. La sección española de Metapedia se declara a si misma europea y no va dirigida exclusivamente a gente blanca. Pero si se cambia eso, entonces no creo que a los nacionalistas de otras razas les interese leer artículos escritos por lo que ellos entienden como una panda de extremistas y "racistas". No ocurre lo mismo si se pone "pro-occidental". Por ejemplo a la gente de Asia le puede parecer interesante leer lo que Occidente o Europa opina de ellos y el punto de vista europeo es también atractivo a otros pueblos. Señores, por razones obvias, no ocurre lo mismo con lo que tienen que decir los gurus del racismo pro-blanco. Eso lo van a leer cuatro gatos locos escondidos de la policía en algún sótano. Además desvirtúa nuestras dudas sobre la credibilidad del "Holocausto" que serían catalogadas de mentiras "motivadas por racismo". Así los mensajes que deseamos transmitir a la sociedad no van a llegar. Si los fundadores de Metapedia hubieran querido poner "pro-blanco", lo habrían puesto en las directrices. Y si lo deseaban poner realmente y no lo pusieron, es que habrán poderosos motivos para no ponerlo. Una de las consecuencias directas que puede tener es otro intento de censurar o clausurar definitivamente la enciclopedia.--Derzeeman mensajes 21:50 14 ago 2014 (CEST)

Por mi parte no veo inconvenientes con esa última propuesta d Luispihormiguero. Por otro lado, creo que sería mejor trsladar toda esta discusión en la página de discusión de las directrices. Ah y tal parece que Derzeeman insiste en ignorar lo último que se ha dicho ("conversación de sordos" dice nuestro amigo) e incluso confunde quién es el que ha propuesto cambiar "problanco" por "proeuropeo", vaya, con esa actitud no creo que podamos avanzar mucho.--T-Knight 21:56 14 ago 2014 (CEST)
Usted apoya ese cambio y es lo está proponiendo que se haga en este momento. A eso me refería y cuando habla de "avanzar", ese es un término relativo.--Derzeeman mensajes 23:11 14 ago 2014 (CEST)
Trasladado. Ahora, vamos a dejar las conversaciones para sordos, y centrémonos en el cambio de las directrices. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:03 14 ago 2014 (CEST)

Derzeeman, ¿qué te parece mi "versión"? Vamos, definitivamente, poco hay en ella de "Gurús del racismo problanco que viven escondidos en sótanos", sólo hago mucho hincapié en el nacionalismo en general. Creo que está claro que Metapedia es una enciclopedia nacionalista, ante todo, escrita por nacionalistas para nacionalistas de todo tipo, ¿o no?

Si quieres, incluso, puedo quitar la referencia al nacionalismo blanco en el párrafo inicial, dejando sólo lo de nacionalismo a secas. Pero vamos, yo no lo veo necesario, y T-Knight tampoco, pues dice que no tiene nada que objetar.

¿Qué opina Walter? Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:06 14 ago 2014 (CEST)

A mi eso me parece problemático por lo ya expuesto mas arriba. Pero mejor dejemos que opine Walter.--Derzeeman mensajes 23:11 14 ago 2014 (CEST)
También me parece problemático. Futbolísticamente hablando hay un dicho que dice: "Equipo que va ganando, no se toca". Es decir, para qué hacer cambios en un equipo que está venciendo? Y Metapedia viene ganando desde hace 7 años. Crece cada día más. Y no me refiero a la cantidad de artículos editados. Me refiero a la cantidad de personalidades del nacionalismo hispano y no hispano que están gratamente sorprendidos con Metapedia. La cantidad impresionante de personas que se expresan favorablemente a nuestra enciclopedia es extensísima. Luispihormiguero, creo que tú eres de España. A ver, Mila, Bau, Varela, Llopart, Ynestrillas, Alcantara y muchos otros me han expresado su sorpresa y su alegría por la existencia de Metapedia. Única en su género en toda la historia. Y podría nombrarte decenas de otros dirigentes nacionalistas (no solo de Argentina) que permanentemente me alientan (y obviamente alientan a todos los administradores de la enciclopedia) a seguir con esa lucha. Me lo dicen personalmente, por email, por facebook, a traves de otros camaradas, etc, etc, etc. Y ni que hablar de los desconocidos que nos apoyan incondicionalmente. Personas que no conozco, ni se de qué país son. Que dicen que permanentemente consultan la enciclopedia. Que se la hacen leer a los hijos. Que la recomiendan a los amigos. Que la usan a veces para la facultad (!!!!). En el artículo Opinan sobre Metapedia sólo edite algunas opiniones. Sólo una ínfima parte de los emails y cartas recibidas para ese fin. En fin, una multitud impresionante de lectores que nos apoyan INCONDICIONALMENTE. Y esto va in crescendo. Pregunto: para qué cambiar?? Si hasta ahora nos fue bien. Muy bien. Salimos de una discusión (Ucrania/Rusia) y nos vamos a meter en otra ?? Un consejo: sigamos editando sin entrar en nuevas discusiones. Claro, esto es solamente mi opinión. Pero respetaré las decisiones que ustedes tomen. Si quieren hacer cambios, háganlos. Yo los apoyo. Lo que no quiero son discusiones interminables entre personas con puntos de vista TOTALMENTE DIFERENTES Y QUE NUNCA SE VAN A PONER DE ACUERDO. Saludos. --Walter Romero 03:48 15 ago 2014 (CEST)
No pretendo yo que esta discusión se alargue mucho más. Usted ya ha dado su punto: va a apoyar las decisiones que aquí se tomen. Le garantizo que nada de lo que se decida aquí va a mermar en lo más mínimo el éxito que Metapedia está teniendo.
Queda, pues, llegar a un consenso entre Derzeeman y T-Knight y yo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 11:58 15 ago 2014 (CEST)
¿Qué cambio sugerirías para mi versión? Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:23 14 ago 2014 (CEST)
Soy absolutamente incapaz de entender cómo esas nuevas directrices serían disuasorias para los no blancos, o podrían meter a Metapedia en problemas.
Primero, mi versión deja un amplio margen, para poder también tratar temas relacionados con naciones no blancas. De hecho, su eje central es el simple nacionalismo. Además, no habría ningún cambio en los artículos que ya hay. El no blanco que hasta ahora haya visitado Metapedia, seguirá haciéndolo, leyendo lo que sea de su interés, y punto. Además, el lector promedio no se pone a leer las directrices de contenido. Esto es cosa de los editores.
Segundo, no se incita al odio ni a los fusilamientos, ni a nada por el estilo, así que no tendría por qué traernos problemas. Más problemas podría traernos, sin duda alguna, la negación del Holocausto, cosa que tampoco quiere decir nada. Estamos aquí para lo que estamos, y si en algún momento hemos de vernos en un tribunal... pues así será. Yo al menos lo veo así. Pero no nos desviemos: mi versión es en extremo sosegada y respetuosa. La posibilidad de que de ella deriven problemas legales es infinitesimal como poco.
Estoy abierto a cambios, de todas formas. Venga, dime, ¿qué no te convence de mi versión, exactamente? A ver si podemos llegar a un consenso. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:30 14 ago 2014 (CEST)

De momento habrá que quitar en cuanto antes lo de "pro-occidental", ya que hasta donde yo sé, ninguna otra metapedia lo respalda. Segundo, hago otra observación respecto al "espíritu" de Metapedia (que la sumo a las otras respecto a las menciones problancas implícitas de las directrices, textualmente: invasiones no europeas, población europea autóctona, ariosofía, etc.) y es que el logo de Metapedia es nada más y nada menos que una escultura de Arno Breker. ¿Qué querían decir exactamente los creadores de Metapedia con eso?--T-Knight 01:24 15 ago 2014 (CEST)

Bueno, pues ya veo que se informó de esos detalles, entonces estamos llegando a un punto interesante. Esos mismos aspectos y la imagen positiva que se da de Hitler son los que mencionan aquellos que dicen que Metapedia es "nazi". Pero por lo que tengo entendido los creadores son identitarios suecos y eso explica muchas cosas. Creo que Walter es quien podría informarle mejor de lo que realmente piensan los creadores sobre la posibilidad de que Metapedia pudiera transformarse en una "nazipedia" o en una suerte de "wiki oficial del Ku Klux Klan".--Derzeeman mensajes 00:13 16 ago 2014 (CEST)
Habiendo hecho estos dos últimos cambios (espero que nadie tenga nada que objetar), reduzco aún más, si cabe, los cambios que quisiera hacer:
  • Cambiar "Pro-occidental" por "Nacionalista".
  • Mencionar la Historia Universal.
¿Y bien? Luispihormiguero ¿Algún problema? 11:58 15 ago 2014 (CEST)

Por mí, no veo ningún inconveniente, creo que incluso así veo deja de ser más restrictivo, si ese es el temor.--T-Knight 15:44 15 ago 2014 (CEST)

A mi lo que me parece mal es que se hagan cambios antes de llegar a un acuerdo. Esto mismo fue lo que hizo que el desacuerdo sobre el artículo de Ucrania escalara y se saliera de control. Con respecto a la propuesta, me parecería bien cambiar pro-occidental a pro-europeo, si es que eso es lo que pone la versión inglesa. Lo de nacionalista es muy general, porque nacionalismos los hay de derechas y de izquierdas. Otra opción sería que Luispi y T-Knight intenten introducir esos cambios en la sección inglesa, con los mismos argumentos, a ver como les va.--Derzeeman mensajes 12:52 16 ago 2014 (CEST)

Cierto, a fin de cuentas, Stalin fue nacionalista.
Bueno, pues me adecúo a lo que has dicho, y digo: si nadie tiene nada que objetar, cambiaré "Pro-occidental" por "Pro-europeo" donde corresponda, y ya que nadie tampoco ha objetado nada, modificaré el punto de la Historia para hablar de la Historia Universal. No incluyo, pues ni "Problanco" ni "Nacionalista" siquiera en las directrices en sí.
Proponer estos cambios en la versión en inglés... no soy quién, oiga. No soy administrador allí, ni colaborador habitual. Lo de la wiki del KKK o la "nazipedia" no entiendo a qué viene, ni qué tiene que ver con un cambio sutil en las directrices. Como bien ha dicho T-Knight, las directrices ya dejan ver cierta inclinación nacionalista blanca, y miren así lo bien que nos ha ido (léase lo que ha dicho Walter).
De todas formas, si hay una "Nazipedia" o "Enciclopedia del KKK" esa es la versión en inglés de Metapedia: [3]. Con artículos como ese, creo que está claro el carácter, más que problanco, directamente supremacista blanco de Metapedia en inglés. Yo personalmente no soy supremacista, y por ende, no pretendo importar el supremacismo aquí, ni de lejos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:11 16 ago 2014 (CEST)
Por si no lo has notado, es por eso mismo que llama la atención que en la versión inglesa no se hayan modificado las directrices. Por eso sugerí que lo intentéis allá. Se supone que todo el mundo os va a apoyar en la "Nazipedia". Sería interesante ver que ocurre. En cuanto a los nacionalismos, se ve que te falta leer un poco mas sobre los conceptos porque me parece que confundes derecha con nacionalismo, cuando el nacionalismo puede ser de cualquier tendencia. La derecha se suele identificar por el conservadurismo y la izquierda por el "progresismo". El estalinismo tenía una carga clara de nacionalismo en su mensaje político, pero es mas concreto definir a Stalin como estalinista, ya que así se incluyen los demás elementos.--Derzeeman mensajes 15:00 16 ago 2014 (CEST)
Sé perfectamente lo que es el nacionalismo, y en cuanto a la izquierda y la derecha, para mí esos conceptos son puramente económicos. Desde luego, nacionalistas hay tanto de derechas como de izquierdas. Luispihormiguero ¿Algún problema? 18:37 16 ago 2014 (CEST)
Herramientas personales