| Fondo de ayuda a Metapedia, 2018: Internet es el principal campo de batalla de la Metapolítica de nuestro tiempo. ¡Ayúdanos! | |||
| |||
|
|
Fondo buitre
Un fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra. De acuerdo con el periodista Alcadio Oña, el modus operandi de los fondos buitre consiste simplemente en comprar en el mercado deuda de Estados y empresas al borde la quiebra, normalmente al 20% o al 30% de su valor nominal, y luego pleitear o apretar por el pago del 100% de este valor. En otras palabras, mediante la especulación financiera, los fondos buitre compran títulos de deuda de los países en una situación económica dificil, a precio basura para luego litigar en los foros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos bonos.[1]
Sumario
Metodología
El nombre es una metáfora que compara a estos inversores con los buitres al sobrevolar pacientemente, esperando para lanzarse sobre los restos de una compañía que se debilite rápidamente; o, en el caso de las deudas soberanas, de un país deudor. Los operadores de mercado prefieren evitar esta denominación con denotación negativa, y en su lugar los llaman distressed debt o fondo de situaciones especiales (special situations funds, en inglés).
Los fondos buitre compran deudas de deudores corporativos, sino también en deudas soberanas estatales. Este es el reciente caso de Argentina, por ejemplo, en el que los fondos buitre adquirieron una porción de la deuda pública externa a bajos precios (a veces sólo el 20 % de su valor nominal), e intentaron que les pagaran cuando explotó la crisis económica argentina de 2001. Un solo fondo buitre administrado por Kenneth B. Dart, heredero de la fortuna de la Dart Container, reclamó 700 millones de dólares en un juicio contra el gobierno argentino. Sobre Dart también pesan sospechas de prácticas comerciales e impositivas irregulares, con las que habría logrado arrasar la competencia en el rubro de la fabricación y comercialización de recipientes y vasos de plástico térmicos, con el objeto de girar fondos al extranjero libre de control estatal.
Elliott Associates tiene un largo historial de compra de deudas con el propósito de entablar juicios contra ellas. Según la legislación de Nueva York (jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina), es ilícito comprar deuda con la intención y el propósito de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489: NY Code – Section 489: Purchase of claims by corporations or collection agencies). Sin embargo, hasta ahora, de un modo u otro, estas organizaciones han logrado evadir la condena prevista en la norma.
Jay Newman (experto en la compra de deuda soberana del tercer mundo, que venía que de Lehman Brothers y Morgan Stanley) y Michael Strauss asesoraron a Water Street en lo concerniente a las compras de instrumentos de deuda de Polonia, Ecuador, Costa de Marfil, Panamá y Congo garantizadas por los respectivos Estados. Posteriormente, Water Street entabló demandas contra cada uno de esos Estados con el objeto de obtener el pago íntegro de la deuda que había comprado. Strauss actuó como apoderado judicial de Water Street en cada uno de estos litigios. En mayo de 1995, los inversionistas de Water Street decidieron liquidar el fondo y Jay Newman “colaboró activamente en la liquidación de Water Street”. Michael Strauss se había familiarizado con los elementos de la práctica de champerty (mediación interesada de parte indebida en litigio). Los clientes de Strauss fueron culpados de champerty en los casos Banque de Gestion Privee-SIB contra la República de Paraguay, Suplemento de Fallos Federales, Vol. 787, pág. 53 (Distrito Sur de Nueva York); Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República del Congo, acción civil 94-1894 (juez SS) (Distrito Sur de Nueva York); y Water St. Bank and Trust Ltd. contra la República de Polonia, acción civil 95-0042 (juez LAP) (Distrito Sur de Nueva York). Adicionalmente, Strauss conocía el caso de CIBC Bank and Trust Company (Cayman) Ltd., contra Banco Central do Brasil, Suplemento de Fallos Federales, Volumen 886, pág. 1105 (Distrito Sur de Nueva York) en que el demandado adujo la existencia de la práctica de champerty.
Historial de litigios
El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de reestructuración de deuda soberana han sido blanco de al menos 26 fondos buitres. Estos buitres han logrado cobrar hasta un total de 1.000 millones de dólares en deudas soberanas. Muchos países prohíben que los fondos buitres puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas, pero quedan todavía algunas jurisdicciones, como la Isla de Jersey y las Islas Vírgenes Británicas.
Perú
En diciembre de 1994, todos los acreedores que habían enjuiciado al Perú, después que este país entrara en default con excepción de Pravin Banker Associates Ltd. desestimaron sus demandas como contraprestación de la Declaración de Suspensión formulada por el Perú en noviembre de 1992.
El 27 de octubre de 1995, el Perú y el Comité Asesor de Bancos para el Perú anunciaron públicamente un acuerdo en principio destinado a establecer un plan de reestructuración de la deuda acorde con el Plan Brady. Fue solo después de concretarse el acuerdo en principio, en enero de 1996, que Elliott comenzó a acumular la deuda materia de esta acción judicial.
Entre el 31 de enero y el 1 de marzo de 1996, el fondo Elliott Associates adquirió alrededor de 20 millones de dólares en títulos de la deuda soberana de Perú, pagando por estos títulos algo más de 11 millones de dólares. Entre enero y junio de 1996 se negoció la hoja de términos sobre la reestructuración de la deuda peruana. De los aproximadamente 180 acreedores elegibles para participar en la reestructuración de la deuda peruana, solo Elliott y Pravin Banker se rehusaron a hacerlo. Elliott Associates demandó luego a Perú en los tribunales de Nueva York, perdiendo en primera instancia pero ganando en segunda instancia. Cuando el Gobierno de Perú se aprestaba a girar los fondos para pagar a los acreedores que sí habían entrado al canje de la deuda reestructurada, este fondo buitre obtuvo una orden judicial de embargo contra ese dinero. De este modo, ya sin tiempo para apelar de dicha orden judicial, Perú se vio obligado a pagarle a Elliott Associates para no volver a caer en default soberano.
En este caso, el juez neoyorquino Robert W. Sweet, del Juzgado Federal de Primera Instancia para el Distrito Sur de Nueva York, relató en su sentencia como coordinaron el propietario de Elliott Associates Paul Singer y Jay Newman, un experto en comprar deudas en el tercer mundo y que había trabajado en Lehman Brothers y en Morgan Stanley. En la sentencia, el juez Sweet afirma que Elliott Associates compró la deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio. Tal intención y tal propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott Associates, los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana, la dilatación —por parte de Elliott— del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda.
Elliott conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en los mercados emergentes, cuyos miembros fueron principalmente, Jay Newman, Andrew Kurtz (experimentado analista y administrador de cartera de Elliott), Paul Singer y Ralph Dellacamera (jefe de negociación de Elliott). Adicionalmente el equipo contrató los servicios de Michael Strauss, en calidad de asesor externo.
Panamá
Elliott Associates también entabló demanda judicial contra la República de Panamá. En diciembre de 1995 Jay Newman le recomendó a la empresa que comprara la deuda de Panamá garantizada por el Estado. Cuando Elliott Associates compró títulos de la deuda panameña, este país estaba en la última fase de la reestructuración de su deuda. Siguiendo la metodología clásica de los fondos buitre, la empresa se rehusó a participar en la reestructuración de la deuda panameña y, en julio de 1996, entabló una demanda contra Panamá procurando el pago íntegro de la deuda que había adquirido. El juicio fue desestimado posteriormente debido a que Water Street no cumplió con revelar al juzgado la identidad de sus inversionistas.
En este litigio, Michael Strauss actuó como apoderado judicial de Elliott.
Argentina
En Francia, el fondo NML Elliot había perdido un juicio contra el país el 4 de abril de 2013, ya que la Corte Suprema de Francia (Cour de Cassation) dictaminó que la Argentina tiene derecho a reestructurar su deuda externa y avaló los llamados para canjear títulos en default de 2005 y 2010.
Los títulos de deuda argentinos fueron emitidos en 1994, conforme al Fiscal Agency Agreement, acuerdo que prohíbe al emisor de deuda otorgar a futuros acreedores garantías o condiciones más favorables que al resto de los adquirentes de dicho empréstito, lo que se conoce como cláusula pari passu. Tras el default del 2001, el país ofreció en 2005 y 2010 un canje de la deuda argentina a sus acreedores. En ambos canjes se reducían los montos y se diferían los pagos, lo que fue aceptado por el 93% de los tenedores de bonos.
Sobre ese país los fondos buitre han impuesto 28 embargos desde 2001. El 28 de noviembre la Organización Marítima Internacional (OMI) certificó que la Fragata Libertad es un buque militar y por lo tanto es innembargable. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de Ghana obligó al fondo NML Elliot a pagar 8 millones de dólares a la administración del puerto de Tema por mantener secuestrada la Fragata Libertad.
El fondo Elliott Associates de Paul Singer demandó, en 2011, a la Argentina, ante la Corte de Nueva York. El 7 de diciembre Griesa falló a favor de los fondos NML Capital, Aurelius Capital, y algunos actores individuales) y declaró que Argentina había violado la cláusula de pari passu. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó, el 26 de octubre de 2012, las órdenes emitidas por el juez Griesa. Argentina apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos con el acompañamiento de los gobiernos de Dilma Rousseff y Enrique Peña Nieto, de la American Chamber of Commerce of Argentine y del Premio Nobel en Economía, Joseph Stiglitz.
España
A raíz de la grave crisis financiera primero y después económica española que estalló en 2008, los fondos buitres están adquiriendo activos a precios de saldo, tanto del Estado Español, como de las Comunidades Autónomas y también de las entidades financieras. Por ejemplo en febrero de 2013 el fondo buitre Cerberus se hizo con una cartera de 574 millones de euros en activos fallidos de particulares y pymes correspondientes al Banco nacionalizado Liberbank, surgido de la fusión de tres Cajas de Ahorro. Espera obtener una rentabilidad de 21,3 millones de euros.[2]
Artículos de opinión
Lo que los Kirchner no nos quieren informar sobre los Fondos Buitres
El 17 de junio de 2014, ante la gran noticia del fallo de la corte suprema de EEUU que condena a la Argentina pagarle a los fondos buitres, conviene investigar quiénes son los dueños de los fondos buitre, ya que nadie quiere decirlo.
Los Fondos Buitre fueron adquiridos por el judío Paul Singer. ¿Quién es Paul Singer la Cara visible del fondo de los fondos buitre? Tiene casi 70 años y es fundador de Elliot Management Corporation, holding con sede en Nueva York lanzado en 1977 con u$S 1 millón de capital, y cuyos activos hoy llegan a u$s 23.000 millones. Elliot controla el fondo NML Capital, que logró que la Corte Suprema de EE.UU. fallara contra la apelación argentina.
Paul Singer, dueño de NML Capital, es la cara visible de la disputa entre la Argentina y los fondos buitre que compraron deuda soberana en default y reclaman el pago total de esos bonos. El ejecutivo norteamericano nació en Nueva York. Se graduó en Harvard como abogado y se volvió ‘famoso’ cuando financió las aspiraciones presidenciales del ex alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani.
El propio sitio de la fundación que lleva su nombre, The Paul E. Singer Foundation, destaca los comentarios de dos de los diarios estadounidenses más influyentes sobre su figura. Por un lado, The Wall Street Journal, que reconoció a su holding inversor Elliot Management Corporation “por su previsión inicial de la crisis económica de 2008”. Por otro lado, el The New York Times, que publicó que “de todos los gestores de hedge funds de Wall Street, Elliott es uno de los más venerados”.
La fundación también lo describe a Singer en sus actividades de filantropía, en las cuales se asegura que “jugó un papel de liderazgo en el apoyo a la investigación y académicos en las áreas de economía de libre mercado, estado de derecho, la innovación de atención de la salud, la seguridad nacional de EE.UU., y el futuro de Israel”. De todos modos, trascendió que, influido por su hijo, quien se casó en 2010 con otro hombre, el empresario donó más de u$s 12 millones para las campañas a favor del matrimonio homosexual.
Singer es además miembro del consejo de la administración de la Escuela de Medicina de Harvard y de la revista Commentary. Es también el presidente del Manhattan Institute for Policy Research, Inc. La corporación Elliot Management es, a su vez, propietaria de NML Capital, el fondo buitre que consiguió ayer que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos no aceptara la apelación argentina contra de los bonistas que no aceptaron los canje de deuda en default. Pero hasta llegar a esta instancia de intervención del máximo tribunal de justicia de Estados Unidos, el fondo NML Capital logró, entre otras cosas, embargar en 2012 la Fragata Libertad, mientras estaba anclada en un puerto del país africano Ghana.
Por otra parte, es sabido que el Sr. Singer lleva décadas especializándose en comprar deuda de países como Perú o Congo, cuando su valor se encuentra depreciado para después reclamar un precio mucho más elevado. Lo mismo que hizo con la Argentina después de que declarara el default en 2001. Hace menos de dos meses, el fondo Elliott Management advirtió que el gobierno argentino se negaba a una solución a la deuda, y calificó de “inexperto” al equipo económico liderado por el actual ministro de Economía, Axel Kicillof, que es paisano de Singer. Y de cara a 2015, el fondo que lidera Singer había dicho que prefiere negociar con líderes políticos como el gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli; el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, o el diputado Sergio Massa, quienes ya dieron a conocer sus ambiciones para suceder a Cristina Kirchner en 2015, antes que con el Gobierno actual.
Con todo lo expuesto queda claro que los K dejarán tierra arrasada antes de retirarse, una deuda impagable que deberán afrontar los que los sucedan, quienes deberán negociar quién sabe qué cláusulas, que seguramente no serán para beneficio de los argentinos. ¿La entrega de la Patagonia tal vez?
Al Kirchnerismo le gusta el mar, pero se queja de que el agua moja...
El kirchnerismo no sabe muy bien para dónde correr después de la decisión de la Corte Suprema de EEUU respecto de los fondos buitre. No es que esperara algo diferente, como confesó la misma CFK, sino que pretendía que el fallo tuviera lugar el año que viene, cuando ya tuviese que entregar el gobierno a otro partido o corriente dentro del suyo (el sciolismo, por ejemplo), para que ellos se arreglaran.
Pero no, la bomba que estuvieron armando durante 11 años les explotó en sus manos.
Es tan complicada la cosa, que estos soberbios que nunca escucharon a nadie que no pensara como ellos, convocaron a una reunión secreta a los jefes de la oposición en el Congreso para informarles cómo está la situación.
Estos tipos que nos dijeron durante una década que "nos habíamos sacado de encima el problema de la Deuda", hoy le estaban pidiendo la escupidera al juez que expuso como nadie su imbecilidad política, y a los buitres a los que les dejaron la pelota picando en el área chica y con el arco vacío, figura que viene al pelo en estos tiempos en los que todo bicho que camina está "mundializado".
El impresentable Kicilof, ministro de economía de un país barbarizado, un lumpen político que cree saber lo que hace y cómo funciona el mundo pero no pega pie con bola en los hechos, en su alocución del martes 17 no pudo menos que reconocer que si cumplen el fallo, el país entrará en “default”… y si no lo cumplen, también. Por supuesto, deslindó al oficialismo de toda responsabilidad en el asunto, pero como en casi todo lo que hace el kirchnerismo, eso no tiene nada que ver con la realidad.
¿Por qué?
Pues porque fue el kirchnerismo, en principio, el que legitimó una deuda viciada de todo tipo de ilegitimidades. Ya nos hemos explayado varias veces sobre su naturaleza odiosa, ilegal y fraudulenta, con un fallo de la Justicia argentina de por medio (Ballesteros, año 2000).
Pudo y debió haber asumido la postura soberana y justa de NO pagar, pero hizo exactamente lo contrario.
Fue el kirchnerismo el que lanzó un Canje de Deuda que terminó legalizando la posición de los acreedores.
Fue el kirchnerismo el que estableció la cláusula que le permitió a los acreedores cobrar los pagos del Estado argentino en EEUU.
Fue el kirchnerismo el que fijó la cláusula que les permitió a los acreedores dirimir los conflictos potenciales con el Estado argentino en los Tribunales de EEUU.
Fue el kirchnerismo el que instituyó la cláusula que le abre la posibilidad a los que adhirieron al Canje, de exigir el mismo trato que a los que no lo hicieron, si a estos les pagan un porcentaje superior que el que ellos aceptaron cobrar (RUFO).
Fue el kirchnerismo el que no quiso sacar los pies del plato de la globalización, ofreciéndonos al sacrificio con malicia por parte de sus cuadros dirigentes, basados en un discurso hacia las masas de una ingenuidad propia de quienes no entienden cómo funciona el mundo: querer hacer creer que podían condicionar a los dueños del planeta, a los que inventaron y manejan el sistema capitalista, con sus propias reglas y en su mismo terreno, demuestra el infantilismo que ha impregnado el oficialismo en grandes sectores de la sociedad.
¿Qué esperaban las huestes kirchneristas? ¿que el capitalismo deje de ser lo que es en esencia? ¿que los imperialistas dejen de lado su voracidad por apropiarse de todo lo que esté a su alcance? ¿que no ejerzan el “derecho” que han implantado en casi todas las sociedades del mundo (“su” derecho), reclamando por las propiedades que consideran suyas?
Pretender eso es lo mismo que exigir que el agua no moje.
La realidad es muy distinta de lo que elucubran sus mentes corrompibles y declaman sus discursos infantiles. No se puede caminar en un nido de víboras conscientemente y quejarse si muerden e inyectan su veneno. ESO es el Capitalismo, sobre todo en su faz financiera. Si se quiere vivir en SU mundo, no queda otra que someterse a SUS reglas. Es por eso que se llega al desenlace que hoy a todos alarma y angustia: no podía ser de otra manera.
Es la postura histérica del kirchnerismo la que llevó al país a esta encrucijada. Aquellos que acusaban a los nacionalistas de “delirantes” a los que decíamos que no había que pagar la Deuda, porque íbamos a quedar “aislados del mundo”, porque “nos iban a embargar nuestro patrimonio”, porque “nos iban a confiscar las cuentas, las cosechas y los aviones”, 11 años después, nos dejan ante ese mismo escenario, pero vaciados de nuestras riquezas estratégicas y con 200 mil millones de dólares menos, más 220 mil millones de dólares de deuda más. Claro, a esos 220 mil millones ahora hay que sumarles los 15 mil millones que hay que pagarles a los holdouts, más todo lo que se sume por los juicios que vendrán de los que entraron en el Canje y quieran cobrar el 100% de lo que se les pagó con quita.
El panorama del escenario que deja el kirchnerismo es de tierra arrasada.
El futuro debe obligar a nuestro pueblo a decidir entre ser eternamente explotado por el imperialismo si quiere pertenecer al “mundo de ellos”, lo que va a exigir sacrificios aún mayores a los que hasta ahora ha sufrido; o a romper con ese mundo para encarar la construcción de una sociedad distinta en un mundo distinto.
“Pertenecer” al mundo globalizado por el imperialismo nos ha llevado hasta ahora a ser una sociedad donde sólo unos pocos, un 5%, tiene acceso a las delicias que ese mundo ofrece. Para la gran mayoría, significa privaciones y millones de seres humanos viviendo en la pobreza y la indigencia.
Es justamente por esos millones de explotados y marginados, la abrumadora mayoría de la sociedad, que es imprescindible cambiar. Podemos hacerlo. Este país tiene todas las condiciones para ser exitoso al margen de la globalización explotadora; tiene un suelo privilegiado: produce alimentos para 400 millones de seres humanos y aún encierra en su seno la riqueza hidrocarburífera y mineral como para ser autosuficiente. Nos sobra territorio para la cantidad de habitantes que somos. Sólo hay que cambiar la forma de organizar la estructura social, pero claro, para ello hace falta la voluntad, la inteligencia y el coraje. Podemos romper los lazos que nos encadenan a los que históricamente nos han saqueado, y pararnos dignamente contra el imperialismo.
La encrucijada nos va dejando ante opciones absolutamente contradictorias. Las penurias que se avecinan para los millones de explotados y marginados, por “pertenecer” al mundo al que el kirchnerismo y el resto del "Sistema" adhieren, serán difíciles de soportar y sus consecuencias, más oprobiosas de lo que hasta ahora hemos conocido.
Nuestro pueblo tendrá que ir tomando el camino de la Cuarta Vía. La del Nacionalismo. La única vía que lucha por un mundo donde no existan la explotación, ni la miseria... ni los buitres.
Perón vive: ni pagadores seriales ni fondos buitres, por José Arturo Quarracino
En estos días se pueden observar en calles del conurbano pintadas callejeras que dicen “Patria o buitres. Viva Perón”. Lo llamativo de esta expresión es que están firmadas en general por agrupaciones políticas que durante todos estos años no se han ocupado en lo más mínimo de la problemática de la descomunal deuda externa que aqueja a la Argentina, afirmando infundadamente que la gestión gubernamental desde el año 2005 ha desendeudado al país (cuando los mismos datos oficiales del Ministerio de Economía muestran lo contrario), y que además han intentado sepultar en el olvido la memoria y el pensamiento vivo de Juan Domingo Perón. En realidad, sólo usan y recurren al nombre de Perón en momentos de crisis y de problemas graves, pero ignoran en su totalidad su enseñanza y su doctrina, concebida para la institucionalización de una Argentina justa, libre y soberana, no para una factoría convertida en pagadora serial de la monumental estafa predadora instaurada por el poder financiero internacional, en especial a partir de 1976. En general, utilizan la figura y el nombre de Perón para encubrir que en realidad han llevado a cabo políticas que son contrarias y antagónicas al ideario peronista y a su obra histórica.
Han llegado históricamente tarde: tal como el mismo Perón ha afirmado en 1973, ya no es hora de gritar “viva Perón”, sino de defender el credo y la doctrina que él formulara y que ha sido el alma por la cual el pueblo argentino ha llevado a cabo el mayor proceso histórico-político de creación y consolidación de una nueva Argentina, insuperado hasta la fecha.
Ignoran y olvidan que la doctrina justicialista es en esencia “una nueva filosofía de la vida, simple, práctica, popular, profundamente cristiana y profundamente humanista”, distante tanto del neoliberalismo capitalista como del progresismo con tintes marxianos. Desconocen que el ser nacional que el justicialismo promueve se sustenta y fundamenta en la gran herencia cultural aportada por la cultura griega y latina, el cristianismo originario y la cultura hispánico-ibérica que asimiló ambos aportes en una síntesis magistral, forjadora de una raza de héroes y de una gesta civilizadora inigualable en la historia, que se mestizó con los pueblos indígenas que poblaban nuestra ancestral patria americana.
Desconocen en forma absoluta el contenido del concepto de la comunidad organizada, síntesis del ideario justicialista, según el cual la comunidad política puede realizarse en forma plena sólo cuando hace posible y efectiva la realización personal de cada uno de los miembros que la componen. Ignoran que la comunidad organizada es en esencia un sistema social a construir (en el que el individuo no existe como ser aislado sino como pueblo organizado en forma libre) y un sistema de poder que procede del pueblo libremente organizado y que se expresa a través de sus instituciones intermedias; que la comunidad organizada está compuesta por el Estado organizado, el gobierno centralizado y el pueblo libremente organizado que actúan armónicamente coordinados y equilibradamente compensados en la ejecución de una misión común.
Infectados de un infantil progresismo revolucionario y de un liberalismo ampulosamente gestionario, desconocen en su totalidad el pensamiento estratégico de Perón, magistralmente expresado en su Modelo argentino para el proyecto Nacional. Sobre todo, ignoran el pedido de Perón de profundizar las coincidencias para emprender la “formidable empresa de edificar una gran nación”, para no seguir paralizados “en una absurda intolerancia” que conduce inevitablemente a una frustración definitiva. Ocultan que la obra revolucionaria del peronismo le quitó al poder financiero internacional, fundamentalmente británico, el control y manejo de los recursos económicos del país: nacionalizó el Banco Central y los depósitos bancarios, rescató la deuda pública externa, nacionalizó los ferrocarriles, los sistemas de telecomunicaciones, la industria del gas, gran parte de la producción de energía eléctrica, la actividad aseguradora, e instituyó el control estatal del comercio exportador de cereales y carnes (eliminando el oligopolio del comercio exterior en manos privadas extranjeras). Además, fundó empresas estatales de aeronavegación, de navegación de ultramar y de cabotaje, estableció una industria aeronáutica propiedad del Estado, etc. (H. S. Ferns, La Argentina, Editorial Sudamericana, Buenos Aires 1972). Y como si eso fuera poco, mantuvo al país fuera de las garras del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, sin contraer deuda externa en lo más mínimo.
En el plano educativo, el gobierno peronista eliminó el arancel universitario y edificó más de 1000 escuelas, hasta el año 1950 (Ana Jaramillo, El peronismo y la educación, Universidad Nacional de Lanús, 2011). En el plano de la salud, disminuyó la cifra de 23000 enfermos palúdicos agudos (en 1938) a 500 (en 1949); promovió la fabricación nacional de penicilina, insumo básico que se importaba en su totalidad; incrementó los servicios de salud con sus respectivos establecimientos, pasando de un total de 66 mil camas hospitalarias en 1946, a 114.600 camas en 1951 y a 134 mil en 1954 (Daniel Alberto Chiarenza, Santiago del Estero – Belém do Pará, Una vida, un destino… Ramón Carrillo, Edición del autor, Burzaco, 2010, pp. 184, 196 y 204). En el plano de la maquinaria industrial agrícola, de 109 establecimientos con 8000 personas ocupadas en 1951 se pasó a 276 establecimientos con 18000 personas ocupadas en 1955, con una producción que representaba en 1955 seis veces el promedio de los años 1937-1939. En el plano de la producción de electrodomésticos, de 14.319 heladeras fabricadas en 1941 se llegó a 83.600 fabricadas en 1953, de 4.774 calefones fabricados en 1941 a 33.686 en 1953, de 84.900 planchas en 1941 a 224.619 en 1953, de 15301 ventiladores fabricados en 1941 a 269.539 en 1953 (Claudio Belini, La industria peronista, Edhasa, Buenos Aires 2009, pp. 108 y 138). En el plano de la vivienda, desde 1948 hasta 1954 se construyeron 26 millones de m2; se construyeron grandes barrios obreros (Crisoldini, Barrio Obrero Berazategui, Modelo, Ciudad Evita, Los Perales, etc.; de 10000 casas construidas en 20 años por la Comisión Nacional de Casas Baratas se pasó a 70000 viviendas por año en el gobierno peronista (Horacio Gaggero-Alicia Gorro, Del trabajo a la casa. La política de vivienda del gobierno peronista 1946-1955, Biblos, Buenos Aires 1996). En el plano cultural, aumentaron anualmente los estrenos de cine nacional: 23 en 1945, 32 en 1946, 38 en 1947, 42 en 1948 y 47 en 1949 (Clara Kriger, Cine y peronismo, Siglo XXI, Buenos Aires 2009, pp. 50-51).
Quienes se han olvidado de Perón y su obra toleran que se gobierne con las leyes del Proceso de 1976 (Entidades Financieras, Expropiaciones, Código Aduanero, etc.), que se mantenga la praxis financiera como actividad sometida al liberal juego de oferta y demanda, que se reivindique la desvergüenza de ser “pagadores seriales” de la monumental estafa de la deuda externa y que se haya puesto la riqueza nacional atesorada y los fondos jubilatorios al servicio del pago de la misma, que se haya instaurado el monocultivo sojero como fuente casi única de exportación, junto a algunos productos primarios con escaso valor agregado y que se haya concentrado y extranjerizado la economía como en ningún otro momento de la historia, y en el colmo de los colmos toleran que se mantenga exenta del impuesto a las ganancias a la renta financiera al mismo tiempo que han permitido que se institucionalice en forma permanente el impuesto a las ganancias para el sueldo de los trabajadores. Tampoco condenan que, al mejor estilo de los gobiernos posteriores al Proceso, se haya prorrogado la jurisdicción de tribunales extranjeros para reclamos financieros de entidades privadas por deudas comerciales y se haya renunciado a la inmunidad soberana del Estado frente a esos reclamos. Todo al revés de lo que hizo Perón en sus tres gobiernos constitucionales.
Es por todo esto que nos permitimos aconsejarles a quienes usan el nombre de Perón y Evita para encubrir y disimular su debacle histórica y política que aprendan de su doctrina y de su ejemplo, a pesar que lo han mantenido en un exilio histórico, creyendo que el genial conductor está definitivamente muerto. En todo caso, que aprendan de las palabras de Eva Perón, pronunciadas el 16/12/1949: “Perón es un ideal encarnado. […]. Perón es el ideal argentino hecho figura de hombre. Es el viejo ideal de todas las esperanzas argentinas hecho carne. Por eso el movimiento político puede tenerlo como líder único sin correr el peligro de desaparecer el día infausto que falte Perón porque siempre quedará Perón al frente de su pueblo como un ideal, como una bandera, como una guía, como estrella para señalar en las noches el camino de la victoria definitiva”.
Perón consagró su vida para labrar la felicidad del pueblo, por eso murió sin riquezas personales, ni propiedades fastuosas ni cuentas bancarias abultadas.
PERÓN VIVE.
Referencias
- ↑ «El fondo buitre que especula con deuda y también depreda un sector industrial» - El Tiempo, 08 de diciembre de 2012.
- ↑ «España en venta: inversores extranjeros compran inmuebles y empresas a precio de saldo» - 20 Minutos, 04 de octubre de 2013.
