Discusión:Teoría racial de linajes

Phenotypes

El 70%-74% de los pelirrojos tienen el pelo granate-anaranjado debido a una pequeña mutación que apareció hace unos 50.000 años en su cromosoma 16, en una zona llamada MC1R. En esa misma zona, se encuentra una mutación que apareció hace 10.000 años y que provoca el pelo rubio en los humanos. El resto de pelirrojos que no tienen el gen MC1R, tienen otros genes como el llamado V60L (aprox. un 15% de pelirrojos) y si no, hay otros que son poco frecuentes... pero si te interesa, puedes encontrar la lista completa de genes descubiertos hasta ahora al final de nuestra sección "Herencia genética de los pelirrojos y pelirrojas".

Hoy en día se sabe que el color del pelo lo determinan 12 genes diferentes y dentro de estos genes hay varias combinaciones, formando un total de 45 variantes que según la combinación se tenga, el pelo tiene un color o incluso varios.

Según el laboratorio de genética Alpha Biolaboratory Inc (especializado en la genética de los pelirrojos), sólo 5 variantes provocan que el pelo sea pelirrojo. Por esta razón, genéticamente existen 5 tipos básicos de pelirrojos (de momento):

Castaño rojizo Cobre Tiziano Rubio fresa Jengibre

Esto es de una pagina

Hemos secuenciado los genomas de un agricultor de Alemania de ~7000 años de edad y ocho cazadores-recolectores de Luxemburgo y Suecia de ~8000 años. Analizamos éstos y otros genomas antiguos, con 2.345 seres humanos contemporáneos para mostrar que la mayoría de los europeos actuales derivan de al menos tres poblaciones altamente diferenciadas: 1. Cazadores-recolectores de Europa occidental, que contribuyeron con la ascendencia de todos los europeos, pero no de los hombres de Oriente Próximo; 2. Antiguos euroasiáticos del norte relacionados con siberianos del Paleolítico Superior que contribuyeron tanto a los europeos y a los hombres de Oriente Próximo; 3. Los agricultores europeos tempranos, que eran principalmente originarios de Oriente Próximo pero también albergaban ascendencia relacionada con cazadores-recolectores de Europa occidental. Modelamos estas relaciones profundas de las poblaciones y se muestra que los agricultores europeos tempranos tenían ~44% de ascendencia de una población basal de Eurasia que se separó antes de la diversificación de otros linajes no africanos.

Esto de otra

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/fb/e2/66/fbe266f863dd0bdc645d11691afaa51b.jpg EUROPOIDES

http://m.imgur.com/C4TVzeZ?r DRAVIDICOS (no es una raza si no una aclaracion de todo lo que hay en la india)

http://i.imgur.com/7PCUk4S.jpg AUSTRALOIDES

http://i.imgur.com/6Ckdcc7.jpg TODOS LOS FENOTIPOS RACIALES CON ACLARACIONES (CAUCASOIDE EUROPOIDE Y NO EUROPOIDE, KAPOIDE CONGOIDE AUSTRALOIDE MONGOLOIDE Y MONGOLOIDE ATIPICO

Well, I see it in terms of migratory waves.

UP is the oldest such wave into Europe.

Then there are three others: the Finnish, the Neolithic and the Indoeuropean.

Typewise then:

UP: Borreby, Brünn, Phalian.

Finnish: Ladogan, East Baltic.

Neolithic: Alpine, Med, Dinaric.

Indoeuropean: Nordic, Pontid, Irano-Afghan.

Not claiming completeness

Y esto

Como curiosidad hay un libro llamado el secreto de los libros liticos andinos el origen de los arios esta en preamerica (Airianem Vaeyaj)

voy a citar a metapedia

por lo que el Hombre de Cro-Magnon es predecesor genético directo de la actual subespecie humana nórdida blanca,

esto es absurdo afirmarlo, el hombre de cro magnon no es mas que un homo sapiens kapoide que sube a europa, posiblemente el tronco comun de lon mongoles y caucasicos se supone que nordico es el culmen darwiniano de la raza blanca europoide, como va a aparecer pura sin mas¿? aunque es absurdo hablar de nordico rojo no esta del todo mal encaminado buscar alguna explicacion braquicefala deberian leer mas otra entrada de la propia metapedia

Los términos cromágnido y aurignácido pertenecen a una tipología de la antropofísica clásica, desarrollada por Carleton Coon, que divide de forma general a las poblaciones európidas según su morfología craneana. [editar]Cromágnido

Cromágnido masculino y femenino. El término cromáñido o cromágnido (cromagnid) se refiere a tipos európidos modernos que poseen características craneométricas del Hombre de Cro-Magnon, como caras más anchas y cuadradas, y dolicocefalia. Los cromágnidos (como se ejemplifica por los dalo-fálidos y Brünns) son algo gracilizados y tienen caras más estrechas que sus antepasados del Paleolítico Superior. Se ha creído que otras poblaciones habrían experimentado procesos evolutivos divergentes, dando lugar a especializaciones como la reducción y braquicefalización (borreby, alpínido y báltido). Supervivencias esporádicas de un cromágnido oriental "pre-balticizado", similar a las formas occidentales, se pueden encontrar a lo largo de las poblaciones predominantemente báltidas. Según los teóricos que continúan basándose en esta tipología, este fenotipo craneal se asociaría al linaje I1 y se considera "nórdico nativo" y "preindoeuropeo". [editar]Aurignácido

Craneo auriñácido y el atleta sueco Christian Olsson como ejemplar auriñácido. Auriñácido o aurignácido (aurignacid) es un término general en referencia a los contemporáneos auriñacienses de Cro-Magnon caracterizados por caras más estrechas, leptomórficas (alargadas) y elipsoidales que el tipo cromágnido. El sitio arqueológico de Combe-Capelle es el ejemplo principal, y a veces se utiliza el término "capélido" como sinónimo de aurignácido. Los restos del hombre encontrados en este yacimiento al sur de Francia se han fechado en el período epipaleolítico (7500 años AEC.). El aurignácido engloba a los tipos nórdido, atlántido, mediterránido y cordado. Su fenotipo craneal se asociaría a los linajes R1a y R1b, que fueron llevados por los grupos invasores indoeuropeos desde las estepas euroasiáticas durante la Edad de Bronce.

Y esto

"Por muchos años, numerosos antropólogos físicos han encontrado más divertido viajar a tierras distantes y medir pequeños restos de pueblos poco conocidos o románticos que abordar un estudio sistemático de sus propios compatriotas. Por esa razón las secciones en el presente libro que tratan de los lapones, los árabes, los bereberes, los tayikos y los ghegs pueden aparecer más completa y lúcidamente tratados que los que se ocupen de los franceses, húngaros, checos o de los ingleses. Lo que se necesita más que cualquier cosa a este respecto es un estudio minucioso de los habitantes de las principales y más poderosas naciones de Europa".

Coon creía que los blancos siguieron una trayectoria evolutiva separada de otros seres humanos. Creía que "los primeros homo sapiens conocidos, representados por varios ejemplos de Europa y de África, eran un hombre blanco ancestral de cráneo largo y estatura corta y con tamaño moderadamente grande del cerebro" y que "el grupo negro probablemente se desarrolló paralelo a la tensión blanca" (The Races of Europe, capítulo II).

Coon sostenía que algunas razas evolucionaron menos que otras. Por ejemplo, consideraba que los lapones de Europa del Norte representaban una raza transitoria de Mongoloide o una mezcla de la subraza nórdica con los Mongoloides. Él presumía que si eran de hecho un Mongoloide transitorio, después han conservado su braquicefalia de una etapa anterior en la evolución, pero tienen el rubio de la etapa evolutoria más alta del Caucásico.[1] También creía que algunas razas alcanzaron la etapa de Homo Sapiens en la evolución antes que otras, dando por resultado el grado más alto de civilización entre algunas razas.[2] Además consideraba que las razas Mongoloide y Caucásica ran racialmente superiores a las razas Australoide, Capoide y Congoide.[3] "Dondequiera que se presentara el homo, y África es actualmente el continente más probable, pronto se dispersó, en una forma muy primitiva, a través de las regiones calientes del viejo mundo... Si África fue la cuna de la humanidad, fue solamente un jardín de infantes indiferente. Europa y Asia fueron nuestras escuelas de principios."

Teoría

Cosas muy a tener en cuenta, y que planeo, con vuestro permiso, mencionar en el artículo:

• La teoría de linajes es eso: una teoría.
• No ha sido desarrollada por ningún antrópologo o genetista, sino por varios entendidos en el tema que no son especialistas.
• No hay ningún antropólogo que haya dado su apoyo a esta teoría.
• Muchas personas dentro de los grupos racialistas ponemos en duda que la teoría de linajes de Nordic Thunder sea 100% correcta.
• La teoría está incompleta, pues deja sin respuesta varias cuestiones (como por ejemplo: ¿de dónde procede el fenotipo de los ojos verdes? ¿A qué subespecie caucásica está asociado).

Estos artículos de Europa Soberana, si bien son muy completos e interesantes, necesitan, ciertamente, una neutralización extensiva. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:51 17 abr 2012 (CEST)

Me parecen razonables las dudas, sin embargo:

1. No debe confundirse el concepto de teoría, con hipótesis, que no es lo mismo. Una teoría es un conjunto lógico de conocimientos que explican mejor un fenómeno, y la teoría de linajes de verdad explica muchas cosas que anteriormente no podían ser explicadas con las teorías clásicas.

2. Es correcto, quienes desarrollaron la teoría no son especialistas, pero la teoría debe ser evaluada por lo que propone y no por quien la emite.

3. Si no hay antropólogos que hayan apoyado esta teoría, puede deberse a muchas razones, principalmente porque es "underground", y apenas está en su fase de divulgación, y además porque no es muy políticamente correcta que digamos, algún profesional que la defienda públicamente enfrentaría problemas y escándalos.

4. Muchas personas no creen que la teoría de linajes sea 100% correcta, pero no aportan ningún tipo de refutaciones, ni objeciones aceptables a la misma.

5. Por supuesto que está incompleta, los autores lo dejan claro, faltan exponer los rasgos originarios de las demás subespecies, así como confirmar las hipótesis y predicciones que propone. No obstante, no es verdad que no explique el origen de los ojos verdes, los autores señalan que los ojos verdes son debido a la baja eumelanina de los ojos cafés, surgida por una combinación de genes entre los ojos azules del NR, o grises del NB y los cafés de los arménidos o incluso mongólidos. "Los colores intermedios entre marrón y azul (como el pardo, el ámbar o el verde) responden tanto a la mayor o menor cantidad de melanina involucrada en el proceso, como a la cantidad y el tamaño de las proteínas en el interior del ojo". Por lo tanto, los ojos verdes no provienen de ninguna subespecie en especial, sino que son resultado de la mezcla.--T-Knight 00:21 18 abr 2012 (CEST)

Gracias. Te he contestado en tu discusión. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:50 18 abr 2012 (CEST)

Críticas

1. Se pone: "aquellos que confían en la clasificación racial tradicional, no pueden estar de acuerdo con la teoría de linajes".

Eso no es verdad, la teoría de linajes da una explicación genética de la clasificación tradicional. Hay quienes leyeron la teoría y no la comprendieron por su estrechez mental, porque no pudieron separar por ejemplo el término "nórdico" del subtipo conocido por la clasificación clásica y cuando lo vieron unido a "nórdico rojo" pensaron que se estaba refiriendo a un subtipo de la raza blanca. Por demás, la clasificación clásica queda "obsoleta" de manera teórica, pero sigue siendo válida de manera práctica, yo sin ningún problema puedo seguir hablando de alpinos, mediterráneos, borrebis, etc, aún cuando considero que la Teoría de linajes ha dado una mejor explicación al tema de las razas.

Gracias, yo también soy humano y puedo equivocarme.

2. "Otros opositores a la teoría consideran como erróneos algunos de sus razonamientos, sin los cuales, la teoría entera se desmorona. Por ejemplo, se afirma que los nórdico rojos no conocieron la agricultura por su alto índice de celiaquía".

Uno de los autores de la teoría cree que los nórdico rojos sí originaron la agricultura, a pesar del alto índice de celiaquía, y no por eso la "teoría se desmorona", como dije antes, la teoría no es una mera hipótesis, lo que falta es la confirmación de puntos sueltos que lo que harían es completarla y avanzar en determinadas hipótesis que establece o bien descartarlas.

No se ha afirmado que los NR fueran los primeros agricultores en ningún momento, sino que es inválido justificar eso con los índices de celiaquía.

Yo no digo que ud. afirme que fueron los primeros agricultores, pero ud. colocó textualmente: "Por ejemplo, se afirma que los nórdico rojos no conocieron la agricultura por su alto índice de celiaquía". En ningún momento se ha afirmado tampoco que los NR no conocieron la agricultura, sólo establece un cuestionamiento de si la agricultura fue producto de los NR debido, en parte, a la celiaquía. Si como ud. dice, la celiaquía no es una razón determinante para esto, eso no invalida tampoco la idea de que los NR no produjeron la agricultura.--T-Knight 23:44 18 may 2012 (CEST)

En tal caso, perdón de nuevo por mi equivocación, y por favor, no me trates de usted. Por diversos choques con un judío en la enciclopedia de la que vine buscando cobijo, no me gusta ser tratado de usted en internet.

De acuerdo.--T-Knight 23:51 18 may 2012 (CEST)

3. El blog que se usa como referencia dice:

Divide la raza aria en dos simples ramas los nórdicos por un lado y los pelirrojos a los que se refiere como "nórdicos-rojos" y explica que todas las demás etnias arias han salido de estas dos y de mezclarse con otras razas (negros y asiáticos), después de esto muchos de vosotros pensaréis, este tio está totalmente tarado o es pelirrojo, desdeluego no hay otra explicación ya que cualquiera con una mínima formación sabe que los pelirrojos solo se encontraban originariamente en poblaciones celtas o sajonas y que siempre han sido una pequeñísima minoría, con lo cual es imposible que en los supuestos orígenes de la raza aria en la Tierra hubiese existido una etnia entera de pelirrojos porqué si fuese así hoy en dia habría muchísimos más de los que hay (un mísero 1% sobre el total de las poblaciones caucásicas-blancas), es decir para el és mestizo todo aquel que no sea de piel muy blanca, rubio de ojos azules o pelirrojo con pecas, por lo tanto celtas, romanos, griegos, íberos o godos que tuviesen el pelo castaño o negro ya eran mestizos.

¿Qué clase de crítica es esa? Para criticar cualquier cosa hay que saber por lo menos lo que realmente se dice y entenderlo y no interpretar a su antojo lo que se cree que se dice, porque entonces caemos en un mero intento de desprestigiar, como sucede con el mismo NS por parte de la historia oficial. La feomelanina es un rasgo originario y exclusivo de la raza nórdica roja, puesto que tanto personas con cabello castaño e incluso rubio pueden contener rastros de feomelanina, la conclusión es que tienen genética nórdica roja, pero eso no significa que deban ser pelirrojos, pero "casualmente" en su descendencia pueden existir individuos con cabello rojizo al haber uniones de recesivos. Lo que está diciendo en resumen es que cree que para los autores de la teoría, "nadie es blanco" excepto una ínfima cantidad de individuos que han conservado su calidad homocigota desde la prehistoría, los nórdicos puros. Patrañas que dejan mucho que desear como para siquiera considerar este blog como fuente fiable para Metapedia.

Eso demuestra que las críticas que se hacen a la teoría provienen generalmente de personas que no son muy entendidos en antropología ni genética. Si éste "crítico" aduce que "el autor no es ni antropólogo ni ha hecho ningún tipo de estudio serio sobre la cuestión" (me pregunto entonces ¿qué será ese artículo sobre las razas que escribió?), él con mucho menos razón tiene autoridad epistémica para criticar algo que no entiende.

Finalmente, este blog no respalda en ningún caso la afirmación "aquellos que confían en la clasificación racial tradicional, no pueden estar de acuerdo con la teoría de linajes", de modo que la referencia sobra.

Por eso, lo he puesto en el párrafo de las incomprensiones (una sección es innecesaria).

4. "Por último, los autores de la teoría rechazan de lleno el concepto de raza blanca, lo cual constituye una simple ofensa para ciertos sectores nacionalistas blancos."

Tampoco es verdad, los autores siguen hablando de la raza blanca tal como se entiende. Si esas son las críticas, me decepcionan.--T-Knight 19:55 18 may 2012 (CEST)

Mira los enlaces que te he puesto en tu discusión.

Disculpa, pero ya he leído suficientemente esos artículos y sé perfectamente lo que dicen.--T-Knight 23:51 18 may 2012 (CEST)

5. "Los opositores consideran incoherentes estos datos con la fecha de la aparición de la agricultura en Europa."

Si la fecha de la aparición de la agricultura en Europa es similar a la fecha de la aparición de los linajes R, lo cual dudo mucho, entonces puede decirse sin problemas que los NR desarrollaron por sí mismos la agricultura. Pero si la agricultura llegó a los NR mucho después de su aparición, no hay razón para creer que fueran los primeros agricultores.--T-Knight 21:23 18 may 2012 (CEST)

Te digo lo mismo que en el punto 2.

6. Discúlpame, pero esto: "En la teoría se hace apología del consumo de carne, lo cual también causa el rechazo de colectivos vegetarianos." no constituye una crítica sino la descripción de una reacción irracional a lo que se dice sobre la carne.--T-Knight 23:10 18 may 2012 (CEST)

La teoría habla de lo bien "equipados" que están los NR y NB para digerir y asimilar la carne, cosa que nosotros no podemos compartir de ninguna manera, y nuestros motivos tenemos, que conste que no somos como el de Barcelona Anti Antifascista.

Bueno si la crítica se centra en la cuestión sobre si los NB y NR están bien adaptados para digerir la carne, plantearlo así, y no como "se hace apología al consumo de carne", eso no es nada neutral amigo.--T-Knight 23:35 18 may 2012 (CEST)

Solucionado.

7. "Esto, junto al hecho de que los autores rechacen el concepto de raza blanca".

Que se haga referencia a la "mal llamada raza blanca" no demuestra en ningún caso un rechazo al concepto, de todos modos es la opinión de sólo uno de ellos.--T-Knight 23:18 18 may 2012 (CEST)

Ah, ¿no? ¿Y no dice Nordic Thunder textualmente que su teoría deja obsoleto el concepto de raza blanca?

Al decir "deja obsoleto" es sólo una forma de decirlo, "raza blanca" no es un término científico, y está claro que el autor desea enfocarse en términos que sean más precisos para explicar qué es eso de la "raza blanca". Eso es muy distinto a decir que rechazan el concepto de "raza blanca".T-Knight 23:35 18 may 2012 (CEST)

Vale, tú ganas, aunque la única manera de salir de dudas sería preguntarle a ellos abiertamente si creen que está obsoleto el concepto de raza blanca. ¿Tienes posibilidad de hacerlo? A Nordic Thunder no hay posibilidad de mandarle un correo, y el otro parece que ya está inactivo.

Creo que sería mejor si en lugar de decir que los autores rechazan el concepto, preguntarse si la teoría lo hace, después de todo el artículo habla sobre la teoría, no sobre los autores.--T-Knight 23:51 18 may 2012 (CEST)

En fin, ya he cambiado eso yo mismo. Saludos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:41 18 may 2012 (CEST)

Gracias. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:28 18 may 2012 (CEST)

A ver, una cosa es una crítica, y otra es un ataque producto de la incomprensión. Si en la sección de incomprensiones no incluyo la crítica sobre la "obsolescencia de la clasificación clásica" es porque es eso, una crítica no una incomprensión.--T-Knight 23:55 18 may 2012 (CEST)

Es una incomprensión, porque creen erróneamente que la teoría de linajes descarta la clasificación tradicional. ¿O no? En cualquier caso, creo que todos los párrafos en los que se desmienta una crítica, deberían ir en esa sección. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:58 18 may 2012 (CEST)

Pero esa es una opinión de los autores, la crítica que se hace es sobre lo que ellos opinan que es una "clasificación", por eso es una crítica.

¿Y por qué quedaría como crítica la mera reacción de "ciertos sectores nacionalistas blancos"? A mi parecer eso no es una crítica, es una incomprensión.--T-Knight 00:05 19 may 2012 (CEST)

Ni lo uno ni lo otro: sería un simple rechazo a la teoría. Aun así, ¿no crees que tiene perfecta cabida? Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:12 19 may 2012 (CEST)

Pues creo que el simple rechazo es debido a la incomprensión, no todo el mundo está educado en cuestiones científicas.--T-Knight 00:16 19 may 2012 (CEST)

El párrafo en el que se habla de la ofensa a los sectores blancos nacionalistas no puede ir dentro de las incomprensiones, porque sentirse ofendido por un aspecto de la teoría no puede ser considerado como una falta de entendimiento, sino como una reacción. Si vas a ponerlo ahí, explica al menos por qué no deberían ofenderse por ello.

Ofenderse por lo que dice la teoría es comparable a si un negro se ofende por que le llamen negro. Pero está bien, posteriormente daré una explicación de por qué no deben ofenderse, aunque me parezca innecesario.--T-Knight 00:43 19 may 2012 (CEST)

Por último, creo que la mitad del cuarto párrafo queda mejor en la otra sección. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:20 19 may 2012 (CEST)

Celiaquía & Intolerancia a la lactosa

Lo que se agregó viene en el propio artículo, con adición de éste. Por qué omitir el hecho de que estos desórdenes no tienen la misma preponderancia entre las poblaciones. Si el factor de estos fuese como dice ahí, por "contaminación ambiental", no habría correlación entre los padecimientos modernos y los del Neolítico. Además hace referencia a esto: "La enfermedad celiaca va relacionada con la presencia de algunos genes DQ, especialmente con el DQ2.5. Este gen alcanza sus mayores frecuencias en el País Vasco y en Irlanda.".

Por otro lado la sentencia: "Algunos consideran que los índices de celiaquía no constituyen un dato relevante como para desligar a los nórdico rojosde la agricultura" podría también requerir fuentes. Sin embargo no haré lo mismo de borrar aportaciones que pueden retroalimentar el conocimiento sobre el tema. --T-Knight 02:17 15 feb 2013 (CET)

Nordic Thunder menciona un libro (creo que es un libro) llamdado Paleopathology at the origins of agriculture. Buscaré algo sobre el mismo.

Espero encontrar en él pruebas contundentes de que en el Neolítico las enfermedades eran tan frecuentes como decís vosotros, sólo por incluir leche (leche cruda) y cereales, que, siguiendo las buenas costumbres, seguramente serían consumidos después del remojo.

Y cuando digo pruebas, no me refiero a datos estadísticos rebuscados: quiero ver algo así como una mandíbula humana que contenga dientes cariados. He visto muchos restos dentales humanos que datan desde el Neolítico hasta el siglo XIX, y no he observado en ellos problema alguno, yo, que entiendo de odontología. Pero a lo mejor es casualidad. Espero que ese libro me ilustre.

Ya hablaremos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:28 15 feb 2013 (CET)

De momento, ve contestándome a esto: ¿cómo es posible que el hombre, que es un carnívoro nato según vosotros, pueda experimentar problemas graves de salud por consumir un producto de origen animal y totalmente natural, como es la leche cruda?

Y por favor, no me pongáis la excusa de la lactosa, que la lactosa es un hidrato de carbono como cualquier otro. Y el que no se pueda digerir no significa nada. Tampoco se puede digerir la celulosa, y sin embargo, no me consta que exista algo así como una «Intolerancia a la celulosa».

Y los hidrocarburos presentes en la piel de todas las frutas (por eso son impermeables), desde luego que tampoco se pueden digerir. Pero no me consta que nadie padezca algo así como «Intolerancia a los hidrocarburos», o «Intolerancia a la cáscara de naranja». Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:34 15 feb 2013 (CET)

Bien. Te contesto conforme lo que sé.

1. El hombre no es un animal carnívoro, tampoco es un animal herbívoro, sino que como todo mundo sabe, es omnívoro, es decir, puede digerir tanto productos de origen animal como de origen vegetal, sin embargo, toda su constitución anatómica, principalmente su aparato digestivo, es más parecida a los animales carnívoros que a los herbívoros. Todo eso lo explica NT muy bien en el artículo Revolución carnívora.

2. NT también explica que el ser humano es el único animal que continúa bebiendo leche tras la lactancia, y encima leche de otros animales. La leche a pesar de ser un producto de origen animal, no es carne. Los primeros seres humanos no vivieron ni evolucionaron tomando leche. Los africanos y los asiáticos no acostumbran la leche y la usan a veces como purgante. Sin embargo, la raza europea es la que ha desarrollado una mayor tolerancia a la lactosa, ya que la leche es un producto que viene siendo consumido desde hace mucho tiempo.

NT cita la obra The Tao Of Health, Sex And Longevity, de Daniel Reid, 1989 en la que dice:

los animales se alimentan exclusivamente de leche hasta ser destetados con otros alimentos. La desaparición natural de la lactasa (la enzima que permite digerir la leche) del organismo humano a la llegada de la madurez demuestra claramente que los humanos adultos no tienen más necesidad de leche que los tigres o los chimpancés adultos. Aunque la leche es un alimento proteínico cuando se consume al natural, también contiene grasa, lo cual quiere decir que combina mal con cualquier alimento que no sea ella misma. Sin embargo, muchos adultos tienen la costumbre de acompañar sus comidas con leche fría. La leche se cuaja nada más llegar al estómago, de modo que, si hay otro alimento presente, los grumos se coagulan entorno a las partículas de comida y las aíslan de la acción de los jugos gástricos, retrasando su digestión el tiempo suficiente para que comience la putrefacción. Por consiguiente, la primera y más importante norma a tener en cuenta sobre el consumo de leche es "bébala sola o no la beba". Hoy en día, la leche se vuelve todavía más indigerible a causa de la práctica generalizada de la pasteurización, que destruye todas las enzimas naturales y altera sus delicadas proteínas. La leche natural contiene las enzimas activas lactasa y lipasa, que hacen posible que se digiera por sí misma. La leche pasteurizada, desprovista de lactasa y demás enzimas activas, no puede ser correctamente digerida por los estómagos adultos, e incluso resulta difícil para los niños, como lo demuestran los cólicos, erupciones, problemas respiratorios, gases y demás afecciones tan frecuentes en los bebés alimentados con biberón. Además, la ausencia de enzimas y la alteración de las proteínas vitales hace que el calcio y los restantes minerales contenidos en la leche no sean bien asimilados.

Por lo que como se puede observar, el principal problema no es el contenido de lactosa en la leche, sino la ausencia de lactasa en leche pasteurizada. Recomiendo también esta lectura sobre el tema. --T-Knight 00:34 16 feb 2013 (CET)

Tengo que empezar diciendo que he de tragarme mis palabras, al menos, en parte. Buscando más en profundidad sobre ese libro que menciona Nordic Thunder, he encontrado casos de caries dentales, osteoporosis y otros desórdenes óseos y dentales en esqueletos neolíticos, que no se daban, en efecto, en el Paleolítico. Diré, no obstante, que tan seguro estoy de que el cielo es azul como de que esas enfermedades no se deben a la inclusión en sí de los cereales en la dieta, sino al establecimiento de una dieta basada en ellos. Me explico: los cereales por sí solos no causan problemas dentales ni óseos, pero, dado que contienen poca cantidad de vitaminas liposolubles, absolutamente imprescindibles para el mantenimiento de una óptima salud ósea (y dental, por extensión), si uno se alimenta sólo de ellos, tendrá carencias que darán lugar, entre otras cosas, a los mencionados desórdenes. Eso fue sin duda lo que ocurrió en ciertas sociedades netamente agricultoras cerealistas del neolítico. Por supuesto, tampoco me cabe la más mínima duda de que hubo sociedades agricultoras que, por tener una dieta más equilibrada (quizás por conocer también la ganadería), no tuvieron ningún problema de salud, aun incluyendo cereales en su dieta.

Estimado T-Knight, si la intolerancia a la lactosa está ligada a la raza, eso significa que también está ligada a los genes, ¿correcto? Bien, ¿cómo se hereda esa intolerancia? ¿La producción de lactasa domina como alelo sobre la no producción? (Ya que vosotros decís que la intolerancia viene dada por la no producción de lactasa). ¿Por qué hay familias en las que ambos progenitores no son intolerantes, pero tienen hijos que sí lo son, y viceversa? Mi padre es (o dice ser) intolerante a la lactosa. ¿Por qué ninguno de sus padres o abuelos lo es? ¿Por qué no lo somos mi hermano o yo? Y si razas como la asiática se supone que tienen tasas de intolerancia a la lactosa del 100%, ¿por qué hay tantos asiáticos que no experimentan problemas de salud con los productos lácteos? Confieso no haber estado nunca en Asia, pero tuve un profesor que sí pasó un tiempo en Japón, y me dijo (se lo pregunté yo específicamente) que en los supermercados de allí venden productos lácteos de toda clase, como en los de Occidente. Paradójico, ¿no? Y vámonos al extremo opuesto: ¿por qué hay intolerantes a la lactosa en países como Irlanda?

Un supuesto: La India, un país en el que hay muchas vacas, y donde el tigre (que has mencionado en ese gran párrafo) es un animal característico. Bien. Supongamos que una de esas idolatradas vacas se extravía, y alguna manada de tigres hambrietos la pilla, y da buena cuenta de ella. Si la vaca tenía leche (leche cruda) en sus ubres, y los tigres se la han comido junto con el resto de la vaca, esos tigres, ¿experimentarán también síntomas característicos de la intolerancia a la lactosa? Y lo mismo se aplica al resto de animales carnívoros, que digo yo que, con una frecuencia más o menos considerable, se comerán a hembras que estén amamantando. Vale que la leche no es carne, como bien señalas, pero es que eso no significa que no se vaya a poder digerir, vamos a ver. Es más, se debería poder digerir con mayor facilidad, pues sus proteínas están destinadas a ser digeridas por neonatos. Con los huevos, que tampoco son carne, ocurre algo parecido: son más fáciles de digerir que la carne porque sus proteínas aún no se encuentran formando tejidos.

Respecto a la celiaquía, la cosa parece ser más compleja. Personalmente, no he oído de asiáticos celíacos, ni, en general, de no blancos celíacos, así que me abstengo de decir nada sobre ella.

Con permiso, voy a hacer algunas modificiones en el párrafo polémico, en vista del punto al que hemos llegado en esta discusión.

Concluyo con un enlace a la página web de la Fundación Weston A. Price, que defienden una dieta que, a mi juicio, es absolutamente sana (y esto lo digo yo, que soy vegetariano). Te invito asimismo, estimado T-Knight, a que les expliques a ellos lo mala que es la leche, y a que les hables de las nefastas consecuencias en la salud general que tuvo su inclusión general en la dieta, allá por el Neolítico: http://www.westonaprice.org/ Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:58 17 feb 2013 (CET)

¿Por qué hay familias en las que ambos progenitores no son intolerantes, pero tienen hijos que sí lo son, y viceversa? Mi padre es (o dice ser) intolerante a la lactosa. ¿Por qué ninguno de sus padres o abuelos lo es? ¿Por qué no lo somos mi hermano o yo?

Sería necesario analizar casos específicos como ese para determinar si esa condición es genética o no. Yo no niego que no puedan existir factores ambientales, además como se ha dicho y como tú mismo has reconocido, lo que ha hecho más indigerible a la leche es la pasteurización, quizás tu padre pueda beber leche cruda y no tener problemas de intolerancia. Pero si fuese un caso genético, podría explicarse por la actividad de alelos recesivos que influyen en esa condición, si tus abuelos eran tolerantes y tu padre intolerante, podría significar que tus abuelos tenían alelos T-i (Tolerancia (dominante)-intolerancia (recesivo)), y tu padre heredó i-i, lo que implicaría que la intolerancia es una característica recesiva, pero no tengo suficientes datos para poder corroborar si esto es así.

Pues perdona que sea tan radical, pero yo sí niego que exista la más mínima relación entre la genética (y la raza, por ende) y la intolerancia a la lactosa. Básicamente, porque si así fuera, una intolerancia supuestamente tan común como esta, se sabría claramente cómo se hereda. Y sin embargo, no se tiene ni idea. Ni se tendrá nunca. He encontrado algo de información genética al respecto, pero no la comprendo (no lo voy a negar), porque se trata de información altamente especializada. De todas formas, tampoco contesta a mis cuestiones sobre la intolerancia a la lactosa en general.

"si razas como la asiática se supone que tienen tasas de intolerancia a la lactosa del 100%"

¿Quién y en dónde se afirma que los asiáticos tienen tasas de intolerancia a la lactosa del 100%? Aunque la raza asiática presente altas tasas de intolerancia a la lactosa, dudo mucho que sea del 100% y puesto que como dices, los asiáticos consumen productos lácteos, es obvio que esas tasas no son del 100%. Además hay que recordar que gran parte de los asiáticos tienen genética NR.

Lo afirma el propio NT aquí: http://europa-soberana.blogia.com/2011/050101-la-nueva-clasificacion-racial-i-.php Pulsa Control + F y busca (sin comillas): «salvo en las estepas de Asia Central».

Lo que afirma, poniéndolo bien en contexto es lo siguiente:

"En Asia (salvo en las estepas de Asia Central y en Tíbet y Mongolia, donde es normal beber leche de yegua, camella y yak), la intolerancia a la lactosa ronda el 50%, llegando en algunas zonas incluso al 100%."

Es decir, el promedio de intolerancia a la lactosa en Asia es del 50%, un porcentaje de por sí bastante alto pero que incluso en algunas zonas se llega al 100%. Estos porcentajes no se asemejan en nada a los de las poblaciones europeas, donde la intolerancia a la lactosa es mucho menor. ¿Me vas a seguir diciendo que no tiene causas genéticas a pesar de que los porcentajes entre las poblaciones son radicalmente diferentes?--T-Knight 23:14 27 feb 2013 (CET)

"¿por qué hay intolerantes a la lactosa en países como Irlanda?" 1. Porque en todas partes hay de todo, que los NR sean los más tolerantes a la lactosa, no significa que no haya intolerantes. 2. Porque esa intolerancia puede ser causada por la pasteurización, como se vuelve a repetir.

Nuevamente, la leche es un producto natural, pero su función natural es la nutrición de las crías de mamíferos. En la edad adulta, el individuo pierde la producción de lactasa, lo que significa que ya no necesita consumir leche, pero si consumiera de vez en cuando leche no existiría ningún problema, especialmente si se tiene genética NR. Los problemas vienen cuando se consume constantemente o cuando se toma leche que ha perdido gran parte de sus nutrientes o cuando se toma leche combinada con otros alimentos como carne o cereales y encima no se tiene genética NR.

Ya, claro, la función natural de la leche es alimentar a las crías. ¿Y qué? Eso no significa nada. ¿Acaso existe alguna sustancia que consumamos que haya sido diseñada por la naturaleza para alimentarnos? Por la misma lógica, yo podría criticar a los productos cárnicos, porque, oye, por ejemplo, las costillas de cerdo tienen la función de proteger los pulmones del animal, no de alimentar a humanos.

"¿Acaso existe alguna sustancia que consumamos que haya sido diseñada por la naturaleza para alimentarnos?" Más bien nosotros fuimos diseñados por la naturaleza para alimentarnos de ciertos alimentos, del mismo modo en que los leones están diseñados para consumir carne, y los conejos para consumir vegetales. La gente es muy curiosa, dice que desea vivir conforme a la naturaleza y lo que hace es contradecir milenios de evolución atascando su cuerpo con alimentos que durante el 99% de la existencia de la especie no consumían.--T-Knight 15:55 24 feb 2013 (CET)

Totalmente de acuerdo.

Dudo bastante que la leche combinada con otros alimentos vaya a causar ningún problema. Vamos a ver, ¿no os dais cuenta de que no es más que agua con algunas proteínas y sales minerales? No hay justificación química para la formación de grumos en el estómago tras consumir leche, tal y como afirma uno de tus enlaces.

Puedes dudar todo lo que gustes, pero esto está más que demostrado. Qué bueno que hablas de proteínas porque precisamente es una de las principales proteínas de la leche la responsable de esos "grumos" que literalmente obstruyen la absorción de nutrientes en los intestinos. La caseína es una sustancia viscosa que se adhiere a los folí­culos linfáticos del intestino impidiendo la absorción de los nutrientes (de hecho la caseí­na se utiliza para elaborar pegamentos, pinturas, cubiertas protectoras, plásticos, etc). Es esa sustancia la que cubre los alimentos en el estómago impidiendo que los ácidos gástricos los descompongan adecuadamente y literalmente se pudran en el intestino, causando graves consecuencias. " No hay justificación química..." Entonces supongo que para ti la caseína no tiene la capacidad química para causar lo que se ha descrito, ya que "no es más que una proteína". --T-Knight 15:55 24 feb 2013 (CET)

Curioso eso. No tenía ni idea.

Una duda: ¿por qué, entonces, los recién nacidos, no tienen problemas con la caseína, cuando la toman en la leche de su madre? Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:41 24 feb 2013 (CET)

Principal y sencillamente porque la caseína de la leche humana es diferente a la caseína de la leche de vaca u otros animales, de hecho es más ligera y compacta, por lo que es más digerible. Además, es que la leche de cada animal está hecha exclusivamente para la alimentación de las crías de ese animal; por ejemplo, algunas leches tienen una proporción mayor de grasas que otras porque el animal en sí requiere también más grasa que otros animales.--T-Knight 23:14 27 feb 2013 (CET)

Respecto a la adición de la última "crítica", considero que es incomprensible, ¿qué significa exactamente eso de que no se ha demostrado que las subespecies descritas cumplan, en sus cruces, las leyes de la herencia de Mendel? ¿en qué se basa esa afirmación? ¿quién la propone? Me parece que sólo es un párrafo para seguir desacreditando una teoría con la que se sigue sin estar de acuerdo a pesar de que sus propuestas explican mejor el tema de las razas humanas.--T-Knight 06:01 19 feb 2013 (CET)

A esto ya te he contestado en la siguiente sección.

Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:12 22 feb 2013 (CET)

Alegato inválido contra la teoría

"Una de las críticas que se ha hecho también es la que establece que sus autores no han podido comprobar que las tres subespecies de Homo sapiens que ellos establecen como puras y originarias de la raza blanca (nórdico rojo, nórdico blanco y arménido) cumplan, en sus cruces, las leyes de la herencia de Mendel. Concretamente, no han podido demostrar que se cumpla la primera ley, que establece que: Cuando se cruzan dos individuos de raza pura, los híbridos resultantes son todos iguales. Lo cual quiere decir, a su vez, que no han podido demostrar que esas sean realmente subespecies puras, tal y como ellos afirman."

Además de que no se sabe quién o quiénes hicieron esa "crítica", su argumentación falla por completo por una simple razón:

Afirmar que "no se ha podido comprobar que las razas/subespecies descritas sean puras", es exactamente igual a decir que "no se ha podido comprobar que el linaje I1 corresponde a una raza pura". Los linajes son por definición una familia homocigótica y pura. Los "autores" no necesitan demostrar esto, pues es algo ya aceptado por la genética, lo único que hacen ellos (que más que "autores" son divulgadores del conocimiento actual de la genética de poblaciones) es remarcar la asociación de esos linajes con los rasgos físicos estudiados por la paleoantropología y la antropología física.

Ya que no tiene sentido, procedo a borrar esa supuesta crítica.--T-Knight 18:44 20 feb 2013 (CET)

Todo eso que dices está muy bien.

Admito que esa crítica la hago yo, y que no puedo, por tanto, aportar ninguna fuente de la misma.

Sin embargo, a mi crítica no le falta razón. De lo contrario, contesta a esta pregunta: ¿Han podido NT y su amigo demostrar que el cruce entre NR y NB, por ejemplo, dé lugar a mestizos con aspecto homogéneo? Si la respuesta es sí, por favor, remíteme al enlace de la página en que lo demuestran. Si la respuesta es no, procederé a restaurar mis ediciones.

En otro momento contestaré a lo último que has dicho sobre la lactosa. Ahora no tengo tiempo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:50 21 feb 2013 (CET)

Como ya expliqué, ni NT, ni la teoría de linajes necesitan "demostrar" que el cruce entre el linaje R1b y el I1 dé lugar a individuos homogéneos con ambas genéticas, esto es algo que ya establece la genética en sí misma. Si acaso tu crítica personal se centra en que no estás seguro si los rasgos físicos que describe NT corresponden realmente a esos linajes, entonces debes remitirte a sus fuentes las cuales indican claramente que las mayores frecuencias de esos rasgos se encuentran en zonas correlacionadas con las mayores frecuencias de los linajes descritos, lo que es de por sí una prueba. Imagino que la "prueba" que exiges implicaría el caso de un NR puro y un NR puro con varios hijos y ver si éstos son iguales genéticamente. ¿Y qué tal que no existieran individuos con linajes puros? ¿cómo podrías exigir pruebas de ese tipo? Es más, hasta tal vez dirías: "como es imposible obtener la prueba que exijo debido a que no hay individuos puros, entonces la teoría es errónea". Es como aquel argumento que dice que la raza blanca no existe porque todos estamos mezclados. Lo que exiges no es realmente una prueba, sino una confirmación directa de lo que la teoría establece en base a evidencias indirectas, una confirmación que no es, de ninguna manera, necesaria para darle validez.--T-Knight 12:50 23 feb 2013 (CET)

Como ya expliqué, ni NT, ni la teoría de linajes necesitan "demostrar" que el cruce entre el linaje R1b y el I1 dé lugar a individuos homogéneos con ambas genéticas

Me lo tomaré como un «No». Procedo, por tanto, a restaurar mis ediciones.

Lo que yo exijo, estimado T-Knight, es una evidencia incontestable de la validez de la teoría. No han podido demostrar que las subespecies de las que ellos hablan cumplan las leyes de Mendel en sus cruces, por tanto, la teoría no está demostrada al 100%, lo cual es una crítica muy válida a la misma.

Por supuesto, tampoco se ha podido probar lo contrario (que NR y NB den lugar a individuos con aspecto heterogéneo en sus cruces), por tanto, la teoría no queda, en absoluto, invalidada. Luispihormiguero ¿Algún problema? 18:36 24 feb 2013 (CET)

Las subespecies de las que ellos hablan son por definición una familia homocigótica pura, es decir se habla de linajes, de ahí el nombre de la teoría. Por ello, es absurdo exigir pruebas de que los linajes I1 y Rb1 cumplan las leyes de Mendel, simplemente absurdo, es como pedir pruebas de que en una teoría física, los objetos partícipes cumplan la ley de la gravedad. Y ya que se trata, además, de una "crítica" personal, me parece que no tiene nada qué hacer en un artículo serio. Procedo, por tanto, a eliminarla.--T-Knight 16:11 27 feb 2013 (CET)

Por favor, ilústrame, que mis conocimientos de genética no soy muy avanzados (si bien sé algo más que la media):

1: define «Linaje».

2: I1 y Rb1, ¿qué son? ¿Cromosomas? ¿Genes? ¿Variantes del ADN mitocondrial? ¿O ni siquiera son algo físico?

3: ¿Qué pruebas tienen NT y su amigo de que todas las características fenotípicas de las subespecies que ellos establecen como puras dependen únicamente de esos «Linajes»? ¿O de que esos «linajes» condicionan el fenotipo del individuo?

Luispihormiguero ¿Algún problema? 17:17 27 feb 2013 (CET)

1. Un linaje es una serie de individuos que descienden directamente unos de otros. Los linajes se pueden identificar analizando las variaciones en la secuencia del ADN. Las series de alelos en lugares específicos de un cromosoma (haplotipos) se agrupan en conjuntos grandes denominados haplogrupos y muestran un patrón lógico hereditario.

2. I1 y Rb1 son haplogrupos del cromosoma Y humano, es decir, son linajes paternos. Por supuesto que son algo físico, su base física está en la posición de los alelos del cromosoma.

3. Las pruebas de que las características fenotípicas descritas son inherentes a esos linajes se encuentran tanto en los estudios de la genética molecular, en los que se han elaborado mapas de distribución de los linajes como los que vienen aquí o aquí, así como también en los diversos estudios antropológicos de frecuencias de los rasgos físicos por zonas, (como los estudios elaborados por los antropólogos nacionalsocialistas como Hans F. K. Günther). Ambas disciplinas principales (genética molecular y antropología física) se unen en un estudio interdisciplinario para dar lugar a la teoría de linajes, la cual otorga al estudio de las razas humanas una base más sólida y científica.

En completa disconformidad con denominar a esa observación como "crítica"

Pues es una carencia de la que los "autores" evidentemente ya estaban percatados debido a las obvias limitaciones experimentales. Por otro lado, es lógico que no sólo debería aplicarse ese "criterio" a las subespecies "blancas" sino también a las demás (cónguida, mongólida, etc.) pues también se habla de subespecies puras asociadas a linajes.

Por esa razón, en lugar de incluir ese punto en la sección de críticas, la traslado a "razas puras", donde se describe de manera más neutral.--T-Knight 05:20 28 oct 2013 (CET)

Ayyyyy... será mejor que me calle y así lo dejemos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:43 28 oct 2013 (CET)

¿Algún avance o descubrimiento?

¿Esta "teoría científica" ha tenido ya algún avance o reconocimiento en algún simposio científico o revista especializada que no sea algún blog como Europa soberana e Isla de Thule?

Por ejemplo el experimento, ¿ya lo consiguieron hacer Nordic Thunder o en qué se quedo su teoría? Igual con la búsqueda de los negroides y mongoloides puros.

Por cierto, tengo una duda, esos sujetos "puros" ¿han aportado algo a la teoría o han hecho algo importante además de modelar? Porque veo sus fotos en un sin fin de páginas sobre estudios raciales y NS.

Esta es una teoría elaborada por un par de individuos con ciertos conocimientos sobre el tema y con buenas intenciones, a pesar de su supremacismo nórdico. En algunas cosas no está mal, pero en otras se equivoca, de un modo estrepitoso. Por ejemplo, con lo de los colores del cabello. Pretender que todo el que no sea rubio o pelirrojo es un mestizo con sangre no europea, es simplemente ridículo. El cabello castaño es extremadamente común en Europa (tranquilamente, el 70% u 80% de los europeos son de pelo oscuro), y esa elevada frecuencia no se puede explicar hablando simplemente de "Incursiones arménidas en Europa", o cosas por el estilo. Por no hablar de que, por ejemplo, los vascos "puros", son todos de pelo y ojos de color castaño oscuro. Me inclino a pensar que el linaje R1b está ligado a un grupo humano de pelo castaño, y no pelirrojo. Es que si no, no tiene sentido, que teniendo el 70% de los hombres españoles el linaje del cromosoma Y R1b, la cantidad de pelirrojos en España sea tan ridícula.

A este respecto le tengo que mandar un correo al autor de la teoría (igual que le mandé uno de las leyes Mendel), e incluirlo como crítica. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:04 27 abr 2014 (CEST)

"Pretender que todo el que no sea rubio o pelirrojo es un mestizo con sangre no europea, es simplemente ridículo." - Nadie ha dicho que quienes no sean rubios o pelirrojos sean "mestizos", volvemos nuevamente a los prejuicios ideológicos anti-científicos. Esta teoría no se basa en un "supremacismo nórdico", se basa en leyes y evidencias genéticas. A ver si se termina de enteder: hay muchos rubios, muchos pelirrojos e incluso muchos castaños (Pierce Brosnan por ejemplo) que encajan perfectamente en el tipo "nórdico" de la clasificación clásica de antaño y que serían unos verdaderos arquetipos nórdicos para el supremacista nórdico más radical de la época, como Madison Grant, y eso no significa en absoluto que sean genéticamente "puros". Desde hace mucho tiempo ya casi nadie es de raza pura, es decir, que conserven intactos los rasgos originarios de las poblaciones prehistóricas. Precisamente la creencia ingenua de algunos "nacionalistas blancos" de que ellos son de "raza pura" no hace nada más que perjudicar sus posiciones y acaban haciendo el ridículo cuando les muestran en su cara con análisis genéticos rigurosos que su linaje paterno es de origen africano y no europeo. "El cabello castaño es extremadamente común en Europa", sí, y además no existe un único cabello castaño, sino una variedad de tonalidades de castaños, lo cual concuerda con el hecho de que NO es un rasgo homocigótico, sino heterocigótico "(tranquilamente el 70% u 80% de los europeos son de pelo oscuro)", esa es una afirmación muy gratuita con la que discrepo rotundamente, pero incluso aunque así fuese (incluso sin tomar en cuenta la mayor incidencia actual de mestizaje con extraeuropeos) eso no demostraría nada más que el cabello oscuro es un rasgo dominante frente al cabello rubio o pelirrojo, que son recesivos. Es natural que los rasgos recesivos van a presentarse con mucha menor frecuencia que los dominantes. Podríamos incluso aceptar la hipótesis de que el linaje R1b en estado puro corresponda a esos vascos de cabello castaño, pero habría que analizar bien todos sus rasgos: ¿existe o no mayor frecuencia de planoccipitalia? ¿presentan o no tonos rojizos en el vello castaño producto de la feomelanina? ¿presentan o no mayor frecuencia de braquicefalia? ¿nariz mesorrínica? ¿piel que se ruboriza o se enrojece con facilidad por la bajísima cantidad de eumelanina? ¿su estatura es alta o más bien mediana? ¿cuál de todos los tonos castaños del abanico racial es el puro? En suma, determinar cuáles son esos rasgos del tipo "vasco puro", y ver si no encajan más bien con el tipo nórdido rojo. La teoría no establece que seamos "mestizos", mestizo es un término designado para identificar a una persona que no es ni de aquí ni de allá, no encaja en los patrones raciales blancos ni en los de ninguna otra raza. Dudo mucho que "Nordic Thunder", un español quien se sabe a sí mismo de diversas herencias y linajes, y que probablemente ni siquiera encaje en el tipo "nórdico" de antaño, se identifique como "mestizo".--T-Knight 07:50 28 abr 2014 (CEST)

Bueno, pues en tal caso, vuelvo a plantear mi afirmación: es simplemente absurdo, ridículo e insostenible decir que aquel que no sea rubio o pelirrojo ya tiene que tener ascendencia no europea sí o sí.

Por recesivos que sean los caracteres nórdicos (NR para mayores señas), si en el País Vasco hay un 90% de personas de linaje paterno R1b, y casi no hay pelirrojos (porque no los hay), algo falla en en la consideración de que el linaje R1b corresponde a lo que NT llama "Nórdico rojo". Y por ende, algo falla en la teoría de linajes.

Reitero, no es sostenible afirmar que la gran presencia de castaños en Europa se deba a la incursión de arménidos o no europeos en general, porque para haber marginalizado y minimizado los supuestos genes europeos recesivos, hasta el punto de hacerlos infrecuentes, tendría que haberse producido una migración más que masiva, de al menos, millones de personas, y si tal cosa se hubiera producido, primero, los europeos tendrían más linajes en común con los de Oriente Medio, y segundo, habría también alguna evidencia de tipo arqueológico de tal evento.

En definitiva, el cabello castaño es un rasgo perfectamente europeo, que en sí no indica que el individuo que lo tenga presente la más mínima gota de sangre extraeuropea.

Esto, por supuesto, lo incluiré próximamente entre las críticas, aunque primero tengo que ver qué tiene que decir NT en su defensa. Y por cierto, T-Knight, una vez más te lo digo: es muy frustrante que no se pueda añadir nada al artículo sin que vengas tú a "suavizarlo", para que no se deje en mal lugar al supremacismo nórdico. Ya tenemos cuatro artículos enteros calcados tal cual de Europa Soberana. Respeta la única sección que hay destinada a las críticas a la teoría. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:37 28 abr 2014 (CEST)

Ya, por lo visto el interés es hablar sí o sí de supremacismo nórdico, tal como los antiblancos gustan de hablar del racismo... Tenemos cuatro artículos enteros calcados tal cual de Europa Soberana y yo aún sigo sin ver cuál es el problema, desde que Europa Soberana es fiel a la doctrina NS. Yo no puedo creer que hayáis leído esos artículos más de una vez y aún seguís con vuestros prejucios (pensar que se reduce a un supremacismo nórdico). Hasta el cansancio se ha vertido la tontería contra el NS de que éste sólo consideraba arios a los nórdicos, y eso ha servido para que individuos se arrojen al otro extremo y quieran cegarse ante el hecho de que el NS era efectivamente nordicista, de igual manera como los hay quienes al saber que hubo no-blancos en el ejército alemán, entonces concluyen convenientemente que los no-blancos pueden ser NS. Por otro lado, pedirme que acepte que se introduzcan argumentos "anti-nordicistas" como válidos, es como pedir que se introduzcan argumentos "antirracistas" como válidos, simplemente porque ambos son falaces, se basan en una distorsión política y no aportan nada a Metapedia.

A ver, voy a intentar contestarte, aunque no sé bien qué decir:

Primero, si hablo de supremacismo nórdico, es porque lo percibo, y porque que es una falta de respeto intolerable y sin base genética decir que todos los que no somos rubios o pelirrojos es que tenemos sangre no europea. Eso es falso, falso, falso, a más no poder, y ya he explicado por qué.

Para los judíos también es un falta de respeto intolerable sin base histórica decir que el Holocausto es un fraude. Sólo porque a algunos ciertas ideas les parezca una falta de respeto, eso no debe ser el motivo para criticar, el motivo para criticar debe basarse en la búsqueda de la verdad, no en el apoyo de ideas personales. Como ya te dije, y al parecer no puedes entenderlo, de acuerdo con la teoría muchos rubios y pelirrojos sí tienen sangre extraeuropea, de modo que lo que atribuyes como conclusión de la teoría de que "los que no somos rubios o pelirrojos es que tenemos sangre no europea", no tiene pies ni cabeza, está basado en tus propios prejuicios ideológicos.

Luego, no te vayas por las ramas, que yo no he dicho eso del NS. Por cierto, que Europa Soberana sea fiel a la doctrina NS no convierte en verdad ipso facto todo lo que en ella se publica.

Yo no he dicho que lo hayas dicho, sólo establecí una analogía para que lo entiendas. Tampoco he dicho que todo lo que se escriba ahí sea verdad, pero hasta el momento yo no he encontrado nada que no lo sea. Sí tú consideras que algo no es verdad, entonces no deberías tener inconvenientes en aportar pruebas que lo desmientan, y no sólo especulaciones a las cuales llamar "críticas", sin serlo.

Me parece bien que se escriba a NT, es probable que sepa más del asunto que yo, pero aún así no puedo evitar señalar que el R1b no sólo es el más frecuente en el País Vasco (80%), sino que también en el mismo porcentaje es el más frecuente en Irlanda, donde, oh sorpresa, está lleno de pelirrojos. ¿Cómo podéis asegurar que el cabello castaño de los habitantes del País Vasco no tiene rastros pelirrojos?

90%, que no 80%. T-Knight, entiéndelo: si hay un 90% de supuesta sangre NR (R1b), y casi no hay pelirrojos, algo falla. ¿Rastros pelirrojos? Con un 90% de NR en todo caso, lo que debería haber son rastros castaños. Y por cierto, que ya te he dicho, que los vascos "puros" son de pelo y de ojos de color castaño OSCURO: Mira, un grupo de vascas puras, sin mezcla «maketa», id est, no vasca.

Según Eupedia es el 80%. Pero da igual. A ver, ¿exactamente cuál de las mujeres de la foto es el ejemplo de vasco puro? Porque es evidente que no lo pueden ser todas. Respecto al cabello castaño de la de en medio y la que está tapada a la derecha, yo los veo con bastante feomelanina, (pigmento rojizo que provoca un castaño rojizo con niveles bajos o medianos de eumelanina).

Irlanda es otro ejemplo que confirma lo que digo: allí hay entre un 10 y un 15% de pelirrojos, y un 80% de R1b. Estas cifras sin inconcebibles si admitimos que el R1b es propio de los NR.

No son inconcebibles, es lo que se esperaría de un rasgo recesivo que se ve influenciado por genes exteriores, dando una predominacia de castaños. Que haya más castaños que pelirrojos no prueba que el tono castaño sea "puro", sino precisamente todo lo contrario, del mismo modo que en un país mestizo el que la mayoría de la gente tenga un tono intermedio entre el claro y el oscuro, eso no significa que ese tono intermedio sea puro.

Por otro lado, hay que recordar que el que una población tenga una mayor frecuencia de un determinado haplogrupo eso no es garantía de que esa población exprese el fenotipo que se asocia a dicho haplogrupo. Los habitantes de las ex colonias españolas en América bien pueden tener una mayor frecuencia en R1b, y eso no implica que deban ser pelirrojos, porque de hecho el tono de cabello de la mayoría de la población de esas regiones va entre el negro y el castaño oscuro, su rojización en todo caso podría considerarse residual.

¿Tienen las poblaciones mestizas de América Latina un 60%, 70%, 80% o 90% de R1b, como las de Europa? Lo dudo.

Al parecer no, pero podemos seguir en el caso de Irlanda y el País Vasco. Según tú ¿cuál es el porcentaje de pelirrojos en el país vasco? ¿menor, igual o mayor que Irlanda?

"Respeta la única sección que hay destinada a las críticas a la teoría". No estoy en contra de las críticas, sé que a la teoría aún le falta mucho por pulir y que hay lagunas. Pero es que la teoría se está construyendo y dar críticas así como así resulta apresurado cuando ni siquiera se contemplan los datos disponibles en su totalidad. Y peor aún cuando se empieza a hablar de "supremacismo nórdico".

¿Cómo? ¿Y ya por estarse construyendo no se la puede criticar? Esta teoría dudo mucho que se vaya a acabar nunca, cerrándose por haberlo esclarecido todo respecto a la antropología física, así que, ¿no la vamos a poder criticar nunca? ¡Venga ya!

No dije eso, lo que digo es que si se le va a criticar, que se haga, primero, comprendiendo bien lo que la teoría establece y no dejarse llevar por las opiniones personales, concluyendo cosas que la teoría no dijo, y segundo aportando datos que hagan que esas críticas sean para tomar en serio. ¿De acuerdo?

"En definitiva, el cabello castaño es un rasgo perfectamente europeo" - Nadie dice que no sea un rasgo perfectamente europeo, nadie duda que el cabello castaño es un patrimonio fenotípico de Europa, sólo se dice que su origen no tiene que ver con una mutación específica sino con una recombinación genética. "que en sí no indica que el individuo que lo tenga presente la más mínima gota de sangre extraeuropea." - En pocas palabras, sugerís que los vascos son puros purísimos, sólo por la altísima frecuencia de un linaje paterno, pero olvidáis que de los autosomas no sabemos absolutamente nada. Si los vascos son puros purísimos, no debería haber ninguna dificultad en agruparlos y comprobar que su fenotipo es de una homogeneidad absoluta, cosa que dudo mucho. Si se demuestra que ese tono castaño no está causado por una recombinación poligénica donde haya alelos que pertenezcan a una población distinta a la del R1b que afecten los alelos de este linaje, entonces podríamos validar esa crítica y asimismo empezar a corregir la teoría. En pocas palabras, en un análisis del genoma de los vascos, debería salir que no existen alelos del color del cabello ajenos al R1b, lo cual a mi criterio eso sí que sería ridículo. La teoría tal como está, predice todo lo contrario, que el cabello castaño es un rasgo heterocigótico, y que su alta frecuencia se debe sencillamente a la recombinación sucesiva a lo largo del tiempo, dando un fenotipo más estabilizado.--T-Knight 23:43 28 abr 2014 (CEST)

se dice que su origen no tiene que ver con una mutación específica sino con una recombinación genética.

Por favor, explícame eso que no lo entiendo. Recombinación genética, si no me equivoco, es lo que ocurre en la meiosis, cuando en la duplicación del material genético, cada cromosoma intercambia genes con su pareja, dando lugar a un código genético único, que luego es el que lleva el gameto. ¿Eso qué tiene que ver con el pelo castaño?

Recombinción genética heterocigótica. A eso me refiero. Resultado de dos variedades diferentes. El color del cabello está determinado por varios genes, y no por uno solo. Algunos son dominantes, otros recesivos, y eso es lo que provoca los tonos intermedios, lo mismo sucede en los ojos y la piel.

Por cierto, ya le he mandado el correo a Nordic Thunder. A ver qué tiene que decir en su defensa. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:15 1 may 2014 (CEST)

"A ver qué tiene que decir en su defensa". No sé que datos le hayas enviado para elaborar "una defensa", supongo que de la hipótesis inicial. Pero acabo aquí diciendo que la teoría puede ser criticada, incluso a partir de tu hipótesis (castaños puros R1b) si existen datos más concluyentes que el mero hecho de que "los castaños son mayoría", pero debes saber que en caso de que encuentres algo realmente que no encaja en lo que dice la teoría, no significa que la teoría haya sido refutada, lo que has refutado es una hipótesis de la teoría, y la teoría ha mejorado gracias a la crítica.--T-Knight 00:43 2 may 2014 (CEST)

Mis críticas

Lo que voy a decir ahora es un tanto narcisista, pero yo soy el principal, y casi único, crítico de esta teoría, que cuenta con bastante poca difusión. Por tanto, me creo con derecho a incluir mis críticas personales contra la teoría en el artículo. Si existen más personas que también sean crítica con la teoría, estaría bien que colaboraran con Metapedia incluyéndolas.

Por lo demás, ¿qué problema hay con lo del vegetarianismo? Esa crítica iría con la de los puntos menores. Luispihormiguero ¿Algún problema? 20:19 18 may 2014 (CEST)

Por cierto, T-Knight, para que no me acuses de parcial: si existe algún tema poco extendido respecto al cual seas tú el único usuario de esta enciclopedia que tenga algo que objetarle, no me parecería mal que incluyeras tus críticas, de la misma forma que yo he incluido las mías. Luispihormiguero ¿Algún problema? 20:27 18 may 2014 (CEST)

Por cierto, NT no desmintió la crítica de la raza nórdico parda. Pensando bien, puede que no le llegara el correo, así que se lo voy a reenviar, y si no dice nada en su defensa, habrá que mencionar que no me contestó, ¿no te parece? Porque el que algo calla, algo tiene que ocultar... Luispihormiguero ¿Algún problema? 20:31 18 may 2014 (CEST)

Veo necesaria la crítica: enriquece el tema, se exponen diversos datos, se abren posibilidades e hipótesis, y aún más, se ponen a prueba, cosas que de otro modo un solo exponente no podría hacer. Pero considero que la crítica no debe partir de miedos, intentando ver qué hechos se pueden elegir subjetivamente para apoyar conclusiones preconcebidas, sino partiendo de la evidencia disponible y realizando análisis objetivos. Debe admitirse cualquier crítica de cualquier persona siempre que se fundamente en esto.

El problema con lo del "vegetarianismo" es que sólo dice que "no están de acuerdo", pero no dice quiénes ni por qué.

NT, cuyo nombre es Eduardo Velasco, podría no contestar por múltiples causas, no veo adecuado que deba asumirse "ocultamiento". Si no contesta, es mejor centrarse más en la hipótesis del "nórdico pardo", en lo personal me parece interesante, y me gustaría poder tener algo más que la apoye que simplemente limitarse a la frecuencia de un haplogrupo.

Finalmente, quisiera que ya se hagan a un lado, de una vez por todas, los complejos de inseguridad y de inferioridad, nada de lo que se concluya debe poner a temblar a ningún hermano blanco con dos dedos de frente. Estos temas son para conocer nuestros orígenes, saber con un poco más de exactitud de dónde venimos y a dónde vamos, para unirnos y no para separarnos.--T-Knight 21:33 18 may 2014 (CEST)

Como puede verse, finalmente Eupedia tenía ya la respuesta a tu crítica del linaje R1b y el cabello rojo.--T-Knight 02:05 27 may 2014 (CEST)

2016

Ahora tengo otra crítica: ¿todos los blancos de cabello castaño están armenizados? Es lo que deduzco yo del artículo.

Pretender que las subespecies europeas genuinas eran rubias o pelirrojas, y que los colores más oscuros de pelo son sólo por influencia extraeuropea, es sencillamente insostenible, absurdo, pseudocientífico y supremacista nórdico. ¿Por qué incluso en lugares de ínfima existencia de linajes no europeos, la gente de pelo oscuro es mayoría aplastante? ¿Cómo llegó la influencia genética arménida hasta el norte de Europa, dando por hecho que todos los blancos de pelo castaño están armenizados? Porque hasta en el norte de Europa, la mayoría de los blancos tienen el pelo oscuro.

No, yo no me echo a temblar, sólo quiero que en nuestra enciclopedia se afirmen las cosas con base y rigor, y pretender que el cabello oscuro en la raza blanca se debe a influencias extraeuropeas, tal y como da a entender la teoría, no tiene ni base, ni rigor.

Por cierto, no me vayas a decir que "de esto ya hemos hablado", porque lo que traigo a colación es otra cosa. Yo antes expresé mis dudas sobre la existencia del NR, por los pocos pelirrojos que existen. Has dado una explicación pasable (recesividad total del pelo pelirrojo, en la que intervienen no dos, sino múltiples alelos), y ahora te exijo otra: ¿de dónde salen tantísimos europeos de pelo oscuro? Y no se puede decir que estén "dinarizados", porque eso es falso, tal y como demuestran los porcentajes de linajes.

En resumen, dame una explicación convincente para este hecho, o permíteme añadirlo a las críticas, y haz el favor de no modificarlo para dejarlo al final de apariencia desmentida. Luispihormiguero Mensajes 13:55 13 ago 2016 (CEST)

Por el momento me encuentro ocupado pero en cuanto pueda te respondo.--T-Knight 21:44 14 ago 2016 (CEST)

Bueno, en realidad me parece que en efecto ya hemos hablado de esto, porque anteriormente te señalé que el cabello castaño no es producto de ninguna mutación. Si fuese así, entonces el cabello castaño podría asociarse a una raza pura primigenia. Recordemos que las características raciales primigenias son producto de mutaciones.

"¿todos los blancos de cabello castaño están armenizados?".

Prácticamente todo el mundo está armenizado. Blancos rubios, blancos no rubios, africanos y asiáticos.

"es sencillamente insostenible, absurdo, pseudocientífico y supremacista nórdico"... "no tiene ni base, ni rigor"

La existencia de razas también es "insostenible, absurda, pseudocientífica y supremacista" para cierta gente. Y aún mucho peor si les dices que el africano moderno es resultado de una hibridación prehistórica entre el Homo sapiens y un homínido mucho más primitivo.[1] Eso es demasiado "racista" y "supremacista", ya que no sólo coloca a los negros genéticamente más alejados de los euroasiáticos sino que les estás diciendo prácticamente que provienen de un "simio" o un "sub-humano", eso debe ser muy racista, supremacista y ofensivo. ¿Pero vamos a pretender que las cosas no son así para agradar a los demás? Lo que realmente no tiene base ni rigor es descalificar los hechos cuando éstos no encajan con nuestras opiniones. Cuando coloques aquí una prueba de que el cabello castaño es producto de una mutación, entonces podré estar de acuerdo contigo.

"¿Por qué incluso en lugares de ínfima existencia de linajes no europeos, la gente de pelo oscuro es mayoría aplastante? Porque hasta en el norte de Europa, la mayoría de los blancos tienen el pelo oscuro."

Dudo mucho que la mayoría lo tenga más oscuro que el castaño más oscuro, aunque como van las cosas, Europa va directa a un oscurecimiento general. Es curioso como es que sigues hablando en tiempo presente, o sea, miles de años después de una serie de migraciones de grupos humanos prehistóricos de distintos linajes que tuvieron todo el tiempo del mundo para cruzarse y poder constituir al europeo moderno.

Hoy se sabe que la inteligencia de la humanidad está progresivamente degenerando[2]. Se sabe que nuestros cerebros han disminuido el 10-11% de tamaño con respecto a nuestros antepasados del Paleolítico Superior y que nuestra fuerza física se ha reducido [3]. Se sabe que hubo una drástica disminución de la calidad biológica debido a una alimentación deficiente[4], sin mencionar que la calidad ambiental también empeora constantemente. ¿Qué de extraño hay, entonces, en pensar que la calidad racial del hombre europeo también disminuyó en algún grado desde el Paleolítico?

"¿de dónde salen tantísimos europeos de pelo oscuro? Y no se puede decir que estén "dinarizados", porque eso es falso, tal y como demuestran los porcentajes de linajes."

Por lo visto sigues sin entender algo básico y fundamental sobre la cuestión de los linajes. El porcentaje de un linaje (el paterno en este caso) es el porcentaje de personas que poseen ese linaje. Al saber el linaje parteno de una persona sólo sabemos una pequeña parte de su árbol genealógico, es decir, la línea paterna, heredada de padre a hijo, pero no te va a decir qué linajes tenían sus antepasados restantes.

Para muestra, un árbol genealógico simple y heterogéneo que muestra a un individuo con haplogrupo I1, a sus padres, sus abuelos y sus bisabuelos. Saber que ese individuo es I1 nos ayuda a saber que su padre, su abuelo paterno, y el abuelo paterno de su padre también son I1. Pero no nos ayuda a saber cuáles son los linajes de todos sus demás antepasados. Si otros antepasados tienen haplogrupos no europeos, entonces forzosamente heredarán genes no europeos a la descendencia, pudiéndose manifestar o no (dominancia y recesividad), aunque recordemos que muchos rasgos no europeos son dominantes. En este árbol se muestran 15 individuos de los cuales sólo 7 tienen haplogrupos europeos y 8 haplogrupos no europeos, pero ahora imagina que este árbol se amplíe más atrás en el tiempo incluyendo tatarabuelos y antepasados más remotos, los linajes europeos podrían incrementarse mucho más de lo que se ven representados en ésta muestra. El individuo en cuestión bien podría ser un blanco rubio armenizado o un blanco castaño, mientras que sus antepasados con haplogrupos no europeos no necesariamente tendrían que ser no blancos.

En conclusión, si tu "crítica" es la que no tiene base ni rigor, no puedes llamarlo crítica y no es admisible añadirlo al artículo.--T-Knight 18:15 16 ago 2016 (CEST)

Otra cosa, se ha puesto ahí que "no está demostrado que existan grupos humanos mejor adaptados al consumo de carne que otros". Eso es rotundamente falso, por lo cual lo retiro.

Como señala Europa Soberana: el maxilar es una pieza clave de la alimentación, que ofrece muchas pistas acerca de las dietas. Cuanto mayor ha sido el herbivorismo en los primates, más anchos han sido los huesos zigomáticos cuando vistos de frente, más estrecho ha sido el maxilar cuando visto de frente y más ancho cuando visto de perfil. Esto se debe a que el "centro de mordedura" en los herbívoros se encuentra atrás, bajo las muelas, para machacar bien los tejidos vegetales. Eso exige una constitución robusta de la parte trasera del maxilar. En cambio, con el aumento del consumo de carne, la masticación prolongada pierde protagonismo y el "centro de mordedura" se desplaza hacia adelante, lo cual exige una constitución robusta de la zona frontal del maxilar, especialmente de la barbilla. [5]

Por ejemplo, el hombre de cromagnon, cuya dieta estaba basada casi únicamente en carne de animales debido al clima ártico, presenta maxilar más ancho y huesos zigomáticos más estrechos respecto al Homo erectus quienes tuvieron mayor acceso a vegetales en África. El hombre de cromagnon se considera antecesor de la raza nórdica blanca, mientras que alguna subespecie de Homo erectus es antecesor de la raza cónguida. En los cráneos cónguidos se puede apreciar un maxilar inferior más estrecho y huesos zigomáticos más anchos que en los cráneos cromagnones.--T-Knight 19:06 16 ago 2016 (CEST)

¿Tenemos pues, que asumir, que todos los europeos de pelo no rubio ni pelirrojo están dinarizados, y que esa dinarización está presente en grupos que no presentan casi ningún linaje extraeuropeo? O sea, que pudo producirse un aporte fenotípico no europeo a gran escala, sin que los linajes den muestra de ello porque sólo muestran una parte de la ascendencia. ¿Es eso? Pues eso, T-Knight, no tiene absolutamente ningún sentido. Un aporte tan grande tendría que apreciarse en los linajes, como se aprecian otros mucho más pequeños (linajes asiáticos en África por una expedición china hace siglos).

Primero, como ya mencioné antes, la teoría no dice que los europeos rubios y pelirrojos no estén dinarizados, eso es sólo una suposición tuya. El hecho de que haya un porcentaje de un linaje no europeo, por mínimo que sea, ya nos dice que existe genética no europea en todos los individuos actuales. Que se manifieste en mayor o menor grado, dependerá de la dominancia y recesividad que presenten frente a la mayor cantidad de genética europea. Si lo que se está analizando es el contraste entre el cabello rubio y tonos más oscuros, entonces hay que remitirse a los estudios al respecto. ¿Por qué no comienzas analizando estos mapas y los comparas con los linajes europeos y los no europeos? A ver si ya obtienes un insight.

¿Mutación para el cabello castaño? Yo que sé, ¿no es más lógico suponer que alguno de los dos grupos europeos genuinos era en realidad de cabello oscuro? Supongo que aquí sí volvemos a lo mismo de antes. Tengo que seguir negando la existencia de la raza nórdido roja. Lo más lógico, según lo que vemos, es que ese pueblo en realidad fuese originariamente de pelo oscuro, por lo menos en su mayor parte.

No, no es lo más lógico. Un cabello oscuro es producto de una mayor melanina en él. No tiene ningún sentido, y va contra todo lo que se sabe de la evolución de las razas, que surja una raza con abundante melanina en el cabello, o cualquier otra parte, en pleno período glacial.

Los arménidos... frente huidiza, nariz prominente, rapaces, materialistas, de constitución física enclenque, pelo ondulado o rizado "por aportes negroides", "que son los que dan su apariencia tradicional a los judíos"... ¿me estás diciendo que ese es el pueblo que nos ha dado el pelo oscuro a los europeos? ¡Y encima sin que quede constancia en los linajes... !

Pues la correlación de la distribución de los linajes sí que da constancia de ello. Yo nunca dije que los linajes no dejaran tal constancia. Lo que dije es que no puedes tomar el porcentaje de un linaje como equivalente al porcentaje de un rasgo físico.

Otra cosa, lo de la carne en distintos grupos humanos hay que probarlo así: coge a 100 personas de un grupo étnico, a otras 100 de otro y a otras 100 de otro. Dales carne, y estudia su digestión, para ver quién es más eficiente digiriéndola. Nunca se ha hecho un estudio experimental así, así que lo que ponía y has quitado era correcto: no está demostrado que haya grupos humanos más adaptados al consumo de carne que otros. Lo que pueda poner en ES es una deducción que él ha hecho, que podrá tener más o menos sentido, pero el caso es que no está demostrada. Yo con las mismas podría decir que los cromañones estaban peor adaptados al consumo de carne por sus mandíbulas más anchas, ya que si te fijas los animales carnívoros las tienen más estrechas en general. Compara las mandíbulas de un tigre con las de una vaca. Así que eso lo volveré a añadir. Di la verdad: te ha molestado porque es un punto que dice directamente que Nordic Thunder afirma una cosa sin base, y eso no queda bien, ¿verdad que no?

La morfología ósea da testimonio de una adaptación, y quieras o no, consiste en una prueba de la afirmación. No todo es posible analizarlo en laboratorio con los métodos que tú consideras los únicos validos. El hecho comprobado y contrastado es que la morfología de los huesos usados para comer es distinta entre primates más herviboros y más carnívoros. Es que no se está afirmando nada gratuitamente, creer lo contrario hace pensar que no has leído nada al respecto, o no te interesa entenderlo debido a tus propios prejuicios. ¿Cómo diablos podrías decir "con las mismas" esa conclusión, cuando la alimentación de los primates y su morfología maxilar evidencian otra cosa. La efectividad de digerir carne se comprueba desde este mismo punto ya que el proceso de digestión comienza desde la masticación.

¿Por qué no admites al menos que NT es en gran parte un magufo, y que muchas de las cosas que dice no tienen base? Igual deberías darte cuenta de esto y dejar de defender tan a capa y espada lo que dice. Y no hablo sólo de antropología. También dice cosas como que la leche que se encuentra a la venta tiene "pus y hormonas", lo que es rotundamente falso. No sé cómo será la cosa en EEUU o en México, pero lo que es en la UE está absolutamente prohibido el uso de hormonas para vacas lecheras, y las inspecciones sanitarias son muy estrictas. A una vaca con las mamas purulentas no la van a ordeñar, puedes estar seguro. Y sí, con esto me desvío del tema, pero creo que era necesario decirlo, por lo menos para que tengas un ejemplo. NT también habla de chemtrails y de que el WiFi produce cáncer. En definitiva, NT miente y se inventa cosas, o por lo menos defiende cosas que otro se han inventado. En ES hay mentiras, magufadas y cosas sin base. Y si las hay en artículos de salud (y no vayas a hacerme la contra, que sé de lo que hablo), es lícito que las haya también en artículos de antropología, que es un tema mucho más complejo, por más que haya acertado con su idea general de que los pueblos europeos descienden de tres originarios, uno agrícola y dos cazadores-recolectores. Luispihormiguero Mensajes 23:18 16 ago 2016 (CEST)

Osea que, por ejemplo, porque Richard Dawkins diga sandeces sobre religión, su obra restante merece descrédito, "no haya inventado cosas en ese campo también". A menos que me equivoque, creo que ya estamos grandes para caer en esas falacias ad hominem, ¿o es que qué edad tienes, por curiosidad? Y no es que piense que NT diga o no sandeces por hablar de chemtrails y de efectos negativos de las radiofrecuencias, sencillamente es un campo que ignoro en buena medida y por el momento no puedo opinar al respecto. Pero supongo que tú sí estarás muy bien informado en esos temas como para tener la seguridad de que habla de esas cosas sin ninguna base.

Como nota adicional, lo de la anestesia en pelirrojos se trataba de una hipótesis externa que se manejaba anteriormente, en realidad creo que no debería verse como "parte de la teoría" en sí. Pero es bueno tener datos que desmientan eso. A eso me refiero, a tener datos que contrasten la teoría.--T-Knight 04:18 17 ago 2016 (CEST)

¿Por qué no comienzas analizando estos mapas y los comparas con los linajes europeos y los no europeos? A ver si ya obtienes un insight.

No obtengo ninguno. No veo en esos mapas correlación alguna entre linajes arménidos y cabello oscuro. Házmelo ver, por favor, o tendré que añadirlo como crítica.

la teoría no dice que los europeos rubios y pelirrojos no estén dinarizados, eso es sólo una suposición tuya.

No es ninguna suposición mía, porque yo no he supuesto eso en ningún momento. Mi único punto es que los europeos de pelo oscuro no tienen por qué estar dinarizados. ¿Por qué rasgos como la frente huidiza y la nariz prominente no están tan presentes entre los europeos mediterráneos, pues? ¿Porque son recesivos? Igualmente, si el pelo oscuro los mediterráneos lo tienen (o tenemos) por influencia arménida, deberían tener (deberíamos) también otros rasgos arménidos. Y sin embargo, gente con esas frentes y esas narizonas hay muy poca. Aunque lo admito, no he visto ningún estudio sobre formas de la nariz o de la frente en el sur de Europa.

No, no es lo más lógico. Un cabello oscuro es producto de una mayor melanina en él. No tiene ningún sentido, y va contra todo lo que se sabe de la evolución de las razas, que surja una raza con abundante melanina en el cabello, o cualquier otra parte, en pleno período glacial.

Los asiáticos también evolucionan en el contexto de la glaciación (eso explica los ojos rasgados y la mayor inteligencia), y sin embargo tienen el pelo oscuro.

Pero supongo que tú sí estarás muy bien informado en esos temas como para tener la seguridad de que habla de esas cosas sin ninguna base.

Mejor informado que NT, desde lueguísimo que estoy. Tampoco es que sea difícil. Y no es ningún ad hominem llamar magufo al que lo es. Luispihormiguero Mensajes 11:46 17 ago 2016 (CEST)

A nadie nos consta que lo estés. Cuando llamas "magufo" a alguien por unas opiniones, digamos poco convencionales, para desacreditar otras, es ad hominem. Por cierto, que él en todo su sitio menciona a los chemtrails una sola vez y lo hace desde el contexto "conspiranoico" de David Dees.

"Los asiáticos también evolucionan en el contexto de la glaciación (eso explica los ojos rasgados y la mayor inteligencia), y sin embargo tienen el pelo oscuro."

Pero la piel oscura también. La disminución de melanina en una adaptación es general. "Con las mismas" podría decir que esa raza europea que propones, no sólo tenía el cabello oscuro, sino también tenía la piel oscura. Los ojos rasgados fueron una adaptación mucho más temprana que la adaptación de las razas nórdicas.

"¿Por qué rasgos como la frente huidiza y la nariz prominente no están tan presentes entre los europeos mediterráneos, pues? ¿Porque son recesivos?"

No lo podemos saber con exactitud todavía, pero es posible que la recesividad tenga que ver. De hecho la dinarización no necesariamente tiene que verse en una nariz prominente, ni tampoco en una frente huidiza como en un arménido puro, unos pocos grados de inclinación de la frente puede indicar dinarización, y una nariz de normal tamaño, pero "aguileña", también.

"No veo en esos mapas correlación alguna entre linajes arménidos y cabello oscuro."

Así como hay una correlación en la distribución de cabello y ojos claros con la distribución de linajes I1, también hay una correlación inversa de linajes arménidos y cabello y ojos menos claros. Donde los linajes arménidos llegan a ser más fuertes, menos frecuencia de cabello y ojos claros hay. Pero vamos pues, agrega tu "crítica".--T-Knight 19:37 17 ago 2016 (CEST)

Así como hay una correlación en la distribución de cabello y ojos claros con la distribución de linajes I1, también hay una correlación inversa de linajes arménidos y cabello y ojos menos claros. Donde los linajes arménidos llegan a ser más fuertes, menos frecuencia de cabello y ojos claros hay.

No todo es posible analizarlo en laboratorio con los métodos que tú consideras los únicos validos.

Que yo considero los únicos válidos, y que son, de hecho, los únicos válidos en Biología. No en vano esto es una ciencia experimental y observacional. No es Filosofía: no vale ponerse a reflexionar y montarse unas ideas que le parezcan a uno coherentes. Es ciencia experimental y observacional, y las cosas hay que demostrarlas empíricamente, o por lo menos observarlas, porque muchas veces hacer experimentos es inviable (no es el caso con esto de la carne, el experimento que yo propongo se podría hacer perfectamente, como se han hecho al respecto sobre la intolerancia a la lactosa y otras cosas).

¿Sabes una cosa fundamental en estos campos, y de la que la teoría carece por completo? Metodología bioestadística. Por ejemplo, si hay correlación entre los linajes arménidos y el pelo oscuro, hay que demostrarlo mediante el valor R^2: https://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_determinaci%C3%B3n

Wikipedia es muy enrevesada, yo te lo explico más simplemente: el valor R^2 es un valor que se calcula (hoy día se puede hacer con programas informáticos como Excel o SPSS), y que nos habla de la fuerza de correlación entre dos variables. Va del 0 al 1: el 0 es que no hay relación alguna, y el 1 es que la correlación es total (como en Física, la relación entre el tiempo y la distancia recorrida a velocidad constante). Los autores pierden seriedad y credibilidad desde el momento en que intentan presentar una nueva teoría biológica, y no usan esta metodología.

Me dijo el que contestaba los emails (el que luego reculó y no me contestó cuando le expuse mis dudas y críticas respecto al NR, el cabello oscuro y los linajes arménidos, que viste en Facebook), que uno de los autores de la teoría (el de Isla de Thule) era biólogo. Si es así, demuestra dominar muy poco su ámbito, ya que cualquier biólogo en su formación se hartará de estudiar bioestadística, aplicarla, interpretarla y usarla. ¡Y él no lo hizo aquí!

Vamos, que a la teoría le falta aplicar la bioestadística para respaldar sus conclusiones y sus ideas. Por cierto, que si la aplicaran, yo me juego lo que sea a que verían una alta correlación entre los linajes «Nórdido rojos» y el cabello oscuro.

Ahora mismo estoy ocupado, pero las críticas que agregaría serían, básicamente, la falta de metodología bioestadística (fundamental en cualquier estudio biológico), y la imposibilidad de que el cabello oscuro se deba exclusivamente a influencias arménidas o extraeuropeas en general. Luispihormiguero Mensajes 15:12 22 ago 2016 (CEST)

Añado, más a modo de nota para incluir en el artículo: antes de usar el valor R^2 para expresar la fuerza de la relación, la teoría debería realizar un test de hipótesis para determinar, ante todo, si hay alguna relación o no entre la presencia de linajes arménidos y el cabello oscuro (y también para ver si la hay, por ejemplo, entre cabello pelirrojo y linajes "nórdido rojos"), y debería calcular el valor p. El valor p va entre 0 y 1, y cuanto más pequeño, mayor evidencia nos daría de esa relación (por debajo de 0,05 se considera ya que hay relación suficiente. Puede parecer demasiado bajo para el profano, pero lo cierto es que no son raros los valores p del orden de 0,0000001, por ejemplo). Luispihormiguero Mensajes 21:56 22 ago 2016 (CEST)

Si acaso hay una correlación estadística entre los linajes NR y el "cabello oscuro", lo que me gustaría saber simplemente es ¿por qué es que Eupedia no duda en asociarlos al cabello rojo? ¿Por qué esa correlación es errónea desde tu punto de vista?--T-Knight 10:01 23 ago 2016 (CEST)

Bueno, yo no niego que haya relación entre el R1b y el cabello pelirrojo. De hecho, me parece la postura más lógica. ¿Por qué Eupedia no habla de relación entre R1b y pelo oscuro? Bueno, ¿dice lo contrario acaso? No creo que sea incompatible, que de un mismo linaje provengan varios fenotipos. Yo lo único que afirmo es que tiene que haber también relación entre ese linaje (o entre lo que la teoría linajes llama "Nórdido rojo") y el cabello oscuro, porque si no no se explican los altísimos porcentajes de pelo oscuro en Europa, y los bajísimos de pelirrojo.

¿Que por la simple selección natural se fue "purgando" el pelo pelirrojo de la región mediterránea? ¿Y entonces por qué no son los pelirrojos mucho más comunes de lo que son en el norte de Europa? ¿Por su total recisividad? Ah... ¿y de dónde tomaron los europeos el cabello oscuro? ¿De los arménidos? ¿Por qué no quedan evidencias en los linajes paternos? ¿Porque sólo indican una parte de la ascendencia? ¿Hay evidencia pues, por ejemplo, en los linajes mitocondriales, de un aporte de genética arménida o extraeuropea a Europa, que explique la alta presencia de cabello oscuro? Y si concedemos que los arménidos nos dieron el pelo oscuro, ¿por qué no son mucho más comunes en Europa otros de sus rasgos? La calvicie, por ejemplo, es bastante común en Grecia, pero no tanto en España. Y en Grecia tampoco presentan tanto otros rasgos arménidos como la frente huidiza y la nariz ganchuda. Quizás habría que preguntarse también: ¿era la raza arménida tal y como la pinta la teoría de linajes? ¿O por el contrario, ofrecía un aspecto mucho más blanco y menos semita?

Es seguro decir que el 90% de los españoles tienen el pelo oscuro, castaño o negro. Yo entre ellos. ¿Tenemos que asumir que todos nosotros descendemos de individuos de nariz ganchuda y frente huidiza, con entradas, de carácter parásito y rapaz, y piel de color marrón claro? De ninguna manera, es que es insostenible.

Mira, esto también daría para críticas:

Sin embargo, la variedad roja, más capaz de producir Vitamina D sin necesidad de luz solar apenas, sin duda estaría más capacitada para colonizar planetas más lejanos al Sol que el nuestro. Cada variedad nórdica tiene sus pros y sus contras que la capacitan para desempeñar un papel diferente. https://thulean.wordpress.com/2009/08/02/la-nueva-clasificacion-racial-las-razas-europeas-part-ii/

Jajajajaja, esto simplemente me hace gracia. ¡Claro que sí! ¡Establezcamos una colonia de pelirrojos en Plutón, que se dediquen al pastoreo de vacas, por aquello de que toleran bien la lactosa!

El objetivo final, pues, debería ser conseguir aislar en estado puro a ambas variedades nórdicas, que son las que han demostrado ser el elemento activo, luchador, constructivo y creativo en el seno del mundo europeo, amén de que ambas variedades son las únicas razas y linajes (R e I por lado paterno, H, V y U, K por lado materno) indígenas de Europa, y las que están más en peligro de desaparecer por culpa de 2.000 años de contra-selección y disgenesia judeo-cristiana, tendencia a la ambición y por tanto a las guerras fratricidas [14], decadencia inducida por el confort, materialismo capitalista, un estilo de vida insano y encima rareza de sus genes. En cuanto a la preferencia por una de las razas nórdicas, la opinión de un servidor es que la variedad blanca es más interesante que la roja (entre otras cosas, está mejor adaptada al Sol y por lo tanto a la colonización de lugares más cálidos) y quizás debería otorgársele mayor predominio y prioridad de multiplicación también en virtud de sus reducidos números, aunque la roja sin duda también merece ser preservada y depurada igualmente, especialmente cuando el pozo genético de estados como España o Francia está absolutamente plagado de esta genética. https://thulean.wordpress.com/2009/08/02/la-nueva-clasificacion-racial-las-razas-europeas-part-iii/

Eso ya no me hace ninguna gracia. Básicamente, está proponiendo seleccionar y aislar a las tres razas dichosas, supongo que con algún tipo de proyecto de eugenesia a gran escala, haciendo ascos con ello a nuestra identidad biológica, además del resto de cosas que pongo en negrita. ¿Se puede tener una postura más friki y más poco seria? ¿Luego no queréis que haya "prejuicios ideológicos respecto al nordicismo"? ¿Luego no quieren que se los acuse de "supremacistas nórdicos"? ¿Luego no quieren perder credibilidad?

Cierto que esto no dejan de ser meras opiniones del de Isla de Thule, pero oye, siendo como es nada menos que un autor de la teoría, creo que merece la pena tenerlas en cuenta a la hora de plantear críticas. Al menos, es justo que la gente conozca la que opina uno de los autores de la teoría, ¿no te parece? Luispihormiguero Mensajes 12:42 23 ago 2016 (CEST)

No veo nada de malo en querer mejorar a la raza depurándola de sus progresivas contaminaciones extraeuropeas. Eso mismo se proponía hacer el Tercer Reich mediante su programa de eugenesia, y eso ya sabemos quiénes lo quieren hacer ver mal. Himmler no era ni siquiera de fenotipo nórdico y estaba más que dispuesto a hacer que este fenotipo predominara en Alemania y probablemente también en toda Europa. Si por ello era un "friki", bueno... Entonces, si en esas estamos, también pongámonos a criticar al nacionalsocialismo y al Tercer Reich sobre la base de estas ideas.--T-Knight 21:30 23 ago 2016 (CEST)

La teoría ya está probada

A algunos quizá les enfade, a otros no, pero la teoría de linajes ya fue probada indirectamente. En Septiembre del año pasado un grupo de científicos publicó en la revista Nature que los europeos somos descendientes de 3 poblaciones antiguas: http://www.nature.com/nature/journal/v513/n7518/full/nature13673.html

Una excelente noticia para las ciencias raciales, esto demuestra que nuestra raza es en realidad una sub-especie, con sus respectivas razas.--Atlantido 19:47 25 may 2015 (CEST)

Indoeuropeos

Se da el caso de que en Europa, casi todas las lenguas descienden de un tronco común: el indoeuropeo. La explicación aceptada por lingüistas, antropólogos y otros, es que el indoeuropeo se extendió por Europa por las invasiones de un pueblo que lo hablaba, proveniente de entre el Mar Negro y el Caspio. Este pueblo, neolitizado, conocía la rueda y había domesticado al caballo, y por eso tuvo facilidad para extenderse grandes distancias, imponiéndose a otros pueblos.

Las invasiones indoeuropeas me consta que son un hecho bien aceptado dentro de la lingüística y la antropología. La Teoría de Linajes... ¿lo considera? ¿Cómo lo explica? ¿Eran nórdico rojos aquellos indoeuropeos, que nos dieron su lengua? Entonces, aceptando los postulados de la teoría... ¿cómo explica que la única lengua pre-indoeuropea que queda (el euskera), la hable un pueblo que presenta los más altos porcentajes de linajes nórdico rojos (el vasco)? Y entonces, ¿no debería aceptar a los supuestos nórdico rojos como un pueblo agrícola? Luispihormiguero Mensajes 12:37 16 ene 2017 (CET)

Sin duda el tema es complejo. Primeramente, el artículo de la raza nórdico roja dice que el linaje R1a se asocia a eslavos, indo-iranios y más concretamente a las invasiones indoeuropeas mientras que el R1b a los pueblos celtas y de Europa occidental (Irlanda, Escocia, Gales, País Vasco). También señala que tanto R1a como R1b tienen una alta tolerancia a la lactosa y baja tolerancia a los cereales, lo que sugiere que descienden de pueblos que fueron al principio más ganaderos que agrícolas.

De los indoeuropeos, dice que primero hubo un pueblo R1 en Afganistán probablemente ya armenizado que migró a una zona entre el Mar Negro y el Caspio (ahí se formaría el linaje R1a y la cultura proto-indoeuropea propiamente) Esos R1 armenizados adquieren grandes aportes de pueblos NB nativos (no se llega a indicar si el R1a surgió antes o después de su contacto con nórdicos blancos, aunque yo supongo que fue después). Ya una vez con aportes NB, los indoeuropeos empiezan a extenderse por el Oeste hasta Polonia y por el Este a través de la estepa de Kazajstán hasta la órbita de Cachemira.

Por lo que se desprende que los primeros indoeuropeos no eran NR puros, sino que ya tenían aportes NB y arménidos.

De la cultura y el idioma vasco, dice que podrían ser el último vestigio cultural nórdico rojo. Se deduce que tanto el R1a como el R1b tienen su origen en el R1 en Afganistán y por lo tanto tendrían semejanzas culturales que se asocian a las de la cultura danubiana. Según el mapa del recorrido del linaje R1, el R1b habría surgido al Norte del Golfo Pérsico y de ahí se extendió hacia el Oeste llegando hasta Europa Occidental. Quizás sería cosa de comparar la cultura de esas zonas de ese período con la cultura vasca para obtener más datos, pero no encuentro nada que sugiera que los NR o los vascos hayan sido un pueblo agrícola.--T-Knight 07:31 17 ene 2017 (CET)

Interesante comentario en Stormfront

Respecto a la controversia que suscita el tema he encontrado un interesante comentario en Stormfront:

---

Me veo en la obligación de abrir éste, mi primer thread, por los motivos que siguen:

Veo gran cantidad de individuos que por ser de fenotipo “mediterráneo” (o simplemente que ellos así lo consideran, aunque en realidad no lo sean) se sienten si no acomplejados, “inferiores” o “menos puros” y “mezclados” con respecto a los nórdicos, a los que ven como baluarte de pureza de la raza blanca a la que dicen amar.

Me llama la atención que siquiera se paren a pensar el porqué, cómo y cuándo surgió lo que a ellos realmente más les llama la atención del fenotipo nórdico: ojos azules y cabello claro (porque por lo demás, algunas veces incluso hasta la piel, los “mediterráneos” son idénticos). Asimismo, también me preocupa un poco que no se paren a pensar siquiera si los llamados “paleo-europeos” eran de cabello rubio y ojos claros o si bien estos rasgos los adquirieron un poco después, cuando se desplazaron hacia el norte de Europa porque comenzó la desglaciación y se fueron persiguiendo a las manadas de animales por las tundras y las estepas.

También le veo poco sentido ver como “más puro” a un finlandés CLARAMENTE mongolizado que a un italiano aparentemente conguizado, ciertamente, pues ambas cosas son ajenas a la raza blanca (sí, por mucho que los mongoles tengan piel clara); además de que sería una hipocresía por parte de todos los NS considerar a algo “más puro” según la mezcla que lleve: oiga no, si es mezcla es mezcla, ergo, no es puro.

Por último, y antes de desarrollar este thread, diré que NO EXISTEN individuos 100% puros; traduzco: personas entre cuyos antepasados no haya habido ninguna pareja que haya procreado con diferencia fenotípica y genotípica (pigmentación de ojos, cabello, piel, genes, ADN etc.) alguna, ergo huelgo decir que TODOS esos antepasados habrían de portar necesaria y obligatoriamente el mismo haplogrupo para hablar de “pureza” y, por supuesto, que tampoco haya intromisiones por vías autosomales. Lo que sí existen son individuos que fenotípicamente expresan cierto grado de “pureza” dentro de su grupo racial, pero hablando seriamente en términos de heredología y biología, tal pureza racial NO EXISTE.

Bien, tras esta introducción preliminar diré, y sobre todo a los influidos por NT (entre los cuales me incluyo), que él no afirma que los paleo-europeos (háblese del hombre Crô-Magnon, del cual —y en algunos casos con una mínima contribución neanderthal— descendemos los europeos) fuesen de cabellera rubia como el oro y ojos azul platino/grisáceo, no. Él lo que hace es que relaciona (acertadamente, por cierto, aunque yo dudaría bastante en si acierta con el haplogrupo paterno, pues parece ser una suposición y un gusto suyo en relacionarlo así porque los haplogrupos I se encuentran frecuentemente en Escandinavia y se asociaban a los vikingos; aparte lo dudo porque el mtDNA se conserva infinitamente mejor menos y contaminado que el Y-DNA, por lo que me parece que no ha sido posible hallar aún el haplogrupo paterno del Crô-Magnon, y por ende es una imprecisión relacionar con el haplogrupo de los actuales nordico-blancos al Crô-Magnon así porque sí) a los haplogrupos maternos (mtDNA) U y K, así como a los paternos (Y-DNA) I, I1, I1b con el Crô-Magnon.

Los rasgos recesivos del pelo rubio y los ojos claros surgieron como mutación en un solo individuo (igual que todas las mutaciones), y como la mutación fue provocada por necesidad de adaptación al entorno, fue rápidamente propagada al resto de individuos de las generaciones futuras porque la selección natural del hábitat que frecuentaban los consideró rasgos aptos y útiles. Con esta explicación quiero decir que probablemente, los cromañones que se encontraban en el refugio franco-cántabro durante la glaciación, no tuviesen los ojos claros y el pelo rubio, sino marrones y negros, respectivamente, y que estos rasgos los desarrollaron por necesidad de adaptación cuando huyeron hacia el norte, encontrándose con un clima más ártico en las tundras de la llanura germano-polaca y tierras septentrionales que en los refugios franco-cántabros.

No obstante, hay científicos con estudios en la mano que sostienen que este rasgo surgió hace tan sólo 8000 años en Oriente Próximo, a lo cual no le encuentro demasiado sentido, pero, hasta ahora, es lo único firme que tenemos. Cabe decir, por supuesto, que probablemente la mutación más antigua de este rasgo se halle bastantes milenios más atrás que hace 8000 años, pero aún no se ha comprobado, esto es sólo una suposición con cierto fundamento y base argumentativa más o menos lógica.

Llegados a este punto, a mí al menos me resultaría algo bochornoso llegar a decir al como lo que sigue: “Todos los que tengan cabello obscuro, cierta tendencia al moreno en la piel y los ojos verdes o marrones, son bastardos de nordico-blancos+nordico-rojos+aportes negroides; ergo, una “degeneración” (como he leído en más de un hilo) de la raza blanca “pura” u “original”. ¿Quiero decir con esto ahora que los apodados “mediterráneos” sean más puros que los archiconocidos “nórdicos”? NO, QUIEN VAYA POR AHÍ QUE PARE DE LEER. Yo lo único que quiero decir es lo que he expuesto anteriormente con la mayor objetividad posible, es decir, sin mensajes subliminales ni dobles intenciones, ¿me explico?

Sólo me remitiré a lo expuesto ante cualquier crítica o desviación del tema, como ya he dicho. Mas no me cansaré de decir lo que quiero hacer ver es que una mutación en un gen o genes determinados no expresa pureza en grado alguno; lo que sí expresa es adaptación a un determinado entorno y, si se quiere (porque para gustos, colores), cierta belleza o atractivo, pero en ningún caso “pureza” —cuando sí expresa “pureza” es cuando esa mutación se convierte en común y extensiva a una comunidad considerable de individuos racialmente homogéneos.

(AVISO: Ahórrense “nordicistas” varios —entrecomillo el término porque a esta gente que va divagando y diciendo que los “mediterráneos” son una degeneración con aportes negroides y que la “nórdica” es la única raza pura de Europa no se les puede llamar nordicistas, pues el nordicismo consiste en una cosa bien diferente a la penosa labor citada anteriormente y que es seguida como siguen los Preceptos del Islam los integristas islámicos por ciertos individuos— aporrear el teclado con bobadas como la anteriormente citada y más aún cuando no haya base científica o fundamento alguno que sustente esa “argumentación”).

---

--T-Knight 09:43 18 ene 2017 (CET)