| Fondo de ayuda a Metapedia, 2018: Internet es el principal campo de batalla de la Metapolítica de nuestro tiempo. ¡Ayúdanos! | |||
| |||
|
|
Discusión:Jesús de Nazaret
borre un parafo que alguien puso en articulo, era un parafo que no tiene que ver con Jesus de Nazaret, y desia cosas sin fudamentos mas aya de suposiciones, ideas erroneas y sin bases el autor el parafo fue Mathyas.--lugdag 18:23 11 jul 2009 (CEST)
- Bueno, ciertamente esa información era poco relevante para el artículo, aunque tampoco se trata de ideas "erróneas y sin bases", son ideas de influencia gnóstica y de religión comparada que bien pueden pulirse e incluir en otro tema. Un saludo. Eosphoros 02:52 12 jul 2009 (CEST)
- En que se basa Warriostone para decir que son ideas erroneas? Esto no es wikipedia, lo que puse coincide 100% con el ideal de metapedia.--mathyas 18:22 18 jul 2009 (CEST)
Sumario
Galileo
Jesus no era judío. Era galileo. --Jesuseragalileo 16:17 4 ene 2010 (CST)
- Estoy de acuerdo. --Walter Romero 16:32 4 ene 2010 (CST)
Jesús era Judío
Estimados. Una cosa son nuestros deseos (en rigor "vuestros" deseos) y OTRA COSA SON LOS HECHOS. El mito de que Jesús era Ario (en sus distintas acepciones, como esta que dice que era Galileo -en rigor ¿qué significa ser Galileo? ¿Galilea era una nación? ¿una raza? para aquellos que lo IGNORAN era apenas una región al norte de Judea separada por escasos 250 kilómetros de Jerusalén-), surge únicamente de la desesperada intención de hacer coincidir la fe católica con la fe Nacional Socialista: una cierta suerte de poder vivir con la conciencia tranquila sabiéndose Nacional Socialista al mismo tiempo que se es acólito de esa fe judía que es el cristianismo. Los hechos son irrefutables: el cristianismo es tan judío como su fundador. Puede que a algunos esto no les guste; a mi me da lo mismo... es más, lo prefiero así: mientras más depuramos nuestra tradición europea de las supercherías del medio oriente, es mejor. Aunque, por cierto, esto no es una cuestión de intenciones, sino de hechos. Para ello baste con escrutar la matriz de pensamiento que subyace al cristianismo y al judaísmo y se advertirá que son exactamente las mismas. Hay gente que busca suavizar la culpa secreta que le produce ser Nacional Socialista y Cristiano a la vez. Esa culpa le viene de la intuición intima de que ambas son cosas incompatibles. Pero porfiadamente insiste en buscarles un acuerdo. Y para vivir en paz con su conciencia llega incluso a inventar historias de que Jesús no era judío. Y si no lo era ni de pensamiento, ni de cultura, ni de creencias, ni de raza ¿qué cresta fue hacer a Jerusalén a predicar su evangelio? No hay que tener ni un mínimo de inteligencia e imaginación sociológica para advertir que si fue allí fue porque él mismo se reconocía racial e ideológicamente en esa cultura, en esa tradición. Porque en aquellos días la cuestión racial era mucho más fuerte y marcada que en estos días. Ningún judío (y nótese que fueron muchos) le habría seguido entonces si no lo hubieran reconocido como uno de los suyos, racial e ideológicamente. Estos son los hechos. Esta es la realidad. No hay que mezclar peras con manzanas. El cristianismo, en esencia, no es europeo, es judío. Sólo el paganismo es representante legítimo de la religión europea. Quienes creemos en Europa y en su legítima herencia, quienes estamos por la defensa de la raza blanca y lo que supone su tradición, en cualquier rincón del mundo en que nos hallemos, debiéramos dejar de defender esa espúrea e hibrida religión que es el cristianismo con invenciones que no hacen más que deformar la realidad y denunciarla en toda su esencia judía como aquel elemento extraño en nuestro mundo, a través del cual, por casi dos mil años, el judaísmo ha venido haciendose paulatinamente con los destinos de Europa. Escrútese el artículo sobre Jesús, el actual que han puesto para reemplazar lo escrito por mi ayer, y hágase un análisis luego acerca del grado de verdad de lo que allí dice (e incluso, acerca del grado de relevancia y aporte a una cultura realmente alternativa en lo que allí dice). Ese artículo con el que han reemplazado el mío no sólo no dice nada, sino que, además, es una burda repetición y plagio de lo que aparece en Wikipedia.
Saludos.
Para el usuario Geneve
Estimado usuario Geneve, vamos por partes.
1) En el texto que me ha enviado observé varias veces que usted ha usado las siguientes expresiones:
- "vuestros deseos", o
- "la desesperada intención de hacer coincidir la fe católica con la fe Nacional Socialista", o
- "una cierta suerte de poder vivir con la conciencia tranquila sabiéndose Nacional Socialista al mismo tiempo que se es acólito de esa fe judía que es el cristianismo.", o
- "Puede que a algunos esto no les guste.", o
- "Hay gente que busca suavizar la culpa secreta que le produce ser Nacional Socialista y Cristiano a la vez.", o
- "Esa culpa le viene de la intuición intima de que ambas son cosas incompatibles. Pero porfiadamente insiste en buscarles un acuerdo. Y para vivir en paz con su conciencia llega incluso a inventar historias de que Jesús no era judío."
Veo que usted, VARIAS VECES, ha querido dejar en claro que "nosotros" (el usuario Jesuseragalileo y yo) somos nacionalsocialistas y al mismo tiempo cristianos. Y que por eso no podemos soportar la idea de que Cristo era judío.
Estimado usuario Geneve, le respondo. No se cual será la religión (si es que tiene alguna) del usuario "Jesuseragalileo". Pero yo, Walter Romero, no soy ni católico, ni cristiano. Por consiguiente podrá darse cuenta que todos los puntos arriba mencionados por usted, fueron erroneamente encaminados hacia mi persona. A mi me da lo mismo si Cristo era o no era judío. Por consiguiente no son "mis deseos", ni tengo "la desesperada intención de hacer coincidir la fe católica con la fe nacionalsocialista", "ni tengo el problema de vivir con la conciencia tranquila sabiéndome nacionalsocialista al mismo tiempo que acólito de la fe judía", "ni me disgusta", ni intento "suavizar la culpa secreta que me produce ser nacionalsocialista y cristiano a la vez", ni tengo la "culpa que me viene de la intuición intima de que ambas son cosas incompatibles", ni "invento historias de que Jesus no era judío".
Resumiendo: Sí, efectivamente soy nacionalsocialista. Pero no soy cristiano. Por consiguiente, Jesus puede ser judío, no judío, musulmán, no musulman, budista, pagano, ateo, o de alguna religión de otro planeta. Me da lo mismo.
Creo que este punto quedó claro. No necesito justificar que Cristo no era judío para poder dormir tranquilo.
2) Le aclaro, por otra parte, que yo no he participado en la creación del artículo sobre Jesús. Lo invito a entrar en la solapa "historial" de dicho artículo y podrá observar que solamente entré una vez para colocar la Categoría sobre el país de origen. Y lo hice debido a que todos los artículos sobre biografías deben seguir un modelo: Fecha de nacimiento, fecha de fallecimiento, país de origen, etc. Y en el artículo sobre Jesus faltaba uno de esos datos: el país de orígen. Fue mi única participación en el articulo mencionado. Por consiguiente podrá observar, estimado usuario Geneve, que no tengo ni la menor intención de participar de dicho artículo.
Fue el usuario "Jesuseragalileo" que modificó dicho artículo. Yo solamente coloqué en la página de discusión del artículo: "Estoy de acuerdo". Pero no modifiqué el artículo.
3) Que yo sea nacionalsocialista, no quiere decir, automáticamente, que deba decir que Cristo era judío. Ni que deba decir que no lo era (para poder dormir tranquilo). Como usted dice en el texto que me envió: "no mezclemos peras con manzanas". E independientemente de yo ser nacionalsocialista o no, yo estoy de acuerdo con la opinión del usuario "Jesuseragalileo" sea el mencionado usuario, cristiano o no. Para mí, Cristo no era judío.
No se cual fue el motivo por el cual dicho usuario modificó el artículo. Solo sé que comparto dicho pensamiento. Sólo eso.
Pero vayamos al tema central de la discusión que es lo que más importa...
4) Con respecto a si Cristo fue o no judío, le hago llegar, amigo Geneve, las sabias palabras del genial Houston Stewart Chamberlain que decía:
Con estos conceptos justificaba plenamente el gran H.S.Chamberlain, el fisósofo por antomomasia del racismo, en su obra cubre "Fundamentos del siglo XIX", su propósito de investigar exhaustivamente el origen racial de Jesuscristo, que le habría de permitir arribar a una irrebatible conclusión: CRISTO NO ES JUDÍO !
Amigo Geneve, explicarle el por qué Cristo no es judío, me llevaría horas y horas y más horas. No se puede explicar en unas líneas. Por eso lo invito, amigo Geneve a releer tan esclarecedor libro de Chamberlain. Si no lo tiene, intente encontrarlo. Vale la pena y cambiará radicalmente su visión sobre dicho tema. Si no lo consigue, no se preocupe. En poco tiempo lo subiremos a Metapedia.
Para terminar con este punto le dejo algunas citas del Salvador para con los judíos:
Las palabras huelgan.
5) Con respecto a lo que usted dice al final del texto que me envió ("...es una burda repetición y plagio de lo que aparece en Wikipedia."), le comento que no está penalizado ni está prohibido copiar artículos de otros enciclopedias en nuestra enciclopedia. Por consiguiente no lo consideramos "plagio". Wikipedia y otras enciclopedia ya han copiado artículos completos de Metapedia y eso, a nosotros, no nos molesta.
Está en nosotros, los usuarios, en mejorar y ampliar los artículos ya existentes en Metapedia (y convertirlos en "no-burdos")
6) No necesita enojarse porque algun usuario modificó su artículo. Usted ha creado muchísimos artículos y nadie los ha tocado. Por el contrario, los hemos mejorado en su presentación como aquellos que hace unos meses usted subió sobre el Capitalismo.
Yo soy el administrador general de Metapedia en español. Sin embargo varios de mis artículos ya han sido modificados por otros usuarios como Argentum, Eosphoros, Derzeeman, etc. Y dichas modificaciones no estaban de acuerdo con lo que yo pensaba. Sin embargo, los acepté sin quejarme. Y hasta he tenido que borrar artículos enteros (cuatro o cinco) debido a la reclamación del usuario Argentum que los consideró, en su momento, inapropiados y poco enciclopédicos. Yo acepté dicha opinión y no reclamé.
7) Aprovecho este mensaje para felicitarlo por sus excelentes contribuciones a Metapedia. Y disculpeme si me extendí más de los debido. Un abrazo. --Walter Romero 21:22 5 ene 2010 (CST)
Ártículo sobre Jesús (respuesta)
Estimado Señor Romero
Le agradezco infinitamente la premura con que ha respondido a mi queja. Quisiera haber respondido yo igual de pronto, pero el tiempo con el que cuento apenas me alcanza para consultar mi correo y disponer de algunas otras cosas menores. He leído con cuidado su respuesta y me ha parecido atinada y oportuna. Efectivamente, el “vosotros” iba dirigido a usted y al usuario jesuseragalileo. Vera usted, he trabajado por la causa NS en Alemania, Francia, España y Chile (país este último en el que resido) desde hace dieciséis años. He trabado amistad con muchos camaradas a lo largo de todo este tiempo. Y el tema de un NS pagano vs un NS cristiano, ha sido siempre una constante. Llevo más diez años discutiendo este tema con camaradas de todas las latitudes y asumo que el dejo de fastidio que se dejaba entrever en mis palabras tenía algo que ver con ello. Pero me doy por avisado de su aclaración y le ofrezco mis disculpas por prejuzgar tan ligeramente de su persona.
Yendo a los otros que me plantea su respuesta. Quisiera ir por parte, igual que lo hizo usted, para contribuir en cierto modo a un orden en mi exposición.
Primero: no me molesta tanto que el artículo con el que el usuario jesuseragalileo reemplazó mi artículo sobre Jesús sea una copia del Wikipedia. Creo que eso debiera quedar fuera de discusión. Lo que me molesta es que el artículo del señor Jesuseragalileo falta a la verdad en cuestiones de fondo, al mismo tiempo que no tiene ningún mérito reflexivo. Es, en suma, lo que yo llamaría un artículo IRRELEVANTE. No dice absolutamente nada verdadero, ni novedoso, ni original acerca de Jesús. Además está lleno de errores e imperfecciones… se mueve en ese ámbito que Heidegger llamaba la medianía, esto es, la comprensión de término medio y vaga. En comparación con el artículo que yo había escrito –que no es porque lo diga yo, pero de verdad, suponía una gran contribución a los esfuerzos de Metapedia por promover la verdad en todas sus formas- el artículo del señor Jesuseragalileo no representa ninguna contribución, más todavía, lo considero un retroceso. Si el señor Jesuseragalileo quería poner énfasis en la supuesta arianidad de Jesús debió haber agregado eso al artículo, como un capítulo más, sin borrar lo expuesto por mí… o haber expuesto sus quejas en el acápite de la discusión del artículo. Pero borrar por completo el artículo, y pegar sobre él, un párrafo insípido que, además, había sido sacado de la tan criticada por nosotros, Wikipedia, me pareció una muy pobre manera de actuar y conducirse. Usted aduce que otros usuarios han modificado sus artículos y que usted no se ha quejado. Supongo yo que esas modificaciones han sido para mejor y he allí el motivo en el que reside la ausencia de sus quejas. Pero sepa usted que éste no es el caso y por ello es que me quejo.
Segundo: el tema de si Jesús era o no judío no es una cuestión de creencias ni de opiniones… es una cuestión de “hecho”. Alguien podría decir “La tierra no es cuadrada, es redonda” y no creo que tenga mucho mérito decir allí: “comparto tu opinión”… toda vez que eso no es cuestión opinable, es una cuestión de hechos. Cuando yo afirmo que Jesús era judío no estoy exponiendo ninguna creencia, nada de lo que sea posible emitir alguna opinión… Lo que refiero con ello es una cuestión de “hechos”. En mi opinión Chamberlain confunde a Jesús con el cristianismo; y creo que usted también incurre en el mismo error. Si yo trato de demostrar la arianidad de Jesús investigando el fenómeno cristiano incurro en un error de método… pues el proto-cristianismo -el cristianismo de antes del concilio de Nicea- efectivamente es europeo, es pagano… pero ello no quiere decir que su fundador lo haya sido. El cristianismo nació judío, pero prontamente se europeizó, se paganizo. Esa europeización del cristianismo acontece treinta o cuarenta años después de la muerte de ese carpintero judío llamado Jesús (que en mi opinión no tiene nada de “Salvador” como lo nomina usted cuando me insta a leer extractos del evangelio), época en la que el cristianismo comienza a hacerse popular entre los judíos de la diáspora que viven en el Asia menor (grecia), en Italia (roma) y en Egipto. A través del contacto con griegos y egipcios, primero, y luego con romanos, el cristianismo comienza a transformarse y a adoptar en LA FORMA ciertas características del paganismo europeo, sin abandonar EN EL CONTENIDO, EN LO ESENCIAL, la matriz de pensamiento judía del que provenía. En el fondo, el cristianismo jamás dejó de ser una variante del Judaísmo. Ahora bien, esto acontece treinta o cuarenta años después de la muerte del carpintero judío. Pero en los primeros treinta años desde la muerte del crucificado, el cristianismo fue la expresión más viva de lo que más hay de judío en el judaísmo. Y esto por una razón sencilla: porque su líder, Jesús, era judío y pensaba como judío… y judíos eran también todos sus discípulos. Todo esto fue así hasta el maldito día en que a Pablo, otro judío, se le ocurrió predicar el cristianismo entre judíos de la diáspora y judíos prosélitos (griegos convertidos al judaísmo)… y luego entre griegos propiamente tal. Si de algo sirve decirlo, sepa usted que fue precisamente en ese tema que base mi tesis doctoral: “los primeros cuarenta años del cristianismo”. Creo, por tanto, tener alguna autoridad para decir lo que estoy diciendo.
Tercero (y esto es relevante): yo afirmo, basado en un sinfín de evidencias que no podría enumerar aquí (y con absoluta conciencia de lo que significa que algo constituya una evidencia), que en el hecho que Jesús piense como judío yace una prueba importante que éste era judío (no es la prueba más determinante, por cierto, pero es la que más me interesa discutir aquí). Como NS que soy tiendo a escrutar el mundo a través del racismo. En una palabra, si se quiere: PARA MI, LA RAZA LO EXPLICA TODO. Los judíos nos han querido hacer creer que lo que somos lo somos fruto de las influencias del medio social, del medio cultural, de las condiciones materiales de existencia (o sea, todo el predicamento de la moderna sociología basada en la judía Escuela de Frankfurt y en las ideas del judío Marx). Pero como NS tiendo a explicarme el mundo partiendo del hecho racial: lo que somos y lo que pensamos, lo somos y lo pensamos por la raza que somos, por la sangre que corre por nuestras venas. Ciertamente que esto es mucho más complejo de lo que yo expongo aquí; y por cierto, también, que expuesto de ese modo todo esto raya en la caricatura. Pero siendo también usted NS como lo me lo ha hecho ver en su respuesta anterior, supongo me dispensará de tener que detenerme en detalles que con toda seguridad usted conoce y comparte. Por ello iré directamente al asunto: si Jesús piensa como judío es porque es judío… porque está racial y genéticamente prediseñado para pensar y actuar de ese modo.
Cuarto: Y sobre las citas bíblicas… sepa usted que no fue el “salvador” quién dijo esas cosas… sino que, quien las dijo realmente –mejor dicho, quien las escribió- fue el evangelista… y las escribió precisamente en una época en la que era muy buen negocio demarcarse del judaísmo y tomar distancia… me refiero a la época de la guerra de Roma contra Judea (66 a 70 E.C.)… cuando lo peor que podía suceder era tener alguna relación con los judíos… En aquella época los cristianos buscaban congraciarse con Roma y una de las mejores formas de hacerlo era repudiar públicamente a los judíos y esconder todos los parecidos que pudieran tener con ellos… Pero también está el hecho de que, hoy se sabe, no se trataba en realidad de UN ÚNICO evangelista en cada uno de los evangelios (salvo en el caso del evangelio de Lucas, en el que, al parecer, Lucas habría sido efectivamente su redactor). En todos los otros casos, los evangelios fueron redactados por más de una persona (no descarto que haya habido en el evangelio de Mateo y de Marco alguna mano europea… en el que no cabe duda que hay mano europea es en el evangelio de Juan –a propósito ¿ha oído usted hablar del arphaenomikon, más conocido también como el papiro de Derveni?-). Pero esas manos europeas son eclipsadas por la superchería judía que domina en los evangelios. Esos pasajes en los que aparece el “Salvador” hablando contra los judíos no prueban absolutamente nada de que Jesús no haya sido judío. Yo conozco los evangelios al revés y al derecho. Por formación profesional tuve que estudiar lenguas muertas (particularmente griego y latín) y en mi cuarto año de griego tuvimos que traducir los evangelios. Yo participé especialmente en la traducción del Evangelio de Juan, pero sé de sobra de las graves incoherencias que reflejan los tres evangelios mencionados, cuando se los pasa por la criba estilográfica (huelga decir que las citas referidas por usted responden a estos evangelios). Así es que ello no aporta, en verdad, ninguna luz al debate sobre si Jesús era judío o no (debate inoficioso, en todo caso, en la medida en que esta no es una cuestión de pareceres, sino de hechos).
Quinto: y los hechos son irrefutables. A) Jesús fue seguido por judíos… en galilea, en Jerusalén, en todas partes donde predicó mientras estuvo vivo. Conociendo lo extraordinariamente celosos que son los judíos en términos raciales (desde las leyes raciales dictadas por Esdras cuatro siglos antes de Jesús) ¿a alguien medianamente sensato se le puede ocurrir que los judíos iban a tomar siquiera en cuenta a alguien que por su aspecto físico (racial – porque la raza se expresa primitiva y primariamente en el aspecto físico) denotara caracteres y rasgos en el color de piel, en el color de ojos (porque si Jesús era ario tendría que haber tenido estas características reflejadas por lo menos en sus ojos y en su piel) que no fueran los que por su constitución racial tienen los judíos? B) ¿Y qué podría hacer un ario en la Palestina del Siglo I? Porque las comunidades raciales en el mundo antiguo tienden a permanecer más o menos homogéneas… sobre todo si se trata de provincias (Galilea era una provincia)… e incluso si se trata de ciudades donde el aspecto racial es relevante (como en la Jerusalén judía del siglo I que mantiene separado a los judíos de los que no lo son –y que, en todo caso, los no judíos son únicamente los romanos)… pues estas ciudades no son como las de hoy en día, donde el espectáculo multirracial se halla presente por todas partes… Si Jesús, que vive en galilea, es ario, tendríamos que asumir que todos los galileos o una parte considerable de ellos son arios… y entonces habría algún registro de ello… como las anotaciones de César describiendo el temple ario en el físico y en el espíritu de los galos que ha tenido que combatir. Algún vestigio de esa arianidad se conservaría todavía hoy en los habitantes del norte de Palestina… etc. Y por último, los judíos se habrían percatado de ello, y no los habrían reconocido como judíos… y no obstante, a través de todo el antiguo testamento, la gran aspiración judía es la unión del norte de palestina con el sur… -Israel (donde se encuentra galilea) con Judá (donde se halla Jerusalén)-. Es un hecho histórico que los judíos buscaron siempre esa unión nacional (cuya separación sólo es el producto de cuestiones políticas) con el norte, precisamente, porque se sabían parte de una nación (una unidad racial) que implicaba a los judíos del norte llamados israelitas, y a los judíos del sur. Si los israelitas –tribu a la que pertenecía Jesús- hubieran sido arios (única cuestión que podría explicar que Jesús fuera ario) los judíos no habrían buscado tal unidad nacional, y por el contrario, habrían sido tan enemigos de los israelitas como lo fueron de los romanos. C) Ciertamente que está el mito de Jesús ben Pantera, según el cual, Jesús habría sido hijo de un romano. Pero ese mito es otro de los tantos embustes judíos que buscan confundir a la gente sobre el origen del cristianismo, al mismo tiempo también que buscan desmarcarse del cristianismo. Ese argumento me parece infundado e irrelevante.
Espero con esto haber respondido a las cuestiones que me planteaba en su escrito. Ha sido para mí un placer debatir sobre este asunto. Espero pueda mediar usted con Jesuseragalileo para mejorar el artículo sobre Jesús… no quisiera escribir sobre él sin tener ese explícito consentimiento… toda vez que ello puede ser sinónimo de que se vuelva a borrar mi artículo. Confío en que estas razones que he expuesto aquí justifiquen el que se permita poner en duda la extendida “creencia” entre nosotros de que Jesús era ario, en honor de la verdad y la rigurosidad científicas.
Le saluda atentamente, Martín Geneve.
Judaísmo de Cristo
No era consciente de esta acalorada discusión cuando agregué unos pasajes sobre el no judaísmo de Jesus[1]. Hermanos sin entrar en discusiones mas profundas, lo mas evidente del mundo es que judaísmo y cristianismo son religiones distintas, porque Cristo reformó, y los judíos actuales no lo aceptaron como el mesías. Entonces decir que Jesus era judío al momento de su muerte, es como decir que Martín Lutero era católico al momento de su muerte y no era luterano, después de separarse de la Iglesia Católica. Esta discusión puede parecer totalmente intrascendente para algunos pero el presunto judaísmo de Jesus es usado para manipular a la masa de millones de católicos estadounidenses en defensa de Israel. Por ejemplo véase el caso del pastor pentecostal John Hagee y la organización Cristianos unidos por Israel, el pide un ataque nuclear preventivo contra Irán y atormenta a los creyentes diciendo que la ira de Dios caerá sobre EE.UU. si no actúa militarmente en defensa de Israel ("Pastor John Hagee says that if America does not defend Israel then God’s wrath and judgment will come directly down upon the heads of the citizens of America."[2]). También dice que toda la tierra de la actual Palestina, incluyendo la franja de Gaza y Cisjordania le pertenece a Israel. Bueno, algo nefasto, y este hombre ha escrito libros y hecho colectas enviando millones de dólares de los fieles directamente para financiar a Israel. Todo esto es una evidente manipulación judaica.--RapCristiano 07:28 26 dic 2011 (CET)
- Yo apoyo lo dicho por el usuario Martín Geneve, las especulaciones sobre que Jesús no era judío se basan en el respetable deseo de nacionalsocialistas como Rosenberg y racialistas como Chamberlain, de desvincular una religión de claro origen judío, que ya se había infiltrado en Europa y en el corazón de millones de europeos desde hacía dos milenios, del judaísmo y de los judíos. Se trata simplemente de un programa político (el cual creo hubiese podido funcionar de haber ganado la guerra) para quitar de dicha religión cualquier cosa judía y de alguna manera "arianizarla" acorde con el espíritu europeo. Aunque como dice RapCristiano, judaísmo y cristianismo son religiones muy diferentes, lo cierto es que ambas provienen del mismo pensamiento semítico. El argumento de que jesús no era judío porque Lutero no era católico no me parece adecuado, en todo caso han existido muchos judíos que se han convertido al cristianismo y no por ello dejan de ser étnicamente judíos, pero no se puede decir que Lutero fue "étnicamente católico" porque "lo católico", al contrario de "lo judío", no se refiere a un pueblo, se refiere a una religión. Todos los discípulos de Jesús eran judíos, y el verdadero fundador del cristianismo, Pablo de Tarso, fue judío también. Históricamente fue Pablo de Tarso el máximo instaurador y creador del cristianismo, y fueron sus enseñanzas las que dieron pie a que el cristianismo se adentrara en Europa a través de Roma. Sin duda es un tema complejo, y es verdad que los sionistas aprovechan la matriz semítica del cristianismo para que los cristianos apoyen al sionismo, pero no se debe caer en subjetividades, y se debe aceptar las cosas tal como son.--T-Knight 18:42 26 dic 2011 (CET)
Concuerdo en que el Cristianismo tiene sus raíces en el judaísmo. Pero como creyente, para que yo acepte que Jesús tenía "sangre judía" y que por eso "era judío", tendría que negar la Divina concepción por el Espíritu Santo. O sea que ese es un argumento que desde el principio niega la divinidad de Cristo y niega los textos bíblicos que dicen lo contrario. En consecuencia Cristo nació judío, pero Cristo reformó, lo mismo que Lutero. Los apóstoles le reconocieron como el Mesías y se convirtieron. La genética no entra en ninguna parte, a menos que niegues la Biblia y por ende al Cristianismo mismo. Aún así se puede hablar de judaísmo de Jesús en base a su cultura. Por eso sigue siendo un tema controvertido.--RapCristiano 20:52 26 dic 2011 (CET)
- De acuerdo, entonces si los cristianos aceptan la concepción por el Espíritu Santo, negando incluso cualquier clase de vínculo sanguíneo con la madre, no se podría aceptar que tenía "sangre judía", pero tampoco, y como han dicho otros más arriba, "sangre aria", y en suma, sangre de ningún otro pueblo. De todos modos todo esto forma parte del terreno teológico y no del histórico, pero en ambos casos, y como ha mencionado, lo que prevalece es que Jesús fue educado en un contexto judaico. Lo de que los apóstoles "se convirtieron" es erróneo, si los apóstoles lo reconocieron como el Mesías, no significa que dejaron de ser judíos en sentido religioso, más bien al contrario, simplemente la cuestión se reduce a que algunos judíos lo reconocieron y otros no lo reconocieron y decidieron seguir esperando. Reconocer a alguien como el Mesías implica una etapa del judaísmo que estaba prevista por el mismo judaísmo en sus muy judías escrituras, y no implica la conversión a una nueva religión. Aunque Lutero "reformó", Lutero no estaba convirtiéndose a otra religión, seguía siendo cristiano, pero creía que su interpretación del cristianismo era la correcta, en contraposición a la interpretación católica. Del mismo modo Jesús no se convirtió a otra religión, simplemente estaba señalando el camino que creía debía tomar el judaísmo, por eso es reformador, pues un reformador no funda algo nuevo sino que da otra forma a lo que ya existe.--T-Knight 22:03 26 dic 2011 (CET)
No es solo eso. No se trata de solamente reconocer que llegó el Mesías judío o no. La Biblia tiene el aporte de los Evangelios y esos textos relatando la vida de Jesús no son parte de la religión judía. Además Cristo derogó costumbres judaicas basadas en las escrituras.--RapCristiano 22:08 26 dic 2011 (CET)
- Claro, eso sin duda es parte de lo que distingue al cristianismo del judaísmo hoy en día, precisamente por eso también he dicho que son dos religiones que son, aunque de la misma matriz semítica, bastante distintas.--T-Knight 22:16 26 dic 2011 (CET)
En eso estamos de acuerdo. Además de agregar cosas nuevas Cristo deroga algunas tradiciones basadas en textos hebreos.
El punto es si al hacer esto sigue siendo seguidor de la religión judía o pasa a ser otra cosa. Por ejemplo si yo le arranco las páginas que no me gustan de la Biblia y sigo siendo Cristiano? Si yo soy judío, le quito partes a las escrituras y le coloco otras a mi gusto, digo que soy el Mesías y Dios mismo, etc... ¿aún soy judío, o soy otra cosa?--RapCristiano 22:24 26 dic 2011 (CET)
En cuanto a Lutero, no dejó de ser cristiano sino católico.--RapCristiano 21:53 27 dic 2011 (CET)
Yo creo que ustedes le están dando muchas vueltas al tema de que si Cristo era judío o no, como si el judaísmo ya de por sí fuese una marca diabólica e inmoral en el ser humano. La tradición Cristiana coincide en el hecho de que "El Pueblo Elegido" era originalmente el de los judíos durante los acontecimientos del Antiguo Testamento (el cual no solo incluye datos históricos si no que también mitos que pueden llegar a tener influencia extranjera), pero que tras la llegada de Cristo, la idea de "un pueblo favorito de Dios" es eliminada por completo. Por lo tanto, desde una "idea religiosa", la creencia de que Cristo haya nacido entre los judíos no es nada errónea, ni tampoco limita su palabra a un pequeño grupo si no que a todo aquel que quiera oírla y aprender de él. Y a diferencia de lo que anda creyendo cierto usuario de esta página, cristianizar a todo el mundo no fue una idea original de San Pablo puesto que San Pedro ya había comenzado con esa práctica desde el bautismo de Cornelio el Centurión.
Desde otro enfoque, ya no religioso si no que nacionalista, si la figura de Cristo no es vista como una divinidad si no como un simple hombre, podemos encontrar en él un intento por reformar a su pueblo el cual ha caído en el pecado, la blasfemia, el amor al oro y la hipocrecía. Un individuo que lucha contra las lacras que corrompen a su pueblo ¿A quién les hace acordar? Yo creo que la respuesta es obvia. Sea judío o no, hombre o divinidad, ténganlo como ejemplo, por que eel Nacionalsocialismo no odia al judaismo, ni tampoco Hitler lo hizo en sus tiempos. Sean "Nacionalsocialistas", no Neo-Paganos de internet, que de esos ya hay muchos. --Macairo de la Cruz 21:33 22 abr 2018 (CET)
- El nacionalsocialismo no odia al judaísmo, sino que ama a la raza europea, pero el judaísmo sí odia a la raza europea, entonces es legítimo que el nacionalsocialismo se oponga. Y la raza europea no necesita los "ejemplos" de individuos ajenos a ella, y mucho menos provenientes de una tribu que busca su destrucción.--T-Knight 23:54 23 abr 2018 (CEST)
- No entendiste mi punto ya que no afirmé en ningún momento que el Nacionalsocialismo detestase al judaísmo, si no que muchos de ustedes intentan cortar todo vínculo con él por aberración a lo que este representa, inclusive llegando algunos a afirmar que Jesucristo no era judío, como si ya de por sí ser judío equivale a ser un demonio. Básicamente todo lo que tiene que ver con judíos es una mancha, incluso un hombre que intentó reformar a su pueblo para salvarlo, ¿Que hay de mi? ¿Es que por no ser alemán (y ni si quiera Europeo) no puedo admirar a Hitler? ¿Ni a Franco a pesar de que no soy español? No es necesario que hables de la raza Europea como si fuese una casta imponente y orgullosa por que así como fue la cuna de los mayores pensadores de toda la historia, también fue allí donde dio origen al Progresismo, al liberalismo y a una gran cantidad de perversiones que ni hace falta que las mencione, sin contar la cantidad de guerras y masacres que se dieron entre "los orgullosos hermanos Europeos" incluso antes de que el judaísmo metiera sus narices. Si no puedes respetar los esfuerzos de un hombre solo por que es de un pueblo ajeno al tuyo (y por que este pueblo tiene determinada naturaleza) entonces el título de Nacionalsocialista no te queda (y eso que todavía no sé si en verdad eres europeo o no), solo estás resentido. Cordialmente, el usuario Macairo. --Macairo de la Cruz 14:12 26 abr 2018 (CET)
Fecha de nacimiento
Tal vez sería mejor utilizar un rango de fechas ya que no se conoce el momento exacto del nacimiento. No puede quedar como lo puso Luispi porque entonces estamos alterando la edad al momento de la muerte ya que la fecha de defunción quedó igual.--Holocuento (Discusión) 21:58 30 ago 2012 (CEST)
- Jesús nació en el año 6 a. C.. Eso se puede saber con seguridad porque fue cuando los romanos hicieron el censo en el lugar.
- Luego, 33 años después, es el año 27 d. C., fecha bastante razonable, pues supone un momento cercano a la elección de Poncio Pilato como prefecto de Judea. En su recién obtenido cargo, tuvo que ceder a las exigencias de los judíos cuando le pidieron crucificar a Jesús, pues ya sabemos que la opinión pública era muy importante para los romanos.
- Yo me atrevo a ir más allá: según el Evangelio, nació a finales del último mes del año, esto es, marzo, en el calendario judío.
- Luego, fue crucificado en la pascua, la cual coincide con el primer mes del año, esto es, abril, en el calendario judío. Si alguien pudiera decirnos cuándo fue la pascua del año 27 d. C., podríamos decir la fecha de la muerte con día, mes y año.
- Vamos, todo esto es una investigación original, así que supongo que no te parecerá bien que lo ponga en el artículo... Luispihormiguero ¿Algún problema? 10:52 31 ago 2012 (CEST)
- La instauración del calendario cristiano es muy posterior a todos esos hechos. La gente que los vivió no contaba los años de esa manera. Debido a un error en el cálculo de la fecha de nacimiento hay estudios que dicen que Jesús nació realmente en 4 a. C., otros como tu mencionas hablan del 6 a. C. En cualquier caso cuando se habla de fechas antiguas se suele nombrar el calendario utilizado para evitar confusiones. Lo que no se hace nunca es retocar todas las fechas. Sería una locura coger goma de tinta y bolígrafo, y "corregir" todas las fechas en miles de libros antiguos para después descubrir que las nuevas fechas tampoco eran del todo correctas. Esto me suena a cuando llegamos al año 2000 alguien propuso restarle 1 a todas las fechas. Pero después otros dijeron que en realidad deberíamos restarle 6 debido a otro error en un ajuste de calendarios hecho en la edad media por un papa, y así sucesivamente. Y es que si "corregimos" la fecha de nacimiento de Cristo, ¿por que no "corregir" también las fechas de nacimiento de otros tantos señores? Es que de ahí para adelante todos tienen "mal puesta" la fecha. Déjeme ponerle un ejemplo, supongamos que usted nace justo 12 meses después que Jesús, entonces su fecha de nacimiento también esta incorrecta y habría que retocarla si "arreglamos" la de Jesús (para mantener la diferencia de 1 año entre usted y el). Lo mismo pasaría si nace justo 100 años después, y de ahí para adelante podemos ir "arreglando" las fechas de todo el mundo.--Holocuento (Discusión) 17:32 31 ago 2012 (CEST)
Como dice Holocuento, el calendario cristiano todavía no era instaurado, por eso se utiliza el calendario romano para estudiar esas épocas. En realidad el error lo cometió un monje llamado Dionisio el Exiguo en el año 525 d.C. que calculó el nacimiento de Jesús al datar el reinado de Herodes I el Grande, por lo que pensó que Jesús habría nacido en el año 753 de la era romana (el 753 de la era romana es equivalente al año 1 de la era cristiana, por eso a partir de allí se comenzó la cuenta), pero según los historiadores Herodes I el Grande debió haber muerto hacia el año 4 a. C., de lo que se deduce que Jesús debió haber nacido unos dos años antes, es decir, en el año 6 a. C. o sea en el año 747 de la era romana.--T-Knight 19:52 31 ago 2012 (CEST)
- No sé dónde has leído, Holocuento, que yo quiero cambiar el calendario...
- Y bueno T-Knight, yo, cuando hablo de los meses equivalentes al calendario judío, me refiero, por supuesto, a los del calendario romano, que son equivalentes a los del juliano y gregoriano. Por lo demás, lo que has dicho apoya mi hipótesis de que Jesús nació en el año 6 a. C.. Cristo nació antes de Cristo. Paradójico, pero así es. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:35 2 sep 2012 (CEST)
- Bueno, tu lo que intentaste hacer fue reemplazar una fecha por un cálculo y eso creo que ya quedó bastante claro que no es correcto. Es tan disparatado como ir reemplazando las fechas de todos los personajes desde Napoleón hasta el Papa. ¿Ahora si te quedó claro o lo explico todo de nuevo desde el principio?--Holocuento (Discusión) 19:20 3 sep 2012 (CEST)
- Vale, que no te pareció bien que yo pusiera la fecha «Oficial», basada en un cálculo incorrecto. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:23 4 sep 2012 (CEST)
- Bueno, tu lo que intentaste hacer fue reemplazar una fecha por un cálculo y eso creo que ya quedó bastante claro que no es correcto. Es tan disparatado como ir reemplazando las fechas de todos los personajes desde Napoleón hasta el Papa. ¿Ahora si te quedó claro o lo explico todo de nuevo desde el principio?--Holocuento (Discusión) 19:20 3 sep 2012 (CEST)
No me parece que sea incorrecto poner que Jesús nació en el 6 a.C., de hecho es lo más exacto desde el punto de vista histórico. Si la datación del nacimiento de Jesús en el año 1 de aquel monje tuvo un margen de error de 6 años, eso significa que en realidad en el año 1 Jesús ya tenía 6 años de edad. No es necesario cambiar el año de todos los acontecimientos históricos para reconocer esto, el año 1 sigue siendo el año 1, aunque Jesús haya nacido en realidad 6 años antes. Sí sería absurdo si por ejemplo decimos: "como Jesús nació en realidad el año 6 a.C. entonces este año debe ser el verdadero año 1 y comenzar la cuenta desde ahí. Obvio no se trata de eso.--T-Knight 21:19 3 sep 2012 (CEST)
- En tal caso, si Holocuento no tiene nada que objetar, pondré las fechas que yo he dicho: 6 a. C. - 27 d. C.. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:23 4 sep 2012 (CEST)
No es ningún capricho mío. A mi me pueden convencer con argumentos lógicos solo que no le veo ni pies ni cabeza al retoque de fechas. Yo ya expliqué por qué eso es incorrecto, lo expliqué por lo menos dos veces con ejemplos. Los demás personajes históricos y eventos guardan una relación de proximidad en años con el nacimiento de Cristo que usted está alterando si le cambia el año de nacimiento basado en un cálculo. Ahora si alguien tiene argumentos lógicos para restarle 6 a la fecha de Jesus y no restarle nada a otro personaje que nació exactamente 100 años después de él, entonces me gustaría conocerlos. Lo que estaríamos diciendo es que la diferencia de años entre ambas fechas ha variado, lo cual es imposible. Si Jesús tuvo un hermano dos años menor que el, ¿entonces usted le cambia la fecha a Jesus pero no se la cambia al hermano? De eso es de lo que hablamos. Pero pensándolo bien, diré que cuando menos todas las fechas anteriores a la instauración del calendario deberían ser retocadas. Tal vez se podría mantener las posteriores, pero aunque esto fuera posible, sería algo bastante caótico.--Holocuento (Discusión) 15:25 4 sep 2012 (CEST)
- El problema es que la fecha del año 1 no fue una fecha establecida en el momento en que nació Jesús, no fue establecida por ninguno de sus familiares, y ningún personaje histórico posterior conocía en realidad el año exacto de su nacimiento. No fue sino hasta el año 525 d.C. que Dionisio el Exiguo estableció que el año 1 debía ser en el año 753 de la era romana, fue una datación suya, muy personal, que se convirtió en verdad oficial de la Iglesia hasta que los historiadores la cuestionaron. El calendario cristiano tal como lo conocemos no es más que una arbitrariedad. Supongamos que en lugar del calendario cristiano usamos el romano, por lo que actualmente estaríamos en el año 2764 de la era romana. En el año 1277 de la era romana a este monje se le ocurre decir que Jesús nació en el año 753. Muy posteriormente los historiadores cuestionan esa fecha y dicen que en realidad debió suceder en el 747. Como ve, no hay necesidad de alterar ninguna otra fecha, ni anterior ni posterior, sólo es una conversión entre valores de un calendario a otro, puesto que usamos el cristiano y no el romano, la fecha corregida se queda "desfasada" de su significado original.--T-Knight 19:58 4 sep 2012 (CEST)
Existe un problema adicional en la datación oficial debido al llamado "año cero". Algunos sitúan el nacimiento de Jesús en el 753 de la era romana, mientras que otros lo hacen en el 754, sumándole al parecer, el año cero. El año de la fundación de Roma fue en el 753 a.C si a -753 se le suma 753 da como resultado 0, mientras que si se le suma 754 da como resultado 1 [3]. Creo que por eso mencionaba Holocuento lo de algunos intentos por restarle un año al calendario. Según Wikipedia, el calendario cristiano establecido por Dionisio el Exiguo no tiene año cero [4] por lo que la serie de años no sería -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, sino -4, -3, -2, -1, 1, 2, 3, 4. En ese caso el 753 a.u.c. es el año 1 y no el 754, pero creo que el calendario oficial sí toma en cuenta el año cero, siendo equivalente a éste el 753 a.u.c.--T-Knight 21:31 4 sep 2012 (CEST)
- A mi me queda un duda sobre esta explicacion. Si el error se produce en 525 d.C., entonces ya esa fecha no es correcta porque tiene como base el nacimiento de Cristo. De ahi en adelante se desarrolla el calendario.--Holocuento (Discusión) 23:36 4 sep 2012 (CEST)
Para solucionar el problema se puede mover el año cero (alterar la formula para corregir el error) o seguir usando la formula de conversión incorrecta entre el calendario cristiano y el romano. Por lo visto la segunda opción es la elegida por ser menos costosa. No me parece mal. Sin embargo va a ser preciso recalcular otros hechos como la crucifixión y otras fechas de personajes relacionados con Jesús. Quizás sería mejor dejar todo como está y comentar el problema en el artículo.--Holocuento (Discusión) 17:19 5 sep 2012 (CEST)
- Pues no me parece mal, sólo que ninguno de esos hechos están comprobados históricamente, sólo hay estimaciones en base a los evangelios y otros documentos contemporáneos, la estimación 6 a.C - 27 d.C está hecha bajo el supuesto caso de que Jesús realmente murió a la edad de 33 años como lo dice la tradición. En realidad no se sabe mucho de este personaje histórico.--T-Knight 22:34 5 sep 2012 (CEST)
- Vamos a ver, Holocuento: ¡no hay ningún problema! Nadie va a adelantar el año hasta el 2018, ni nadie va a dejar de usar el calendario gregoriano, ni nadie va a dedicarse a restarle nada a las fechas. El calendario gregoriano está basado en un error, vale, pero no por ello vamos a dejarlo de usar. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:27 6 sep 2012 (CEST)
- Está bien, ya está aclarado. Si seguimos usando la fórmula incorrecta entonces nada que objetar. Mas exacto sería usar la fecha de nacimiento de A.H., pero entonces los narigones censurarían Metapedia. Así que de momento con la fecha de Jesús nos podemos conformar aunque no sea exacta. Je, je, es broma, eh?--Holocuento (Discusión) 23:28 7 sep 2012 (CEST)
- Vamos a ver, Holocuento: ¡no hay ningún problema! Nadie va a adelantar el año hasta el 2018, ni nadie va a dejar de usar el calendario gregoriano, ni nadie va a dedicarse a restarle nada a las fechas. El calendario gregoriano está basado en un error, vale, pero no por ello vamos a dejarlo de usar. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:27 6 sep 2012 (CEST)
Esta entrada es un chiste
Está escrita con una obvia tendencia neopagana, blasfema y por ende, anticristiana. Por las tonterías que están escritas en esta entrada, el autor en otros tiempos hubiera acabado procesado por la Inquisición, y si insistía con la pendejada caía preso o algo peor.
Si no lo modifico ahora mismo es más que nada por que no tengo todas las fuentes que me gustaría a mano. Pero sí nadie más cambia estas ignominias, en cuanto pueda lo haré yo.—El comentario anterior es obra de Macairo de la Cruz (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.
- "el autor en otros tiempos hubiera acabado procesado por la Inquisición, y si insistía con la pendejada caía preso o algo peor." Afortunadamente esos tiempos de oscurantismo retrógrada ya no existen y gente como tú ya no ejerce el poder para mandar a la hoguera a quien desafíe sus opiniones, ahora tenemos acceso a innumerables fuentes que apoyan lo aquí expuesto y tristemente para ti eso no lo podrás cambiar.--T-Knight 05:52 23 abr 2018 (CEST)
