Discusión:Paganismo moderno

T-Knight porqué haces lo que quieres con la página?

No entiendo porqué aparece la sección críticas con esa apariencia, cuando antes tenía un aspecto normal.

Eso es porque contiene afirmaciones controvertidas que no han sido sometidas a una revisión ni contrastación apropiada. Usted puede seguir editando en la sección hasta que se añadan las contra-críticas pertinentes.--T-Knight 23:40 13 abr 2018 (CEST)

Por ejemplo, no hay bases para decir que el paganismo moderno sea más cultural que espiritual, sólo porque según tu opinión "carece de ritos o doctrina concreta" eso sólo se basa en prejuicios absurdos antipaganos. Que no tenga un cuerpo dogmático no la hace menos espiritual, y eso de que carezca de ritos o doctrinas es simplemente falso, los ritos y doctrinas varían, según la corriente. --T-Knight 00:11 14 abr 2018 (CEST)

Corsario88: Mi información no es antipagana como dices, se basa en informaciones bien referenciadas, al contrario que las tuyas, las cuales si son exageradamente anti cristianas llegando a lo fanático, por ejemplo has borrado todos los párrafos y sus respectivas referencias de como la Iglesia conservó la filosofía y mitología antigua, o como personalidades como Ratzinger calificaron a la mitología como "semillas de la verdad", ocultando la verdad histórica de forma abusiva al más puro estilo soviético. Tranquilo que por desgracia no voy a invertir más tiempo en intentar aportar algo de objetividad a ciertos artículos, los cuales son un cúmulo de opiniones personales infundadas y sin referencias históricas, impuestas exclusivamente por ti,a menos que vea un cambio de actitud y algún otro moderador intervenga. Incluso has retocado totalmente la nueva sección de críticas para ocultar todos los argumentos que había puesto con sus referencias inicialmente, es increíble el poco respeto y la nula capacidad crítica que gastas.

Yo reconozco mi tono anticristiano, pero decir que es "exagerado" y que el tuyo no es ni siquiera antipagano ya se pasa de hipócrita. Además, muchas ediciones que has añadido son llanamente falsas: ni los saduceos surgieron con los fariseos, ni Jesús es sólo considerado "divino", ni el antijudaísmo se empezó a condenar desde el Vaticano 2, ni el paganismo es más cultural que espiritual, ni la Iglesia preservó el conocimiento antiguo. De esto último sólo preservó lo que le interesó y utilizó para dotarse de un cuerpo filosófico del cual carecía. No se puede decir sin más que "preservó la filosofía antigua" sin mencionar nada de esto y como si no hubiera demasiados ejemplos en los que hizo completamente lo contrario. Además también fue revertido porque toda esa información no estaba en el lugar apropiado y estaba mostrando cosas que no tenían mucho que ver con el tema en cuestión.

Las únicas referencias serias que has colocado provienen de wikipedia, y a lo mejor aquella de Ratzinger, pero aquí únicamente sólo has referenciado cosas que ni siquiera se han puesto en duda, no así las afirmaciones más apologéticas que son mucho más subjetivas que cualquier cosa que yo haya puesto y que parecen escritas por un cura.

"cúmulo de opiniones personales infundadas". A lo mejor muchas ideas que personalmente no te gustan ciertamente no poseen referencias, puesto que a veces es difícil transportarlas durante las ediciones, pero para decir que sólo son opiniones personales hay que ser muy cara dura si se intentan sustituir por otras mucho más descaradas. Cualquier cosa que quiera ponerse en duda aquí debe discutirse antes de modificarlo.

Por último, si deseas colocar el punto de vista cristiano, eres libre de hacerlo en una sección o artículo distinto donde no perjudique las demás investigaciones y obviamente utilizando lenguaje NEUTRAL y referencias SERIAS.--T-Knight 20:38 14 abr 2018 (CEST)

Corsario88: - 12:35 27 may 2018 - Yo aunque no lo comparta y lo considere un paso hacia atrás, no estoy en contra del paganismo de verdad pre-cristiano, es decir, el paganismo nórdico, celta o romano por ejemplo, aunque con sus aspectos negativos evidentes como los sacrificios humanos/animales (en el romano solo animales) y demás, no solían tener una raíz maligna, ni tiene nada que ver con el paganismo ocultista actual que surgió de mano de reconocidos ocultistas que frecuentaban logias masónicas como Guido Von List (recuerdas como yo mismo, añadí información sobre Von List en este artículo). En este está realmente el problema ya que se basa en el mal y es muy nocivo para las almas y para el éxito a largo plazo de cualquier empresa política de carácter patriótico y antisionista. Este paganismo ocultista que ha sido sobrealimentado por la propia judería para dañar la imagen del nacionalsocialismo y del fascismo, el cual tu compartes como has dejado claro, se basa en la doctrina masónica de principio a fin, lo único que tiene del paganismo real antiguo como ya dije, son ciertos valores añadidos existentes en cualquier pueblo europeo ya sea pagano o cristiano (coraje, espíritu aventurero, culto al héroe, etc) así como la simbología, pero el cuerpo doctrinal es la gnosis masónica tal cual; común a la new age, el esoterismo hermético, la teosofía, etc. Coge cualquier libro afín a la masonería, como el del conde Volney o el Kybalion o textos de cualquier web oficial de logias masónicas, y verás como coincide en todo doctrinalmente con el ocultismo pseudonazi que ellos y los cibergurús de turno predican, la base es la misma. Conozco perfectamente todo esto porqué me empapé de ello creyendo parcialmente en parte de su doctrina hasta hace pocos años, cayendo en la trampa aunque no en su totalidad como veo que os pasa a muchos, yo nunca llegué a aceptar esa figura idílica que se da de Lucifer, el Baphomet y demás, tampoco tragué con la crítica surrealista y supermanipulada que se da sobre Cristo al estilo más puramente talmúdico, pero si hice mias las críticas que se hacían tanto a la iglesia como al cristianismo en general, propias de la leyenda negra y la descristianización que se dio a partir del siglo XVIII. Yo sabía de esta similitud con la doctrina masónica (la cual bebe de la cábala judía, uno de los dos pilares básicos de la doctrina del judaísmo jasídico que es el mayoritario) y aun así buscaba excusas para justificarla, pensando que había un esoterismo bueno y otro malo, pero esto se vino abajo cuando certifiqué que el fin ególatra/soberbio y vanidoso que tiene este ocultismo pseudonazi “pagano” está muy presente, haciéndolo maligno de raíz, (por eso hay tantos supuestos ns hoy en dia que llevan una vida degenerada y degradante, ya se sabe, “por sus frutos los conoceréis…”) en cambio el catolicismo busca el bien, la verdad y la justicia como fines últimos.

En un principio intenté dar objetividad a los artículos sin tenerte en cuenta puesto que por tu comportamiento te veía como el típico fanático sin capacidad para razonar, pero he visto que no eres del todo así, ya que tienes algo de capacidad crítica (pese al fanatismo intransigente que te hace borrar info totalmente válida y contrastable con sus referencias) y que dejando de lado tus motivaciones para comportarte así, estás sumergido en la burbuja del ocultismo pseudonazi, como yo lo estuve en parte.

Ahora paso a contestar a lo que has escrito anteriormente, si te pones a investigar sobre el catolicismo tradicional que reniega del II concilio vaticano y de la encíclica “Nostra aetate” (que es de donde viene el cambio de posición frente al judaísmo, encíclica de corte sincrético y masón) verás que no existe nada más antijudío, y cuando hablo de judíos me refiero al judaísmo oficial que proviene de los fariseos y que no fue conformado totalmente hasta el siglo IV (cuando fue escrito el Talmud), y que en sus orígenes más antiguos proviene de las 3000 familias hebreas que vivieron el exilio en Babilonia, de allí salió el germen que creó el judaísmo actual, el que hemos sufrido durante la historia del Occidente cristiano y que se representa con esa figura arquetípica del judío medio que todos conocemos. En cuanto a lo que dices de la filosofía pagana conservada en el cristianismo, la única filosofía digna de mencionar y que valía la pena como tal, es la griega sin duda alguna, esto es indiscutible, concretamente la de Aristóteles y Sócrates que son sus máximos exponentes. Esta filosofía no tiene nada que ver con el paganismo nórdico ni con el romano, entre otros, si te lees cualquier libro de Aristóteles que son los más fáciles de conseguir verás como ya se posicionaban en pro de la existencia de un Dios único creador de todo lo visible e invisible, a favor de una moral estricta de autocontrol de los sentidos, en contra de la superstición… entre otros temas. Los padres de la iglesia de los primeros siglos y los teólogos más reconocidos han dicho siempre que esa filosofía griega (junto a ciertas alegorías de la mitología), basada en la razón, se acercó en gran medida a la verdad y fue una etapa previa al cristianismo en cuanto a conocimiento divino. El cristianismo da una gran importancia a la razón, fe y razón son los pilares para entender la espiritualidad y a Dios, por eso se admira la filosofía de Aristóteles y Sócrates desde un principio al estar basada en una razón bien dirigida. San Agustín de Hipona, el cual fue gnóstico (maniqueo) y además de gran renombre, antes de hacerse cristiano, habla con detalle de todo esto. No cogen lo que les interesa como dices porque no tenían doctrina, desde un principio la doctrina de Jesús iba en sintonía con la filosofía griega mencionada. Caes en el error de opinar arbitrariamente sobre temas que desconoces totalmente, para criticar algo primero hay que conocerlo en profundidad, leer los evangelios y libros básicos católicos como un catecismo (el de San Pio X es el mejor) sería un buen punto de partida, junto a portales como infovaticana o adelantelafe, si no, no te diferencias en nada de la típica persona pro-holocausto que lo defiende a uñas y dientes sin conocer la otra versión. Pot último, me parece bien que digas que puedo escribir en esas secciones que mencionas, pero que sea con libertad como tu lo haces en el resto de la página, si no de poco vale, imagínate que yo me pusiera a borrar y retocar todo lo que tu escribes simplemente porque no me gusta, eso carece de sentido, además de ser una falta de respeto hacia el trabajo ajeno. Debes ser más transigente en este punto, de todos modos por el momento creo que es más constructivo debatir o decirte lo que crea conveniente en páginas de discusión, pero como verás si escribo alguna vez en algún artículo de metapedia (cuando tenga algo más de tiempo libre) no borraré información ya escrita si no que añadiré información extra, puesto que mi propósito no es satisfacer mi autoestima ni mi ego, ni imponer un pensamiento o punto de vista, si no dar a conocer otra versión, otros puntos de vista en cuanto a lo religioso, para evitar que gente de nuestro entorno político vaya a la deriva por dejarse llevar por creencias totalmente nefastas para su camino espiritual por el simple hecho de ser lo primero que han leído, sin poder acceder a otros conocimientos. Teniendo acceso a diferentes pensamientos y puntos de vista podrán decidir más libremente con que quedarse, esto es más lógico y justo. Recalco que todo lo que escribo es contrastable aunque no te guste, por ejemplo lo que dices de los sadúceos, su origen se remonta al sumo sacerdote Saroq que vivió en la época previa al exilio babilónico, aunque como partido judío oficialmente no constase hasta el siglo II a.c. consecuencia práctica que obedecía a las nuevas necesidades del nacimiento del estado hebreo independiente de los macabeos. La historia tiene muchos matices y no se puede afirmar algo sin explorarlo en profundidad.

Por último quiero destacar que como español si es que lo eres, o como descendiente de españoles, deberías saber que España desde su comienzo ha estado ligada intrínsicamente al Catolicismo, ha sido su baluarte, los reyes visigodos fundadores de España, los héroes de la reconquista, los reyes católicos, los conquistadores… todos fieles defensores del catolicismo. Por esta razón incuestionable, yo jamás llegué a romper totalmente con el cristianismo, es una cuestión de congruencia mínima. Una actitud anticristiana siempre trabaja en pro de la judería internacional, como se expone en los protocolos de los sabios de sion, puesto que no hay nadie que odie más a Jesús que ellos, la Sinagoga de Satanás denunciada por Él, agradece toda crítica dirigida hacia el cristianismo. Espero que esta respuesta extensa que te he escrito sirva para que tu actitud en metapedia sea un poco más constructiva y a nivel personal investigues sobre temas de los que hemos hablado. Un saludo.

Como ya expliqué antes a otro fanático cristiano que cree exactamente las mismas chorradas: ten un país 100% católico y de mayoría mestiza o multirracial y los judíos no harán nada para transformarlo religiosamente. Ten un país 100% blanco y de mayoría no cristiana y harán lo que sea para transformarlo racialmente. El problema judío no es un problema religioso, es un problema racial--T-Knight 05:29 29 may 2018 (CEST)

"pese al fanatismo intransigente que te hace borrar info totalmente válida y contrastable con sus referencias".

De válida y de referencias nada, que por eso es que la he borrado, muchas referencias venian de páginas completamente ridículas, y otras aunque de fuentes fiables, o no respaldaban nada de lo agregado, o simplemente lo agregado estaba completamente fuera de todo contexto.--T-Knight 05:37 29 may 2018 (CEST)

"Caes en el error de opinar arbitrariamente sobre temas que desconoces totalmente, para criticar algo primero hay que conocerlo en profundidad". Ya... lo más curioso del asunto es que se lo dices a un ex-apologista de la Iglesia. Porque fíjate que curioso, yo pensaba igual que tú en cuanto a que la Iglesia era una fuerza a favor de la causa. Obviamente el tiempo hace que uno crezca.--T-Knight 06:41 29 may 2018 (CEST)

"Nunca rompí con el cristianismo porque España fue católica desde siempre ñe ñe"... A mí, como hispanista y orgullosamente hispano-descendiente, me da igual que el pasado de España esté insalvablemente atado al cristianismo, así como me daría igual si lo estuviera al islam, al judaísmo o al comunismo. Las doctrinas religiosas o políticas son un producto humano y están sujetas a las circunstancias de los tiempos. ¿Sólo porque Estados Unidos es el mayor país capitalista de la historia, los nacionalistas estadounidenses deben defender ciegamente el capitalismo? ¿Sólo porque Rusia tuvo un pasado soviético, los nacionalistas rusos deben identificarse con ese pasado? ¿Es eso congruencia? Que si los reyes visigodos, que si la reconquista, que si los reyes católicos... lo que la gente como tú no entiende (y no entenderá nunca al parecer), es que todos ellos vivieron bajo la penumbra de una cosmovisión ajena a su propia alma.

"Una actitud anticristiana siempre trabaja en pro de la judería internacional"... Supongo que por eso es que Varg Vikernes, David Lane, o el Dr. William Pierce han sido tan bien tratados por los gobiernos de ocupación sionista... Supongo que gente como Martin Bormann, Reinhard Heydrich, Baldur von Schirach, Julius Streicher, Heinrich Himmler, o Alfred Rosenberg, estaban ayudando mucho a la judería con todas sus expresiones anticristianas. No. Es totalmente al contrario. Cuando nos demos cuenta del enemigo interno, del parásito introducido por el enemigo externo, es cuando podremos finalmente librarnos de él. Culpar unilateralmente al enemigo externo, sin darnos cuenta del interno, obedece a una ingenua ceguera astutamente ya prevista por aquel.

"como se expone en los protocolos de los sabios de sion"... Los protocolos contienen una verdad subyacente, pero no son fiables en todo porque es claro que Nilus, un cristiano ortodoxo, introdujo exageraciones e ideas propias para intensificar su efecto de movilización en el pueblo.--T-Knight 09:59 4 jun 2018 (CEST)