Discusión:Genocidio de Zimbabue

Se puede encasillar a Hugo Chávez como "comunista" ?? No se encajaría mejor en "izquierdista" o "socialista" ?? --Walter Romero 22:14 16 mar 2009 (CET)

Tengo entendido que Chavez dice que su regimen populista de izquierda es "socialista", aunque parece que ya alguien le avisó que eso no encaja con la clásica definición de socialismo, entonces el dice que es "socialismo del siglo 21". Con respecto al resto del artículo, no me parece muy lógico decir que un negro que tortura o mata a otro negro lo hace porque es racista. Eso es una forma que tienen algunos blancos de justificar su racismo contra los negros, afirmando que estos "también son racistas". ¿Que ocurre cuando los blancos practicaban el empalamiento, la crucifixión o quemaban vivos a otros blancos? ¿eso también sería racismo? Los conflictos entre europeos, o entre africanos, pueden deberse a cualquier motivo. Es cierto que haber racismo de un grupo étnico negro sobre otro, basado en ciertas características raciales. Pero no necesariamente las diferencias raciales serían la causa de los ataques, sino la pertenencia al grupo, rivalidad, etc. Es lo mismo que cuando los romanos entran en guerra con los barbaros o cuando los vikingos invaden parte de Francia y España, hay diferencias dentro de una misma raza ¿pero que tiene eso que ver? En cuanto a Robert Mugabe, ese si es racista. Otra cosa que se podría mejorar es quitar la comparación con Stalin que parece resultado de un juicio de valor.--Derzeeman ^mensajes 23:34 16 mar 2009 (CET)

De acuerdo con Derzeeman. --Walter Romero 00:14 17 mar 2009 (CET)

Lo que pasa es que eran otras etnias, como pasó en Ruanda. Igual si creen que hay que modificarlo adelante.--mathyas 00:58 17 mar 2009 (CET)

Coincido con Derzeeman en el aspecto que ha mencionado del racismo, pero no descarto que pueda ser como lo que dice Mathyas, que sea contra otras etnias, habría que ver hasta qué punto el conflicto tuvo como base una ideología de raza más que de otra cuestión. Ampliando la descripción de Derzeeman, también cuando un grupo de policías blancos intentan detener a un delincuente de color, no significa que eso sea racismo, de hecho hay muchas cuestiones que podríamos clasificarlas de "racismo" cuando ni siquiera tiene relación con eso. Esto último ha sido un recurso de uso extendido por los medios de desinformación: ver racismo por todas partes. Sobre lo de Chávez, pues pienso que todo socialismo basado en el marxismo, es comunismo, si Chávez no es comunista, entonces su ideología no está basada en el marxismo, lo que significaría que toda la parafernalia comunista de su partido no es más que un disfraz para encubrir alguna otra ideología, lo cual lo dudo. Eosphoros 02:32 17 mar 2009 (CET)

Eosphoros, hay un error de concepto en tu afirmación. Todo comunista es, sí o sí, marxista. Pero todo marxista NO tiene porque ser comunista. Por ejemplo, un marxista puede ser socialista, comunista, anarquista, maoista, etc. Un ejemplo clarísimo: Raul Alfonsin, ex presidente argentino es marxista, pero no es comunista. Alfonsín es socialdemócrata. Otro ejemplo es el ex presidente chileno Lagos. Por eso mi duda con respecto a Chavez. Él se declaró socialista, pero nunca se declaró comunista. Que apoye a un regimen comunista como el de Castro en Cuba no lo transforma, automáticamente en comunista. Yo, personalmente defiendo al régimen actual en Irán, y no por eso soy musulmán, o sigo los preceptos del Corán. Un saludo y felicitaciones por el excelente trabajo que está realiando en Metapedia. --Walter Romero 14:50 17 mar 2009 (CET)

Yo tenia entendido que Comunismo es la fase final de las transformaciones sociales propuestas por Marx. Ya el Socialismo incluiría partido único, abolición de la propiedad privada, etc. El Comunismo sería una sociedad ideal donde el estado ya no sería necesario, sino que todos vivirían su vida como hormigas dentro de un hormiguero, adoctrinados desde pequeños para servir a la comunidad, carentes de identidad propia. Por eso la URSS era "unión de repúblicas socialistas soviéticas" en lugar de comunistas. El comunismo realmente nunca se ha alcanzado. El estado ha demostrado ser indispensable para sostener gobiernos socialistas (no me refiero a social-demócratas sino socialistas como Cuba o China), no existe ningún ejemplo de socialismo sin represión del pueblo y cárcel para los disidentes, por ende, si el estado desaparece, el sistema cae. De ahí la utopía. Los que tienden a llegar al comunismo se autodenominan "comunistas" pero no me consta que ese sea el caso de Chavez.--Derzeeman ^mensajes 09:26 17 mar 2009 (CET)

Este artículo necesita ser mejorado, quitar o editar algunas afirmaciones que parecen opiniones personales, revisar algunos comentarios o afirmaciones y añadirles las fuentes correspondientes para respaldarlas. Por ello le añadí la plantilla "editar" para que quede en mantenimiento. Por otro lado, sobre la ideología de Chávez, para no discutir mucho solo porque en el artículo se lo menciona, desde el punto de vista estricto y formal, "técnicamente" Chávez es un dirigente del "Partido Socialista Unido de Venezuela", por lo que quizás sería mejor catalogarlo como "socialista" en función al partido político al que pertenece. Ahora, si Chávez es un comunista que quiere crear una dictadura sobre dicha ideología, no se sabe aún ya que no está en su plenitud de poder en Venezuela, pero eso se verá en el futuro. --Argentum 1976 15:18 17 mar 2009 (CET)