Discusión:Los Protocolos de los Sabios de Sion

Autenticidad

"En realidad existe mucha dificultad, mediante la evidencia disponible, para poder comprobar que los Protocolos, editados por Nilus, son realmente las copias directas de las actas del Congreso de Basilea de 1897. La clave hubiese sido poder compararlos con la copia manuscrita del proyecto sionista que existía en Moscú, pero, como hemos visto, fue destruida." Difícilmente pueden ser copias de una transcripción de ese congreso de 1897, ya que parte del texto es un plagio de un libro francés escrito en 1864. ¿Que hizo el autor de los protocolos si disponía de la transcripción? ¿Insertó pasajes de la sátira "Maquiavelo y Montesquieu" en las actas de la supuesta reunión a modo de relleno? El error está en presentar el libro como un documento histórico. De ahí que los judíos hablen de fraude. Otra posibilidad es que alguien que estuvo infiltrado en esa reunión haya relatado en el libro mas o menos de que se habló. Eso podría explicar la exactitud de las predicciones y la destrucción del manuscrito del proyecto, pero es simple especulación.--Derzeeman ^mensajes 10:14 7 may 2010 (UTC)

En efecto, yo pienso que no queda más que la especulación, por eso no es posible hablar de una autenticidad propiamente, y también por ello tienes razón en que no debe hablarse de los protocolos como un documento histórico, pues como dice ahí, es más factible que hayan sido una exageración de algún texto hipotético que contenía párrafos del libro de Joly. Sólo que da la casualidad que el libro de Joly también se trata de un plagio de otro libro anterior, y ambos autores estaban bastante implicados en movimientos revolucionarios judíos, llegándose a relacionar con Cremieux y Marx. Debido a ello y debido a la característica profética del texto, existe la sospecha que los protocolos son algo más que un simple plagio del plagio. --Eosphoros 18:36 7 may 2010 (UTC)

"Los Protocolos son una lectura fundamental, pero no como un documento histórico de valor más o menos discutido, lo de menos es si fue o no auténtico su origen. Lo importante es que sus predicciones y sus indicaciones SÍ son auténticas, sí que se cumplen y reflejan la estrategia del Enemigo del Mundo. Por eso nunca he querido defender si esos documentos fueron o no escritos por sionistas o por la policía del Zar o por quién sea, eso no importa ahora. Lo que importa es que describe exactamente la estrategia del sionismo mundial." (Ramón Bau)—El comentario anterior es obra de Walter Romero (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Entonces está mal cuando el artículo lo presenta como documento: "es un controvertido documento que pone en evidencia el plan de control político global por parte de supremacistas judíos sionistas". Eso habrá que editarlo.--Derzeeman ^mensajes 14:48 21 jun 2014 (CEST)

POR QUE NO SE MENCIONA NADA ENTRE LOS "PLAGIOS" A LOS SECRETOS DE LOS ANCIANOS DE BOURG-FONTAINE? SEGUIMOS CON ENCUBRIMIENTOS JESUITAS—El comentario anterior es obra de Abel13 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Seudónimo

Nos sorprende que el distinguido investigador Don Joaquín Bochaca manifieste lo siguiente "J. Bodo von Taschen zur Geldbeutel...nombre de rancio abolengo en tierras germánicas", pues "Taschen zur Geldbeutel" significa en alemán "Bolsillo para la Billetera". Sospechamos que quizá este sea un seudónimo de velada alusión judaica, que por su irónica aplicación resulta muy gracioso, y que fuera adoptado (???) por el mismo Bochaca. Máxime que usa sus propias iniciales "J.B.". O sea que, Don J.B. nos estaría entregando aquí sus muy valiosos comentarios.

Dejo abierta la cuestión, para que la resuelvan los ilustrados Metapedistas.—El comentario anterior es obra de EineZukunft (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Cambios recientes

Me parece que el texto se ha vuelto un poco desordenado con los últimos cambios, ya que se han retirado análisis previos que explicaban ciertas cuestiones y ahora no queda muy claro el origen del texto desde el inicio. Espero que el editor más activo recientemente pueda corregir este problema próximamente.--T-Knight 01:43 21 mar 2018 (CET)

Saludos usuario T-Knight. Para poder reponerlas, quisiera saber ¿qué cuestiones explicadas en análisis previos han sido retiradas? Sobre el origen del texto, para que quede claro desde el inicio tendría que añadirlo en la introducción del artículo, pero no veo la forma de hacerlo. Agradecería que me otorgue alguna sugerencia. Gracias. :)—El comentario anterior es obra de Raksaza (disc. · contr. · bloq.)

, quien olvidó firmarlo.

Revisando rápidamente la edición, lo que ahora veo es que la sección que detallaba el origen está contenida en la sección de Sergei Nilus. Considero que dicha sección debe centrarse más en los protocolos que en Nilus, detallando cómo fue que él los descubrió y los presentó, creo que parte de eso fue retirado. Por otra parte creo que también se retiraron algunas indagaciones sobre las motivaciones religiosas de Nilus, la aclaración de sus exageraciones, el análisis de la hipótesis sobre si eran las actas del concilio de Basilea y más bien parece que se da a entender que todo el contenido del libro es de completa fiabilidad, cuando anteriornente se mostraban detalles que cuestionan eso, lo que por supuesto no demerita su punto esencial.--T-Knight 03:12 28 mar 2018 (CEST)

Bien entiendo su postura T-Knight. Pronto voy a corregir los detalles que indica.—El comentario anterior es obra de Raksaza (disc. · contr. · bloq.)

, quien olvidó firmarlo.