| Fondo de ayuda a Metapedia, 2018: Internet es el principal campo de batalla de la Metapolítica de nuestro tiempo. ¡Ayúdanos! | |||
| |||
|
|
Revisión por pares
En los medios académicos la revisión por pares (en inglés: peer review), también denominada arbitraje, es un método usado para validar trabajos escritos y solicitudes de financiación con el fin de evaluar su calidad, originalidad, factibilidad, rigor científico, etcétera, antes de su publicación.
Este método deja abierto el trabajo al escrutinio, y frecuentemente a la anotación o modificación, por autores de rango semejante o superior al del autor. Normalmente se considera válida una publicación científica sólo cuando ha pasado por un proceso de arbitraje como el de admisión para publicación en una revista arbitrada.
Metodología
Las evaluaciones normalmente incluyen una recomendación explícita referente a lo que debe hacerse con el manuscrito, la cual se escoge entre varias opciones propuestas por el editor, que generalmente representa una revista, una conferencia arbitrada, una agencia de financiamiento de programas de investigación o una editorial. Las opciones propuestas son generalmente las siguientes:
- Aceptación incondicional del manuscrito o de la propuesta.
- Aceptación sujeta a las mejoras propuestas por el árbitro.
- Rechazo condicionado: se anima a los autores a revisar el documento y a someterlo a revisión nuevamente.
- Rechazo incondicional.
Críticas
Adicionalmente algunos estudios en Sociología de la Ciencia y la Tecnología argumentan que el arbitraje puede ejercer control en lo que se publica a las élites, y estar influida por intereses personales. Los árbitros tienden a ser especialmente críticos con las conclusiones cuando éstas contradicen sus propios puntos de vista, y más condescendientes con las que están en correspondencia con sus propias ideas. Por ejemplo, los detractores del Revisionismo del Holocausto exigen que el contenido de cualquier trabajo revisionista sea arbitrado exclusivamente por detractores de esta corriente, pero no aceptan nunca un arbitraje a la inversa, que implicaría la revisión de sus propios trabajos exterminacionistas por parte de los revisionistas del Holocausto.
Además la probabilidad de selección de los científicos más conocidos como árbitros es mayor, particularmente en las publicaciones más prestigiosas. Ello puede resultar en establecimiento de una especie de línea editorial que podría considerarse no neutral. Una consecuencia adversa de este método selectivo es que, según las observaciones de Thomas Kuhn acerca de las revoluciones científicas, se tiende a no publicar los artículos más revolucionarios en algunas «áreas», en grandes revistas, sino en otras más receptivas de ideas y trabajos innovadores.
