Discusión:300: gloriosa película nacionalsocialista

Excelente artículo Marshall, ya lo había leído anteriormente, felicidades. --T-Knight 15:23 8 ago 2011 (CEST)

Gracias. Considero que la película es una joya simbólica muy poco común en la época moderna. Sin duda no se apega a la realidad histórica pero eso no es lo importante. Aunque claro, el origen está en el comic de Frank Miller. --Marshall 17:37 8 ago 2011 (CEST)

Bueno estéticamente no es histórico, pero de hecho el cómic está basado en las crónicas de Heródoto sobre la Batalla de las Termópilas. En efecto, como dices, es muy raro que precisamente en Jewllywood salgan a la luz temas tan pro-europeos y tan sanos como en 300, no sé cuál habrá sido la causa de ello, quizás fue tan implícito que nunca se lo imaginaron. --T-Knight 18:12 8 ago 2011 (CEST)

En lo único que no concuerdo es en donde dices que "la cultura superior griega que prescinde de la religiosidad", pero viendo tus otros excelentes escritos, supongo que te refieres a una religiosidad decadente y no a la religiosidad sana, pagana, aria, pues de otra manera se podría confundir con una postura atea. --T-Knight 19:43 8 ago 2011 (CEST)

Gracias, y si por supuesto, me refiero a la superstición y la fe ciega que denuncia la película como propia de los asiáticos y que no tiene nada que ver con la espiritualidad tradicional, que los griegos como otros pueblos (los budistas de la India por ejemplo) supieron combinar con la razón científica. La religiosidad fanática es de origen semítico. --Marshall 20:06 8 ago 2011 (CEST)

¿Articulo personal?

Independientemente de que trate este articulo, pienso que ni por la forma ni el tema es conforme a lo que es una enciclopedia por ello debe ser modificado este articulo o directamente borrado.

Por cierto Jerges en realidad media 2 metros, era rubio y de ojos azules. Ni era un degenerado, ni tenia un imperio de degenerados. Es más allí surgio la religión zoroastrica que influencio a Nieztche en su libro así hablo Zaratustra.—El comentario anterior es obra de D-I (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Completamente de acuerdo. Desde hace uno o dos años hasta aquí, la calidad de los artículos no para de caer. Debemos ser mas rigurosos lo cual no tiene por que pasar por borrarlo todo, pero se debe mejorar.--Clammere1488 15:33 9 ago 2011 (CEST)

No estoy de acuerdo, si bien no es un artículo enciclopédico, ninguna política impide que no puedan colocarse artículos de este tipo y hasta el mismo administrador de la enciclopedia los ha colocado. No pienso que la calidad de los artículos "esté cayendo", existen artículos bastante enciclopédicos y muy completos que se han creado recientemente. Lo que yo sugiero es poner una plantilla que simplemente diga que no es enciclopédico y que tiene un propósito orientativo, o bien como en las notas de Nuevo Orden, que "las opiniones vertidas en estos artículos no tienen por que ser compartidas necesariamente por el equipo y que sólo muestran un punto de vista personal.. --T-Knight 16:36 9 ago 2011 (CEST)

Respecto a lo que dice D-I sobre Jerjes, puede ser cierto, pero la película no intenta ser un documental, sino una obra artística. Si bien los persas originales eran arios en todo sentido, es fiel en retratar el hecho de que el Imperio Persa era un Estado multirracial que estaba siendo corroído por la mezcla, por lo que Jerjes representa la esencia de ese Imperio, o como diríamos entre camaradas, un white trash. Recuérdese que este mismo rey (Asuero según la Biblia) fue corrompido por la judería (Fiesta del Purim), para actuar contra su propio pueblo.

Creo que todo el mundo sabe que Jerjes no era negro, sino blanco, como los persas en general. Pero la película debe verse como simbólica. Devaluar su mensaje claro (los guerreros blancos racialmente homogéneos contra la masa universalista heterogénea de esclavos mestizos, es decir, los NS vs las hordas del Sistema) porque no se apega a la realidad histórica sería como desprestigiar exactamente el mismo mensaje que da El Señor de los Anillos porque los orcos y los elfos no existen en la vida real. Lo cual es verdaderamente absurdo.

Yo en otros muchos de mis artículos he destacado las virtudes del zoroastrismo, el mitraísmo y la cultura persa en general. Le he dedicado mucho espacio. Pero, nuevamente, el análisis de esta película que no está apegada a la realidad histórica, es un análisis meramente simbólico. Se los pongo de otra manera; Superman no vuela en la vida real, pero los simbolismos mesiánicos detrás de él son claros. La raza extraterrestre ferengi no existe en la vida real, pero que son un simbolismo de los judíos es innegable. Y así sucesivamente. Si vamos a ser tan estrictos a la hora de la rigurocidad de la realidad entonces habrían muchos artículos que tendrían que ser eliminados.

Tampoco me opongo a que se elimine si fuera el caso (el artículo ha sido publicado en otras páginas y ya circula en la web desde hace años) pero que no lo sea por las causas inadecuadas como por alabar una película que no se apega a la realidad histórica. He notado que en Metapedia se han publicado muchísimos artículos de autores y filósofos de la Tradición como Joaquín Bochaca o Julius Evola, o el mismo Miguel Serrano. La importancia de Metapedia es que sirva para la difusión de nuestra bibliografía también. --Marshall 18:23 9 ago 2011 (CEST)

Completamente de acuerdo con Marshall. --T-Knight 19:01 9 ago 2011 (CEST)

Estimados D-I y Clammere1488, si son interesantes, los artículos no enciclopédicos también tienen su lugar en Metapedia. Y en cuanto a la afirmación de Clammere1488 con respecto a que "desde hace dos años la calidad de los artículos no dejan de caer...", lo invito a que mejore dichos artículos de mala calidad. Toda crítica constructiva es bienvenida. Saludos. --Walter Romero 03:20 10 ago 2011 (CEST)

Desgraciadamente no puedo mejorar esos artículos sin entrar en una guerra de ediciones y no estoy dispuesto a desperdiciar mi tiempo en eso y encima acabar siendo bloqueado como me consta que ha ocurrido con muchos buenos usuarios en el pasado. El problema es que hay una falta de rigurosidad tremenda al punto en que al final en muchos temas prefiero leer Wikipedia. Por lo menos en varios temas concretos. Este artículo es una opinión, y la opinión es que los espartanos se parecen a los NS. Pero otra opinión podría ser que los persas se parecen al ejército alemán con sus divisiones extranjeras de diversas razas y orígenes étnicos invadiendo la URSS (o sea un ejército muti-racial y multi-cultural dirigido por un ario) y que los espartanos representan a un pueblo europeo cualquiera que acaba siendo aplastado por los NS. Otro disparate es comparar a los espartanos con los NS, cuando en Esparta había un sistemas de castas, lo cual no solo no es NS, sino que es su antítesis. El sistema NS se opone explicitamente a la division en clases sociales y a la lucha de clases. El articulo habla de los esclavos persas pero los espartanos tenían como esclavos a otros blancos que pertenecían a las castas mas bajas. En fin, ustedes dirán que no importa que no sea histórico pero entonces esto es la misma basura que la Lista de Schindler. Lo único que logra es desinformar sobre un tema histórico. Y lo que hace el artículo es aún peor al relacionarlo con el NS. Se trata de una opinión, correcto, pero no solo eso; es una opinión equivocada e ignorante que desinforma sobre historia en una enciclopedia.--Clammere1488 12:09 10 ago 2011 (CEST)

Estimado usuario Clammere1488, para evitar una guerra de ediciones lo invito a editar un nuevo artículo (con un título parecido a éste) con su versión de los hechos. Será muy interesante dicha versión. Con respecto a lo que usted afirma que hubo usuarios bloqueados debido a una guerra de ediciones, lo invito a informarme quienes fueron dichos usuarios. No conozco ningun usuario bloqueado por dar sus propias opiniones en Metapedia. Aguardo esta información. Saludos. --Walter Romero 14:06 10 ago 2011 (CEST)

No puedo creer lo que acabo de leer, ¿El monstruoso, aberrante y deforme ejército multirracial persa = NS y los disciplinados espartanos = URSS? Clammere, creo que ignoras por completo que para idear el nacionalsocialismo Hitler se inspiró en gran parte en la sociedad espartana por su disciplina, su lealtad y su unidad. Ciertamente en el nacionalsocialismo no existen castas, pero las clases sociales nunca se suprimen a diferencia de la URSS que precisamente su doctrina propugnaba por la igualdad sin castas. De hecho el nacionalsocialismo, en lugar de una lucha de clases, promueve una solidaridad entre clases, y no puede existir dicha solidaridad si no existiesen dichas clases. Difícilmente puedes encontrar un pueblo indoeruopeo de la antigüedad que no haya tenido un sistema de castas, los romanos lo tenían, los arios hindúes también y no por ello significa que como arios debamos conservar ese tipo de sistema, ya que el de ellos no era un Estado nacionalsocialista, y no se buscaba tanto la homogeneidad racial dentro de ese Estado, mientras que el nacionalsocialismo busca superar ciertas cuestiones que supusieron el declive de las civilizaciones arias. Si te refieres al hecho de los voluntarios extra-europeos como una razón para compararlo al ejército persa, déjame decirte que jamás el ejército alemán se caracterizó por eso, cuando alguien piensa en el ejército alemán, piensa precisamente en un conjunto de alemanes disciplinados, no en un montón de entes deformes y mestizados. Te recomiendo encarecidamente que le des una lectura a una obra de un camarada sobre Esparta [1] Te ayudará a quitar tus confusiones.--T-Knight 16:58 10 ago 2011 (CEST)

Además hasta aquí se ha interpretado la película en un contexto de la Segunda Guerra Mundial, pero también se puede interpretar bajo el contexto actual, en el sentido de que Europa, la cuna de la raza blanca, está siendo invadida por pueblos no europeos, apoyados por judíos y también por traidores a su raza (Como sería Jerjes o Saruman) y que todos los blancos del mundo deben unirse y levantarse para evitar ser absorbidos por la masa globalizadora del mestizaje. La verdad es que en esta película, importa bien poco si Jerjes fue o no fue blanco, o si los espartanos tenían un sistema de castas o no, como ya dije, 300 no intenta ser un documental, la Lista de Schindler sí. --T-Knight 17:31 10 ago 2011 (CEST)

Pues si, aunque quisiera no podría agregar mas a lo dicho por T-Knight que se expresó muy bien y es evidente que conoce mucho del tema. Jerjes (que es el Asuero bíblico que traicionó a su pueblo por los placeres sexuales que le daba la prostituta judía Esther) representa al traidor a su raza mientras que las hordas persas representan el mundo mestizo y multiforme de huestes que invaden la Europa blanca (indistintamente de la fecha, podríamos verlo como simbolismo de la inmigración moderna, como la lucha contra la invasión otomana de la Edad Media y Moderna, o como la SGM). El sistema de castas ha formado parte de todas las civilizaciones indoeuropeas, aunque en realidad NUNCA fue tan represivo y grosero como se ha hecho pensar ni como se ve actualmente en el actual hinduismo que ha degenerado. El sistema de castas original era similar a lo que plantearon todos los fascismos, incluyendo el nacionalsocialismo, que es la cooperación entre clases sociales pero no su supresión (como pretenden los comunistas) es decir, sustituir la lucha de clases violenta y antinatueral por la coexistencia mutuamente beneficiosa de las clases sociales donde cada gremio aporta a su manera, y no se uniforma.

En fin, como he dicho antes igual podríamos criticar un artículo que analiza el Señor de los Anillo o la obra de Tolkien en general porque los orcos son inexistentes. La película 300 es una película muy inusual en estas épocas donde salen buenos blancos y malos negros ¡eso solo es realmente sorprendente! aunque no esté basado en la realidad histórica. ¿Que importa si de todas maneras no es un documental? ¿Cual es el problema con que una obra de ficción se base, aunque no rígidamente, en un hecho histórico para dar un mensaje racialista y nacionalista?

En efecto el artículo es una opinión de la que podemos diferir. Pero en Metapedia se han publicado artículos de Evola, Serrano y Bochaca, etc., sin problema que yo sepa. Otro asunto es que se haga un artículo sobre la película 300 per se, y que se discuta el análisis, aunque me temo que muchos NS y otros nacionalistas opinan parecido en el simbolismo pro-ario y pro-NS de 300. De hecho en Nuevo Orden también tienen un artículo similar a este pero sobre el comic, así que tampoco es una opinión unipersonal, sino bastante generalizada. Saludos. --Marshall 18:37 10 ago 2011 (CEST)

Exactamente estimado Marshall. Y respecto a que es una película que "no se apega a la realidad histórica", no lo creo, muchos historiadores se sorprendieron de lo precisa que es en términos de lo relatado por Heródoto y de otras fuentes griegas.--T-Knight 18:55 10 ago 2011 (CEST)

Eso no lo sabía, que interesante. Aunque en realidad las fuentes griegas son parciales jaja, casi como confiar en las fuentes Aliadas para describir la SGM. Aún así Frank Miller se tomó muchas libertades, pero libertades buenas para simbolizar una lucha entre el Bien blanco y el Mal mestizo-negroide, y eso no es común en Hollywood. Además hay otros mensajes de por medio como el hecho de que Jerjes tambien representa la decadencia sexual y económica, lo que se representan en sus lujos y metrosexualidad. --Marshall 20:36 10 ago 2011 (CEST)

Ciertamente, las fuentes griegas no describirían al Imperio persa en buenos términos, los romanos no lo hicieron con los cartagineses, ni los helénicos con los micénicos y los indoarios no lo hicieron con los pueblos dravídicos, sin duda refleja la visión moral y política de los espartanos, y como dices, hoy en día no hay películas sobre un pueblo racialmente homogéneo defendiéndose de hordas multirraciales, a excepción de 300 y el Señor de los Anillos, también es verdad que se tomaron libertades, ya que los espartanos no luchaban sin armadura, o que por ejemplo, existieran seres como el de cabeza de cabra o el hombre obeso y deforme con dos cuchillas en el lugar de sus brazos, sin duda son cuestiones simbólicas y visuales, no 100% realista. --T-Knight 20:46 10 ago 2011 (CEST)

Perfecto, como ustedes quieran. Ustedes escriban los articulos que yo leere lo que valga la pena. No necesito tener una cuenta en Metapedia. Ya en su momento trate tambien de arreglar el articulo de Gadafi y lo revirtieron (un pseudofascista, miembro de la Internacional Socialista, criminal de guerra, mentor de terroristas y amigo del payaso de Hugo Chavez). Adios.--Clammere1488 13:52 11 ago 2011 (CEST)

T-Knight estás en lo correcto. La película casi es de fantasía y hay que verla como tal, algo simbólico y no histórico. Algo similar podría decirse de películas con poco asidero histórico pero interesante mensaje anticatólico como Bewulf y Rey Arturo. Y al usuario Clammere1488, eso es muy tu decisión, me parece que tienes algunos conceptos errados o producto de desinformación sobre el NS y que deberías educarte más al respecto. Te lo digo con todo respeto. Creer que en el sistema NS de Alemania se eliminaban las clases sociales (como si fuera una forma de comunismo) o que un ejército multirracial gobernado por un rey decadente, sumido en lujos sexuales y materiales, que trata a sus esclavos como a basura es representativo del Tercer Reich y que un líder valiente y honorable que trata a sus soldados como hermanos y camaradas es representante de "algún país europeo aplastado" es tener invertido el concepto de lo que es el Nacionalsocialismo. --Marshall 17:48 11 ago 2011 (CEST)

Pues sobre Gadafi no sé, yo siento que por algo los sionistas lo odian a muerte también, pero igual, no por eso Gadafi sea precisamente todo un ejemplo de político, mi apreciación está dividida en ese aspecto y quizás el artículo debería ser mucho más neutral que simplemente reflejar una apología o una oposición hacia dicha figura.--T-Knight 18:14 11 ago 2011 (CEST)

300

pues los conpiranoicos consideran a la pelicula como illuminati [2] mi opinión es que estas personas conspiranoicas detestan todo tipo de lucha fisica/heroica y solo se limitan a escribir fantasias y comer chatarra detrás de un monitor.—El comentario anterior es obra de HuitrGoth (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Ediciones

Propongo poner al autor y artículo original en "Fuentes" y así dejaría de ser artículo de opinión y se podrían hacer modificaciones aportando nuevos datos.--Holocuento ^(Discusión) 12:19 3 abr 2012 (CEST)

Eugenesia

¿Por qué describieron esta película como nacionalsocialista? Que el nacionalsocialismo haya extraído elementos de la Esparta de la Antigua Grecia no significa que esta película se convierta automáticamente en dicho término. Incluso atribuir la eugenesia cómo algo autóctono del nacionalsocialismo es una desinformación enorme. Más lógico parece atribuir dicho término a la feminista Margaret Sanger, que fue una de las primeras personas que fomentó la eugenesia y la nula caridad a enfermos físicos y/o mentales.

Este artículo lo creó un trasnochado quinceañero lleno de moralidades. Fermandois 15:21 3 mar 2014 (CEST)

Propuesta para el artículo

Este artículo no se adapta a la guía de estilo de esta página, hay que recordar que esto es una enciclopedia. Sin embargo no digo que este mal que alguien proponga un paralelismo como el del artículo (aún así muy extremado a mi parecer) Lo mejor sería editar un artículo para el filme 300 de forma seria y enciclopédica y otro a parte en el que se exponga todo lo que se expone en el actual artículo, es decir un artículo para 300 y otro anexo que plantearía la tesis que figura en el actual artículo de la película.—El comentario anterior es obra de Johann de Monpalau (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Estoy de acuerdo en que se trata de un cúmulo de opiniones personales con las cuales no coincido. Pero ocurre que todo el artículo está en un formato conocido como "artículo de opinión". Esa clase de artículos van firmados y por ende no admiten modificación. Otra cosa que podemos hacer es quitarle la categoría de artículo de opinión y modificar lo que haga falta.--Derzeeman ^mensajes 22:12 4 ene 2015 (CET)

Disculpas, no era conocedor de que este artículo se encuadraba concretamente como un artículo de opinión, en ese caso sería un tema controvertido su modificación, aunque de todas maneras, lo que quiero que se sepa es que si he tenido la actual confusión es debido a que este artículo está siendo utilizado como un artículo propiamente descriptivo de la película, ya que en el artículo Cine con valores se enlaza directamente el nombre de 300 en una lista de películas a este artículo, hecho por el cual he tenido esta confusión y considero que ese enlace debería ser borrado. --Johann de Monpalau 23:21 4 ene 2015 (CET)

De momento no hay artículo, solo artículo de opinión. Y para mi, lo controvertido es el artículo de opinión en si mismo.--Derzeeman ^mensajes 00:23 5 ene 2015 (CET)

También lo considero así, de manera que creo que la solución a esta situación debe ser llevada a cabo por los administradores.--Johann de Monpalau 00:34 5 ene 2015 (CET)