Discusión:Gran Reemplazo

Sugerencia de fusión

Ya existe en Metapedia desde 2017 el artículo Gran Sustitución que aborda el mismo tópico. Sugiero fusionar éste artículo a ese o viceversa para evitar así la repetición de información. Y sugiero también que la sección "Influencia en ataques terroristas" sea reducida en su contenido y se cree un artículo -tal vez titulado "Terrorismo seudoblanco" o algo así- en el que se desarrolle lo que se desarrolla en esa sección, destacando sobre todo lo que Whitaker y otros analistas afirman acerca de esos ataques contra civiles. --Cicladas (discusión) 15:27 18 may 2022 (UTC)

No recordaba ese artículo. Entonces procederé a integrar la información. Respecto a lo del artículo "terrorismo seudoblanco" estaba pensando algo similar, aunque temo que la problemática es mucho más compleja. --T-Knight (discusión) 19:16 18 may 2022 (UTC)

¿"Más complejo" en que sentido? Si estos ataques no son operaciones de bandera falsa lanzadas para crear cortinas de humo o instalar el odio antiblanco en la agenda de discusión pública, se trata o bien de gente seriamente desequilibrada o bien de lobos solitarios que creen que pueden acelerar el desencadenamiento de una guerra racial, algo que a simple vista también es demencial (sobre todo porque asesinar a un civil al azar no genera más que indignación en la gente, diferente a lo que sucedería en caso de que asesinaran a líderes políticos, empresarios, periodistas o intelectuales antiblancos).--Cicladas (discusión) 21:17 18 may 2022 (UTC)

No descarto la posibilidad de banderas falsas con ese fin, es algo que naturalmente puede ser probable. En caso contrario, también pienso que si hubieran usado sus esfuerzos en peces gordos, habría sido realmente útil y verdaderamente heroico, no obstante, la idea de provocar una guerra racial, nos parezca demencial o no, es muy fuerte especialmente en ciertos movimientos estadounidenses, en todo caso respondería a una gran frustración de darse cuenta de que realmente no existe una solución política/democrática/pacífica a la destrucción europea tal como Brenton Tarrant afirmó en su manifiesto. Por último, si se descarta la bandera falsa, y apuntando específicamente a lo de "seudoblanco" me veo en el penoso deber de admitir que sería muy simplista y deshonesto intentar desvincular la ideología problanca de la acción terrorista, (si bien esta es minoritaria), tal como hacen los musulmanes cuando dicen que el terrorismo islámico "no es verdadero islam", o las feministas que el feminismo violento "no es verdadero feminismo", etc, me parece que se trata de un espectro presente y constatable en todas las ideologías, doctrinas, religiones, etc. Y el nacionalismo blanco no es la excepción--T-Knight (discusión) 23:17 18 may 2022 (UTC)

Si en Metapedia existe el artículo Pseudonazi no veo por qué no puede haber un artículo de "Pseudonacionalismo Blanco" en el que se mencionen estos patéticos casos de estos muchachos que violan uno o más de los principios y fundamentos de esa doctrina debido a sus malas interpretaciones o incluso a tergiversaciones intencionales de la misma. No digo que una guerra o un acto de violencia física no sea una opción válida para resolver un problema, pero es obvio que una guerra no se lucha contra civiles. Lo de Breivik (que, para mi, es la más evidente bandera falsa) tuvo algo de sentido porque ese sujeto atacó a pichones de políticos, pero lo de Tarrant, Roof y demás personajes, si no es también bandera falsa, es simplemente mera psicopatía, similar a la de esos muchachos que arman tiroteos en sus escuelas porque son malos estudiantes y ninguna mujer le presta atención (pero con la diferencia aquí de que estos pistoleros envolvieron a su acción de resentimiento en un discurso medianamente interesante). Si el nacionalismo blanco de EEUU verdaderamente está predicando el terrorismo como una forma de aceleracionismo -algo que no me consta-, entonces ha caído en un extremismo poco justificable y se ha ganado el calificativo de "falso", como falsos nazis son los que cometen diversos actos de violencia, vandalismo y crímenes en general, o agresiones no provocadas hacia cualquier persona porque así se sienten defensores del legado hitlerista. --Cicladas (discusión) 05:04 19 may 2022 (UTC)

Puede ser... pero... insisto, la problemática es mucho más compleja que sólo eso.[1] [2]--T-Knight (discusión) 05:54 19 may 2022 (UTC)

Anglin no está promoviendo ni predicando el terrorismo, sólo trata de explicarlo en términos sociológicos (y, como toda explicación, puede no ser correcta por no estar contemplando un montón de otros factores). En cambio usted, por lo que yo interpreto de lo que escribió, en algún punto lo justifica -sobre todo con eso de que "no existe una solución política/democrática/pacífica a la destrucción europea". Por ello deduzco que de ahí viene su resistencia a calificar de seudonacionalismo a Tarrant y compañía. Le sugiero, entonces, que cree un artículo con el título de "Aceleracionismo blanco" o algo parecido y desarrolle allí este tópico, modificando obviamente lo que escribí en el artículo de Acelerasionismo sobre lo de que es una estrategia usada mayormente por izquierdistas. También cambie lo que sugiero allí que, en el caso del aceleracionismo aplicado al nacionalismo blanco, se trata de mera manipulación de servicios de inteligencia o de algún otro organismo criptocrático, y ponga a los denostados Roof y Breivik como opciones o expresiones políticas válidas. Porque el tema de la Gran Sustitución no es una teoría conspirativa sino un nombre marketinero para sintetizar el proceso de modificación demográfica que está experimentado el mundo contemporáneo por culpa de las políticas liberales, y al asunto hay que tratarlo con la seriedad que merece, más allá de que unos asesinos de masas lo usen como excusa para sus crímenes. --Cicladas (discusión) 16:02 19 may 2022 (UTC)

No entiendo de dónde saca usted insinuación alguna de que Anglin estuviera promoviendo el terrorisismo. No se confunda, Cicladas, decir que no hay solución política no es justificar el terrorismo, es decir una verdad que no muchos nacionalistas blancos están dispuestos a aceptar. Si acaso leyó los enlaces que compartí, no se trata de validar o promover esos actos, pero desgraciadamente parece ser que van a seguir ocurriendo inevitablemente por más que no lo aprobemos nosotros "los verdaderos nacionalistas blancos", y una cosa es segura: van a culpar a todos los nacionalistas blancos, te van a culpar a ti y a mí por esos crímenes, por mucho que te deslindes de ellos, los condenes, denigres a los asesinos y los llames "seudoblancos", tú y yo somos parte de lo que ellos quieren destruir.

Por lo cual, parece ser que apresurarse a denigrar a lobos solitarios, sin guías que los orienten, que cometieron un grave error pero que demostraron un alto sentido de consciencia racial y sacrificaron toda la vida que tenían por delante sin ganar nada, llamándolos "seudoblancos", etc, es parte de un problema mayor muy en el fondo de la consciencia problanca que está impidiendo que se movilice a conseguir sus fines.--T-Knight (discusión) 20:47 19 may 2022 (UTC)