Discusión:Marcial Maciel

Antes de revertir esta edición por favor infórmese. Ya todo el mundo ha admitido que fue un pederasta entre otras cosas. No hay ninguna conspiración. Estoy haciendo lugar para agregar otros datos interesantes sobre este criminal sin saturar demasiado el artículo con propaganda de la orden.--RapCristiano 21:26 11 dic 2011 (CET)

La relevancia de la primer versión está en que Metapedia es "una herramienta imprescindible para dar a conocer la otra cara de la historia".--Imperivm 01:23 16 abr 2012 (CEST)

En este caso coincido con RapCristiano. Lo único que nos faltaría sería ponernos a defender curas pederastas para desacreditarnos totalmente en otras cuestiones. La versión que has colocado no es que de a conocer otras versiones sino que las presenta como verdaderas, cuando habla de "Acusaciones infundadas" entre otras cosas. Déjame ponerte otro ejemplo, el gobierno turco niega el Holocausto armenio pero eso no quiere decir que Metapedia también lo niegue. No se trata simplemente de negar lo que la mayoría afirma. Si así fuera tendríamos que defender el creacionismo y las pseudociencias. A veces existen otras versiones de las cosas, que son falsedades. En caso de mencionarlas en algún párrafo separado entiendo que se les debería dar muy poca importancia en el volumen del artículo.--Holocuento ^(Discusión) 04:04 16 abr 2012 (CEST)

Me extrañó mucho no hallar ni rastro en Wikipedia del material que colocó Imperivm. Por lo que he podido averiguar esas citas son parte de dos cartas que Maciel facilitó a sus abogados para que le defiendan. Parece que este falsificó la firma de monseñor Polidoro Van Vlieberghe. Las incoherencias y contradicciones en ellas hicieron suponer que se estaba intentando hacer pasar gato por liebre. De ahí que hubo que consultar al mismo Van Vlieberghe quien ante testigos negó ser el autor de las mismas[1]. De acuerdo con las cartas, el Vaticano habría comprobado que no eran ciertas las acusaciones contra Maciel en los 50s. Pero eso no fue lo que pasó, sino que la investigación no avanzó porque las víctimas eran niños y niños con la cabeza lavada que no acusaron al fundador. No es que "se demostró la inocencia". Ese "no acusaron" se usa luego para desacreditarles cuando años mas tarde se deciden a hablar (como diciendo: "¿por qué no acusaron cuando eran niños?", "muy sospechoso", "esto debe ser un montaje"). Las cartas hasta dicen que Maciel se habría sometido a un examen para detectar consumo de drogas quedando "desarmada" tal acusación. La verdad me gustaría ver ese análisis. Todos los testigos se mantienen firmes en cuando a esa acusación. Wikipedia dice: "Marcial era también adicto al demerol, un potente tranquilizante, el cual conseguía gracias a sus seminaristas, que se lo suministraban regularmente, con el pretexto de padecer dolores de espalda y cabeza. Sus mismas víctimas denunciaron su afición a la morfina." y ni una palabra de las supuestas cartas de Van Vlieberghe. Al tratarse de niños todo psicólogo sabe que algunos niños abusados acaban colaborando con el abusador y entonces se le puede extorsionar luego para que no acuse. De cualquier modo el delito de violación es el mismo ante la ley con o sin consentimiento, porque el menor es manipulable por el adulto. Estoy convencido de que hubieron muchos mas casos y que la retractación de uno de los que acusó a Maciel se relaciona con ese tipo de extorsiones. De los 10 que acusaron 1 se retractó y otro fue asesinado.--RapCristiano 14:44 26 abr 2012 (CEST)