Discusión:Marxismo

Complicidad entre marxismo y el capitalismo

A muchos les dolerá en el alma pero hay bastantes pruebas de que si hay complicidad entre capitalismo y comunismo. Algunas no son 100% comprobables (Fidel Castro y EEUU), pero otros sí (la ayuda de banqueros a Marx, la colaboración EEUU-URSS desde antes de la guerra). No me voy a meter en este artículo, pero quisiera que lleguen a un acuerdo lo mas neutral posible.--mathyas 15:56 6 mar 2009 (CET)

Hay complicidad entre el capitalismo y todos los sistemas políticos, porque el capitalismo no es un sistema político sino económico. Se trata del capital como medio de producción de bienes de consumo, y aunque eso lo controle el estado comunista o los sindicatos, es capitalismo de estado o de los sindicatos, pero sigue siendo capitalismo, porque hay producción de bienes de consumo mediante el capital. En cuanto a EE.UU., lo que tiene ese país es un sistema político democrático. El hablar del capitalismo como sistema político es un truco semántico para la demagogia y el populismo, en la búsqueda de un chivo expiatorio al que adjudicar todos los males. Por ejemplo, si usted se dedica a la trata de blancas puede declararse inocente y culpar al que inventó el capitalismo. Lo peor es que ese chivo expiatorio político, simplemente no existe, porque como expliqué antes, el capitalismo es parte de la economía, no de la política. En conclusión, lo que usted comenta es una complicidad entre un sistema comunista y una democracia occidental.--Derzeeman ^mensajes 16:56 18 jul 2010 (UTC)

La pagina esta llena de informacion falsa, carece de fuentes

En primer lugar se supone que es una enciclopedia alternativa, pero es algo incoherente que haya textos que alaben al nacionalsocialismo y digan que el holocausto es una farsa, y al mismo tiempo decir que el comunismo y el marxismo son sistemas erroneos y genocidas. La IGNORANCIA amigos mios, nacionalsocialismo es una definicion que si desglosamos, encontraras dos palabras, Nacionalismo y socialismo.... Socialismo es el hermano gemelo del Marxismo, Marx es el coautor intelectual y fundador del socialismo. Asi que, reto a cualquier persona que se diga suficientemente capaz de debatir este tema, a tratar de contradecir lo que les comento... El socialismo es el mejor sistema economico politico y social del mundo. Reto a esos Pseudointelectuales a demostrarme con FUENTES lo contrario. En el texto se hace mención que Cuba es un pais jodido. Por favor hermanos!!! Segun la ONU Cuba es el único país del mundo que cumple los dos criterios del desarrollo sostenible : desarrollo humano alto y huella ecológica sostenible. Ademas es el pais de latinoamerica con mejores indices de educacion, mejor cobertura de salud, mejor desarrollo cientifico y tecnologico de toda america latina!!! La verdad amigos mios, los hara libres; Salvador Borrego y Televisa no lo son todo. Saludos —El comentario anterior es obra de Chrisfher (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

1. El Holocausto es una farsa, te guste o no y hay muchísimas pruebas de ello.

2. Cierto que nacionalsocialismo es la unión de las palabras nacionalismo y socialismo, pero te equivocas completamente al suponer que el socialismo del nacionalsocialismo es igual al socialismo del marxismo, como también es evidencia de tu ignorancia el decir que el nacionalsocialismo es hermano gemelo del marxismo, o que Marx fue el fundador del socialismo, antes de Marx ya existían teóricos del socialismo. Es más, en cuanto a la definición del socialismo, el marxismo o comunismo ni siquiera puede definirse como tal, pues socialismo es, en esencia, la participación de todas las clases sociales para construir un proyecto digno de nación, y no la lucha entre ellas. El marxismo es una doctrina impracticable porque no es posible abolir las clases sociales sin causar injusticias sociales. Tu me pones a Cuba de ejemplo de gran nación con estándares elevados de cultura y de salud, etc. ¿pero cómo vive la mayoría de la gente? ¿está contenta? ¿vive dignamente? ¿por qué se quieren ir todos a Miami? La verdad amigo mío, os hará libre: el Che y Machetearte no lo son todo. --Eosphoros 23:45 23 mar 2010 (UTC)

El socialismo a lo mejor es un buen ideal pero depende de quien y como lo usen y cuando quieras abrimos un debate y demostramos tu ``intelectualismo´´porque seguro que tu te has adoctrinado con libros falseados y de la television y esta enciclopeia no es ni fascista ni nazi ni nada de nada es simplemente una enciclopedia alternativa que busca la otra version de la historia y si presumes de no ser muy ignorante te sacarias un poco de tiempo libre y te mirarias los articulos hechos de holocausto che hitler etc etc.pero con tanta basura que tienes en la cabeza a saber..

Materialismo histórico y materialismo dialéctico

1. En ninguna parte de las referencias aportadas por Camisaneri se demuestran la siguiente afirmación:

Para el marxismo la historia es la relación dialéctica entre el ser humano y la naturaleza.

2. En la segunda referencia, se habla del estudio de la relación hombre-naturaleza abordado desde el marxismo, pero no trata de un postulado fundamental marxista que determine el accionar del materialismo histórico. Por lo tanto procedo a retirar dicha información que no aporta nada al artículo y no aclara nada de lo que es el materialismo. --Eosphoros (discusión) 21:12 6 jul 2010 (UTC)

La utopía comunista

No estoy de acuerdo con este cambio[1]. El hecho es que el comunismo nunca se ha alcanzado en ninguna parte del mundo, tras intentarlo una y otra vez durante casi un siglo. Eso de que les puede llevar hasta el año 3000 alcanzarlo, es una especulación irrelevante.--Derzeeman ^mensajes 17:04 18 jul 2010 (UTC)

Que sea una utopía destruir a los estados me parece una ridiculez, más aún hoy en día cuando el capitalismo ya prácticamente lo va a lograr.

Lo denoto por el simple hecho que lo e escuchado cientos de veces, pero si quiere retírelo.--Camisaneri 17:11 18 jul 2010 (UTC)

Lo ha escuchado mucho porque de acuerdo al marxismo eso es correcto. No me opongo a reescribirlo en esos términos para que se entienda la idea que proponen. Pero la causa de que esto sea una utopía es que el comunismo ignora por completo la naturaleza humana. El ser humano tiene ambiciones de poder y dominación por naturaleza, lo mismo que ocurre en otras especies. No se puede simplemente ignorar ese hecho. El sistema debe proporcionar un marco para tenerlas bajo control, pero al darle el poder absoluto a una élite, no podemos hablar de "gobierno del pueblo". ¿Quién me garantiza que esa gente representa a alguien aparte de a sus propias ambiciones? Para colmo, si disolvemos el estado socialista para pasar al comunismo, ¿quien se encargaría del adoctrinamiento para lavarle la cabeza al pueblo y que actúen como masa en defensa del interés de la masa y no en defensa de sus intereses particulares? Podemos decir que el comunismo va en contra de la naturaleza humana y hasta la ignora. Una vez escuché a un anarquista hablando de la cantidad de dinero que nos ahorraríamos si desmanteláramos el estado. Dice que con eso podríamos vivir trabajando apenas 3 o 4 horas. Claro, por ejemplo si todos "nos volvemos buenos" y no robamos, no necesitaríamos cárceles ni policía, ni nada. Lo mismo con el ejército. Supongo que también, algún día los leones se volverá vegetarianos. Vendiendo esta utopía, un puñado de listos se hicieron con el poder engañando al pueblo en Rusia y China.--Derzeeman ^mensajes 17:52 18 jul 2010 (UTC)

Se equivoca, en diversos elementos. Primero el comunismo es decir la idea de la consecución de una sociedad comunista, se trata de la "sociedad, que reorganiza la producción sobre la base de la asociación libre de todos los productores en pie de igualdad, relegará la máquina gubernativa al puesto que le corresponde: el museo de antigüedades, junto a la rueda y el hacha de bronce." está frase es de Engels, es decir el sueño máximo del comunismo y esto no lo dicen los libros del sistema, es una sociedad en la cual la economía no es regulada por nadie (suena a capitalismo y sí estamos creativos a anarco-capitalismo).

Segundo, se supone al menos en teoría que la dictadura del proletariado es una democracia dicha democracia comúnmente llamada "nueva democracia" o demás términos se refiere a una especie de democracia "a través de mayorías que se comprometen a seguir respetando el derecho de expresión de las minorías, y de minorías igualmente comprometidas en la aplicación, en la práctica, de las decisiones tomadas mayoritariamente". Aún así aquí perdura la lucha de clases, sólo suprimida en la sociedad comunista.

Tercero, ya alcanzada la sociedad comunista, mediante la extensa evolución de la materia propuesta por el comunismo, se trata de un momento en que los hombres ya no necesitan del estado, porque para el comunismo todo estado implica esclavitud. Y aparentemente la sociedad comunista organizada por los productores en libertad simplemente no necesita del estado, al igual que como dicen los capitalistas la mano invisible no debe ser regulada por nadie, o simplemente logra autorregularse.--Camisaneri 18:17 18 jul 2010 (UTC)

Yo no he negado que el marxismo defienda esos puntos, pero persiste la realidad de todo lo que he comentado, que va a la raíz del fracaso maxista y comunista. La Unión Soviética era gobernada por el partido, no "por el pueblo". Gorbachov fue el primero que organizó elecciones democráticas para elegir a los miembros del parlamento. Además hay consenso en que el capitalismo económico requiere regulación estatal en ciertos casos concretos, por ejemplo contra la especulación. Si usted elimina al estado ninguna "mano invisible" va a ejercer los roles de policía, ejército, adoctrinamiento comunista, etc. El resultado es el anarquismo político y el capitalismo económico.--Derzeeman ^mensajes 19:18 18 jul 2010 (UTC)

La mano invisible es usado por Adam Smith, en su teoría de los sentimientos morales y también fue usado en la riqueza de las naciones. Y hasta es usado por el mismo Samuelson y demás economistas importantes (es decir por todo capitalista). La versión más radical o simplemente la evolución de esas teorías es el anarcosindicalismo, que indica que el capitalismo (mano invisible) puede funcionar sin estados.

Tal vez le falté leer un poco más.

Lo que hay que tener en cuenta es que como la única sociedad es la comunista a nivel mundial, aparentemente todas esas instituciones no serían relevantes, ¿para que ejercito?

La naturaleza y la materia que si son estudiadas en gran medida por marx, están destinadas a señalar que la sociedad comunista es la única evolución natural determinada por la materia.

Por lo tanto queramolo o no vamos a llegar a una sociedad comunista (según marx), pero se necesita de unos preparativos previos para organizarla, en el año 5000 o 3000 el que quiera.

Si es posible eliminar a los estados, pues el capitalismo se ha empeñado en demostrarlo, pero bueno el resto es sólo interpretaciones personales, que no veo a que vienen.--Camisaneri 19:34 18 jul 2010 (UTC)

Es simple, aquellos que eliminan al ejército se exponen a que un país vecino mucho mas pequeño les invada y les explote como colonia. Eso no lo puede entender facilmente alguien que se ha creído la fábula de que el 100% de los 6000 millones de habitantes que somos ahora se pueden volver todos buenos. La cantidad de criminales en la sociedad es ínfima en relación a población total y aún así necesitamos de policía y cárceles. Si el 90% del planeta elimina al ejército, se convertirían en esclavos del otro 10% o en víctimas de sus presiones políticas y amenazas. Tendrían que ceder territorio y recursos. Por lo tanto los incentivos para que un grupo se arme en la sociedad comunista y destruya al comunismo, son enormes. Aunque esa sociedad perfecta se alcanzara, no duraría mucho.--Derzeeman ^mensajes 19:59 18 jul 2010 (UTC)

Ud menciona muchas de las dificultades que surgen inevitablemente, es lógico que el comunismo necesita el 100% del mundo bajo su control para lograr su sociedad o simplemente un estado que la proteja lo que sería simplemente ridículo.

También podemos pensar en otro caso, en el que una vez alcanzada la sociedad comunista alguien decida apartarse y crear un estado.

Pero independiente de esas dificultades Marx es muy claro en decir que el comunismo llegara quiéralo o no, lo que es discutible es su durabilidad, ad infinitum, como a su vez cuales son las consecuencias de la paz perpetua, crecimiento indefinido, hombres con conocimientos infinitos etc etc etc.

Pero más que esto mi pregunta es, se pueden destruir todos los estados mundiales en el año 3000. Pues la verdad si el capitalismo sigue como va lo lograra en mucho menos, de eso puede estar más que seguro y más dentro de aquellas teorías del capitalismo que sostienen que lo que predomina hoy es una sociedad humana.

Que la guerra ya no es posible entre países capitalistas, es otra cuestión a pensar. El pensamiento que los países democráticos y capitalistas no tienen guerra a sido extendido entre otros con teorías como la Ley de los arcos dorados, puede pensarse lo mismo del comunismo, pues posiblemente.

Ahora bien el mismo hecho de las dificultades inherentes, es lo que los lleva a decir que es un proyecto para el año 5000.--Camisaneri 20:20 18 jul 2010 (UTC)

No se cuantos habitantes seremos para el año 5000, pero ya con los 6 mil millones que somos ahora, hacer que todo el mundo piense igual, que nos volvamos todos buenos comunistas, con buenas intenciones, y nos quedemos así, no son sólo unas dificultades. Lo hacen impracticable. Si alguna vez se logra algo parecido, acabaremos exactamente donde empezamos, pero con unos cuantos millones de muertos mas. Igual que cayó la URSS, caería un utópico mundo comunista. No es concebible que absolutamente todo el mundo piense igual y se quede así.--Derzeeman ^mensajes 21:15 18 jul 2010 (UTC)

Es que no estamos discutiendo nada. Aún así el comunismo no plantea que todo el mundo piense igual en la sociedad comunista. Las consecuencias de está sociedad perfecta, el humanitarismo, y la sociedad en indefinido crecimiento son de análisis.

La sociedad comunista, es el fín de la evolución de sociedades que plantea Marx, ud lo que está planteando en cuanto a que sí en realidad ese sería el fín, o las dificultades que inevitablemente implicaria siempre se han discutido.

Como otras cuestiones de análisis de que pasa con las personas de aquí al año 5000 o cualquier cuestión debatible: materialismo, humanitarismo, afinidades ideológicas con el capitalismo etc etc etc.

Muchos aún así plantean que la sociedad de marx, en ciertos grados es a lo que a llegado la sociedad americana pero eso ya es para otra discusión.

Por lo pronto no veo que discutimos por lo que lo mejor es dejar de perder el tiempo.--Camisaneri 21:32 18 jul 2010 (UTC)

Bueno, mi comentario vino porque antes dijo acertadamente "es lógico que el comunismo necesita el 100% del mundo bajo su control para lograr su sociedad", "Lo que hay que tener en cuenta es que como la única sociedad es la comunista a nivel mundial, aparentemente todas esas instituciones no serían relevantes, ¿para que ejercito?". Solo la eliminación del estado y el ejército a nivel mundial tendría sentido, ya que de lo contrario se expone a ser invadido o extorsionado por cualquier gobierno o dictadura extranjera, por pequeña que sea.--Derzeeman ^mensajes 21:46 18 jul 2010 (UTC)

Ética Marxista

Saludos a todos. ¿Qué saben acerca de la ética marxista? Leyendo un texto llamado "El hecho moral y los sistemas éticos" me encuentro con una pequeña descripción sobre la ética marxista que dice así: "Para acabar con la alineación social hay que comprometerse en las luchas de la revolución socialista, que triunfará con la implantación de la sociedad perfecta: el comunismo. Marx, Lenin." Me gustaría conocer sus opiniones y fuentes sobre este tema, gracias.