Discusión:Marxismo cultural

Tengo que discrepar en algo. El feminismo no solamente se dedica a atacar la opresión sobre mujeres blancas, sino de todas las razas. Generalmente se pone al típico machista como un blanco germano de ojos azules, pero trata de la supuesta "opresión" a mujeres de todas las razas. Pero eso si, habla solamente de culturas y religiones occidentales, rara vez hablan del Islam o de las culturas africanas, y cuando lo hacen le echan la culpa a occidente y su "imperialismo", como si tuviera algo que ver.—El comentario anterior es obra de Arkona88 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Ciertamente el discurso feminista se centra en la supuesta opresión a la mujer, indistintamente de su raza, sin embargo el feminismo fue creado para dirigirse principalmente contra las sociedades occidentales, originalmente de raza blanca.--T-Knight 04:13 24 may 2013 (CEST)

Antirreligión

Yo creo que cristianofobia quedaba mejor. Nunca he visto a un marxista cultural arremetiendo contra el paganismo tradicional europeo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 10:07 27 abr 2014 (CEST)

1. Los marxistas culturales no arremeten contra el paganismo porque es una tradición que la dan por muerta. 2. Los marxistas culturales atacan al cristianismo porque es la religión mayoritaria, no porque sea simplemente cristianismo, atacarán cualquier forma de religiosidad visible, sea cual sea. Incluso en su discurso, por lo general hablan de estar contra todas las religiones, no exclusivamente el cristianismo--T-Knight 19:07 28 ago 2014 (CEST)

Sigmund Freud

La relación con las ideas de Marx✡☭ son fáciles de ver. Básicamente, en el marxismo cultural los oprimidos dejan de ser los obreros, y pasan a ser los homosexuales, no blancos y demás... pero la relación con las ideas de Frued no las veo.

Exactamente, ¿qué influencia tienen las ideas del cocainómano pederasta Freud✡ en el marxismo cultural? Hasta donde yo sé, se trata del padre de la pseudociencia del psicoanálisis, y autor de una serie de ideas sobre la sexualidad en general, y en los niños en particular. ¿Qué influencia tienen sus ideas, pues, en el marxismo cultural? ¿Qué elemento del marxismo cultural nace de las ideas freudianas y por qué? Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:06 28 ago 2014 (CEST)

Escuela de Frankfurt#Marx y Freud, los dos pilares--T-Knight 19:07 28 ago 2014 (CEST)

Yo considero que al igual que posiciones politicamente correctas como el indigenismo, faminismo, homosexualismo, etc. las ideas de Freud tienden a crear caos y confución en la sociedad, por otra parte relacionar todo el comportamiento humano con el aspecto sexual tambien socava muchos valores familiares. —El comentario anterior es obra de hernan1 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Universalismo

No me convence en absoluto hablar de universalismo y de relativismo al mismo tiempo. Además, el universalismo se aplica a aquellos movimientos o personas que defienden una única idea de Belleza, de Verdad, de Bien... cosa que no caracteriza precisamente al marxismo cultural.

Vamos, que nunca he utilizado o visto utilizar la palabra "universalismo" para referirse a alguien que simplemente trata de imponer unas ideas a todo el mundo.

¿No hay un término mejor? ¿Alguno que signifique algo así como "Imponedorista"? Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:20 15 nov 2014 (CET)

Carácter impositivista suena de maravilla, pero por lo visto no existe. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:44 15 nov 2014 (CET)

Reforma

Este artículo es uno de los más importantes de nuestra enciclopedia. Vistas las caídas que estamos sufriendo, estoy haciendo copias de seguridad de algunos, y la de este no puede faltar. Pero antes habrá que hacerle algún cambio: básicamente, mejorar y resumir la parte de las características, e incluir secciones independientes para cada característica, con enlace al artículo principal, y en las que se den todas las explicaciones que hagan falta. Es mejor que el lector pueda ver de un vistazo rápido lo que caracteriza al marxismo cultural, y que luego lea más en profundidad si le interesa en otra sección.

Lo pongo en obras, y en breve me pondré manos a la obra (valga la redundancia). Luispihormiguero Mensajes 00:32 30 oct 2016 (CEST)

¿Cual es el propósito de retirar párrafos enteros que en mi opinión dan mayor claridad y explicación del tema, y que utilizan palabras clave para su comprensión y refuerzo cognitivo? No lo entiendo. No debería ser eliminado el párrafo donde dice que el marxismo cultural considera a la cultura europea como factor de opresión, pues esto es información clave y esencial.

"El marxismo cultural ataca cada uno de los aspectos tradicionales y propios de una sociedad decente".

No deja de ser cierto, pero la palabra "decente" es muy débil en contraposición a la naturaleza del marxismo cultural, sería preferible utilizar palabras que hagan mucho mayor énfasis en que dichos aspectos atacados son vitales para la supervivencia de esa sociedad. Por lo pronto quedo en total desacuerdo con los cambios recientes en la introducción.--T-Knight 22:30 31 oct 2016 (CET)

---

Es un deber del buen redactor no abusar de las oraciones subordinadas, ya que restan claridad a la prosa y la hacen menos entendible, y esto es especialmente un problema para nosotros, hispanohablantes, habida cuenta de que esta nuestra lengua, lengua centenaria, lengua de grandes genios como Cervantes, Quevedo y los distintos autores que se consideran que componen la Generación del 98, es una lengua en la que se pueden entrelazar, unir y solapar oraciones con una facilidad pasmosa, todo ello en detrimento de la claridad del texto que se pretende crear, detrimento que el autor en el momento de escribirlo puede no percibir, pero que existe y es real, y que sufre el lector, de ahí mi interés en acortar frases y también en eliminar detalles superfluos, habida cuenta de que las palabras y los detalles superfluos oscurecen la prosa tanto como las oraciones largas y enrevesadas, como esta que estoy escribiendo ahora, a modo de ejemplo, para que quede claro qué es lo que pretendo evitar y qué es lo que pretendo solucionar, que es la falta de claridad y el enrevesamiento, que deberían poderse evitar sin hacer que el texto pierda un ápice de exactitud e información, razón por la cual te insto a que me digas qué crees que es importante y se ha eliminado en el «aclarado de la prosa», para que yo proceda a añadirlo de forma que resulte clara y entendible, cosa que es sin duda fundamental en una enciclopedia, y que tristemente por aquí no se respeta demasiado, pero no hay que mirar mal a nadie, ya que la habilidad de expresarse con claridad es una difícil de dominar, y que yo aún estoy muy lejos de dominar al margen de que me esfuerce por hacerlo.

---

Ahora otro texto, que transmite el mismo mensaje de forma más clara:

---

Las oraciones subordinadas restan claridad. Las palabras y detalles superfluos, también. Hay que evitar ambos. No es fácil hacerlo, y no te estoy recriminando nada. Yo tampoco sé escribir tan claro como me gustaría. Si crees que he quitado algún detalle importante, dímelo y lo intentaré añadir sin restarle claridad al artículo.

---

Notable diferencia, ¿verdad? Es un ejemplo exagerado. Espero que ilustre bien el tema de la prosa transparente: la claridad y la concisión en la redacción, para trasmitir el mensaje de forma directa, sin rodeos, tal y como debería ser en una enciclopedia. Luispihormiguero Mensajes 17:05 1 nov 2016 (CET)

¿Oraciones subordinadas? ¿Podrías dar ejemplos de tal cosa que se haya puesto en la edición original? Estoy de acuerdo en que haya que ser concisos y directos, no alargando de más las ideas con "detalles superfluos". Pero lo que has hecho en gran parte, a mi forma de ver no es eso, sólo resumir retirando lo que yo denomino palabras clave, y modificando frases con palabras que no contienen el énfasis o contexto necesario para expresar lo que se busca. En la edición anterior no veo mucho que pueda ser considerado superfluo, rebuscado, oscuro, enrevesado, ni tampoco excesivamente largo como tu ejemplo, aunque sin duda podría mejorar de otra forma. Tampoco resulta fácil la lectura cuando se emplean frases cortas inmediatamente seguidas de ideas distintas por ejemplo:

Su base ideológica es en esencia una síntesis de Karl Marx y de Sigmund Freud. El marxismo cultural comienza formalmente con la fundación de la neo-marxista Escuela de Frankfurt.

No hay mucha relación entre una frase y otra en el mismo párrafo y cuando se lee suena "robótico", abrupto, y sin continuidad. Por eso no soy partidario de colocar puntos en frases continuas sólo para "acortar", donde sin problema pueden ser leídas con las conjunciones 'y' 'o', o comas, como se acostumbra en buen español.

Colocar entre paréntesis palabras que estaban en continuidad dentro de una frase, no simplifica la frase, de hecho la complica.

Por otra parte, ediciones con las que sí puedo estar de acuerdo, aunque algunas me parecen innecesarias, son por ejemplo:

Cambiar de: El marxismo cultural se fundamenta en varios puntos doctrinales, algunos más importantes que otros, a saber:

A: El marxismo cultural se fundamenta en diversas posturas de variable importancia:

Se dice lo mismo de forma más simple, sin quitar información.

No debe retirarse la idea: "Su principal instrumento de control social, cultural y político ha sido lo que se conoce como corrección política." Ni tampoco la idea "considera a la cultura occidental (europea) como un factor de opresión." Frase que debería quedar como está, en lugar de cambiarlo por "considera como opresor a todo lo europeo", cosa que aunque pueda parecer que dice lo mismo, en realidad debilita su contexto y no suena muy concreto, sino ambiguo. Tampoco me parece correcto retirar en la introducción los ejemplos de "valores fundamentales" que el marxismo ataca.--T-Knight 20:31 1 nov 2016 (CET)

¿Qué te parece así? He intentado hacer cambios incluyendo lo que has dicho.

"considera a la cultura occidental (europea) como un factor de opresión." Discrepo con incluir esa frase, empezando porque occidental y europeo no son sinónimos. Y continuando porque manifestaciones del marxismo cultural se ven fuera de Europa y de Occidente, aunque no sean tan importantes. Y si no mira Japón o Tailandia, mucho más degenerados sexualmente que cualquier país europeo.

Se trata de una construcción teórica que interpreta y aplica el marxismo en términos socioculturales en lugar de económicos, buscando el control de todas las instituciones culturales como escuelas, universidades, medios de comunicación o la industria del entretenimiento.

Por ejemplo, no me digas que eso no es una pedazo de subordinada, llena de cosas superfluas, ¿eh? ¿Qué aporta eso de que es una «construcción teórica»? ¿No es más fácil decir que es una «idea», o conjunto de ellas? ¿Y los medios de comunicación no incluyen ya a la industria del entretenimiento? Por lo demás, eso queda mucho mejor dividido en oraciones más cortas. Es un hecho que, al leer, el mensaje llega y se retiene mejor si va en forma de oraciones cortas. Y esto es sólo un ejemplo, vamos. Todo lo que he cambiado en el artículo, lo he cambiado porque me ha parecido que se podía decir lo mismo, con menos. No importa tanto cómo suene, el énfasis que tenga o demás, que no es una poesía. Lo importante es que el mensaje llegue.

Así pues, por ejemplo, mientras que un nacionalista racial se opondrá al genocidio blanco en base a su ideología, según la cual todos los pueblos tienen derecho a un lugar bajo el sol, un marxista cultural defenderá el multiculturalismo o el integracionismo racial sin basarse en el marxismo cultural en sí, como una doctrina base de la que parten sus valores, sino que lo hará desde una perspectiva, en cierto modo, externa a la política, considerando que el multiculturalismo es algo natural y sano per se, cerrándose también, por ello, a toda forma de discusión y argumento que contradiga sus creencias.

Otra subordinada mastodóntica. Así pues, por ejemplo, mientras, eso sobra, son palabras absolutamente vacías (y que conste que seguramente las puse yo en su día). derecho a un lugar bajo el sol es mucho más largo que derecho a existir. en sí, de la que parten sus valores, en cierto modo, por ello... todo es también es prescindible. Y de discusión y argumento, alguno de ellos sobra.

Y así podría desgranarte todos los «recortes» que he hecho. Luispihormiguero Mensajes 21:14 1 nov 2016 (CET)

Antirreligión y anticristianismo

No me parece un punto que se pueda defender sólidamente como una característica del Marxismo cultural, una de sus estrategias propias de este nuevo siglo es su consonancia con los postulados de la Iglesia (especialmente las cristianas precisamente). En Alemania, importantes cargos del partido 'Die Linke' son reconocidos y destacados miembros de la iglesia católica, fijémonos en las recientes declaraciones del Papa Francisco diciendo que "los comunistas piensan como los cristianos", o sus acciones en Siria, llevando consigo en su avión a musulmanes en vez de a los refugiados sirios cristianos que están siendo aniquilados por DAESH y los eufemísticamente llamados "Rebeldes". Recordad a Benoist, Evola, Nietzsche... Las organizaciones cristianas y ONG hoy en día en Europa se dedican a traer inmigrantes con el dinero de los contribuyentes blancos, los marxistas culturales deben estar encantados. --Johann de Monpalau 15:18 3 dic 2016 (CET)

Antisemitismo

Quisiera recordar a quienes tengan la típica manía de acusar a "los Judíos" como principales "promotores" del marxismo cultural, que los marxistas culturales reniegan la religión (claro, mayormente si se trata de la cristiana). Karl Marx jamás se identificó como Judío porque sus mismos padres se habían convertido al Protestantismo. Cuando eres ateo y comunista, en la gran mayoría de los casos reniegas tu religión anterior, sin importar cual haya sido tu pasado cultural. A parte de todo, como puede cierta gente acomunar un Judío cualquiera con alguien que consideraba la religión como "el opio de los pueblos"? Acomunar todos los Judíos sin tener en cuenta las múltiples diferencias de un pueblo que se divide en numerosas ramas, es caer en lo banal. p.d.: Los marxistas culturales desde hace décadas han empezado a caer en la retórica antisemita (muchas veces enmascarada de antisionismo). —El comentario anterior es obra de Mark193 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Usted está errando de una manera descomunal: supone que el judaísmo es sólo una cuestión religiosa, e ignora que el judaísmo es, principalmente, un asunto racial, disfrazado políticamente (sin contar que, por lo que se infiere de sus palabras, al parecer tampoco entiende la importancia de la dimensión de lo religioso en la vida de los hombres). Antes de hacer estas observaciones tan impertinentes lo invito a que lea los artículos sobre Judaísmo y Sionismo, y explore el Portal:Judaísmo en Metapedia para informarse sobre el asunto.--Cicladas 10:28 24 nov 2017 (CET)