Discusión:Astrología

Protociencia

Si se considera a la alquimia "protociencia" de la química, la astrología es protociencia de la astronomía. La alquimia tampoco cumple el método científico, porque lo desconoce, entonces lo que habría que cuestionar es la definición de protociencia, ya que no veo porqué debería cumplirlo siendo anterior a éste, ver también el caso de la frenología. En todo caso, en la astrología, lo que no cumple el método científico son los métodos adivinatorios, que como hemos visto no necesariamente son lo que definen a la astrología. También es considerada "ciencia oculta", pese a los prejuicios que pueda despertar este término, y tema aparte aunque común es la charlatanería.--T-Knight 02:10 24 ago 2015 (CEST)

Está bien, lo importante para no comprometer la credibilidad de la enciclopedia es que convengamos que esto quede como pseudociencia. Ya me imagino a los críticos de Metapedia frotándose las manos y citando artículos como este para desacreditarnos. Realmente importa poco si esas creencias fueron anteriores a la aparición de la ciencia. El asunto es que al llamarse a si mismas "ciencias ocultas" están reclamando un estatus que no les corresponde. Por otro lado sería interesante que repases el artículo sobre el "Efecto Forer".--Derzeeman ^mensajes 22:35 24 ago 2015 (CEST)

Quizás sea algo confuso terminológicamente pero es claro que cuando se habla de "ciencias ocultas" no se está hablando de disciplinas científicas, "ciencia" significa "conocimiento" y no todo conocimiento es científico. Y no hay nada de qué preocuparse, el efecto Forer lo conozco bien desde hace mucho.--T-Knight 23:17 24 ago 2015 (CEST)