Discusión:Euromaidán (versión metapolítica)

1) Fuerzas ucranianas de origen golpista, asesinan a diario a población de ascendencia rusa en el Donbass desde 2014; el mundo occidental, la ONU y los medios tradicionales callan.

2) Rusia pide garantías jurídicas, cero respuestas.

3) La OTAN, EEUU y la UE financian impunemente a Ucrania, colocan bases militares y la ONU callada.

4) Rusia pide que Ucrania se comprometa con el respeto a los acuerdos de Minsk 1 y 2, y que deje de agredir a los rusos de Donbass; Ucrania lo ignora y Francia y Alemania guardan silencio.

5) Rusia pide que la OTAN no se extienda hacia sus fronteras, y que no adhieran a Ucrania ni a #Georgia. Europa responde que están en todo su derecho de hacer lo que les venga en gana. No responden a las garantías jurídicas que Rusia acordó con EEUU a inicios de los 90.

6) EEUU, mientras envía más de 300 toneladas de armas largas a Ucrania y miles de millones de dólares a las fuerzas armadas ucranianas, amenaza constantemente a Rusia con sanciones.

En conclusión, cerraron todas las opciones diplomáticas a Rusia, ignoraron todas sus peticiones jurídicas y se olvidaron de los civiles rusoparlantes del Donbass. Ahora que Putin toma las riendas del asunto con hechos consumados, se escandalizan. La rusofobia sesta a occidente.

Rusia está atacando posiciones militares ucranianas no a civiles ni ciudades. En cambio Ucrania si ha asediado con apoyo de USA desde el 2014 los territorios independentistas con un saldo de 14 mil muertos.

¿No es esto terriblemente similar a lo que sucedió en 1939 con Alemania y Polonia después de que Alemania anexara legítimamente territorios habitados por alemanes y por esto se quiso hacer ver a Hitler como el malo?

Y luego tenemos estas absurdas paradojas de la vida: nazis atlantistas:

—El comentario anterior es obra de T-Knight (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Propuesta

Pienso que sería recomendable renombrar el artículo ya que no resulta del todo honesto referirse a esto como la "versión metapolítica" sobre el tema. Todos los argumentos que esgrime el gobierno ruso aparecen aquí. Quizás la única diferencia es que Putin está alineado con el judaísmo internacional y por lo tanto no acusa a sus rivales de ser judíos sino de "nazis". Por eso ha dicho que el objetivo de la operación es "desnazificar" a Ucrania. No termino de entender bien tu posición. El antijudaísmo no puede ser un motivo para simpatizar con Putin así que quizás la oposición a EE.UU. o a Occidente lo sean. En cualquier caso, Putin no es tu hombre. Un medio como Metapedia o los contenidos que que hemos editado aquí no serían tolerados en cualquier región que caiga bajo la influencia rusa. Rusia está bien como un contrapeso a EEUU, para evitar la hegemonía de ese país que puede conducir a situaciones de abuso. Pero tampoco podemos estar demasiado alinearnos con un personaje cuyos amigos son Corea del Norte, Venezuela, Cuba y China.--Derzeeman ^mensajes 20:27 14 mar 2022 (UTC)

Yo sí comprendo tu opinión, la cual creo sólo se puede explicar desde el desconocimiento y desde el ingenuo y reduccionista pensamiento de que como la OTAN es "Occidente" entonces uno como nacionalista europeo se debe alinear a ella. Antes que nada, creo que no debemos confundir el intentar mostrar la otra cara de los hechos oficiales sobre Rusia con "simpatía" hacia su gobierno. No se trata de "alinearse" a Putin, se trata de alinearse a los hechos. ¿Has podido refutar alguno de los que se mencionan aquí para poder decir que sólo es "propaganda rusa" sin tener que recurrir a los medios oficiales talasocráticos que sí son propaganda de la OTAN?

Mi oposición no es a Occidente ni a EEUU sino a lo que promueven sus gobiernos judíos. Dices que Putin está alineado con el judaísmo internacional "por su exterminacionismo"... bueno, puede que sea cierto, yo no meto las manos al fuego por Putin puesto que incluso Klaus Schwab mencionó que era uno de sus pupilos, pero entendiéndolo desde el contexto ruso desde la SGM tampoco me consta al 100% como sí me consta al 100% que el presidente de Ucrania Volodímir Zelenski es judío y que la OTAN sí está alineada al judaísmo internacional y a la alta finanza, la cual según como lo vemos muchos, busca destruir a Rusia para implantarles el progresismo y el marxismo cultural que no ha logrado imponerles todos estos años.

Yo puedo comprender por qué Putin habla de "desnazificar Ucrania", y por qué muchos nacionalistas siguen aún hoy confundiendo a Rusia con el comunismo, porque si Rusia tiene como "aliados tácticos" a países comunistas es simplemente porque estratégicamente no le ha quedado de otra, y no significa que esos países, (especialmente China que es el verdadero peligro aquí) le tengan lealtad alguna.

La invasión de Ucrania, no es un mero capricho expansionista de Putin, sino una necesidad geográfica para la existencia del pueblo ruso. En el actual conflicto, Rusia se está jugando su futuro como nación, su futuro histórico y porvenir. Esto definirá la muerte o la estabilidad de Rusia en el tiempo, además de su puesto como potencia en el juego geopolítico.

Si dudas en llamar a este artículo como "versión metapolítica", será acaso porque te falta precisamente metapolítica [1]--T-Knight (discusión) 23:46 14 mar 2022 (UTC)

Como última observación: ¿Por qué esos supuestos "nazis ucranianos", en lugar de oponerse a su muy judío presidente, se han dedicado a atacar durante 8 años a sus hermanos eslavos rusos, como si de razas no-europeas se tratase?--T-Knight (discusión) 00:09 15 mar 2022 (UTC)

No es que yo sea ingenuo, es que a lo mejor te estás equivocando de camino. La manera de oponerse al avance del marxismo cultural en Europa, no es que venga un ejército extranjero y acabe con ella. La forma de oponerse es lo que estamos haciendo aquí, en Metapedia. Dar la batalla de las ideas y cambiar las cosas desde adentro. Rusia no va a anexarse Europa y terminar con el marxismo cultural por aquí. Defender una agresión rusa sobre algún país europeo no hace mas que desacreditarnos en Europa.

En cuanto al nombre del artículo, yo me refería a que esto es una versión pro rusa. El nombre actual intenta pasar gato por liebre. No contesté punto por punto a la reclamación rusa porque se trata de argumentos muy débiles. Cualquier territorio no tiene "derecho de autodeterminación" según la ley internacional. Se deben cumplir una serie de requisitos. No basta con celebrar un referéndum ilegal y crear una serie de republiquetas "independientes". Aunque Putin dice que Ucrania no es un país, su gobierno reconoció oficialmente a dos entidades en Luhansk y Donetsk. ¿Esos si son países? Pregunto porque si tienen derecho a dejarse anexionar por Rusia es que alguna legitimidad tendrán sobre esos territorios. ¿Pero cual? Rusia dice que votaron dejarse anexar. Pero solo acepta el resultado de votaciones en regiones con mayoría rusa. Al mismo tiempo continúa ocupando el resto de Ucrania, sin preguntarles que les parece o si están de acuerdo.--Derzeeman ^mensajes 14:14 15 mar 2022 (UTC)

El objetivo de Putin no es anexionarse Europa para acabar con el marxismo cultural, sino el de tener control sobre Ucrania para, entre otras cosas, mantener alejado lo más posible el marxismo cultural de Rusia.

Ucrania es el puente entre Europa y Rusia (El Estado Ruso nació en Ucrania por lo que culturalmente está muy ligado a ese territorio) y no puede permitirse que sea otro país títere más de la OTAN porque eso amenaza su existencia. (OTAN tiene estados títeres que rodean la parte occidental de Rusia como Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y para colmo Turquía, ¿por qué se empeñan en que Ucrania también sea parte de este cerco títere cuando culturalmente tiene más afinidad con Rusia y el mundo eslavo?).

"Pro-ruso" (bajo ese sentido de "pro-Putin") sería estar deacuerdo con Putin en que Ucrania es nazi y que hay que desnazificarla, y yo no creo que sea nazi. Así que eso de "pro-ruso" no viene al caso.

Este conflicto lo ha provocado la OTAN no Rusia. Han estado provocando a Rusia durante 8 años para que escale a un conflicto mayor, muy probablemente una nueva guerra mundial. Esto es lo que quiere la alta finanza, y quiere que esta guerra termine en la destrucción definitiva de Occidente y EEUU para imponer allí el comunismo chino. Por eso es mejor para la paz de Europa y Occidente que Ucrania sea títere de Rusia que de la OTAN. Pero esto va más alla de apoyar las acciones militares de uno u otro bando, pues de lo que se trata es de ver las motivaciones de la élite globalista.

Según la historia oficial también Hitler invadió ilegalmente Checoslovaquia (país artificial que no tenía ninguna razón de existir más que el capricho de los vencedores de la 1a GM) para anexionarse los Sudetes. El único requisito que importa es el de la etnia.

Si tan débiles son unos argumentos, lo correcto sería hacer ver por qué son débiles y no sólo decir que lo son. De lo contrario parece que no lo son.--T-Knight (discusión) 20:18 16 mar 2022 (UTC)

Y eso de que Putin dijo que Ucrania no es un país no sé de dónde lo sacas, porque lo que dijo fue "Ucrania no es solo un país vecino (...) Es parte inalienable de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual. Estos son nuestros camaradas, los más queridos para nosotros, no solo colegas, amigos y personas que alguna vez sirvieron juntos, sino también parientes, personas unidas por sangre, por lazos familiares".[2]--T-Knight (discusión) 21:00 17 mar 2022 (UTC)

Bueno entonces convengamos en que, como decía antes, este artículo solo se diferencia de la versión del gobierno ruso en un punto. Rusia acusa de "nazi" a Ucrania y el verdadero amigo de los judíos sería el propio Putin. Todo lo demás es exactamente igual. Pero una cosa son las opiniones y otra son los hechos. El hecho concreto es que la OTAN no ha invadido Rusia; es Rusia quien ha invadido a un país vecino (aunque en 2008 dijo que Ucrania "no es ni siquiera un Estado"[3]). Entonces decir que Putin se está defendiendo y que le obligaron a anexarse partes de Ucrania y ocupar el resto, no deja de tener su sesgo. Las posibilidades de que Ucrania fuera admitida por OTAN han sido siempre muy remotas y actualmente son nulas como admite el propio presidente ucraniano. Esa es otra pieza que no encaja en tu argumento. Si la OTAN quisiera provocar una guerra con Rusia, le convendría tener frontera común con ella. Y para eso, hubiera aceptado a Ucrania como miembro. No lo ha hecho, pese a que Ucrania viene intentando ser admitida desde 2008. Tiene mas sentido pensar en otras motivaciones para la invasión, como la anexión de territorios por Rusia o el control del gasoducto a Europa. Lo que estas citando se trata de argumentos propagandísticos de Rusia que intentan dejarles bien parados. No es realmente un análisis.--Derzeeman ^mensajes 21:43 17 mar 2022 (UTC)

¿Cuáles son exactamente esos argumentos propagandísticos "pro-rusos"? Quiero yo saber. Si hay algo que simplemente no corresponde a la realidad, se refuta y ya. Pero afirmar que cualquier cosa que puede dejar a Rusia "bien parada" es sólo propaganda, es como decir que el revisionismo del holocausto es propaganda para hacer quedar bien a los nazis.

• ¿Ha respetado Ucrania los acuerdos? ¿Sí o no?
• Han agredido y asesinado los "nazis ucranianos" a sus hermanos rusos? ¿Sí o no?
• ¿Tiene EEUU biolaboratorios en Ucrania? ¿Sí o no? [4]
• ¿Tiene la OTAN bases militares en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y Turquía? ¿Sí o no?

El presidente judío admitió que Ucrania no iba a ser parte de la OTAN muy reciententemente al ya verse acorralado por Rusia y ver que sus amigos de la OTAN no lo apoyaron y eso no significa que ese presidente judío no lo buscaba.

Por supuesto que Rusia tiene motivaciones económicas, pero son una consecuencia de algo más y decir que Rusia invadió Ucrania sin una mayor justificación que su prepotencia expansionista imperialista es repetir lo que dice Zuckerberg, CNN, etc.--T-Knight (discusión) 23:29 20 mar 2022 (UTC)