Discusión:Guerra de Siria

De Metapedia
Saltar a: navegación, buscar

Estimados colegas editores, me conformo con un infimo porcentaje de espacio para poner el otro punto de vista aunque el artículo igual apoye a Assad. Desde luego que su caída le convendría a Israel y EE.UU., pero como dije antes yo si creo que como Gaddafi, Assad es un criminal y no apoyo a un criminal aunque esté en contra de Israel. A pesar de eso comprendo a jefes de estado como Ahmadinejad que le apoyan porque en política internacional para defender los intereses de tu pueblo no te puedes quedar políticamente aislado y entonces cada cual se pone de parte de sus aliados formando bloques. Pero como yo no soy un jefe de estado, prefiero no apoyar criminales ni sus actos. Ustedes hagan lo que gusten. A mi modo de ver existe un apoyo popular a la causa de los rebeldes en Siria como ocurrió en Libia y Egipto. Puede ser o no mayoritario, pero existe. Las protestas en Irán no contaban con tan fuerte apoyo ni fueron reprimidas de forma tan brutal y no creo que el pueblo mayoritariamente quisiera ver caer a ese régimen en aquel momento. Pero como ya he mencionado, reflexionen este punto, si Israel y EE.UU. tuvieran la capacidad de producir revoluciones en países que no las desean, en contra de la voluntad de TODO el pueblo, y con solo infiltrar mercenarios y agitadores, entonces el primero en caer habría sido Irán.--Holocuento (Discusión) 17:15 13 ago 2012 (CEST)

Siria es más peligrosa para Israel que Irán. Quizás por eso la hayan atacado primero.
Pero tú descuida, que en Irán también se liará, de una u otra forma.
Por cierto, el artículo apenas está empezado. Ya tendrás tú tus espacios para criticar a Al Assad. Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:18 13 ago 2012 (CEST)

¿Gobierno Criminal? Como se establece eso, porque es complicado, no sólo por las monarquías reaccionarias y absolutistas de la región (por cierto totalmente coordinadas con Israel) como en Jordania, Qatar, Arabia Saudita, Omán, etc, que no han dudado en bombardear al pueblo y que han tenido sus propias manifestaciones, manifestaciones por cierto totalmente ignoradas por medios occidentales. Pero a su vez hasta los medios occidentales se han visto obligados a reconocer que los rebeldes han causado las masacres en las cuales han inculpado al gobierno, como lo han hecho los principales diarios alemanes y otros en Italia, hasta he leído en medios franceses como Le monde sobre el montaje de manifestaciones a 40km de la ciudad de Alepo. No se puede olvidar que los supuestos bombardeos a la población en Libia por parte del gobierno nunca sucedieron y fueron realizados en Pueblos Potemkin en Arabia Saudita, para subsanar el deseo de sangre e invasión de los Sionistas, como pedir parcialidad en una guerra mediática como esta.

Ud. preguntaba en la otra discusión que sí estas revueltas eran populares,yo le respondo que no. Y eso lo demuestran las elecciones en Siria, que no sólo tuvieron amplia participación sino que dieron victorioso a Assad. Seguramente hay núcleos tribales como en Libia que fueron convencidos en apoyar a los rebeldes, pero en realidad estas revueltas fueron y son en extremo impopulares ¿Puede ser una guerra civil o el enfrentamiento entre un ejercito irregular y uno regular impopular? Yo le respondo que sí, el caso es nuestra independencia financiada desde Landres, donde hasta los mismos próceres tuvieron que admitir su impopularidad, (hay más de una ilustración donde se muestra que los soldados republicanos iban encadenados a enfrentar a los realistas, hecho también aceptados por nuestros ilustres próceres) llegando Bolívar a proclamar que si se le decía Caligula entonces iba a ser el Caligula latinoamericano.

El hecho de que las protestas masivas sólo se hayan podido dar en Túnez y en el gobierno pro-sionistas de Hosni Mubarak, que fue remplazado por los lacayos sionistas de los Hermanos Musulmanes y que estas revueltas masivas no se hubiesen dado en Libia (hubo una manifestación de un millon de personas a favor de Gadaffi en la capital) o Siria (también con multitudinarias manifestaciones a favor de régimen) demuestra este hecho. Aún así no se puede negar que el candidato de los militares que era el que representaba el status-quo y una cierta continuación con el gobierno de Mubarak recibió en la segúnda vuelta el 48,1% de la votación. Lamentablemente los nasseristas quedaron de terceras.

No hubo manifestaciones masivas, como usted argumenta y siempre hubo manifestaciones a favor de los regímenes, pero lo que sí hubo fueron grupos armados de mercenarios y fundamentalistas principalmente provenientes de países cercanos ¿Porque no se dio lo mismo en Irán? Por el simple hecho de que para llegar hacer lo mismo (paso libre de armas y de mercenarios) tienen que controlar los territorios de Siria (aislando practicamente totalmente a Irán), y por otro hecho mas importante que es que si la estrategia de mercenarios se quedo corta en Siria para pretender lo mismo con el armamento Iraní se tendría que estar alucinando.

¿Porque los medios occidentales ignoraron la reunión de 30 países en Teheran donde se proponían medios para la paz en Siria? ¿Porque un día después de la reunión se dieron terremotos masivos por todo el país?

No considero correcto calificar de buenos o malos a los gobiernos ya que cosas peores se pueden decir de los rebeldes o de otros gobiernos de la región. Lo que si considero esencial es: 1. Estudiar el financiamiento de estas revueltas. 2. Estudiar la guerra mediática. 3. Estudiar el apoyo ideológico. 4. Estudiar los grupos de mercenarios (ej. al Qaeda) que promueven las revueltas 5. Estudiar los deseos de intervención sobre Irán.--Camisaneri 21:52 13 ago 2012 (CEST)

Muchísimas gracias por tu aporte. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:14 13 ago 2012 (CEST)

Las elecciones Sirias valen tanto como las elecciones en el actual Irak o Iran. En todos esos sitios el gobierno simplemente ilegaliza a todos los partidos contrarios a sus intereses. En el caso de Iran al menos este filtro lo ejerce un consejo que no forma parte del gobierno. De cualquier modo el pueblo no puede votar lo que quiere sino que solo es usado para ponerle la firma de "legitimidad" a alguna de las opciones que se quiere que elija. Así exactamente es como Saddam ganaba las elecciones una y otra vez con mas del 90% de los votos. Habría que preguntarse si eso es democracia.--Holocuento (Discusión) 23:49 13 ago 2012 (CEST)

En tal caso, habría que ver cuál fue el porcentaje de abstención, que me consta que fue, en todos los casos, muy bajo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:01 14 ago 2012 (CEST)
Estimado Luispi, según el gobierno sirio, la tasa de abstención fue del 50% y eso según el gobierno sirio. Yo creo que te estas confundiendo con el resultado del referendum de reforma constitucional, eso si tuvo apoyo del pueblo pero se quedó corto, entre eso y nada eligieron eso.--Holocuento (Discusión) 00:38 14 ago 2012 (CEST)

¿Pero a quién le importa lo que vote el pueblo? Si el parlamento sirio esta divido en dos, estando la mitad de los escaños "reservados" para amigos de Assad en su calidad de representantes del campesinado no votados por nadie pero que ahí están. Siria: dudan de la credibilidad de las elecciones Entonces en las elecciones como mucho estarán en juego la otra mitad de los escaños no "reservados" para estos amigos de Assad y parlamentarios vitalicios. Por eso la oposición no logra ni un escaño. Vaya sistema democrático.--Holocuento (Discusión) 00:23 14 ago 2012 (CEST)

Pues esa es tu opinión. Tú crees en la Democracia, y no te parece correcto que el gobierno de Al Assad siga otro sistema. Yo, como no creo en ese nefasto sistema, que en mi corta vida no me ha permitido más que ver inmigración masiva, crisis económica y aumento de la delincuencia, pues me es igual que Al Assad no tenga instaurada una Democracia. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:14 14 ago 2012 (CEST)

El sistema Democapitalista, que rige en la mayor parte del mundo, sigue los principios del Partido Unico capitalista. Es simple, liberales, progresistas, conservadores, centro, todos comparten el mismo principio de la santidad del Libre Mercado. Sin importar quien es elegido las oligarquías plutocraticas siguen dominando al país.

En Libia había un sistema de democracia directa, con consejos de obreros y representantes directos de los consejos de la comunidad, que veían sus intereses representados en la instancia superior del Consejo Nacional. Este sistema del Estado verdadero, debía se eliminado, en pocas palabras los Libios no podían controlar su país ni mucho menos su petroleo, como se permitía con el Sistema de cuotas de Gadaffi a pesar de la presencia de multinacionales extranjeras.

So pena de herir la conciencia democrática del usuario, la participación del 51% en las elecciones o la elección de ciertos diputados por parte del partido dominante no es algo raro en ningún sistema parlamentario, entre los que podemos encontrar los que son considerados por las supuestas estadísticas como los más democráticos del mundo. Miremos la situación por ejemplo de las democracias de nuestra Patria Grande con abstenciones de hasta el 60% o la abstención en los países del llamado primer mundo donde no es raro encontrar abstención de 40% y hasta más.

Lo invito a que mire como se eligen la mayor parte de los escaños en el senado griego (se le da una gran cantidad de escaños al partido dominante), o a que analice el porque se ha hecho lo imposible en Francia para cambiar el método de elección de los senadores para evitar la entrada del Frente Nacional al Senado a pesar de haber sido el segundó partido más votado en las elecciones presidenciales, en las últimas fue el tercero.

En definitiva lo que predomina es el dicho popular en nuestras tierras de que el que escruta elige. Veamos nada más la flamante democracias de Singapur por ejemplo, o la situación que impera en gran parte del mundo con sistemas como el de Birmania.

Es claro que las elecciones en Siria y el referendo, con las posteriores reformas fueron un golpe para la OTAN, que hicieron todo lo posible para restarle legitimidad.--Camisaneri 20:11 14 ago 2012 (CEST)

No vamos a entrar en una discusión teórica sobre los males de la democracia cuando la realidad demostró que todos los que probaron otros sistemas volvieron a ella o como mínimo a un socialismo izquierdista igualitario con democracia/capitalismo o están en camino de eso. Se que no importa cuantas bofetadas le de la realidad a los idealistas, ellos siempre van a insistir una y mil veces en repetir el error con una visión romántica del fin de las clases sociales y una sociedad perfecta, en base a teoría unicamente. El nacionalsocialismo al menos aprovecha el ímpetu de la iniciativa privada y no lo coarta como hizo el comunismo. Una vez leí unos artículos sobre un anticapitalista (no recuerdo ahora el nombre) que en un capítulo de su libro admite algunas cosas buenas del capitalismo para contrastar con sus argumentos. Dice que fomenta la iniciativa y la motivación creadora y emprendedora de un modo que ningún otro sistema podría. Claro, es que a esto solo hay que ponerle algunos limites pero permite vivir mejor. Y es que la gente va a poner mucho mas empeño para tener exito personal y llenarse los bolsillos que para beneficiar al Partido Comunista, por "el bien de la sociedad" o cualquier otra causa altruista o ideológica. En cuanto a la abstención en democracia, ya lo dice el dicho, "mal de muchos...", pero ahora estamos hablando de Siria. En el referendum por las reformas cojas de Assad la participación fue masiva, lo que demuestra que esa gente no es apática a la política sino todo lo contrario. Pero en las elecciones la oposición llamó a la abstención y solo votó la mitad del pueblo. Por eso el tirano de turno no solo es antidemocratico y antipopular, también corrupto al reservar la mitad de los escaños para amigos suyos, como expliqué por ahí arriba. En cuanto a la financiación, de acuerdo con Camisaneri. Me parece muy bien que se apoye económicamente a la gente que lucha por su libertad. Solo espero que en el artículo del país Siria, me dejen los honores cuando toque reemplazar la vieja bandera de Siria, por la nueva, que lleva tres bonitas estrellas rojas. Esperaré hasta que llegue el momento de actualizar el artículo con la nueva bandera del país.--Holocuento (Discusión) 22:50 14 ago 2012 (CEST)
Sí, hombre sí. Si los rebeldes ganan la guerra (cosa que no espero, pues me apenaría mucho el surgimiento de un régimen islamista radical afín a EEUU y a Israel), tú podrás cambiar la bandera de Siria, el nombre del presidente y todo lo que haya que cambiar. Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:38 17 ago 2012 (CEST)

Meyssan

Dos grandes oleadas de mercenarios han entrado al país. El especialista en temas árabes Meyssan estima su número en entre 40.000 y 60.000. Entraron a Siria por las fronteras de Jordania, Turquía, Líbano y el Kurdistán iraquí. Los combatientes venían de Libia, Egipto, Jordania, Arabia Saudita, Somalia, Irak y otros países. Mientras entraban a Siria desde diversos países, los combatientes tomaron el control temporal de diversos puntos de control en la frontera, un hecho sobrepublicitado en los medios de comunicación occidentales.

Me gustaría ver las fuentes de eso, porque primero: Meyssan no es ningún "especialista en temas árabes" sino un periodista francés y militante de izquierdas que escribe libros sobre conspiraciones y critica a ferozmente a los partidos nacionalistas. La última metida de pata que recuerdo de este señor fue cuando acusó al presidente de Francia de ser un agente de la CIA y haber asesinado o mandado asesinar a un prefecto. Obviamente en lugar de presentar las pruebas optó por huir a Siria donde se refugia actualmente (dato que el artículo curiosamente no menciona, por supuesto). Siria le da cobijo desde entonces y Meyssan puede que haya dicho lo que afirma la cita, pero no me consta. No digo que no hayan combatientes extranjeros, solo dudo de la cifra. Segun eso entran 40 o 60 mil mercenarios y el gobierno sirio no los combate en la frontera con sus tanques, aviones, artillería y misiles rusos? Ingresaron armados según la cita de arriba y hasta tomaron "puntos de control" en la frontera, 40 a 60 mil mercenarios cargando su armas contra los 700 mil que tenía del ejercito regular sirio entre reservistas y soldados profesionales completamente equipados con tanques, aviones, etc. Esto es mas que ciencia ficción. Me gustaría leer los detalles pero a priori es mas facil de explicar lo que sucede en el país por el masivo numero de deserciones en el ejército. Militares y personal del gobierno se pasan al bando de los rebeldes con todo su armamento.--Holocuento (Discusión) 14:09 16 ago 2012 (CEST)

Vamos a ver, Holocuento, nadie ha precintado el artículo para que no lo puedas editar. Si crees que hay algún dato relevante que falta, añádelo tú. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:37 16 ago 2012 (CEST)
Por cierto, los rebeldes tienen bazokas, tanques, vehículos blindados y helicópteros. De manera que sí, pueden hacer frente al Ejército Regular Sirio. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:39 16 ago 2012 (CEST)
Bueno, eso es porque han habido deserciones pero si todos los rebeldes son "mercenarios extranjeros" entonces tendríamos que creer que entraron con las armas como lo dice la cita (entraron tomando puntos de control) o que los helicópteros y blindados llegaron en secreto de contrabando desde EEUU o Israel. A cual peor, esta versión hace agua por todos lados, pero bueno tampoco quería imponer mi visión del tema, si estamos de acuerdo podemos cambiar algunas cosas, okay.--Holocuento (Discusión) 15:06 16 ago 2012 (CEST)

No sé cómo habrán entrado las armas a Siria. No me extrañaría nada que se las proporcionaran Israel y Arabia Saudí, pero bueno, eso es irrelevante. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:48 16 ago 2012 (CEST)

No quiero ser pesado, pero sigo pasmado ante tus respuestas y las de Camisaneri, cuando mantienen que todo marcha fenomenal para Assad, ganando batallas y controlando ciudades (mientras que su primer ministro deserta y se une a los rebeldes que, supuestamente van perdiendo) y que los rebeldes no son sirios sino solamente unos mercenarios extranjeros que entraron pegando tiros a través de la frontera. Honestamente tales afirmaciones me dejan patitieso. Ahora estaba leyendo una noticia publicada hace 4 horas que dice: China pide a Siria negociar con la oposición. Los dos principales aliados de Assad son China y Rusia que vetan todas las resoluciones de ONU en su contra. Pero si tu amigo, China, que además es un asesino en masa, te aconseja "negociar" en lugar de barrer a tiros a los opositores, es que muy bien no lo estás llevando en el campo de batalla. China no quiso negociar con los de Tiananmen por ejemplo, porque no había ninguna necesidad de eso y el tema se podría resolver por otros métodos. Pero ahora le aconseja negociar a Assad que supuestamente va ganando la guerra. ¿Y le aconseja negociar con "terroristas extranjeros"? ¿Los rebeldes son terroristas? Es que la guerra es contra esos terroristas. Bueno no te preocupes, yo no lo entiendo pero supongo que ya me lo explicará Camisaneri o algún otro.--Holocuento (Discusión) 19:38 16 ago 2012 (CEST)

Te contesto a lo de que Al Assad va perdiendo:
A ver, sabemos que, en lo referente a política, wikipedia no es una buena opción para consultar. Sin embargo, todas las excepciones tienen una regla, y, en el caso de la nula neutralidad de wikipedia, la excepción está en los artículos de la Guerra Civil Siria. Es decir: wikipedia es una fuente fiable para obtener información a cerca de la Guerra Civil Siria, al menos, desde mi humilde percepción.
Se puede comprobar, en wikipedia en inglés (mejor que en español), que Al Assad ha ganado casi todas las batallas:
1 2 3 4 5.
Más: no entiendo tu asociación. Que China recomiende negociar, no significa que se haya puesto contra Al Assad. Y sí, bueno, todos estamos de acuerdo en que China es un país que combina lo malo del comunismo y lo malo del capitalismo, y en que es un país cruel y con poca libertad, pero ese es otro tema.
Y al primer ministro, supongo que lo habrán sobornado. Recientemente, intentaron sobornar también al embajador sirio de un país africano (no sé si era Nigeria) para que apoyara a la oposición. Así sí me explico el creciente número de luchadores por la libertad...
De todas maneras, Camisaneri parece estar mucho mejor puesto que yo. A ver qué tiene que decir él. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:19 17 ago 2012 (CEST)

Entre esos enlaces de supuestas "batallas ganadas" hay dos masacres del ejercito sirio contra los manifestantes lo cual entra en categoría crimenes de guerra mas que "batallas". Después aparece una batalla de hace como un año, lo que no dice nada del estado actual de las cosas. Pero para concretar simplemente una respuesta directa es suficiente. Assad va ganando, ¿si o no? Esa es mi única duda a efectos de ampliar el artículo de forma coherente. Si va ganando entonces voy a quitar algunas informaciones en su contra que solo confundirían al lector. Por ejemplo la condena de 57 miembros de los países islámicos a sola excepción de Irán. Podemos poner que EE.UU. sobornó a esos países. En la misma declaración, los países islámicos condenan a Israel por entorpecer el proceso de paz. Ahí podemos poner que eso fue porque Israel no puso suficiente dinero para sobornos.--Holocuento (Discusión) 18:49 17 ago 2012 (CEST)

Hagamos el favor de tratar el tema con seriedad, por favor.
Al Assad, de momento, va ganando, y los rebeldes han reconocido que no tienen posibilidades de ganar frente a la fuerza aérea del régimen: 1.
Lo cual tampoco quiere decir que Al Assad no esté teniendo problemas, disgustos y derrotas, ni muchísimo menos.
Lo de los sobornos no es una excusa inventada por mí, es un hecho real del que hay pruebas y testimonios: 2 3.
Por último, ¿qué es lo que han dicho los países islámicos excepto Irán? Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:16 17 ago 2012 (CEST)

Luispi, ¿tus lees los enlaces que colocas en esta páginas de discusión?--Holocuento (Discusión) 19:28 17 ago 2012 (CEST)

Por supuesto. ¿Por qué lo preguntas? Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:36 17 ago 2012 (CEST)
A ver, igual que tú tratas de entendernos a Camisaneri y a mí, yo voy a tratar de entenderte a ti. Corrígeme si me equivoco en algo, pero, por lo que puedo leer, tú estableces lo siguiente:
  1. Las protestas en Siria son un simple alzamiento de un pueblo que busca la libertad.
  2. Niegas que haya apoyo extranjero en forma de mercenarios y armamento.
  3. Ante la lógica acusación de que los rebeldes no pueden sacar bazokas de la nada, dices que disponen de armamento porque varios efectivos del Ejército Regular Sirio han desertado, y se han opuesto al régimen.
  4. Haces hincapié en que Al Assad es un criminal de guerra, me hablas de masacres y de condenas por parte de otras naciones árabes (excepto de Irán), y también mencionas la falta de democracia.
  5. Sostienes que Al Assad está perdiendo la guerra.
¿He entendido bien, Holocuento? ¿Me dejo algo? Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:36 17 ago 2012 (CEST)

Hay varios errores en lo que has entendido sobre mi punto de vista y todo está explicado en mis comentarios en esta misma página.

  1. Incorrecto, de hecho lo explique en esta misma pagina
  2. Incorrecto, hay apoyo extranjero y vistos los crimenes de regimen está mas que justificado.
  3. Correcto. Esa es una de las fuentes y una muy importante.
  4. Correcto. Pero no soy quien simplemente "te habla de eso", te puse un enlace, fueron 57 países, representantes de 1500 millones de musulmanes que culpan a Assad de las masacres.
  5. Correcto, en este momento el gobierno se está desmoronando. Como en Libia a veces la guerra se puede dar vuelta en unas semanas para un lado o para el otro, pero ahora las ratas están abandonando el barco.

Sobre tus comentarios anteriores: "Al Assad, de momento, va ganando, y los rebeldes han reconocido que no tienen posibilidades de ganar frente a la fuerza aérea del régimen" Al fin una respuesta concreta. Ahora solo quiero saber un cosa mas: ¿Todos los rebeldes son extranjeros? El artículo que pusiste habla solo de la superioridad aérea. Los rebeldes no tienen fuerza aérea y lloriquean para que intervenga la OTAN como en Libia. Lo cual ojalá que ocurra para acortar la guerra. "Lo de los sobornos no es una excusa inventada por mí, es un hecho real del que hay pruebas y testimonios" Por eso te preguntaba que si lees tus propios enlaces. Ahi habla de corrupción en el gobierno de Assad, un gobierno que el primer ministro abandonó, desertó, calificandolo de gobierno "corrupto". Ahora tu argumento tendría sentido si me das pruebas de que el ministro mismo era corrupto y que aceptó dinero de EE.UU., pero de eso nada. Entonces me pones un enlace que critica al "corrupto" gobierno de Assad ( o se que para ensuciar al ministro que desertó, enlodas a todo el gobierno actual ) y se supone que apoyas a Assad, bueno, sin comentarios. " ¿qué es lo que han dicho los países islámicos excepto Irán?" Te puse el enlace en el artículo.--Holocuento (Discusión) 21:18 17 ago 2012 (CEST)

¿Todos los rebeldes son extranjeros? Obviamente, no. También hay sirios en su filas, que se han unido por sobornos, intereses propios, apoyo a Israel u otras razones poco significativas.
A ver, qué más... la condena de los países árabes, tú la interpretas así: 57 países juntos no pueden estar equivocados. Yo la interpretaría así: 57 países al servicio de EEUU, sí pueden estar mintiendo. Vamos, que la condena es infundada. A mí, además, me gustaría que me dijeras a qué te refieres exactamente cuando hablas de masacres por parte del régimen de Damasco. Porque a mí me puede poner todos los vídeos que quieras en los que se vean niños con el cráneo triturado, pero yo no me voy a creer que un líder se dedique a buscar y a matar públicamente a decenas de sus civiles inocentes así, porque le da la gana a él. Eso no lo hacía ni Stalin.
Admito no haber leído extensamente todos los enlaces, pero bueno.
Bueno, si la OTAN interviene, intervendrá Irán más activamente, así como otros países, tales como Líbano, Rusia y hasta China. Podría ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Así que yo, espero sinceramente que los de la OTAN se metan en sus asuntos, y no tienten al destino, que ya sabemos lo que puede pasar. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:44 18 ago 2012 (CEST)

Yo no escribí no pueden estar equivocados, pero como dije antes las ratas abandonan el barco. Ya me queda clara tu posición. Solo me sorprende que digas que los sirios que apoyan a los rebeldes es porque recibieron sobornos, intereses propios o simpatía con Israel ( o sea nada que ver con el rechazo a Assad ), lo mismo con el primer ministro, debe haber sido sobornado, aunque no haya pruebas de eso, y en cuanto a los 57 países árabes que condenaron a Assad dices que están todos "al servicio de EEUU" aunque lo curioso es que en la misma declaración condenan a Israel, principal aliado de EEUU en la región. Ahora ya me quedó bien claro todo lo que dices. Gracias.--Holocuento (Discusión) 13:12 18 ago 2012 (CEST)

Estimado Holocuento, tras la maravillosa Primavera Árabe, todos los países musulmanes, salvo Siria, Irán, Palestina y quizás Líbano, han quedado al servicio de EEUU. ¿Marruecos? ¿Argelia? ¿Libia? ¿Túnez? ¿Egipto? ¿Qatar? ¿Arabia Saudí? ¿Afganistán? ¿Iraq? ¿Kuwait? No te atrevas a decirme que esos países no son estados satélite de EEUU.
Mi postura es muy simple: Al Assad es enemigo de Israel y de EEUU. EEUU e Israel son mis enemigos. Al Assad protege a los cristianos, no financia mezquitas en Occidente, no llama a reconqusitar Al-Ándalus y es amigo de Rusia: el último bastión que le queda a la Raza blanca frente al marxismo cultural y frente al genocidio blanco. Por tanto, Al Assad tiene todo mi apoyo y mis mejores deseos. Lo mismo se puede aplicar a Mahmoud Ahmadinejad. Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:45 18 ago 2012 (CEST)
Si esos países eran títeres de EEUU, desde el comienzo habrían condenado a Assad todos juntos en lugar de esperar hasta ahora. Lo que está ocurriendo ahora mismo es que todo el mundo ya se dio cuenta que el regimen va a caer y quieren estar en buenas relaciones con el gobierno que le sucederá. En el caso de Egipto, tenían un presidente títere de EEUU e Israel que fue sacado del poder por las revueltas. Su caída perjudicó a Israel. Así que no es que ellos orquestaron todas las revueltas árabes. Ya se, me vas a decir que esto sale en los protocolos o algo por estilo, pero la realidad es mas compleja.--Holocuento (Discusión) 15:09 18 ago 2012 (CEST)
¿Cómo? ¿Acaso no lo habían condenado antes? ¿Acaso Turquía, Qatar y Arabia Saudí no han apoyado a los rebeldes de la forma que les ha sido posible desde un principio?
Y vale, Mubarak era proisrael, pero el nuevo gobierno egipcio también lo es. Así que eso, en poco ha perjudicado a Israel. Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:27 18 ago 2012 (CEST)
Si Mubarak era pro Israel y pro EEUU como tu mismo admites, entonces estarás de acuerdo en que ellos no fueron los causantes de su caída. Las revueltas árabes no son simplemente una "conspiración judía", al mismo tiempo que el sionismo se mueve para proteger sus intereses hay un sentimiento popular de los árabes en contra de esas pseudodemocracias y dictaduras en las que viven.--Holocuento (Discusión) 19:15 18 ago 2012 (CEST)

Plantillas

Quiero que me digáis qué os parecen las plantillas de países que he añadido a la tabla. Quedan bien, ¿no? Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:25 17 ago 2012 (CEST)

Si creéis que debo añadir algún país más, decídmelo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:51 17 ago 2012 (CEST)
De verdad, no quiero tirarme flores, pero... ¡qué bien ha quedado! :D Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:06 17 ago 2012 (CEST)
Las fotos de la derecha quedaron pegadas.--Holocuento (Discusión) 18:35 17 ago 2012 (CEST)

Eso no es problema. De todas maneras, con el mosaico aún no he terminado. Luispihormiguero ¿Algún problema? 18:46 17 ago 2012 (CEST)

Respuesta

Usuario ud tiene que entender que la posición de China está en total concordancia con la reunión consultativa de Teherán sobre Siria, que se llevó a cabo en Agosto 9 del 2012, (seguida al día siguiente por unos terremotos por todo Irán, pura coincidencia ¿no?)reunión que entre otras deja en claro que se debe buscar un dialogo nacional entre las partes en conflicto y se debe buscar lograr reformas a favor de la democracia poniendo énfasis en la no intervención, no sobra denotar la participación de Pakistán y Omán(que sería una masacre aérea por parte de EE.UU y sus aliados sionistas, que se basarían seguramente en el infame derecho a intervenir que ahora conocemos bajo el nombre democrático de R2P o Derecho de Proteger).

Sobre las masacres en esta y en toda guerra hay que ser en extremo cauteloso. Como ya lo he explicado reiteradamente los rebeldes han ocasionado diversas masacres tratando de inculpar al gobierno y existen Pueblos Potemkin en Arabia Saudita donde se han realizado montajes exactos de ciudades y pueblos de Siria para simular masacres, todo enmarcado en la actual guerra mediática, donde encontramos hasta observatorios humanitarios con datos completamente sesgados, de propiedad exclusiva de los rebeldes.

Los rebeldes en especial sus líneas de comandancia son mayoritariamente extranjeros. Y recaen sobre la definición de TNR (TransnationalRebels), lo que refleja que las dinámicas de conflicto no pueden desconocer las relaciones fronterizas, la situación en el sistema mundo, las diásporas etc. Los casos son muchos entre los que se puede destacar el conflicto de Ruanda (que desencadenaron las guerras del Congo), la financiación de Irak a los rebeldes en Irán y de Irán a los rebeldes de Mujahedin-e-khalq en Irak en el 88’.

Se equivoca profundamente al decir que la desestabilización de Siria o Libia haya comenzado actualmente, acaso olvida el bombardeo americano sobre Trípoliy las maniobras consiguientes o las presiones internacionales, económicas y sociales para que el coronelGadaffi abandonara su proyecto de energía nuclear. Acaso olvida las acciones armadas de los Hermanos Musulmanes en Siria, a lo que el padre de Assad a principios de 1980 diría en palabras que no pueden ser más actuales “No hay nada más peligroso para el Islam que distorsionar su significado (…) y eso es exactamente lo que la criminal Hermandad está haciendo. Ellos matan y asesinan en nombre del Islam. Masacran y asesinan a niños, mujeres y ancianos en nombre del Islam. Matan a familias enteras en nombre del Islam. Piden la ayuda de los extranjeros, de los agentes extranjeros y los títeres estadounidenses de los regímenes vecinos. Toman dinero de ellos, y toman las armas y el armamento de los mismos, para traicionar a este país, para matar a los ciudadanos que han vivido con ellos lado a lado en esta patria, en una ciudad, un barrio, y a veces en la misma casa (…) en un momento en que todos los ciudadanos están solos frente al más fiero enemigo y la brutal agresión.” http://www.diario-octubre.com/2012/06/30/presidente-de-siria-hafez-al-assad-1971-2000-los-hermanos-musulmanes-son-agentes-extranjeros/Si Mubarak era pro Israel y pro EE.UU créame que los Hermanos Árabes, que siempre han recibido apoyo de dichos países van a ser mucho peor, aun así todas las revueltas fueron debidamente planeadas desde la caída de Mubarak, que en realidad era un precio muy pequeño que pagar a cambio de la guerra civil árabe que estamos enfrentando, encubierta de manifestaciones sociales (expresiones políticamente correctas al contrario de los violentos Golpes de Estado de militares, ambos dominados por EE.UU, lo que nos señala que estamos en una nueva era de la estrategia imperialista anglosajona de la guerra).

Las monarquías reaccionarias que hacen parte de ese grupo de 57 países (olvida mencionar la amplia abstención y la oposición a la resolución de la Asamblea General de la ONU, que por cierto es un organismo sin poder alguno totalmente inútil), y de la Organización para la Cooperación Islámica simplemente reflejan la hipocresía e incompetencia de EE.UU y en específico de su Secretaria de Estado Hillary Clinton, mientras que estos Estados reaccionarios no han dudado en asesinar a su pueblo, enmarcados en el más fuerte ostracismo reaccionario que niega cualquier participación en las decisiones del gobierno, piden democracia en Siria.

¿Porque sabemos de la impopularidad de las revueltas? Principalmente por observadores extranjeros que han estado en el país recientemente donde destaco a Cristian Bouchet, WebsterTarpley,GhalebKandil,Meyssan etc. Que han conocido y visto Cachemira o Irán en el 88’ y saben lo que es el descontento y la represión, y pueden constatar que dicha rebelión en realidad ha sido planificada desde el extranjero y no cuenta con gran apoyo popular.

¿Qué es lo que quieren estas revueltas? Ya lo he dicho; destruir el modelo nasserista de esta Laico y desarrollista, e imponer unas guerras civiles secesionistas basadas en las teorías de la partición de Georges Soros que dividirán a Siria en 4 republiquetas, lo que también sucederá en Libia. Este proceso global de mini y micro republicas al estilo de ZbigniewBrzezinski, quiere sumirlas en el corto plazo a los intereses de las transnacionales sionistas como Texxaco y Mobil (ver historia de Standard Oil y Rockefeller), cosa que ya ha venido sucediendo en Indonesia con la ahora independiente Papua y Nueva Guinea (sumida ahora en guerras entre tribus indígenas literalmente a punta de flecha), o en Sudan y la ahora independiente Sudan del Sur, estos procesos supervisados por la ONU y unos referendos dispuestos para lograr los esperados resultados, para posteriormente saquear los recursos naturales de estos países. Nada más miremos el caso de Yugoslavia donde meses antes la gran mayoría de la población apoyaba la unión (se puede constatar por las encuestas) pero debido a la agitación de los clérigos y ciertosmicronacionalistas, se crearon 7 republiquetas incapaces de garantizar los intereses del pueblo. Por último y como es lógico estas mini-naciones estarán controladas por modelos de pseudo-religiones al estilo totalitario de Turkmenistán y el libro del Ruhnama, que supervisaran todo desde la religión hasta las más íntimas relaciones familiares y seguramente debido a su ostracismo serán invadidas por Israel.

Quiero referirme a la irrelevancia de las declaraciones de ya sea un general, un primer ministro o un canciller, no es raro encontrar en ninguna guerra civil del mundo casos como estos, que están dirigidos a desestabilizar al régimen de Assad, lo que ya se intentó con el atentado suicida, pero que en realidad demostró ser irrelevante ante el remplazo inmediato de todos en la alta cúpula. Es claro que ante la expulsión de Aleppo y Damasco, los rebeldes van perdiendo capacidad militar, pero ante la persistencia de la OTAN, es imposible adivinar qué sucederá.

Tranquilo usuario que las ratas negras siempre resistiremos y nunca abandonaremos, aún hasta en nuestra muerte, porque no crea que la Patria Grande va a ser ajena a una “Primavera Latina”.Felicitaciones y Gracias por las plantillas, con las banderas. Saludos.--Camisaneri 21:59 21 ago 2012 (CEST)

A mi me gustaría ver pruebas del asunto de los pueblos Potemkin y de que se ha intentado culpar a Assad de crímenes de los que hay pruebas documentales, testimonios y pruebas físicas (cadáveres, autopsias, etc). Pero si empezamos a citar a personajes como Meyssan entonces también le tengo que pedir que me demuestre primero otras de las afirmaciones del mismo, como por ejemplo cuando acusa al presidente de Francia de ser agente de la CIA (entonces los franceses que le votaron eran del FBI) y las imagenes de gente siendo masacrada se rodaron en Hollywood o algo por el estilo. De hecho los israelíes dicen lo mismo del Holocausto palestino, supuestamente todo es un montaje de los palestinos, y nosotros tenemos un artículo sobre eso. Bueno, es solo eso, si hay pruebas me puedo creer que lo del alunizaje fue filmado en un estudio, etc, etc. Si hay pruebas. En cuanto al fondo del asunto todos coincidimos en que la caída de Siria y Libia benefician a Israel y EE.UU. La de Egipto pudo perjudicarles pero como apunta Luispi no lo hizo y eso pienso que es porque EE.UU. no apoya a quien va a perder, cosa que mucha gente está haciendo ahora con Siria. Entonces es natural que el nuevo regimen va a estar en contra de quienes le perjudicaron y eso sin la necesidad de conspiración alguna.--Holocuento (Discusión) 23:18 21 ago 2012 (CEST)

¿La foto del veto es de una pagina comunista norteamericana?.--Borja88 00:53 22 ago 2012 (CEST)

Así es, Borja, pero eso no le resta validez. Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:42 22 ago 2012 (CEST)
Por casualidad, Borja, ¿a ti te da error al visualizar la imagen en su página? Quiero decir: si vas aquí, ¿puedes ver la imagen, o ves un cuadro gris en el que pone «Error al crear miniatura:»? Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:50 22 ago 2012 (CEST)
Luispi, a mi me da ese error. En cuanto a la procedencia de la caricatura podéis empezar investigando la firma del autor.--Holocuento (Discusión) 13:59 22 ago 2012 (CEST)

Si me da error pero cuando pincho en la imagen de abajo la visualizo sin problemas.--Borja88 15:52 22 ago 2012 (CEST)

No si no le resto validez si encaja perfectamente aunque no me gusta nada el apoyo que recibe iran de organizaciones y partidos comunistas por culpa de eso por ejemplo aqui en españa cuando ven a alguien que apoya a iran o esta en contra de israel y el genocidio palestino le tachan de rojo y socialista cuando no comparte esas ideas.--Borja88 15:59 22 ago 2012 (CEST)


¿Ese tal Carlos Latuff no es el que dibujo una caricatura de hitler vestido como el tio sam? ¿comparando el imperialismo americano con el tercer reich?.--Borja88 16:07 22 ago 2012 (CEST)

Es verdad, no me había fijado... pero bueno, creo que, de todas maneras, el tema no es el nacionalsocialismo, ni el comunismo, sino la Guerra Civil Siria.
Me preocupa bastante más que no se visualice en condiciones. A ver qué puede decirme Holocuento, que él sabe mucho. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:25 22 ago 2012 (CEST)

Tienes razon.Respecto a la foto cuando la pincho no se visualiza pero si pincho en el cuadro de miniatura si se ve perfectamente,es muy raro.--Borja88 16:30 22 ago 2012 (CEST)

Respuesta

  • Prueba de manifestaciones creadas: [1]
  • Prueba del endeudamiento económico, soporte armamentístico e ideológico extranjero: [2] (Rebeldes Libios crean un Banco Central de la nada para endeudarlo y darlo como garantía a países como Qatar, Francia y EE.UU, para que estos puedan saquear los recursos Libios) [3], [4]
  • Prueba de montaje de masacres, asesinatos sin juicio cometidos por parte de los Sirios y Pueblos Potemkim: [5] (especie de documental hecho para explicar la planeación de masacres por parte de los rebeldes), [6], [7] (TV de Dinamarca, mostrando imágenes con falsas torturas), [8], [9] (asesinato sumario sin juicio), [10], [11] (prueba de francotiradores de los rebeldes),[12], [13] (de aquí saque la información de los pueblos Potemkim, aunque también se puede ver en el siguiente video que fue traducido por un personaje que está a favor de los rebeldes [14], video donde se argumenta que se hizo una copia exacta de ciertos barrios Sirios).
  • Prueba de la impopularidad de las manifestaciones y los rebeldes: [15] (a pesar de su tinte pro sionista propio de alJazeera lo considere esencial ya que la verdadera falta de apoyo a los rebeldes es esta o mejor dicho son las siguientes un millón de voces: [16]), [17] (pobladores Sirios hablando de las manifestaciones), [18], [19]
  • Bonus: [20], artículo con información que podemos incluir sobre cómo esta invasión y revueltas fueron planeadas por EE.UU para llevar a cabo el Coupd’etat por medio de estas revueltas creadas desde el extranjero, que dieron lugar a la nueva forma de invasión imperialista, en donde unos rebeldes la piden por unas supuestas masacres cuya única prueba son testimonios fotográficos y de video fácilmente modificables, escudados en el vanagloriado Derecho a Intervenir.
  • El trabajo de medios ha sido fenomenal, las manifestaciones en Egipto que se centraron en el Cairo, resultaron ser una revuelta nacional. Las manifestaciones pro-gadaffi con inmensas banderas verdes y con 1 millón de asistentes en Trípoli (nada más hay que mirar la población de Libia o la de Trípoli para entender la magnitud de esta: [21]) fueron pasadas en televisión como manifestaciones a favor de los rebeldes.
  • Pero a pesar de todo y ante todo los medios sionistas que he citado se han enfrentado a una dura realidad, estas revueltas son un invento de las potencias atlantistas. Lastimosamente hasta hoy en día RT es pro-sionista, apoyando a los libertarios y a ese venenoso personaje llamado JulianAssange, agente de la CIA, por lo que toda esta información nos da muestras de las revoluciones de laboratorio que remplazaron los golpes de estados militares, pero que en el fondo son simples lacayos imperialistas.--Camisaneri 20:46 22 ago 2012 (CEST)
Muchísimas gracias por los enlaces. Confío en que me aporten información interesante para el artículo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:09 22 ago 2012 (CEST)

Respuesta

Por cada una de las fuentes anónimas que citas te puedo citar mas de 5 medios importantes de gran trayectoria que dicen lo opuesto. La credibilidad de las fuentes que pones va desde cero (videos de origen desconocido que no son investigaciones periodisticas) hasta personajes conspiranoicos como Meyssan. Y de hecho todos los que apoyan la versión de gobierno sirio dan por ciertas tales teorías. Se supone que los medios occidentales estan todos sobornados por los judíos o EEUU para hablar mal de Siria, y de hecho ahí arriba me pusiste un video donde la periodista de BBC es mal recibida por un par de comerciantes con la cabeza lavada de ver televisión gubernamental que le increpan y dicen que BBC miente. Pero después tu mismo me pones otro reportaje de BBC que supuestamente apoya tu posición, al mostrar rebeldes entrenando en Turquía. ¿Pero en que quedamos? ¿La BBC fue sobornada por judíos si o no? Los rebeldes pueden recibir apoyo de Turquía, claro, como si eso fuera un gran crimen mientras Assad recibe toneladas de armas de Rusia y China.--Holocuento (Discusión) 22:22 23 ago 2012 (CEST)

Los rebeldes pueden recibir apoyo de Turquía, claro, como si eso fuera un gran crimen mientras Assad recibe toneladas de armas de Rusia y China. Hombre, los rebeldes son anticristianos, islamistas radicales, pro-Israel, y están tratando de derrocar a un líder cuyo pueblo apoya mayoritariamente. ¿No son esas razones suficientes para indignarnos por el apoyo que puedan recibir, y para celebrar el apoyo que pueda recibir su opositor? Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:53 24 ago 2012 (CEST)
Antes escribiste sobre la democracia "no creo en ese nefasto sistema". Entonces tu eres el menos indicado para indignarte, como sugieres. Pero además Assad no es ningún lider que su pueblo apoya mayoritariamente. Ya lo he explicado repetidas veces, es solo un criminal de guerra mas, amañando elecciones en una pseudodemocracia con la oposición proscrita y la mitad de los asientos "reservados" en el parlamento. Como lo fue Saddam Hussein, que en 1993 ganó las elecciones con un 99,96% de los votos. Parece que tu lo único que miras es con quién está alineado el sujeto, si lo está con ideologías y regímenes que tu apruebas, muy bien, de ahí en mas haces la vista gorda de cualquier crimen o barbaridad que ese señor pueda llevar a cabo, o al menos le das el beneficio de la duda. ¿No es cierto?--Holocuento (Discusión) 19:19 24 ago 2012 (CEST)
¿Soy el menos indicado para indignarme? ¿En base a que no soy demócrata? No entiendo tu afirmación.
Yo reitero mi postura de que Al Assad no es un criminal, y te reto a que me demuestres lo contrario:
  • Muéstrame algún documento firmado y aprobado por Bashar Al-Assad (o alguna otra persona de autoridad) en la que dé autorización para cometer, sin más, una masacre. Ya te dije que lo de matar gente por gusto no lo hacía ni Stalin.
  • Muéstrame vídeos (mejor que fotos) de esas masacres, en los que se vean a soldados con la bandera de la Siria de Al Assad, matando a gente inocente por gusto. No me vale si sólo se ven cadáveres, o si en el vídeo no se ve algún elemento que pueda probar, irrefutablemente, que la masacre está siendo cometida por soldados del Ejército Regular Sirio. No me valen las víctimas muertas en las ofensivas y bombardeos: el objetivo en esos casos era el Ejército Rebelde.
  • Muéstrame de la misma manera alguna otra masacre o injusticia cometida por Al Assad en tiempos de paz.
  • Muéstrame testimonios de civiles sirios, entrevistados a pie de calle, criticando a Al Assad. No me valen las declaraciones de los desertores, ni los vídeos amateurs como el primero que añadiste al artículo, ni los testimonios de los rebeldes, ni los de nadie que no sea un civil sirio estándar.
Si me muestras todo lo que te pido, por lo menos, meditaré a cerca de un posible cambio en mi postura. Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:58 24 ago 2012 (CEST)

Habrá que esperar a que caiga este brutal tirano para buscar entre los archivos documentación comprometedora. Pero te aclaro que Stalin si dio ordenes para asesinar a muchísima gente y estas ordenes se conservan y ya han sido desclasificadas. He visto videos de soldados sirios que desertaron y explicaron por qué arriesgaron sus vidas al dejar el ejército. Dicen que les ordenaron tirar a matar contra el pueblo. Esa fue la orden. Pero tu me puedes decir que no crees en nada de eso. Lo mismo que cuando Camisaneri ve a cientos de civiles siendo masacrados afirma que es un montaje. "¿Soy el menos indicado para indignarme? ¿En base a que no soy demócrata? No entiendo tu afirmación." Te hice una cita textual de lo que escribiste ahí arriba.

  1. Tu escribiste sobre la democracia: "no creo en ese nefasto sistema"
  2. Después pones: Hombre, los rebeldes son anticristianos, islamistas radicales, pro-Israel, y están tratando de derrocar a un líder cuyo pueblo apoya mayoritariamente. ¿No son esas razones suficientes para indignarnos?
  3. Ahora dices: "¿Soy el menos indicado para indignarme? ¿En base a que no soy demócrata? No entiendo tu afirmación."

Empieza por leer tus propios comentarios, ya que no lees los mios, por lo menos recuerda lo que tu mismo escribiste en esta misma página.--Holocuento (Discusión) 20:54 24 ago 2012 (CEST)

Stalin mataba a los opositores, a los desertores, a los civiles cuando podía obtener algo de ello (con el Holodomor consiguió que Ucrania siguiera perteneciendo a la Unión Soviética)... pero en ningún momento, por aburrimiento, ordenó asaltar un barrio de Moscú, coger a todos los civiles y fusilarlos porque sí, que creo que es lo que los opositores de Al Assad decís que él hace, ¿o no? Vamos, no me cabe en la cabeza qué otra cosa puede ser una masacre injustificada de civiles.
Vamos a ver, una cosa es no creer en el sistema democrático capitalista, neoliberal y partitocrático, que impera en Occidente, y otra cosa muy distinta es ignorar el deseo mayoritario de un pueblo respecto a un sistema político. Los sirios quieren a Al Assad, y eso está por encima de todo. Eso iría a misa si no estuvieran los sionistas ahí, con sus enormes narices metidas hasta el fondo, desestabilizando a un gobierno opositor. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:35 24 ago 2012 (CEST)
Ahí arriba están las citas, tu hablaste de "democracia" en 1 y 3.--Holocuento (Discusión) 13:10 25 ago 2012 (CEST)
Ya, bueno, ¿y qué? Ya te he dicho que no ser demócrata no tiene nada que ver con respetar el deseo mayoritario de los sirios. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:40 25 ago 2012 (CEST)

Vale que stalin era un tirano y vale que la URRS fuera la ``fundadora´´ del terror rojo de masas pero ¿ordenar matanzas indiscriminadas de gente que no ha hecho completamente nada e incluso apoya al regimen? ¿ordenar matanzas de niños? no me lo creo.Sobre Al-Assad no estoy muy informado del tema ya que ni veo la television ni muestro preocupacion por el asunto pero opino igual que luispi..la caida de ese regimen beneficiara al estado de israel si os digo la verdad me da igual como vivan los ciudadanos que habiten en esos paises a mi lo unico que me preocupa es europa y españa ademas al parecer no viven ``tan mal´´como dicen los medios de desinformacion.Hace poco me informe que los libios vivian encantados y comodamente con gadaffi asique nose de donde se han sacado eso de ``tirano´´.--Borja88 21:47 24 ago 2012 (CEST)

A Borja88 que no cree posible que los comunistas de Stalin hayan asesinado niños, le recuerdo que a toda la familia de Zar la fusilaron los rojos, incluyendo niños. Es un hecho que nadie niega, lo recoge la historia y hay hasta pruebas de ADN realizadas a los cadáveres que confirman el asesinato de los niños. Los rojos fusilaron niños y los remataron a bayoneta.--Holocuento (Discusión) 22:44 24 ago 2012 (CEST)

Yo me refiero a entrar en un barrio o en un distrito o donde demonios quieras coger a los niños y asesinarlos o bombardearlos por orden del gobierno que es lo que pretendes tu decir holocuento lo de la familia romanov eso lo sabe todo el mundo pero ese objetivo era asesinar a toda la familia real no a los niños en concreto.--Borja88 22:53 24 ago 2012 (CEST)

Me parece bastante ridícula esa afirmación. Los comunistas colocaron a toda la familia Romanov frente a un pelotón de fusilamiento y según tu: ¿El objetivo no fue matar a los niños? Dime, ¿se esperaba que los niños sobrevivieran? Los rojos arrasaron pueblos enteros y hay fotos de niños alemanes asesinados, niñas de 10 años violadas y asesinadas, también hay propaganda soviética incitando al ejercito rojo a matar hasta a los no nacidos (Ilya Ehrenburg)). Lo mismo hicieron los polacos antes de la guerra y también hay fotos y en su momento los cadáveres estuvieron disponibles para investigación.--Holocuento

Esos crimenes se hicieron alentados por la propaganda no por una orden del regimen no me imagino a stalin firmando ordenes de fusilamiento a todos los niños alemanes o italianos que se encontrara el ejercito rojo no me lo imagino y ademas no hay pruebas.Que sea absurda o no es tu opinion pero creo que no me has entendido lo que quiero decir es que a ellos no les importaba que fueran niños lo unico que les importaba es que era la familia real del zar y los quisieron exterminar a todos ademas la orden de asesinarlos no estoy muy seguro que fueran altos lideres de los bolcheviques pero si fue asi daria lo mismo.--Borja88 23:54 24 ago 2012 (CEST)

Si no te imaginas a Stalin firmando ordenes de fusilamientos de niños, entonces no tienes ni la menor idea de lo que es el marxismo, el comunismo y el stalinismo. Saludos. --Walter Romero 01:37 25 ago 2012 (CEST)

Yo se lo que es capaz de hacer el marxismo con tal de triunfar pero creo que seguis sin entenderme pues claro que son capaces de ordenar el asesinato de niños eso no lo niego en absoluto pero ¿por placer? perdonad pero me suena a exageracion al igual que los crimenes de guerra alemanes.--Borja88 13:02 25 ago 2012 (CEST) (Discusión) 23:19 24 ago 2012 (CEST)

  1. No sé si vio las citas, o si siquiera las ojeó. Lo que si se es que yo le cite medios Sionistas hasta la medula, como Le Monde, BBC, Al Jazzera, el Danmarks's Radio News y si quiere le puedo seguir citando medios occidentales que dicen lo mismo, tengo las citas que presento a continuación y más ¿Ha visto las noticias de BBC? Seguramente no, ya que ese medio no puede ser más anti-Assad y el que digan que EE.UU tiene bases en Turquía no significa absolutamente nada, simplemente es un dato más que ya habían reportado otros medios en Reino Unido. [22]
  2. Entre los medios que le cite, está el Iraní Press TV y el Ruso RT, que son favorables a Assad. Si ud, vio mis citas entre otras cité un artículo de opinión de un personaje que no es Iraní pero escribe en Press TV y otra noticia esté en donde citaban a medios occidentales, o si ve en las citas de RT ahí hablan muchos personajes que no son rusos. Y si esto no era suficientes subí dos videos de manifestaciones con un millón de asistentes en Libia y Siria, a favor de los regímenes. Independientemente de lo que ud diga no se puede decir si un medio tiene la verdad absoluta, no me canso de repetirlo hay una GUERRA MEDIATICA, todo debe ser visto con precaución, detalle y análisis. RT, es un medio que tiene transmisión mundial y cuya señal es reproducida alrededor del mundo en distintos medios entre los que hay muchos pro-occidentales. Pero independientemente de lo que diga cualquier medio (sea RT o Le Monde) siempre se debe observar toda noticia con detenimiento y análisis.
  3. Walter me parece un abuso poner un artículo de opinión en cualquier artículo de cualquier país o sobre cualquier tema, esa es la opinión de un analista, yo puedo poner la de otros como el reconocido NR Christian Bouchet o de otro como Alain Soral y un largo etcétera de analistas internacionales de todas las tendencias, pero eso no tiene sentido alguno. Si se quiere poner el artículo de opinión se puede hacer, en un artículo aparte y si se quiere se pone el link abajo, como ya se ha hecho mil y un veces, acepté que se hiciese en Gadaffi no le vi problema, pero un artículo de opinión no puede frenar la discusión legitima dentro de los artículos, como este. Y la verdad considero que mucho de lo que dice el artículo es en extremo objetable. El fundamentalismo árabe subió en dos países Egipto y Libia (sumida en una guerra secesionista) y EE.UU siempre se mostró favorable a estos movimientos, de hecho si EE.UU no hubiese bombardeado hasta la saciedad a las instalaciones militares y de suministros de Libia, o enviado uno que otro regimiento, los rebeldes no hubiesen llegado al poder y hay que tener en cuenta que los norte americanos bombardearon sabiendo más de un nombre de un comandante ligado directamente a al Qaeda, y no sólo esto EE.UU apoyan a las monarquías absolutistas más reaccionarias y fundamentalistas musulmanes como Qatar, Arabia Saudita y Jordania y ahora resulto que le temen al surgimiento de al-Qaeda en Siria, a pesar de que ya habían por ejemplo financiado en Afghanistan a al Qaeda (el islamismo al estilo de Alija Izetbegovic, es lo que los atlantistas siempre han querido para estos países). Este supuesto temor a pesar de que ya le pasaron más de 25 millones de dólares eso sin contar otros apoyos indirectos que son imposibles de calcular, y el de otros países occidentales que hacen de esta cifra algo astronómico, y eso que Hillary Clinton ya había admitido a principios de año que estos rebeldes eran de al-Qaeda y sin importar esto siguieron dándoles dineros, entrenamiento militar y no olvidemos entrenamiento político ¿Acaso los rebeldes no han usado armamento pesado([23] Periódico Alemán de mayor circulación en el país)?¿Acaso no han derribado aviones del gobierno, con armamento proveniente del extranjero [24]? ¿Quién controla hoy las extracciones de Petróleo de Libia? ¿No han los atlantistas embargado a Siria con la esperanza de que el régimen caiga?
  4. A pesar de que para el usuario, no parece suficiente Le Monde, Al Jazzera, BBC o el Danmarks Radio News.

Otros Links esenciales: Rebeldes Transnacionales: The Independent dirá sobre los rebeldes [25] Otro aspecto de esta Guerra es el resurgimiento de los neoconservadores (con Mitt Romney como próximo presidente de EE.UU, coordinados totalmente con Israel) los cuales creen que "Washington debe dejar de subcontratar la política sobre Siria a los Turcos, Sauditas o Qataríes. Ellos son claramente parte del esfuerzo anti-Assad, pero los Estados Unidos no puede tolerar que Siria se convierta en un Estado subsidiario de alguna potencia regional” Danielle Pletka [26] (análisis de las actuales teorías de RRII en Norte América y su posición sobre Siria) Los neoconservadores nunca han perdido toda su influencia sobre Obama y con los actuales acontecimientos la van a recuperar.--Camisaneri 21:53 24 ago 2012 (CEST)

Estimado Camisaneri, te respondo punto por punto. 1) Metapedia acepta artículos de opinión en cualquier artículo de cualquier país o sobre cualquier tema. No se por qué te parece un abuso. Es la opinión de un analista. 2) Si tienes artículos de otros analistas como Christian Bouchet o Alain Soral o un largo etcétera de analistas internacionales de todas las tendencias, sería interesante que los edites. Cuanto más opiniones, mejor. Que cada lector saque sus propias conclusiones. No hace falta crear un artículo aparte para editar los artículos de opinión. Se pueden colocar en el mismo artículo. Fijese en el artículo sobre Anders Behring Breivik. Hay muchísimos artículos de opinión. Claro que también se puede colocar un enlace a dicho artículo. Eso queda a elección de quien edite el artículo. 3) Dicho artículo de opinión no está frenando la discusión legítima dentro de los artículos. Luispihormiguero y Holocuento están discutiendo desde hace varios días sin que nadie los esté frenando. 4) Y si consideras que mucho de lo que dice el artículo es en extremo objetable, entonces, puedes rebatirlo. Nadie te lo impide. 5) Por último, en la parte superior del artículo dice: "...Si tienes material relevante sobre este tema, puedes colaborar con Metapedia ampliándolo.". Bueno, es lo que estoy haciendo. Considero que es material relevante. Por eso lo edité. Saludos. --Walter Romero 01:37 25 ago 2012 (CEST)
Obviamente el problema no es la inclusión de un artículo de opinión sino que Camisaneri no está de acuerdo con su contenido. Francamente deberíamos empezar por ahí para no enredar aún mas las cosas. A mi si me parece bien lo que dice el texto que agregó Walter. Visto lo visto, habrá que hacerse a la idea de que mas de un punto de vista debería estar representado en este asunto.--Holocuento (Discusión) 11:06 25 ago 2012 (CEST)
De acuerdo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:46 25 ago 2012 (CEST)
Algunas de sus fuentes no estaban ya disponibles al momento en que las consulté (me da enlace roto y no se si es que el artículo fue borrado o es por el país donde vivo, que está completamente en contra de Assad y envía dinero a los rebeldes). Otras como la BBC obviamente si las consulté porque comenté sobre 2 vídeos suyos. Otras fuentes son anónimas y escribí al respecto. Finalmente, algunas de sus fuentes no las he visto. Esto es una falta mia, pero por el respeto que me merece voy a revisarlas todas ya que se tomó el trabajo de buscar el material y postearlo. Saludos,--Holocuento (Discusión) 22:44 24 ago 2012 (CEST)

Camisaneri, dices que RT está sesgado pero tu mismo citas a RT cuando te conviene y eso es porque ellos difunden noticias a favor de tu posición como aqui[27]. Te digo lo mismo que con BBC, si fuera un medio parcial no difundiría las opiniones de esos analistas. Parece que al final los medios occidentales que citas no están sesgados sino que difunden mas de un punto de vista, algo que la televisión siria no hace. En cuanto al supuesto montaje denunciado por la televisión danesa, creo que estas confundido o no entendiste bien lo que dice. A ellos les proporcionaron imágenes de torturas, pero no son ningún montaje de los rebeldes, son imágenes reales. Se retractaron porque al comprobar que alguien les estafó con unos videos de torturas en Irak que nada tienen que ver con Siria. Eso no es prueba de que los rebeldes están falsificando pruebas. Lo mismo que cuando el analista de RT dice que, el gobierno sirio dice, que las personas muertas que aparecen en los videos opositores fueron asesinadas por los "terroristas". No hay pruebas de ello.--Holocuento (Discusión) 11:40 25 ago 2012 (CEST)

¿RT sesgado? Eso tienes que explicarlo, estimado Camisaneri. ¡Hasta David Duke utiliza esa cadena como fuente de información! Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:45 25 ago 2012 (CEST)
Lo de sesgado es un termino suave. Para no poner palabras en la boca de nuestro colega Camisaneri, mejor haré una cita textual. El escribió: "Lastimosamente hasta hoy en día RT es pro-sionista, apoyando a los libertarios y a ese venenoso personaje llamado JulianAssange, agente de la CIA, por lo que toda esta información nos da muestras de las revoluciones de laboratorio que remplazaron los golpes de estados militares, pero que en el fondo son simples lacayos imperialistas." Desde el presidente de Francia (según Meyssan) hasta Julian Assange, todos son agentes de la CIA. Le faltó nombrar a Walter Romero, que debe ser doble agente, trabaja 50% de tiempo para el Mossad y el otro 50% para la CIA.--Holocuento (Discusión) 19:45 25 ago 2012 (CEST)
Hombre, si Assange fuera un agente de la CIA, no estarían pidiendo sangre y muerte contra él, y no tendría que esconderse en la embajada ecuatoriana. Vamos, creo yo...
Nicolás Sarcosí es judío sionista y antiblanco, además de neoliberal y antifascista. A efectos ideológicos, poca diferencia hay entre él y un agente de la CIA, pero bueno, eso ya, es otro tema. Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:47 26 ago 2012 (CEST)

Camisaneri, con respecto a tus enlaces de lo de los pueblos Potemkim entiendo que lo sacaste de Press TV y también de un video de Yotube. En cuanto a lo segundo, el video acusa a Al JAzeera de montar maquetas para alentar las revueltas de sirios y libios, pero no veo la fuente de esas informaciones. En cuanto a Press TV, es un canal estatal iraní que cubre una amplia variedad de teorías conspiranoicas[28] utilizando fondos públicos. Yo creo que este enfoque no nos conduce a nada. Tu vas a dar por buenas esas fuentes y el resto no, y lo mismo podemos hacer quienes no coincidimos contigo. Mejor podrías investigar el supuesto plan de EEUU para derrocar los gobiernos de medio oriente. No deja de ser interesante[29], aunque después de que uno lee sobre el tema resulta que el orden de los países y algunos nombres de países son incorrectos, todo proviene de un testimonio de un general y aparte de eso, no es mas que uno de muchos planes de los cuales la mayoría no suelen concretarse.--Holocuento (Discusión) 23:41 26 ago 2012 (CEST)

Del vídeo en francés de manifestaciones creadas no entendí absolutamente nada. Pero le recomiendo estas[30][31] documentales en inglés, la primera es muy equilibrada y la segunda con grabaciones de cámara oculta en el terreno donde se ve a las fuerzas de seguridad actuando con sus tipicos uniformes.. Si no entiende alguna parte clave yo le puedo traducir un par de párrafos. Es importante darse cuenta de con quién estamos tratando. Assad es el hijo de un dictador que dominó el país durante décadas y aplastó rebeliones utilizando violencia extrema. Su hijo heredó el cargo en una pseudodemocracia, aterrorizando a la oposición con control absoluto de los medios informativos. Ante la amenaza de un alzamiento, el hijo hace lo mismo que tanto resultado le dio al padre, la misma receta.--Holocuento (Discusión) 00:37 27 ago 2012 (CEST)

Bueno de gadaffi tambien decian que era un tirano y ahora resulta que los libios vivian mas comodos que nosotros(los españoles)asique no digamos nada de lo que luego nos podamos arrepentir.--Borja88 14:15 27 ago 2012 (CEST)

Los libios tienen petróleo, esa es la diferencia. El dictador solo debe dejar caer unas migajas para apaciguar al pueblo. Y si, Gadafi era un tirano y de los mas hipócritas. Decía que su padre vivía en una carpa y que el no ostentaba cargo público. Sin embargo los palacios y mansiones descubiertos tras su caída prueban lo contrario. Miles de millones de euros confiscados en toda Europa también. Ese hombre se burlaba de su pueblo con tales afirmaciones y con una farsa socialista que tenía al pueblo viviendo en una realidad virtual. Yo tomaría con pinzas esas cifras de ingresos per cápita y todo lo demás que publicaba su dictadura.--Holocuento (Discusión) 15:00 27 ago 2012 (CEST)

Respondo aunque creo que ya esta discusión no está yendo a ningún lado ya que el usuario me pidió pruebas de Pueblos Potemkim y de la falsificación de masacres y manifestaciones y aunque se las di, el usuario no está dispuesto a razonar (ojala el usuario se mostrara tan indignado por los bombardeos de EE.UU en Afganistán o Libia), si le digo que BBC no es neutral es porque lo he visto [32] (Fotos de masacre en Irán, mientras BBC hablaban de masacre de Houla) [33] (artículo del New York Times censurado a la hora de publicado por BBC donde mostraban a un grupo de rebeldes que obligaban a un hombre a conducir un carro con explosivos y al final los mostraban desilusionados cuando el explosivo no estallo).

Esto se ha dado una y otra vez, pasan imágenes de masacres, torturas, manifestaciones que no son en Libia o Siria (como sucedió con el Danmarks), mientras que hablan de masacres, torturas y manifestaciones en Libia o Siria [34] (Si baja vera las fotos editadas en photoshop mostradas por Krone y las originales de Agentur, y si baja más vera a un mercenario democrático Sirio con tinte abisinio). O muestran masacres de los rebeldes o montajes que hacen, como en los videos que mostré y al final hablan del régimen de Siria. Es ridículo, hasta al Jazeera tiene que admitir que no ha habido apoyo alguno a los rebeldes en Aleppo, todo enmarcado en un baño de sangre patrocinado por al Qaeda y las potencias occidentales. ([htttp://www.cfr.org/syria/al-qaedas-specter-syria/p28782] artículo hipócrita y sarcástico sobre la presencia de al Qaeda en Siria regalo del CFR). Hasta han llegado a bloquear las reservas internacionales de Libia con la excusa de que eran dineros de Gadaffi.

Si digo que RT se ha venido sesgando (eso no quiere decir que no pasen información veraz o que la discusión sobre mi opinión sobre dicho canal sea totalmente irrelevante y sólo es un argumento para evadir la esencia de la discusión y el que cite a medios cuyos dueños son Estados como Press TV, RT, BBC, RAI o al Jazeera [35] no quiere decir que me convenga o no, simplemente trate de proporcionar referencias de medios occidentales), reitero que me refiero más que todo a hechos recientes en donde la posición de este canal está claramente cambiando de sus posturas iniciales, por ejemplo le dan un programa de entrevistas a Assange (reitero agente de la CIA como se puede demostrar con la función que ha jugado Wikileaks en contra de determinados países del eje del mal, por lo que no hay que olvidar que su fundación sería anunciada por Cass Sunstein actual funcionario de Obama en un artículo más que tenebroso bajo un nombre que indica sus verdaderas intenciones: “Brave New Wikiworld” [36]) a su vez hablan favorablemente de ese grupo de punk Pussy Riot (que se metieron a una iglesia a decir mensajes profanos y cuando son arrestadas hablan de persecución del régimen, sale Kasparov a defenderlas, es realmente un circo dirigido artificialmente por ingenieros sociales [37]) y entrevistan a libertarios anarco-capitalistas (parte de esas ideologías que son verdaderas plagas dañinas desde sus cimientos que sólo EE.UU puede dar) y de un momento a otro dejan de entrevistar a analistas serios, que antes entrevistaban continuamente.

Si no estoy de acuerdo con que se incluya el artículo de Walter Preziosi, no es sólo por mi distanciamiento de esas apreciaciones tanto en el plano primero filosófico y segundo geoestratégico, lo que no entiendo en realidad es la razón de su publicación en un tema tan coyuntural y donde toda la información es tan sesgada. Mañana los rebeldes pueden ganar luego de una invasión americana y dicho artículo queda más que desvirtuado, podemos dar información radicalmente contraria a dicho artículo, o poner otros analistas contrarios y no es lógico mantener dicotomías o dialécticas sin sentido. Pero más importante aún el analista no observa toda la situación, en especial el rol que va a jugar y ya está jugando de preponderancia el PKK (Partido de los Trabajadores de Kurdistán) en la guerra que va a iniciar entre Turquía y Siria, si no es que posteriormente obliga a otros actores a verse involucrados, debido a que esta nación alcanza a abarcar parte de Irán, Irak y Armenia. Kurdistán es la llamada nación más grande del mundo sin Estado, seguramente va a llevar a nuevas escaladas de conflicto junto al surgimiento de grupos secesionistas que lo único que van a esperar es salvarse de la limpieza étnica que se viene contra estos, en especial debido a que muchos llaman a los Kurdistanies el grupo que es más peligroso que al Qaeda (en Kurdistán de hecho yo veo el desastroso futuro de este conflicto bélico VER: el Plan Bernard Lewis y las Teorías de la Partición de Georges Soros), a lo que habría que sumar a los nefastos Hermanos Musulmanes, todo va a servir para futuras invasiones militares, seguramente con la excusa de las armas químicas y biológicas en el país y a largo plazo la creación del Gran Israel.

Como testamento político de esta discusión quiero explicarle usuario, porque es tan importante luchar por la libertad de Siria. No en vano Maurice Bardèche es llamado el primer revisionista, por un libro que nada tiene que ver con el revisionismo “Nüremberg ou la Terre Promise”, pero que en realidad toca el tema central y fundamental (muy por encima de esas exposiciones que se limitan a un marco químico o numérico) ya que en este libro explica como de los Tribunales de Núremberg surge una concepción del derecho internacional que entre otras establece lo que él llama la conciencia universal, que nadie sabe exactamente qué significa pero que es capaz de decidir, hacer leyes de la nada, intervenir en otros estados y obligar a las personas del común a sumirse a una supuesta conciencia superior que determina lo que es democrático y no, bajo este argumento se juzga a los condenados en Núremberg por delitos que no existían al momento de ser juzgados es decir se les acusa retroactivamente, en pocas palabras el derecho internacional moderno surge de un adefesio jurídico y el “revisionismo” de Bardèche es la respuesta directa. Es decir al defender a Siria se está ejerciendo una oposición radical a los conceptos del derecho internacional, de paz perpetua y la conciencia universal, que creó los conceptos hipócritas e imperialistas como el derecho a proteger, el peacekeeping, el peaceenforcement y peacemaking y se está oponiendo a futuros casos de invasiones democráticas. Bajo cualquier excusa se puede invadir cualquier estado, con el sacrosanto espíritu democrático y humanitario que todo lo juzga en lo que vivimos bajo el nombre del fin de la historia o pos-modernismo. Al final de cuentas "Le monde est désormais démocratique à perpétuité. Il est démocratique par décision de justice. Désormais, un précédent judiciaire pèse sur toute espèce de renaissance nationale (...) La décision de Nuremberg consiste à faire une sélection préalable entre les partis. Les uns sont légitimes et les autres suspects." M.B

“para cualquiera no obnubilado por sectarismos interesados o por la propaganda oficial del sistema, es por completo evidente que lo que está sucediendo en realidad es que esas potencias están forcejeando y dirimiendo sus propias pujas por posicionarse estratégicamente en Siria (…) en medio de una carnicería sectaria islámica entre chiitas alawitas y sunitas, wahabíes o salafistas, en donde lo más probable es que la enorme mayoría de los 2,5 millones de cristianos sirios desaparecerán de la faz de la tierra (…) Es más: por increíble que parezca, incluso es posible encontrar a algunos descerebrados que hasta aplauden y glorifican a los promotores de esa matanza(…) Para dar por terminada cualquier discusión al respecto alcanza con hacer una sola y simple pregunta: ¿Se consiguió exportar la democracia a cualquiera de los países nombrados? Y como la respuesta es obviamente negativa, se impone una segunda pregunta: ¿Acaso alguien pensó seriamente en que eso sería posible en absoluto, habida cuenta de la Historia y la tradición etnocultural de esos países?(…) No es cuestión de ser catastróficos ni exageradamente pesimistas, pero causa terror escuchar grandes discursos y declaraciones sobre democracia, derechos humanos y libertad de prensa por parte de personas que no tienen ni idea de las características reales de los países a los cuales se refieren.” D.M--Camisaneri 19:12 27 ago 2012 (CEST)

Su comentario mas que dar por cerrada la discusión lo que hace es abrir varios frentes mas y tocar otros temas como el revisionismo llegando hasta los juicios de Núremberg y la legitimidad o no de la intervención internacional. Yo ya le expliqué por qué a mi juicio no son válidas sus fuentes. Usted argumenta que lo son y dio algunos ejemplos, pero yo a lo que me refiero es a que en cuestiones puntuales y fundamentales cita medios que no tienen ningún prestigio que defender y totalmente comprometidos con el régimen o regulados por gobiernos aliados. Usted citó mas de una vez a un canal estatal iraní (PressTv lo cita en varias ocasiones, la última vez para desacreditar a BBC) y medios sirios controlados por el estado y hasta cita fuentes anónimas. Y justamente de ahí saca que las masacres del regimen son una farsa. Yo en cambio cito a quienes transmiten las dos caras del conflicto. Usted permanentemente cita (a veces mencionando la fuente y a veces no) afirmaciones del periodista francés Meyssan, exiliado en Siria. Un escritor de conspiraciones que a menudo rayan lo lunático. Evidentemente que alguien le habrá de pagar dinero por seguir produciendo esos materiales desde el exilio en Siria a donde llegó huyendo de la justicia. Por ejemplo los videos de masacres que comenta este periodista, donde al ver a un civil mal herido en el suelo, Meyssan dice que como este se mueve, eso demuestra que el hombre no estaba muerto tal como se afirma en el titulo "imagen de masacre", así que según el: "todo es un montaje", "todo mentira". Lo mismo con personas que se tiran pecho a tierra al oir tiros, "aún se mueven", "se hacen los muertos", "todo es mentira". Según Meyssan, un rebelde transmitiendo en vivo en un lugar donde no se escuchan disparos debe estar mintiendo porque dice que estan bajo fuego enemigo. Pero resulta que es bien sabido que todo el terreno está repleto de francotiradores que pueden disparar a una distancia de cientos de metros. Esa es una explicación mas simple que decir que todo el vídeo es un montaje, ¿no le parece? Coincido en que algunas de los videos sobre masacres en Siria no tienen nada que ver con eso, pero eso no quiere decir que la única explicación es que "todo es mentira" y se trata de "maquetas". Con los medios periodísticos occidentales pagando cualquier suma por videos sobre lo que sucede en ese país, cualquiera puede colar imágenes de Irak de hace 4, 5 o 10 años. Pero al margen de todo eso usted tiene que comprender de una vez por todas que ante un desastre humanitario de tales proporciones, la comunidad internacional no puede simplemente "dejarlo así" y no intervenir. No importa quién tenga la culpa, la situación debe ser resuelta urgentemente.--Holocuento (Discusión) 11:44 16 sep 2012 (CEST)

Por ejemplo ahora estaba viendo una vieja entrevista a Meyssan donde dice que la guerra de Libia acabaría con el país partido en dos y tropas de ONU en medio[38]. Supuestamente se declararía la independencia de parte de Libia solamente. Y dice que sería absolutamente demente intentar meter tropas para liberar Tripoli porque todos manifestantes pro Gaddafi estaban ya armados y sería una masacre[39]. Si EE.UU. y sus aliados quieren "ir mas lejos, sería totalmente imposible", dice. Pero falló el pronóstico, y ya sabrá lo que pasó luego, los rebeldes entraron a Tripoli y barrieron al ejército libio, a los gadafistas y mercenarios negros traídos por Gaddafi. Por supuesto es dificil hacer predicciones, pero no veo que ese periodista tenga una habilidad excepcional para eso precisamente, gracias a supuestamente conocer todas las conspiraciones que se mueven por detrás. Bueno, aquí nombra unas cuantas.--Holocuento (Discusión) 17:46 22 sep 2012 (CEST)

¿Empleados de correo?

Sobre los empleados de correo lanzados al vacío[40], al ver el informe de RT dice que son presuntos empleados de correo y que otras versiones afirmaban que se trata de policías del régimen (o sea los que están a cargo de la tortura de presos). En el artículo de Metapedia dieron por hecho lo primero y de lo segundo ni mención. De hecho pueden verse los uniformes y la presentadora de RT advierte que la fuente es un vídeo anónimo subido a Internet por "alguien" desconocido. Esa clase de videos pueden estar absolutamente sacados de contexto. Yo recomiendo informes de cadenas periodisticas (creo que coincidimos al citar RT por ejemplo) que a veces le da voz a quienes apoyan al régimen y a veces a los opositores.--Holocuento (Discusión) 20:35 17 sep 2012 (CEST)

¿Tortura de presos? Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:21 17 sep 2012 (CEST)
Si, es mas, de acuerdo con varias documentales que he visto (recuerdo una bastante larga de BBC) así es como comenzó todo esto de las revueltas en Siria. Surgieron inicialmente en un humilde colegio. Un grupo de estudiantes hicieron unas pintadas al estilo de los eslogans de Egipto y Túnez. Fueron detenidos y torturados durante varios días o semanas por la policía. Después de diversas manifestaciones para su liberación, el régimen accedió a soltarlos. Además de constatarse en fotos y videos de los adolescentes la extracción de uñas, y el resultado de las palizas, hubo denuncias de violación.--Holocuento (Discusión) 23:49 17 sep 2012 (CEST)
Gracias por la información. Al Assad debería tratar más suavemente a los opositores, pero bueno... Luispihormiguero ¿Algún problema? 20:33 20 sep 2012 (CEST)
Si, podría empezar por no torturar chavales por ejemplo. Pero vasta con echar un vistazo al prontuario criminal del padre de Assad para comprender exactamente lo que sucede en Siria. Sin eso no se tiene una perspectiva real de lo que es ese señor. Se debe leer su biografía y la del padre y ver como el hijo aplica los métodos de papá, un padre al que nunca ha renegado. Aparte de eso creó una democracia ficticia con cuotas minimas para sus amigos en el parlamento, todos los medios de información censurados y la población viviendo en un ambiente orwelliano como ocurre en Korea del norte. Así se perpetuó en el poder.--Holocuento (Discusión) 22:24 20 sep 2012 (CEST)

Tabla

He hecho unos ajustes de estilos porque no salía bien en Firefox y en Internet Explorer 6 las imagenes flotaban sobre el texto.--Holocuento (Discusión) 23:10 3 oct 2012 (CEST)

Pues yo uso Firefox, y lo veía todo perfectamente bien. Luispihormiguero ¿Algún problema? 17:27 6 oct 2012 (CEST)
Ok, no te preocupes, no pasa nada.--Holocuento (Discusión) 00:02 7 oct 2012 (CEST)

Ataque con armas químicas

Luispi, en esta edición tuya[41] quiero saber que naciones condenaron el ataque como dice el párrafo agregado. La fuente de esa versión es una emisora estatal de noticias propiedad del régimen. ¿Pero como podemos estar seguros de eso?--Derzeeman mensajes 01:05 21 mar 2013 (CET)

Perdón, no había visto este mensaje. El ataque fue condenado por Irán, Rusia y Venezuela, entre otros países.


No he visto otro artículo más evidenciado en la enciclopedia. Buen trabajo. Haber si lo acabamos de la misma manera.--Borja88 11:49 17 abr 2013 (CEST)

Por lo visto la idea es borrar toda referencia que contradiga el sesgo del artículo[42]. Aparentemente otro punto de vista simplemente no es tolerado. De ahí la insistencia en eliminar el artículo de opinión. Parece que hay verdades que molestan y por pequeño que sea el espacio que ocupan deben ser eliminadas. Ojo, que desde el principio le dije a Luispi y Camisaneri que el grueso del artículo es vuestro, pero por lo visto no alcanza con eso. Mejor me lo hubieran aclarado desde el principio para no perder mi tiempo. No voy a estar repasando los cambios constantemente a ver que partes borraron.--Derzeeman mensajes 16:53 4 may 2013 (CEST)

¿Eliminar el artículo de opinión? ¿Quién ha dicho tal cosa? A mí me parece bien que haya artículos de opinión.
Por lo demás, yo no he borrado tus ediciones: las he modificado y corregido. Luispihormiguero ¿Algún problema? 20:03 4 may 2013 (CEST)
En el enlace que te puse antes falta un párrafo que no tiene nada que ver con lo que tu agregaste. Hace tiempo también retocaste la sección de crímenes de guerra quitando todos los cometidos por el ejército sirio.--Derzeeman mensajes 21:42 4 may 2013 (CEST)
Estimados usuarios y administradores. Esto es simple. Cuando un artículo es tan disputado y con visiones tan diferentes, que cada lado escriba su propia versión sobre el tema. Sin borrar lo que el otro editó. Podemos escribir sobre las dos versiones sin que uno incomode al otro. Y que el lector saque sus propias conclusiones. Saludos. --Walter Romero 19:54 4 may 2013 (CEST)

Estoy de acuerdo con Walter. Por favor Derzeeman, expón tu versión sobre ese caso.--Borja88 21:38 4 may 2013 (CEST)

Como dije antes, lo que podemos hacer de aquí en mas es: ustedes editen este artículo como os parezca y si hay alguna impresición grave se los comento en esta página y ustedes verán que se hace. Así nos evitamos estar haciendo y deshaciendo en el artículo. Ya si luego aparece algún otro usuario que quiera plantear otro punto de vista, podéis hacer como recomienda Walter. Yo hasta aquí llegué y tengo otros temas de que ocuparme.--Derzeeman mensajes 04:08 5 may 2013 (CEST)

Aviso

Deberíamos recomendar y aconsejar con un aviso a los lectores por si algunos de los vídeos que hay en la sección de crímenes les puede herir la sensibilidad. Gracias.--Borja88 18:54 3 jul 2013 (CEST)

A ver si entendí bien. La niña de la foto fue encadenada por "rebeldes" contra Assad que habrían matado a su familia. ¿Y según la referencia que has puesto, eso lo sabemos porque existe una página de Facebook que lo dice? ¿O sea que en lugar de citar a Press TV y canales estatales sirios ahora tu fuente imparcial es una página que alguien creó en Facebook?--Derzeeman mensajes 19:51 3 jul 2013 (CEST)

He visto peores fuentes en esta enciclopedia.--Borja88 00:52 4 jul 2013 (CEST)

Intervención extranjera

Compañeros metapédicos, creo que la cosa no se había puesto tan caliente en ningún otro momento de la guerra. Reino Unido y EEUU amenazan con intervenir. España, como no podía ser de otra forma, está a la espera de órdenes de la Unión Europea y la OTAN. Rusia y China se han opuesto a la intervención, ergo, la ONU no puede autorizarla (Rusia y China tienen derecho a veto).

Hay que incluir información sobre esto conforme vayan pasando las horas. Se puede liar una bien gorda. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:02 29 ago 2013 (CEST)

Han habido manifestaciones en Londres estos días y creo que el gobierno de UK perdió la votación en el parlamento para la intervención. EE.UU. tendrá que elegir a otro compinche de su larga lista.--Derzeeman mensajes 00:31 30 ago 2013 (CEST)


Creo que esta entrevista con el senador McCain deja entrever por qué EE.UU. no teme atacar pese a que podría desatar una guerra con los aliados de Siria SYRIA: McCain Guarantees Russia, China and Iran Will Not Act Haré una traducción lo mas literal posible...

Reportero- Senador tenemos 5 naves de guerra estadounidenses en el Mediterráneo. Rusia y China habrían enviado un navió de guerra también. Rusia, China e Irán han advertido de catastróficas consecuencias si EE.UU. ataca Siria. ¿Que piensa al respecto?

Senador- Pienso que no me preocupa en lo más mínimo.
Periodista- ¿Por qué?

Senador- Porque ellos no van a actuar. Exactamente como no actuaron cuando los israelíes CUATRO veces borraron del mapa blancos dentro de Siria. Siria dijo que ellos reaccionarían y no lo hicieron. Estados Unidos es la nación mas poderosa del mundo y no podemos ser intimidados por Rusia y China. No lo estamos. Así que le garantizo que no actuarán. Si nosotros lanzamos ese ataque contra Siria ellos no actuarán.

Ahora entiendo algunas cosas. Israel atacó hace poco con el pretexto de detener un supuesto envío de armas a Líbano. Pero también puede ser que estuvieran "tanteando" a Siria y sus aliados, a ver si recibían una respuesta militar. Como no hubo respuesta, ahora EE.UU. no está muy preocupado por la posibilidad de iniciar una guerra mundial.--Derzeeman mensajes 01:31 8 sep 2013 (CEST)

Discusiones estériles

Estimados usuarios y administradores. Este es un tema polémico en la que las dos posiciones NUNCA se van a poner de acuerdo. Por consiguiente, que cada una de las partes edite lo que cree que es verdadero. Es decir: El gobierno de Siria dice que...... mientras que la oposición o los rebeldes afirman que...... Y que cada lado utilice las fuentes que crea que son verdaderas. Y el lector sacará sus propias conclusiones. Saludos. --Walter Romero 13:15 31 ago 2013 (CEST)

Eso sería lo ideal. Pero han habido graves problemas a la hora de llevarlo a la práctica. Por ejemplo he encontrado que se borran al despiste párrafos que he agregado. Todo el texto está plagado de afirmaciones a nombre del artículo mismo y sin decir según quién afirma esto o aquello. Por ejemplo cuando dice "El Sarín de los rebeldes sirios", está hablando a nombre del artículo y acusando. Se citan canales y medios financiados o fundados directamente por una de las partes involucradas en el conflicto, sin hacer mención alguna a ese aspecto, para que pasen así por neutrales. En mi opinión debería establecerse un arbitraje para controlar artículos como este. Designar a alguien no involucrado en la polémica para evitar excesos de las partes y vigilar las ediciones (agregar plantillas a los párrafos como "cita requerida", "quién lo dijo" o algo similar). Es a lo que llegamos cuando se cae en un fanatismo ciego y ante eso preferí no editar, porque no creo que sea un tema tan importante como para enemistarnos con los compañeros. Como usted dijo una vez, es mucho mas importante lo que nos une que lo que nos separa.--Derzeeman mensajes 13:51 31 ago 2013 (CEST)

Sobre la foto de la niña

Borja, no es por ponerme de parte de Derzeeman, pero a mí tampoco me termina de convencer que la fuente de la imagen sea la mención a una página de Facebook que por lo visto ya ni siquiera existe... Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:14 17 sep 2013 (CEST)

Cambiaré eso si nadie se opone próximamente. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:59 18 sep 2013 (CEST)
Quitada está. No es lógico que la fuente de información de algo tan sensible sea la mención a una página borrada de Facebook. Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:34 21 sep 2013 (CEST)

Discusión: Luispihormiguero gobierno de bashar hafez al-assad no es laico es nacional-revolucionario solo hice la aclaracion por la correcion a su articulo que hice

Actualización

Tras el surgimiento del Estado Islámico y la intervención abierta de Rusia, este artículo se ha quedado muy desactualizado. Yo por el momento no lo voy a editar. Cuando la situación en Siria se estabilice (quizás, cuando la guerra haya terminado de una vez por todas), supongo que habrá que reescribirlo desde un punto de vista temporalmente global. Convendrá resumirlo más, sin detenernos en mencionar pequeños incidentes. Además, cuanto más resumido esté, menos espacio habrá para la polémica y la discrepancia. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:17 10 may 2016 (CEST)

Por lo pronto voy a seguir sin tocar este artículo. He creado la plantilla de Desactualizado específicamente para él. Para el futuro, propongo renombrarlo simplemente como "Guerra de Siria", y desarrollar dos cosas: por un lado, la lucha de los terroristas moderados contra el gobierno de Bashar Al Assad. Por otro, la guerra contra el Estado Islámico (y esto requeriría sin duda también un artículo propio, ya que el ISIS actúa en todo el mundo). Luispihormiguero Mensajes 15:57 6 ene 2017 (CET)