Discusión:Populismo

Cual es la razón de revertir todas las ediciones? Al menos discutirlo...--Camisaneri 23:56 14 jul 2010 (UTC)

Yo estaba editando el artículo y de pronto ha borrado textos importantes sin aviso.--Derzeeman ^mensajes 00:01 15 jul 2010 (UTC)

A bueno si es por eso no hay problema ud realizo también grandes cambios en el artículo. Traté de mantenerme en lo que estaba escrito simplemente agregando otros datos, para no decir que el populismo en su sentido peyorativo sea el único significado, ni la única interpretación, ya que luchar por mejores condiciones sociales siempre va a ser calificado como populismo simplemente toca observar el caso de Peron.

Aún así toca ser critico con la posición a tomar, primero porque es un termino surgido para criticar todo aquello que no acepte el capitalismo y segundo porque ese oportunismo político a que se refiere es un prejuicio y depende de la visión de un regímen ya sea como opositor o como militante.--Camisaneri 00:28 15 jul 2010 (UTC)

P.D: No borré nada sólo agregue datos sí quiere compruébelo, aún así no hay sentido para borrar lo que escribí a no ser que sea algo erróneo.

Estimados Derzeeman y Camisaneri, este es otro de aquellos artículos en la que creo que hay que colocar las dos posiciones. Habría que ver la manera -sin entrar en discusiones- de poder publicar las dos versiones: la de Derzeeman y la de Camisaneri (con la cual me identifico más, sin dejar de reconocer que la posición de Derzeeman tiene muchos puntos valederos). Saludos a los dos. --Walter Romero 00:43 15 jul 2010 (UTC)

Ha insertado texto entre lineas que cambia totalmente el sentido de lo que había escrito y se defiende diciendo que no borró nada. Resulta que también eso es falso, faltan partes. Lo que usted agregó[1] le quita claridad al artículo. Al comienzo lo mas claro es decir que es lo que estamos definiendo, no que no es. Usted empieza hablando del uso "peyorativo" e injusto que se le da, para denominar a políticas que aparentemente van en favor del populacho. Con eso intenta abrir el paraguas de antemano y defenderse, porque su verdadera intención es justificar veladamente esta táctica demagógica en su ataque contra la propiedad privada, a favor de las privatizaciones y otros disparates que no tienen nada que ver con la inclusión social o el uso positivo que pueda tener.--Derzeeman ^mensajes 00:46 15 jul 2010 (UTC)

Entonces usemos aquel término que mencioné hace un mes: "Algunos piensan que.... mientras que otros afirman que....". Sino esto se convierte en el cuento de la buena pipa que nunca acaba. Es lo mejor que podemos hacer toda vez que hay un tema controvertido. No olvidemos que dentro del nacionalismo hay varias vertientes (izquierda y derecha). Y cada una observa algunos temas desde su posición ideológica. Saludos. --Walter Romero 00:56 15 jul 2010 (UTC)

Estas discusiones se dan porque habiendo miles de artículos que editar, Camisaneri se va a "Cambios recientes" y edita uno en el que yo o Eosphoros acabamos de invertir un buen rato. Pone la versión marxista del tema y se entretiene cuando comienzan las discusiones. Otra cosa que hace a menudo es editar en contra de las directrices hasta que comienzan los líos. Eso lo podríamos tener en cuenta para discutir menos, no cree?--Derzeeman ^mensajes 01:02 15 jul 2010 (UTC)

No me entretengo sería más fácil y me "divierto" más creando artículos. No lo discutamos, en sí no veo que hay que discutir. Populismo es de esos terminos que se inventarón para criticar todo lo que no piensan como determinado sistema de pensamiento, y bajo dicho epíteto se encasilla desde mussolini, peron, hasta lo he visto ser usado para definir a hitler y no en pocas ocasiones, y pasando por chavez, un monton de lideres africanos, dictadores de derechas, gobernantes de derechas etc etc etc.

Aborde una posición favorable al populismo porque es una palabra que se a usado mucho para definir a Peron, es por eso que me posicione a favor, aunque no quiero negar que hay lideres y sobre todo de derecha que usan una especie de populismo, ni siquiera para oponerse un regimen sino para atraer votos, y no sobra ver como son las elecciones "democraticas" en el tercer mundo.

Decir unos piensan esto y otros esto, no me parece lo mejor, sino más bien decir: Bajo el epitetó se dice esto, pero una visión favorable considera esto otro.--Camisaneri 01:11 15 jul 2010 (UTC)

A mi juicio el término es usualmente utilizado en su sentido negativo (como acusación). Diciendo lo contrario se confunde al lector.--Derzeeman ^mensajes 01:17 15 jul 2010 (UTC)

Pues es un termino que sí ha sido popularizado, es por el uso extensivo que le han hecho los comunistas claro está en su sentido negativo y contra todo el mundo. Es por eso que se le a aplicado tanto a Peron, a tal punto que para explicar el populismo toca explicar a Peron...eso dicen. Aún así no niego que existan regímenes de derechas con discursos de pacotilla que hagan parte de todo lo malo que puede significar el populista. Pero sí considero favorable el pensamiento de Walter de mostrar las dos visiones la positiva y la negativa.--Camisaneri 01:35 15 jul 2010 (UTC)

Ya se están mostrando las dos versiones, pero no se le da la misma importancia a ambas, porque no la tienen.--Derzeeman ^mensajes 01:43 15 jul 2010 (UTC)

Simplemente el escrito que ud puso sugiere, que el populista es una especie de revolucionario que quiere acabar con todo haciendo promesas imposibles o inconvenientes apoyándose en una base popular. Y a su vez sugiere que denunciar los atropellos de la clase dirigente es una especie de estrategia política, que no debe ser usada basándonos en el significado peyorativo.

El termino populista se refiere a reformas a medias y a procesos usados poco antes de la votación o que requieren apoyo popular o a promesas electorales. Es esté el significado popularizado con éxito por el comunismo, por eso es mejor y preferible ver el termino populista, como algo para el pueblo y por el pueblo, que se apoya en el como fuente no sólo de legitimidad, sino a su vez como una base ideologíca con una misión histórica, no veo porque no incluir fragmentos de lo que puse, o simplemente excluirlos como si nada.--Camisaneri 01:56 15 jul 2010 (UTC)

No, el artículo no dice nada de eso. Ni siquiera aparece la palabra revolucionario o comunista o maxista. El artículo no habla de usted, de modo que ese último comentario es una tergiversación. Yo le doy menos importancia al uso positivo, porque tiene menos importancia. No hay porqué darse por aludido.--Derzeeman ^mensajes 02:07 15 jul 2010 (UTC)

En mi opinión, creo que el término, al igual que en el caso de racismo, tiene dos acepciones las cuales no necesariamente se excluyen mutuamente. --Eosphoros (discusión) 02:20 15 jul 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo afirmado por Eosphoros. --Walter Romero 14:50 15 jul 2010 (UTC)

Reitero, el artículo no habla nada de los zurdos, ni les critica. Solo explica el uso negativo y el positivo, dedicándole mas espacio al negativo, que es por lejos el uso mas habitual.--Derzeeman ^mensajes 02:39 15 jul 2010 (UTC)

Entonces si no están de acuerdo con aquello de "algunos piensan que... mientras que otros afirman que..." podemos, al final del artículo, colocar un subtítuto. Por ejemplo, podría ser: "Versión (o visión) positiva del concepto". Y ahí se coloca la versión positiva del término "Populismo". Sin ninguna duda, las derechas utilizan ese término para desprestigiar a aquellos gobiernos realmente populares. Pero hay que saber diferenciar. No es lo mismo Perón o Mussolini, que aquellos dictadores africanos o gobiernos de cuarta categoría que hacían demagogia y eran tildados de "populistas" por otros gobiernos (conservadores o de derecha). Es importante explicar la diferencia entre ellos a pesar de ser calificados de la misma manera. Saludos. --Walter Romero 14:48 15 jul 2010 (UTC)

Lea el artículo. Desde el principio estuvieron explicados los dos puntos de vista. Lo llevo repitiendo una y otra vez. Además mis agregados están en la linea de lo que había. No así lo que puso Camisaneri, que dedica casi todo el artículo al populismo positivo izquierdista.--Derzeeman ^mensajes 15:27 15 jul 2010 (UTC)

Derzeeman tiene razón, los dos puntos de vista ya están debidamente expuestos, cosa que con las ediciones de Camisaneri se favorecía sólo a uno. Eosphoros (discusión) 23:24 15 jul 2010 (UTC)