Discusión:Razas humanas

Otro articulo mal

Las razas puras no existen, les guste o no. Lo unico que hace este artículo es darle mala fama a la enciclopedia.

Solo miren esta parte:

En la imagen aparecen representadas las tres razas principales en las que mediante cualquier mezcla entre ellas crea individuos inferiores con respecto a sus progenitores aplicando una eugenesia invertida. Dando como resultado los siguientes individuos:

   * Mulato: blanco+negro
   * Mestizo: blanco+nativo americano
   * Zambos: negro+nativo americano 

Puedo asegurar que TODOS aca tenemos algo de "mezcla", y mas siendo americanos--mathyas 17:14 23 feb 2009 (CET)

Tal vez respondo un poco fuera de tiempo, pero, si tenemos "mezcla" o no es irrelevante. No debemos torcer la verdad por nuestras opiniones. Yo creo que ése fragmento de texto está en lo correcto. --Germán García Perdomo 06:16 20 jun 2010 (UTC)

Creo que no se entiende aun el concepto de raza; no dice relación con una "pureza biotípica" sino por la constatación estadística de ciertos rasgos morfológicos comunes a un determinado grupo humano, es, en otras palabras, una cuestión de fenotipo recurrente. De ahí es que esencialmente nunca podamos hablar de "raza pura", pues podría ocurrir que frente determinado "tipo racial" estemos de por sí ante una mixtura genotípica (de hecho, en casi todas las razas ello ocurre, salvo la raza khoisánida, del grupo racial afroide). REM AYR

Res non verba

Estimado usuario, lo invito a comunicarse con los otros usuarios a fin de poder -entre todos- mejorar los artículos que, a su entender, haya que mejorarlos.

Saludos. --Walter Romero 17:47 23 feb 2009 (CET)

En vez de mejorar lo empeoraron

Eso mismo--mathyas 15:50 24 feb 2009 (CET)

Nombre del artículo

El artículo ha mejorado mucho en mi opinión. Ahora, hablando del tema que planteo sobre el nombre del artículo, creo que podría haber un inconveniente con el mismo, el artículo habla específicamente sobre las razas humanas, cuando por raza debería hablar de “Raza” en general. Por ello quizás se debería convertir el artículo “raza” en una página de desambiguación, dando lugar para con artículos más específicos como Raza (biología) y otro que se llame Raza (seres humanos). ¿Qué opinan?. --Argentum 1976 17:26 24 feb 2009 (CET)

Por mi parte estoy de acuerdo. Eosphoros 22:20 24 feb 2009 (CET)

Si ¿no? a mejorado, sobre todo en eso de la creación de un individuo inferior...--mathyas 00:00 25 feb 2009 (CET)

El artículo ha mejorado notablemente. Estoy de acuerdo en la propuesta del usuario Argentum. Por otra parte, le reitero al usuario Mathyas que si está en desacuerdo con el artículo que explique aquí cuales son las partes que habría que incluir o excluir y el por qué. Y entre todos se decide si dichas partes se excluyen o incluyen. Es la única solución. Saludos. --Walter Romero 01:37 25 feb 2009 (CET)

Es verdad, yo algo mejore eso (lo deberías haber visto antes XD). Si queres arreglalo.--mathyas 03:29 26 abr 2009 (CEST)

Estoy de acuerdo con que existen diferencias entre razas y coincido en que la mezcla no es necesariamente inferior. Si en la mezcla se dan todas las combinaciones genéticas posibles, en algunos de esos individuos se combinarían los mejores genes de ambas razas, algo que no sería posible dentro de una misma raza. Si se rechaza a los extranjeros (xenofobia) y a los compatriotas de otras razas (racismo) el resultado es la endogamia, y eso si que aumenta las enfermedades genéticas de todo tipo. En una sociedad xenófoba y racista, que es lo que promulgan los cabezas rapadas o ciertos grupos autodenominados neonazis, habría que hacer algo con la creciente ola de enfermos mentales y personas con defectos genéticos que no pueden trabajar (abortarlos, gasearlos, o algo similar). Aunque yo soy blanco no puedo apoyar algo que conduce a conflictos sociales sin fin. No lo veo viable y creo que el artículo está manipulado en ese sentido, se persigue la preservación de la raza blanca, que está supuestamente "en peligro".--Derzeeman ^mensajes 16:17 26 abr 2009 (CEST)

No se debe confundir a esos ignorantes cabezas rapadas (no todos lo son, pero si una buena parte) con el gran regimen nacionalsocialista, el mejor sistema del sglo XX (y por lo tanto mas criticado).--mathyas 21:15 26 abr 2009 (CEST)

Aclaración:fue el mejor sistema hasta la época de la guerra, después ya no.--mathyas 21:51 30 abr 2009 (CEST)

En mi opinión concuerdo en que no necesariamente el mestizaje da como resultado un individuo inferior, pero tampoco hay que ir al otro extremo de decir que el cruzamiento entre individuos de una misma raza de como resultado uno inferior. Y me refiero al ejemplo de Derzeeman, con el tema de la Endogamia, la cual no comparto. La endogamia se refiere a la reproducción entre individuos de una misma familia o linaje y en biología al cruzamiento entre individuos de una misma raza en una población aislada tanto geográficamente como genéticamente. En un país o sociedad de muchos habitantes de una misma raza no va haber endogamia solo porque no se crucen entre ellos. Si así fuera, sociedades y/o naciones enteras deberían sufrir defectos genéticos masivos en todas partes del mundo donde no hubo mestizaje. Y por último, voy a mencionar que uno de los argumentos que se dice para afirmar de que las razas no existen, es que existe mucha variabilidad genética entre individuos de una misma raza, incluso más variada que entre individuos de razas distintas. Saludos. --Argentum 1976 16:38 6 may 2009 (CEST)

Concuerdo con Argentum sobre el tema de la endogamia, aunque el término pueda significar un aislamiento genético de cualquier comunidad, la endogamia llega a ser desfavorable cuando se trata de una comunidad muy pequeña que se ha ido cruzando con sus propios miembros, o sea que existe consanguinidad o parentesco, y a largo plazo, los genes recesivos llegan a tener más probabilidad de encontrarse surgiendo así diversas enfermedades genéticas. No obstante, la incidencia de problemas genéticos asociados a un cruzamiento de miembros de una misma familia es muy pequeña, sólo después de varias generaciones las manifestaciones patológicas llegan a hacerse importantes. En otras palabras, es poco probable que el cruzamiento entre dos miembros de una misma familia llegue a producir un individuo con características patológicas de sus progenitores, a no ser que los ascendientes de estos ya hayan sido producto de la endogamia, con lo cual la probabilidad aumenta. Una misma raza puede practicar algún tipo de exogamia mientras sus comunidades, relativamente aisladas, practiquen el cruzamiento entre ellas, y de esta manera el problema de la endogamia se resuelve, por lo que en el cruzamiento de miembros de la misma raza, la endogamia no llega a convertirse en un problema.

Algo parecido sucede cuando dos miembros de razas diferentes, es decir, de una carga genética muy distinta entre sí, se mezclan. Sucede que en las primeras generaciones, los individuos mestizos llegan a heredar características ventajosas de ambos progenitores, pero gradualmente, conforme se va haciendo una mezcla genética originaria de regiones completamente diferentes, los individuos van a presentar las desventajas. Quizás los términos inferior o superior no sean adecuados, coincido en que no se puede hablar de superioridad o inferioridad racial porque las razas son diferentes de manera cualitativa no cuantitativa, y así como existen desventajas en los pueblos negros, también los pueblos blancos tienen las suyas. Pero sigo insistiendo en el punto de que la mezcla racial, además de que hay bases para sostener que no es genéticamente beneficiosa, es una causa de los grandes problemas de la sociedad, porque los instintos no pueden suprimirse de un día para otro. En contraste con el tiempo en que la humanidad ha vivido en comunidades racialmente homogéneas, el tiempo en que se han producido las grandes mezclas de razas es extremadamente corto, las comunidades humanas necesitan y necesitarán siempre de una identidad racial propia para subsistir y convivir en armonía. Es inútil el intento de integrar diversas razas en una sola comunidad, el multiculturalismo y el interracialismo sólo han provocado confusión entre las personas: blancos que se creen negros, negros que se creen japoneses; han perdido el sentido de la identidad y de las raíces.

No sé si conozcan a una tristemente célebre escritora judía llamada Elena Poniatowska, quien por cierto su famosa obra La noche de Tlatelolco resultó ser un plagio de otro escritor, en fin, sus padres eran judíos de Polonia, ella nació en Francia y luego se nacionalizó "mexicana", y un día tuvo la gracia de decir que "nuestros antepasados indígenas" (refiriéndose a los indígenas de México). Eosphoros 22:36 6 may 2009 (CEST)

Raza e inteligencia

Este es un tema que está como ejemplo dentro de las directrices de la enciclopedia, por lo cual puede que sea buena idea colocarlo en un nuevo artículo, o si no, podríamos agregar un apartado al artículo de Raza. Estadísticamente fue establecido que no todas las razas tienen la misma inteligencia y esto es independiente del método utilizado para medir el coeficiente intelectual. Todos los métodos llegan a la misma conclusión. Sin embargo esta declaración no es políticamente aceptable y se interpreta como racismo. Por ejemplo el premio Nobel en genética James Watson sufre las consecuencias de la censura política sobre la ciencia[1].

"Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras todas las pruebas muestran que no es realmente así"

—James Watson, científico descubridor de la estructura del ADN

Las diferencias de coeficiente intelectual pueden verse en el siguiente mapa[2]. La afirmación de que hay diferencias no puede rebatirse porque tiene base estadística, entonces las reacciones pasan por encontrarle justificaciones no genéticas a esas diferencias, por ejemplo basadas en la cultura como determinante de la inteligencia, la pobreza, falta de oportunidades o discriminación. De ahí la polémica: ¿en que medida son estas diferencias causadas por los genes? Si la cultura europea genera una mayor inteligencia, entonces los negros nacidos y educados en Europa deberían ser tan inteligentes como los blancos, pero estadísticamente no lo son. Sin embargo sí son mas inteligentes que el promedio de los africanos. De ahí que existe una posición intermedia de los que sostienen que ambos factores son determinantes: los genes y el medio (cultura,discriminación,etc). Hay un video en inglés que plantea esta posición pero no dispongo del enlace en este momento. Volveré sobre el tema mas adelante.--Derzeeman ^mensajes 19:04 30 abr 2009 (CEST)

¿Que me decis de la raza nipona?--mathyas 21:48 30 abr 2009 (CEST)

Tanto chinos como japoneses tienen alto IQ. Teniendo en cuenta los métodos utilizados para medirlo me pregunto si la complejidad del idioma escrito de esos pueblos no estará influyendo en el análisis. Me refiero al permanente ejercicio mental de leer sus simbolos y hablar fluidamente su lenguaje, que es infinitamente mas complejo que las lenguas occidentales donde tenemos apenas 30 caracteres por lengua aproximadamente.--Derzeeman ^mensajes 13:10 6 may 2009 (CEST)

A veces no funciona, pero vuelve a funcionar al rato. La fuente es esta. Hay otro mapa de coeficiente intelectual que muestra solo lo concerniente a poblaciones nativas[3], pero es confuso porque países como Australia, que tienen una gran población europea aparecen con bajísimos coeficientes porque solo se considera la población nativa en el estudio.--Derzeeman ^mensajes 13:10 6 may 2009 (CEST)

Estos datos sobre los C. I. han sido establecidos hace bastante tiempo, sin que hayan podido ser rebatidos de forma alguna; de hecho hay estudios más completos aun desde mediados de los años 1980's, en donde se precisa, por ejemplo, que dentro del grupo racial mongoloide los que presentan los mayores C. I. son los grupos de la meseta tibetana y del altiplano andino. No obstante lo anterior, el C. I. no basta para explicar la inteligencia (ni lo es la capacidad craneal, ni siquiera el número de conexiones interneuronales), como lo es, por ejemplo la memoria. REM AYR

Una pregunta

cuando se considera a alguien negro, blanco, mestizo, etc? Por ejemplo, alguien con pelo negro, piel mas o menos oscura pero no tanto, que viene a ser? No se me ocurre un ejmplo ahora.--mathyas 19:50 27 ago 2009 (CEST)

Es dífícil, por ejemplo, distinguir entre un negro, osea, africano y un mestizo mulato, incluso entre un negro y un aborigen australiano, pero un mulato tiene más características de negro que de blanco, por lo que puede ser considerado prácticamente como negro, del mismo modo que un zambo puede ser considerado como indígena americano. Alguien con pelo negro y piel más o menos oscura, depende de sus rasgos faciales y obviamente de su ascendencia, pues por ejemplo, algunos italianos y gente mediterránea cumplen con esa descripción y son de raza caucásica (blanca), pero también cumplen con esa descripción, los amerindios, los semitas, los árabes, hindúes e incluso algunos asiáticos, aunque obviamente el color de la piel es más oscura en unos que en otros. Eosphoros 21:58 27 ago 2009 (CEST)

Quedo bueno

Ahora volvi a mirar el artículo y veo que quedó bien. Saludos.--mathyas 03:40 1 sep 2009 (CEST)

Imágen

Tengo en mi poder una imágen extraída de un viejo libro que trata sobre el tema, tal vez podríamos incluírla. --Germán García Perdomo 18:36 20 jun 2010 (UTC)

Ésta es la imágen.

Me parece bien. Saludos. Eosphoros (discusión) 20:11 20 jun 2010 (UTC)

Destacado

Muy bueno el artículo. Me atrevería a decir que el mejor de toda metapedia. Propongo que se destaque cuanto antes. Luispihormiguero 17:00 23 ago 2010 (UTC)

Quizás podamos hacer una plantilla, similar a la de la otra wiki, con la cual marcar los artículos que queramos destacar. Veré que podemos hacer. Eosphoros (discusión) 20:44 23 ago 2010 (UTC)

Creo que ya había propuesto éso... pero en fin, estoy de acuerdo con la idea. --Germán García Perdomo 00:48 24 ago 2010 (UTC)

En verdad falta mucho aun para que estemos ante un artículo destacable, básicamente por los siguientes motivos: a) Falta una exposición más lata sobre los índices definitorios (características raciales o fenotipo) que se usan en Raciología. b) La teoría del linaje aparece presentada como la conclusión final de la antropología física cuando no es así; sugiero revisar lo que tiene que decir la evidencia arqueológica y las teorías de expansión lingüistica de Cavalli-Sforza para introducirle los matices necesarios. c) La teoría del linaje aquí presentada está expresada exclusivamente desde la óptica nordicista (casi parece propaganda del KKK o del WP); sugiero neutralizarla con los más objetivos estudios de Valleé y de Moreno-Barturen (no sé si estarán en la red). d) Francamente se echa de menos la impronta femenina en la construcción del biotipo sugerido en la teoría del linaje (a lo menos, como aparece expuesta acá, muy incompleta y sesgada por decir menos); o sea, un "nórdico" no lo es exclusivamente por parte de padre (un R), sino que lo es también por parte de su madre (una ?). e) Interesadamente se pretende confundir al lector señalando que el "nórdico" es a la vez R e Y, cuando Y es hermano de J (el semíta prototípico): ¡a no dejarse engañar! REM AYR

Amigo, me he reído muchísimo con tu comentario. Honestamente parece que no tienes ni idea de en donde te has metido. Anda ya, si quieres modifica el artículo, quita lo de los nórdicistas, WP y KKK, entonces verás lo que te sucede. Te doy mi aliento desde aquí, ¡que tengas buena suerte!--BillyTheKid 23:02 21 nov 2011 (CET)

Yo también me he reído porque nada de lo que dice tiene sentido, la teoría de linajes no se expone desde un punto de vista nordicista, ni KKK, ni WP, sino únicamente desde el punto de vista científico, y la cuestión sobre los linajes maternos, las características raciales y etc, están expuestas debidamente en cada uno de los artículos sobre las subespecies de los que se tienen datos suficientes hasta el momento. La teoría de linajes no es una conclusión sino que está en constante modificación de acuerdo a, precisamente, los descubrimientos arqueológicos, no solo toma en cuenta los estudios de Cavalli-Sforza (que de por sí ya es alguien que para salvar su pellejo tiene que disimular la existencia de razas a expensas de la verdad) sino también de muchos otros científicos mucho más serios que él. Hablas de "nórdico", pero se te olvida que en esta teoría hay "dos" nórdicos, uno blanco (paterno I, materno U y K) y otro rojo (paterno R, maternos HV, H y V.). El haplogrupo materno Y no es nórdico sino arménido, tal como está expuesto en el artículo sobre la raza arménida.--T-Knight 02:50 22 nov 2011 (CET)

Y yo me río más!!, porque tengo muy claro en donde me estoy metiendo y es por eso que estoy aquí; en todo caso no es mi intención modificar la Metapedia, porque sería una falta de respeto a quien hizo el aporte en su momento, por cuestionable que me parezcan algunos de sus dichos: por eso los discuto. También tengo claro de donde fueron tomadas hasta las imágenes de la teoría de los linajes, por lo que tengo claro el sesgo que posee ..., por ejemplo, eso de denominar como linaje (e incluso raza nórdica) a dos linajes bastante alejados entre sí (para los que no entiendan la distancia entre los linajes se miden en grados, contándolos desde el linaje 1, hasta llegar al linaje 2, pasando por el antepasado común de ambos; lo que respecto de I y R son 7 grados, y entre I y J son 2 grados; sobra entonces señalar a quien se asemejan más los I ¿o no?), no es más que un intento baladí de pasar gato por liebre; si se siguiera la teoría de los linajes in profundis se tendría que asumir que cada haplogrupo genera una única raza (o un único tipo racial, si se quiere), pero aquí aparece que existe una raza nórdica en dos variedades, "roja" y "blanca", lo que no calza, y que todos los demás son "dináricos" (¿pongamoslo más claro?: nórdicos I+R v/s el resto dinárico): este cariz que se le da a la teoría de los linajes es la que evidencia el sesgo nordicista con que es tratada aquí, siendo que dicha teoría en sí no es nordicista. Finalmente mis sinceras excusas por el tono que usé y que uso: es deformación profesional, pero no soberbia.Usuario: Rem Ayr

Si por algo se publicó dicha teoría tal como está en la página a la que se refiere, es porque esa es su fuente original, no hay sesgo alguno, simplemente se ha adaptado un artículo de divulgación a uno enciclopédico, eliminando referencias personales pero respetando el criterio de los teóricos. Por su comentario queda bastante claro que usted no entiende la teoría. En ningún momento se establece que I y R estén más cercanos entre sí que I y J ó R y J, de hecho en varias ocasiones se dice que los linajes arménidos son una especie de nexo o de raíz de I y de R (Haga el favor de observar cuidadosamente el diagrama de los linajes paternos, que precisamente se incluyó aquí para que personas como ud. puedan entender mejor de qué va). Luego usted dice: "aquí aparece que existe una raza nórdica en dos variedades, "roja" y "blanca". De ninguna manera aparece así, no es "una raza nórdica de dos variedades" (lo que implicaría que una derivaría de la otra) se trata de dos razas completamente diferentes, cada una con un origen independiente que por cuestiones ambientales se adaptaron de forma similar (Ver evolución convergente). Lo que pasa es que se les ha llamado "nórdicas" porque precisamente ambas se originaron en regiones árticas/nórdicas, una en Europa y otra en Asia Central. Usted sigue sin explicar en qué se basa para decir que aquí se expone dicha teoría desde una "óptica nordicista", ¿en qué parte de los textos se traza que I+R vs. el resto? La verdad es que no entiendo su punto ¿Qué es lo que "no calza"?.--T-Knight 22:20 27 nov 2011 (CET)

Yo propongo que nuestro amigo Rem Ayr se arriesgue y edite el artículo para neutralizarlo. Espero sinceramente que el señor administrador T-Knight no pierda los pocos estribos que siempre ha tenido y a falta de argumentos lo bloquee de manera infame e inmerecida. Si algo me ha quedado claro después de estas charlas con T-Knight es que necesita calmarse un poco y equilibrar sus radicales puntos de vista pro-bancos (por no usar otros adjetivos).--BillyTheKid 21:55 3 dic 2011 (CET)

¿Etnia=Raza?

Creo que es un error cuando el artículo pone a etnia como una acepción de raza. La etnia tiene un componente biológico y otro cultural. La raza en cambio es completamente definida en términos biológicos. Una raza no tiene componente cultural, ya que son diversas culturas que se contraponen. Si hablamos solo del aspecto biológico de una etnia nos referimos una subespecie. Probablemente raza es equiparable a subespecie, pero no a etnia.--BillyTheKid 21:01 30 nov 2011 (CET)

"Si hablamos solo del aspecto biológico de una etnia nos referimos una subespecie". No, porque como bien dice ahí, una etnia puede estar compuesta por una mezcla estabilizada de dos o más subespecies, como los habitantes de la India, y si esto es así, no se puede decir de tal grupo que sea de una subespecie en concreto. De la misma forma, ni la raza negra, ni la raza blanca son subespecies, sino que son una mezcla de subespecies. Si la raza fuese sólo definida en términos biológicos, los judíos, los turcos, y millones de musulmanes serían de raza blanca también. El concepto de "raza blanca" no se formó como un concepto meramente biológico, también se formó como un concepto cultural. Cuando los negacionistas decidieron utilizar la palabra 'etnia' en lugar de 'raza', simplemente estaban separando el aspecto cultural del biológico y renegando de éste último. No se debe caer en el mismo error, extrayendo sólo el aspecto biológico y renegar del aspecto cultural. Si se va a hablar de raza sólo como subespecie, entonces el artículo debe llamarse subespecie y no raza.--T-Knight 23:20 30 nov 2011 (CET)

No, no es que se esté renegando del factor cultural o del biológico, es que lo que usted está haciendo es obligar a lo biológico a ir pegado a lo cultural, cuando en realidad ambas cosas NO TIENEN POR QUÉ IR JUNTAS. Cualquier individuo que nace en un grupo étnico puede ser criado en otra cultura y ya no pertenece a ese grupo étnico. Además usted puede tener genes totalmente diferentes a los judíos y convertirse al judaísmo, con lo que pasa a ser miembro de ese grupo étnico. AMBAS COSAS NO TIENEN NADA QUE VER. La etnia es la combinación de lo cultural con algún grado de parentesco que puede ser real o hasta supuesto. Lo que dice sobre la India, turcos y judíos también es otro grueso error. Una subespecie puede ser el resultado de la mezcla de otras subespecies que se asentaron en un territorio mucho tiempo antes. Las subespecies no son un concepto rígido e inmodificable, por eso un turco no tiene por qué ser clasificado solo como blanco o negro, también puede ser definido como subespecie o por su pertenencia a un grupo étnico. De modo que queda claro que los conceptos de etnia y raza no son lo mismo, ni uno es sinónimo del otro.--BillyTheKid 19:11 1 dic 2011 (CET)

"es que lo que usted está haciendo es obligar a lo biológico a ir pegado a lo cultural". Creo que poner varias acepciones del término de acuerdo al uso, incluyendo el de subespecie, es precisamente para no obligar nada a nadie.

"cuando en realidad ambas cosas NO TIENEN POR QUÉ IR JUNTAS". Nadie ha dicho que tengan que ir juntas, pero cuando se da el caso de que sí van juntas, como en el más elocuente caso de "raza blanca", no hay ningún impedimento en llamar a ese conjunto "raza", porque "raza" sí que no es una palabra rígida e inmodificable, y es bastante amplia. Yo no veo el mayor problema en admitir que existen varias acepciones, porque incluso se utiliza la palabra raza como acepción de 'especie' y no es del todo errado ("raza humana", "raza neandertal", "raza extraterrestre", etc), salvo cuando se usa fuera de contexto para intentar demostrar falazmente la inexistencia de razas.

"Además usted puede tener genes totalmente diferentes a los judíos y convertirse al judaísmo, con lo que pasa a ser miembro de ese grupo étnico." Sí, y evitando discusiones más profundas sobre ese ejemplo, no sólo pasaría a ser miembro de ese grupo, sino que también dejaría de ser miembro de otro, conocido como "raza blanca" porque como ya dije, "raza blanca" no sólo es un concepto biológico, también está unido a lo cultural. Un judío askenazi, por más rubio y de ojos azules que sea, no puede ser miembro de la raza blanca sencillamente porque el concepto de "raza blanca" va unido a una cultura específica.

"La etnia es la combinación de lo cultural con algún grado de parentesco que puede ser real o hasta supuesto." También se puede hablar de etnia como sinónimo de sub-raza, en un sentido puramente biológico (nórdico, alpino, mediterráneo), y dicho esto, no se obstaculiza su uso como ud. lo define. De hecho si se va de lo general a lo particular, así es como se ordena bajo el punto de vista antropológico: especie, raza, etnia, y sin que ninguna de estas palabras posean ninguna implicación cultural. Un sencillo ejemplo: especie: Homo sapiens, raza: caucasoide, etnia: mediterráneo.

"Una subespecie puede ser el resultado de la mezcla de otras subespecies que se asentaron en un territorio mucho tiempo antes". Pero sólo cuando dicha mezcla se ha estabilizado, mutado, seleccionado y por ende, su componente genético se ha transformado. Los habitantes de la India distan mucho de ser una mezcla que haya pasado por todos estos procesos.

"Las subespecies no son un concepto rígido e inmodificable". Taxonómicamente, y por lo tanto biológicamente hablando, 'subespecie' sí es un concepto rígido, y se refieren a un grupo específico en que se divide una especie. Incluso en la definición que da esta enciclopedia o en la otra, subespecie se encuentra entre la especie y la raza. O dígame, ¿se considera "subespecie" al pastor alemán, al san bernardo, al chichuahua?

"por eso un turco no tiene por qué ser clasificado solo como blanco o negro". Y no creo que debe ser clasificado así, pero en tales circunstancias ¿cómo clasificaría ud. a esa "subespecie"?

"De modo que queda claro que los conceptos de etnia y raza no son lo mismo, ni uno es sinónimo del otro". Desde el punto de vista biogenético desde luego que no, pero desde el punto de vista antropológico, se puede referir a una etnia como "raza" sin mayor problema, tanto de modo bio-cultural como en modo únicamente biogenético.--T-Knight 21:53 1 dic 2011 (CET)

Los que hablan de "raza humana" dicen que nuestra especie tiene una sola raza, justo lo contrario que usted, pero igual los cita para defenderse. Lo que mas me causa asombro es que diga esto:

"Sí, y evitando discusiones más profundas sobre ese ejemplo, no sólo pasaría a ser miembro de ese grupo, sino que también dejaría de ser miembro de otro, conocido como "raza blanca" porque como ya dije, "raza blanca" no sólo es un concepto biológico, también está unido a lo cultural."

O sea que si yo nazco blanco y me crían en China con su cultura dejo de pertenecer a la raza blanca. ¿Si no soy blanco, que soy entonces? ¿Azul? Francamente nunca he oído tamañas estupideces. Veo que intenta meter lo de la cultura adentro del concepto de raza solo para acomodarse a alguna concepción política supremacista o segregacionista que nada tiene que ver con la ciencia. Al final parece que no sería tan mala idea que el usuario "REM AYR" edite el artículo para retirar ciertos sesgos fundamentalistas y oscurantistas. A mi al menos si me preocupa que el artículo diga la verdad, en lugar de acomodarlo a mis tendencias políticas.--BillyTheKid 13:16 2 dic 2011 (CET)

1. Hay quienes usan el término "raza humana" referido a la especie, sin que por ello nieguen la existencia de razas, y hay quienes hablan de una "raza humana" bajo el concepto de subespecie arguyendo que no hay más de una subespecie humana. Como ya dije, alguien puede hablar de "raza neandertal" sin que ello signifique un error sólo porque estrictamente se trate de una especie.

2. "Blanco", el concepto "White Men", es ser de biología CAUCASOIDE con cultura OCCIDENTAL, y la verdadera estupidez aquí es confundir lo que es la "raza blanca" con lo que es la "raza caucásica", que aunque se usen a veces e indistintamente como sinónimos, no lo son. La raza caucásica es un concepto antropobiológico que se divide culturalmente en dos ramas: aria y semita, donde 'ario' es sinónimo de 'blanco', por eso no es posible distinguir los cráneos de un caucásico ario y de un caucásico semita, pues antropológicamente son de la misma raza (que no subespecie, porque dicha raza se compone de varias subespecies aún no estabilizadas ni seleccionadas como para dar origen a una nueva subespecie taxonómica), pero culturalmente no. Usted puede nacer en China y ser criado como chino y seguiría siendo biológicamente caucásico, pero culturalmente no sería una persona blanca, sería otra cosa.

3. Yo no intento nada, es ud. quien intenta extrapolar argumentaciones de corrección política en esta temática ignorando toda la literatura que existe al respecto. Yo no veo en qué diantres tiene relación decir que "raza" puede tener una acepción bio-cultural y por otro lado tener alguna "concepción política supremacista o segregacionista", que por lo demás, son temas que dudo mucho que ud. conozca bien. El artículo dice la verdad, a lo mejor puede estar incompleto, y siempre se puede pulir, pero eso es muy diferente a decir que está acomodado a tendencias políticas sólo porque ud. no entiende que "raza" es un término bastante amplio, utilizado en distintos contextos, tanto biológicos, como étnicos. Es ud. quien desea limitar un término al mero concepto de 'subespecie', lo que en ese caso, la palabra "raza" no tendría ningún sentido pues ya existe 'subespecie' que es un término biológicamente mucho más preciso.--T-Knight 16:57 2 dic 2011 (CET)

Con eso de que la diferencia biológica entre un ario y un judío no existe, tira por tierra toda la propaganda nacionalsocialista sobre el judío, que lo representa con rasgos claros y precisos. Es que usted es quien no sabe de lo que habla o está mezclando la oficialidad con sus teorías supremacistas y nazifacistas: dice que que hay dos subespecies: el judío y el ario; y que estas se diferencias por "factores culturales", ¡increíble!--BillyTheKid 00:31 3 dic 2011 (CET)

¿Ahora ud. va a ponerse a defender las teorías raciales nacionalsocialistas? pensé que ud. había dicho que era yo quien "acomodaba el artículo a mis tendencias políticas". Mire cómo se contradice, ¡y de qué forma! Le sugiero bastante que primero aprenda el concepto científico de subespecie, porque se nota que no lo entiende, y luego puede venir a discutir lo que quiera.

Ahora para que aprenda también a leer, yo nunca dije que no existieran diferencias biológicas entre un ario y un judío, lo que dije, es que antropológicamente un cráneo ario no se puede distinguir de uno semita, porque esa es la simple y llana verdad. Las distinciones biológicas son observables únicamente en los rasgos faciales, y esto debido a las proporciones variables de las subespecies que los componen, pero esto no siempre es así, pues observe el ejemplo de Evan Rachel Wood quien es judía y no precisamente por conversión ¿Ud, podría distinguirla de una persona aria? La diferencia aquí definitivamente es sólo cultural, aunque no lo crea. Obviamente es un ejemplo que sale del patrón semita, así como los judíos falashas que son predominantemente cónguidos y que de caucásicos no tienen más que un componente residual. Finalmente me remito a lo que ud. dijo al principio: "La etnia tiene un componente biológico y otro cultural", por lo tanto, si los judíos son una raza, lo son porque son una etnia y no porque sean una subespecie, pues la subespecie en todo caso sería la caucasoide, cosa que todavía es incorrecto. Espero que se le haya iluminado el cerebro.--T-Knight 09:45 3 dic 2011 (CET)--

Los judíos no son una raza, usted mismo se pone el ejemplo que desmota su teoría y que yo ya le había señalado. Un converso al judaísmo no cambia de raza sino de grupo étnico CAMBIANDO SOLO SU CULTURA, no su biología o su cultura-biología. A menos que usted ahora que no le salen las cuentas quiera decir que solo la cultura ya es una "raza". Eso también sería otro disparate porque entonces un negro criado entre blancos pasaría a ser blanco. Lo correcto es decir que los judíos son un grupo étnico. Al igualar etnia con raza entra en la contradicción de que una persona puede ingresar a un grupo étnico por conversión adoptando su cultura, pero no puede hacerse miembro de una raza por esa vía. Usted confunde grupo étnico con raza y lo peor es que está metiendo sus confusiones en los artículos.--BillyTheKid 20:08 3 dic 2011 (CET)

Al que no le salen las cuentas es a ud. Ud. ha dicho desde el principio que un grupo étnico "tiene un componente biológico y otro cultural", ¿lo recuerda? Pues bien, si los judíos son un grupo étnico, y si existen "judíos negros" y "judíos blancos" (por decirlo de alguna manera para que lo entienda ya que por lo visto sigue anclado a la idea de que "raza=color de la piel") ¿dónde diablos queda el componente biológico que ud. mencionaba? La contradicción no viene de mi parte, y lo más gracioso es que crea que sí arguyendo que lo que le estoy diciendo permite que un negro pueda "pasar a ser blanco". Bajo ningún planteamiento que he puesto se deduce tal cosa. Los falashas no son de la misma etnia que los sefarditas, ni éstos de los askenazis, y a fin de cuentas, si ud. se convierte al judaísmo, ud. jamás será bien aceptado por los judíos como miembro del grupo étnico judío, pues a ellos también les interesa el componente biológico, diga lo que diga. Usted me acusa de defender cierta "oficialidad", pues yo de la misma manera puedo acusarle de lo mismo cuando pretende decir que cualquiera puede convertirse en judío sin ningún problema, porque por lo visto para usted "judío" es sólo un miembro de una religión/cultura, cuando no es así. A ud. le puede gustar la etnia huichol, adoptar la cultura huichol, creerse huichol, y por más que lo intente jamás podrá ser de dicha etnia, porque como ud. bien ha dicho: "La etnia tiene un componente biológico y otro cultural": para ser de una etnia, hay que cumplir con ambas condiciones, no basta con sólo una. Ud. puede ser criado como chino, tener la nacionalidad china y jamás será chino, punto. "Los judíos no son una raza", de acuerdo, bajo el punto de vista taxonómico no lo son; bajo el punto de vista taxonómico en realidad son una mezcla de razas. De la misma manera lo que se conoce como "raza blanca", no tiene valor taxonómico porque también se trata de una mezcla de razas. Por eso y como ya le dije, no tiene sentido usar la palabra "raza" si vamos a considerarla únicamente bajo el punto de vista taxonómico, pues existe una palabra más adecuada para ese contexto. No hay que darle más vueltas al asunto, raza es una palabra amplia que puede utilizarse bajo diferentes contextos, tanto como etnia, como subespecie, pero ud. sólo quiere ver 'subespecie' reflejado en el artículo.--T-Knight 01:04 4 dic 2011 (CET)

Lo que dije ahí arriba fue que los integrantes de un grupo étnico suelen tener un parentesco real o hasta supuesto. Hubo un tiempo en que los judíos habitaron el norte de Africa como pueblo nómade, antes de establecerse en Egipto y posteriormente fundar el antiguo Reino de Israel. Los falushas han sido reconocidos por Israel como los descendientes de las tribus perdidas. De modo que encajan en esta definición. Es decir, los judíos les dieron ese reconocimiento oficial mas allá que haya algún judío xenófobo, lo cual es ABSOLUTAMENTE irrelevante y la prueba está en que el 80% de los judíos son Ashkenazim, o sea judíos conversos que se dice que tienen algún parentesco con los semitas pero que se parecen poco a ellos. Si quiere poner que en el caso de los recién conversos no hay parentesco me parece bien, pero lo que no puede poner es que raza es un significado (o acepción) de etnia. Porque como ya le señalé, la raza no admite conversos o acepta nuevos miembros de otras razas; pero las etnias si pueden hacer eso, porque esos nuevos miembros acaban emparentándose con el grupo y el resultado es nuevamente un grupo de individuos con un parentesco y una cultura.--BillyTheKid 02:32 4 dic 2011 (CET)

1. "lo que no puede poner es que raza es un significado (o acepción) de etnia." En realidad lo que he puesto es que etnia es una acepción de raza, no al revés. Tal vez por eso sigue sin entender nada.

2. "los integrantes de un grupo étnico suelen tener un parentesco real o hasta supuesto". Donde ese "o hasta supuesto" no veo razón en interpretarlo como si cada quien pudiera cambiar de etnia tan alegremente, sino más bien significa que no se suele utilizar ningún método de comprobación del parentesco que demuestre que un individuo pertenezca efectivamente a dicha etnia si él así lo llega a reclamar.

3. "Porque como ya le señalé, la raza no admite conversos o acepta nuevos miembros de otras razas; pero las etnias si pueden hacer eso". Entonces si ud. se integra con la etnia de los falashas ud. puede ser falasha; si ud. se integra con la etnia de los askenazis, puede ser askenazi; si se integra con la etnia de los mapuches, puede ser mapuche; si se integra con la etnia de los esquimales, puede ser esquimal... y así ad nauseam... Lo que se está notando es que más bien ud. está confundiendo etnia con cultura, a pesar de que insiste en que yo confundo "el concepto de raza" con "el concepto de etnia", cuando en realidad se trata de SU concepto de raza y SU concepto de etnia.

4. "Los falushas han sido reconocidos por Israel como los descendientes de las tribus perdidas... los judíos les dieron ese reconocimiento oficial mas allá que haya algún judío xenófobo, lo cual es ABSOLUTAMENTE irrelevante y la prueba está en que el 80% de los judíos son Ashkenazim, o sea judíos conversos"... Sí, pero resulta que ese 80% no se mezcla con los falashas, por más reconocimiento que les den, así que no sé qué tiene que ver su "prueba".--T-Knight 04:44 4 dic 2011 (CET)

Se puede ingresar a algunos de esos grupos étnicos por conversión y a otros por casamientos mixtos o incluso por orden del patriarca del grupo, como en el caso de los gitanos. Si hay alguna excepción a esto, eso no quita que el concepto de etnia puede admitir la conversión y en cambio el de raza no. Puede que se demore mas o menos tiempo en mezclar su sangre con el resto del grupo pero los falushas son judíos desde todo punto de vista y esto está legitimado por el propio gobierno de Israel. Si usted no está de acuerdo, tómese un avión y vaya a discutírselo a los israelíes, explíqueles que los falushas no son de los suyos y dígales que usted es un experto que sabe mas que ellos del tema. En cuanto a eso de que según usted la raza incluye una cultura, es un completo disparate, porque una raza tiene muchas culturas que se contraponen. La raza amarilla tiene muchas etnias, lo mismo con la raza blanca y la negra, pero hay etnias como la judía que tienen miembros de DIFERENTES RAZAS. Hay judíos blancos y judíos negros, de manera que es un grueso error decir que raza=etnia o viceversa.. Usted mismo se pone los ejemplos que desmontan sus teorías y está tan ciego y ofuscado que no puede verlo. La raza no tiene UNA cultura, son los grupos étnicos los que la tienen.--BillyTheKid 13:59 4 dic 2011 (CET)

No es necesario explicarles a los askenazis que los falashas no son de los suyos, ellos mismos en su vida diaria así lo han demostrado, una cosa es que se los reconozca como judíos y miembros de Israel y que ud. se crea el cuento oficial de que a los judíos no les importe la raza, y otra cosa es que sean de la misma etnia y que se mezclen entre ellos.

"En cuanto a eso de que según usted la que la raza incluye una cultura, es un completo disparate, porque una raza tiene muchas culturas que se contraponen". No, no es un disparate. La cultura es una expresión de la raza, y la calidad de la cultura es una expresión de la calidad de la raza. Lo externo siempre es expresión de lo interno. Que ud. insista en separar la biología de la cultura de la misma manera como se suele separar el cuerpo de la mente, en lugar de interpretarlo como un todo, ese sí es un completo disparate. Cuando una raza adopta culturas que no son suyas es sólo debido a la desnaturalización, la bastardización, el mestizaje y si ud. me menciona a los gitanos como "etnia multirracial", pues qué mejor ejemplo de lo que estoy diciendo.

'"pero hay etnias como la judía que tienen miembros de DIFERENTES RAZAS. Hay judíos blancos y judíos negros". También hay cristianos blancos y cristianos negros, budistas blancos y budistas amarillos, hinduístas blancos y de todos colores y a nadie se le ocurre decir que los cristianos o los budistas o los hunduístas son una etnia. Lo que hay es religiones con diferentes razas. Las etnias en su gran mayoría son racialmente homogéneas y las etnias que deciden perder esa homogeneidad, como los gitanos, es porque son etnias que ya están racialmente corrompidas. Ud. dice que decir que raza=etnia es un error (cuando lo que yo digo en realidad es que raza es una palabra que puede ser usada para referirse a una etnia bajo determinado contexto, así como una etnia está asociada a una raza), pues yo digo que decir etnia=cultura es mucho peor y que no difiere mucho de lo que sostienen los negacionistas de la raza.--T-Knight 15:14 4 dic 2011 (CET)

Veo que ha modificado el artículo. Por el momento no voy a revertirlo para evitar guerra de ediciones, en cambio esperaré unos días a ver si alguien tiene algo que decir al respecto.--T-Knight 15:27 4 dic 2011 (CET)

Ok, siempre que no se trate de una cuenta títere.--BillyTheKid 15:38 4 dic 2011 (CET)

Razas humanas?

Os invito a leer este artículo http://neuro.qi.fcen.uba.ar/ricuti/Notas_periodisticas/razas_humanas.html para contrastar entre la idea de que existen diferentes razas humanas o que la raza humana es una sola, lo que existen son etnias. Espero que lo leáis, gracias. --Tierra y libertad 13:17 29 jun 2013 (CEST)

Ese artículo no niega la existencia de razas, sino todo lo contrario. El que no ha leído el artículo eres tú.--T-Knight 15:30 29 jun 2013 (CEST)

Error sobre el haplogrupo E1B1B en la imagen de la "teoría de linajes"

He observado que en la imagen que hay adjunta sobre la teoría de linajes, hay un error en la clasificación del haplogrupo E1B1B ya que está dentro del árbol de los negroides, cuando es un haplogrupo que abunda entre los europeos, en concreto del sur de Europa. Napoleón, por ejemplo, pertenecía a este haplogrupo. Hay otros puntos más que discutibles en esta teoría como la de encasquetar el haplogrupo r1b a los pelirrojos con total exclusividad, cuando el mayor grado de pureza r1b se encuentra en Navarra y no hay pelirrojos a penas, pero bueno, es una teoría y pueden existir cientos de éstas con sus errores y defectos, pongo mi grano de arena para el que la ha hecho se fije en el error y lo pueda corregir. Por otro lado, por muchos estudios genéticos que existan hoy en dia, el tema de los haplogrupos en general no es complétamente fiable, un ejemplo rápido, en África, en individuos totalmente negroides, se encuentra el haplogrupo r1b1 en un nivel muy elevado, lo cual no tiene sentido alguno por muchas excusas que uno quiera poner. Aquí un par de fuentes:

• http://cdn.eupedia.com/images/content/Haplogroup-E-V13.gif
• http://www.eupedia.com/genetics/famous_y-dna_by_haplogroup.shtml#E1b1b
• http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_E1b1b_Y-DNA.shtml—El comentario anterior es obra de Corsario88 (disc. · contr. · bloq.)

, quien olvidó firmarlo.

No se trata de ningún error, dichas cuestiones están contempladas por la teoría. Tal como lo dice el artículo de la teoría racial de linajes, "Muchos individuos de aspecto netamente europeo (o sea de raza completamente blanca) tienen haplogrupos no-europeos, por ejemplo, el pintor italiano Michelangelo Merisi de Caravaggio (izquierda) tenía el cónguido E-V13, y Thomas Jefferson (derecha) el arménido T". El haplogrupo E1B1B abunda en el sur de Europa, pero no es un haplogrupo europeo, sino que es el más característico de toda África.

El error es de comprensión. La teoría de linajes no afirma nunca que el tema de los haplogrupos es completamente fiable o que si alguien tiene un haplogrupo determinado es forzosamente de determinado grupo racial, los haplogrupos paternos sólo señalan a qué grupo racial pertenecía el padre del padre del padre del padre... y con ello poder esbozar una idea de cómo se movieron las poblaciones hace mucho tiempo, pero no puede determinar el grupo racial de los antepasados indirectos.

Por ello mismo las zonas de África subsahariana con altísimos niveles de R1b, indica que hubo una migración de nordico-rojos que llegaron a la zona hace unos 15.000 años, mezclándose luego con los autóctonos de raza cónguida. Obviamente esos nórdicos rojos desaparecieron con la mezcla, predominando el fenotipo negroide, pero heredaron algunas características aisladas, incluyendo el haplogrupo paterno. Del mismo modo, hay muchos sudamericanos de sangre amerindia que tienen el haplogrupo R1b y a nadie se le ocurriría pensar que éste se trata de un haplogrupo amerindio, sino que fue introducido por un remoto antepasado español hace siglos.

Hay que tener mayor comprensión respecto a la dinámica de poblaciones, que no es una excusa sino un hecho. Favor de leer especialmente la sección Linajes del ADN humano.

Respecto al haplogrupo R1b y el cabello rojo, leer por favor sección Sobre el cabello rojo. --T-Knight 16:22 11 nov 2015 (CET)

¿Coeficiente intelectual o cociente intelectual?

Quien "corrigió el error" debería saber que ambos términos son correctos [4]. --T-Knight 16:46 11 nov 2015 (CET)