| Fondo de ayuda a Metapedia, 2018: Internet es el principal campo de batalla de la Metapolítica de nuestro tiempo. ¡Ayúdanos! | |||
| |||
|
|
¿Vencedores o vencidos?
Sumario
Argumento
Esta película, a pesar de estar basada en un hecho de la vida real, el conocido "Caso Katzenberger", relata una ficción que sirve de excusa para promover, al nivel de la propaganda cinematográfica, el tan anhelado juicio contra Alemania. La película está ambientada en la ciudad de Núremberg, en 1948. Pasa revista a uno de los muchos procesos judiciales que siguieron al principal juicio de Nuremberg, en 1946. Dan Haywood, un jubilado juez americano de segunda categoría, llega a la ciudad de Núremberg para hacerse cargo del juicio que se sigue contra cuatro jueces alemanes por su responsabilidad en la aplicación de las leyes de Nuremberg de 1935 dictadas por el Reichstag, el parlamento alemán. Mientras se sucede el juicio se desarrolla paralelamente -y casi como entre bastidores- la segunda trama a tener en cuenta en esta película, el primer germen de lo que más adelante se conocerá como la guerra fría, la supuesta rivalidad entre soviéticos y americanos.
Pese a que son cuatro los jueces alemanes a ser juzgados en esta ficción la película se centra en quien es supuestamente el principal de estos jueces, el magistrado Ernst Janning. Ernst Janning es probablemente una parodia del juez principal en el caso Katzenberger, un caso verídico de la justicia alemana bajo el Tercer Reich que tuvo lugar en 1942 y en la que Leo Katzenberger, un judío senil propietario de un comercio mayorista de venta de calzados, aprovechándose de esta inmejorable situación, habría mantenido relaciones impropias con una de sus empleadas, una muchacha alemana de 22 años, que a solicitud de su padre, debía ser instruida por el judío Katzenberger. Estos hechos, ocurridos desde 1932 fueron juzgados diez años después, en 1942, pues a pesar de haber perdido la tutela sobre la joven, el judío Katzenberger siguió viéndose con ella, aunque la joven alemana había contraído matrimonio y se había mudado de su edificio. En la película, los hechos son referidos como si hubieran sido juzgados en 1935, y el judío Katzenberger aparece bajo el nombre de Feldesntein. La película también pasa revista a la conducta de los jueces en la aplicación de las leyes de nuremberg referidas a casos de esterilización y eugenesia; y también, al dilema moral que debe dirigir la conciencia de los hombres cuando se trata de aplicar leyes que, en el imaginario de quienes hicieron la película, son injustas. La película finaliza con una condena contundente del juez Haywood a los cuatro jueces del Tercer Reich y en la que se intenta mostrar la supuesta superioridad moral del mundo americano sobre la moral que inspiró a los alemanes bajo el imperio del Tercer Reich.
Análisis de la Película
Vencedores o vencidos es una película que busca cuestionar, desde el punto de vista de la moral judeo-americana, los principios y valores en que se sustentaba la moral y el actuar de los alemanes bajo el Tercer Reich. Prácticas como la eugenesia, la esterilización de los no aptos, y la protección de la raza, todas nacidas de una determinada concepción del mundo, inspiradas en principios y convicciones profundas, serán cuestionadas desde la judeo-moderna concepción de la verdad, en esta película. Pero ¿se logra este objetivo? Ciertamente que para un espectador no avisado y poco crítico el objetivo sí se logra, sobretodo hacia el final de la película. Pero para un espectador inteligente y criterioso, conocedor de los hechos relatados en la película, el objetivo no sólo está muy lejos de lograrse, sino que además, leyendo entre líneas, puede apreciarse toda la injusticia e insensatez que significaron estos procesos. Lo bueno de esta película es que, sin proponérselo, el director de esta cinta deja entrever los vacíos legales que suponen los llamados procesos de Nuremberg. Es cierto que dicha cuestión tenía como objetivo presentar los hechos desde un aparente manto de objetividad; de modo tal que nadie pudiera cuestionar la supuesta imparcialidad de los creadores de la película. Pero no es menos cierto que la posición oficial de los realizadores se expresa hacia el final del film, donde finalmente, pese a todas las alegaciones de la defensa de los jueces alemanes, no hay excusas que valgan (según la ideología que preside a los creadores de la cinta) para explicar las actuaciones de los acusados jueces. Si se hila fino, todo este entramado de cosas irá apareciendo en el film.
¿Legitimidad del Juicio?
Como bien puede desprenderse de lo declarado por el juez Charles F. Wennerstrum, magistrado americano del IMT (Tribunal Militar Internacional) de Núremberg, quien renunció a su cargo indignado por la metodología del juicio, el cual no sólo fue una farsa, sino también una infamia, una tergiversación de los principios más elementales de la justicia, en cualquier parte donde se la invoque[1]The Chicago Tribune, Dishonor At Nuremberg; reclamo al que pronto se sumaría el Mayor-General británico John Frederick Charles Fuller[2].The Chicago Tribune, Judical Revenge
En 1948 el juez Wenesstrum detalló en seis puntos al Chicago Tribune las razones que motivaron su dimisión del Tribunal Militar Internacional. En ellas se puede leer lo que sigue[3]:
- Punto 3: Los miembros del grupo de los fiscales públicos, en lugar de tratar de formular y lograr un nuevo y señero sistema de derecho, estaban guiados exclusivamente por su ventaja personal y sus sentimientos de venganza.
- Punto 4. La parte acusadora hizo lo máximo para hacer imposible en toda forma a la Defensa la preparación y el aporte de pruebas.
- Punto 5. La Acusación, encabezada por el Gral.Taylor, hizo todo lo que estaba en su poder para evitar que pudiera ser producida una resolución unitaria del Tribunal como, p. ej., la de solicitar al Gobierno de Washington suministrar al Tribunal otros documentos que estaban en poder del Gobierno norteamericano y ponerlos a su disposición.
- Punto 6. El 90% del personal del Tribunal de Núremberg se componía de personas parciales, que ya sea por motivos políticos o raciales apoyaban la causa de la Acusación.
- Punto 7. La Acusación sabía perfectamente por qué había ocupado todos los puestos administrativos del Tribunal Militar con "americanos" cuyos certificados de "inmigración" efectivamente eran muy nuevos, y que entonces, o bien en el servicio administrativo o a través de sus traducciones crearon una atmósfera hostil frente a las personas acusadas.
- Punto 8. La verdadera finalidad de los procesos de Núremberg fue la de mostrar a los alemanes los crímenes de sus conductores, y esa fue la intención por cuyo motivo fueron preparados los procesos. Si hubiera sabido siete meses antes lo que pasaba en Nüremberg, entonces nunca hubiera ido allá".
En una línea de argumentación similar se encuentra Sir Hartley Shawcross, el Fiscal Principal Británico ante el Tribunal Militar Internacional de Núremberg, quien había conceptuado al proceso, en un principio, como el primer paso en el camino hacia una verdadera justicia internacional. Pero poco tiempo después, en 1948, debió confesar: "El procedimiento de Nüremberg se ha transformado en una farsa, me avergüenzo de haber sido acusador en Nüremberg como colega de estos hombres (los rusos)"..[4].Grim warning on Russia
También el senador americano Robert A. Taft opina en favor de la infamia que significaron los procesos de Nuremberg.The New York Times, TAFT CONDEMNS HANGING FOR NAZIS AS UNJUST VERDICT En una alocución en el Kenyen College, 5 de Octubre de 1946, puede oírsele decir: "Sobre esta sentencia flota desde un principio el espíritu de la venganza, y la venganza sólo raras veces tiene algo que ver con la justicia. ¡La muerte en la horca de los once hombres condenados es para América una lacra que nos abrumará por mucho tiempo"[5]
Todas estas cuestiones sobre la legitimidad del juicio, que pueden ser también extendidas a la legalidad de estos procesos, aparecen en el transfondo de la película como una cuestión polémica sobre la que es preciso reflexionar.
El tema se anuncia desde el principio, cuando interpelado por el juez Haywood para declararse culpable o inocente, el juez Janning, magistrado alemán acusado en el juicio que ficciona la película se niega a hablar manteniendo un incólume silencio, lo que motiva a su abogado defensor a solicitar la venia del juez para hablar en nombre de su defendido. El juez le concede este privilegio y el abogado defensor dice, en nombre de Janning: "El acusado no reconoce la autoridad de este tribunal y desea presentar una protesta formal en vez de contestar". A lo que el juez americano, en la película, se limita simplemente a responder: "se hará constar la declaración de inocencia". Estas dos cuestiones son las primeras a tener en consideración en este análisis de la película.
Primero ¿Cuál es la legitimidad y legalidad de este Tribunal y de estos procesos que se pretenden llevar a cabo? Cuatro jueces alemanes son llevados a juicios por aplicar las leyes vigentes en su país, esto es, por cumplir con una tarea, con un deber, con un mandato entregado a los jueces, en cualquier parte del mundo donde se encuentren. Es de la naturaleza de un juez, en cualquier lugar del planeta, juzgar conforme a las leyes vigentes en su país, leyes que, para la moderna racionalidad judeo-marxista, se legitiman en la medida en que dichas leyes tienen una generación democrática. Pues bien, es este precisamente el caso que se juzga en la película (y que también fue juzgado en los verdaderos procesos de Núremberg). Las leyes alemanas que aplicaron estos jueces juzgados en la película eran leyes cuyo origen democrático no podían ponerse en duda; leyes que soberanamente los alemanes se habían dado a sí mismos y a cuya aplicación estaban obligados los jueces alemanes, como obligados están todos los jueces del mundo a aplicar las leyes vigentes en sus respectivos países. ¿Dónde reside el crimen de estos jueces entonces? ¿Dónde el derecho a ser juzgados por algo que se entiende es su deber llevar a cabo?
Referencias
- ↑ Dishonor At Nuremberg, The Chicago Tribune (Feb. 23, 1948), page 8.
- ↑ Judical Rvenge, The Chicago Tribune (May 14, 1948) page 16
- ↑ Cf. Mark Lautern, “Das Letzte Wort über Nüremberg, pág. 56.
- ↑ Grim Warning on Russia, The Mail Adelaide Newspaper (March 13, 1948) page 1
- ↑ Robert A. Taft, "Equal Justice Under Law", Address at Kenyon College (Oct. 5, 1946), in 13 VITAL SPEECHES OF THE DAY 44, 47 (1946).
