| Fondo de ayuda a Metapedia, 2018: Internet es el principal campo de batalla de la Metapolítica de nuestro tiempo. ¡Ayúdanos! | |||
| |||
|
|
Las pseudo democracias modernas
Conferencia del profesor Héctor Sinno en el Centro de Difusión Casa Patria del día viernes 27 de junio del 2008.
Sumario
Grecia y Roma
El tema que nos ocupa es el de la democracia. Sabemos que en el siglo XX, todo lo que ocurrió y todo lo que pasó fue en nombre de la democracia; la proyección al siglo XXI proviene también de lo que ha acontecido en el siglo XX. Entonces, para decir qué es democracia, qué es lo que interpretamos como democracia, por qué a veces pensamos que nos vendieron algo, vamos a hacer una breve referencia, mínima pero como para que se comprenda por qué yo hablo de "pseudo-democracias".
Hace 3.000 años los griegos pensaron y definieron lo que es la democracia. Sus filósofos fueron los que la expresaron, y entonces hablamos de las polis griegas. Se habló de que era una democracia directa, lo tenemos en los libros, es curricular pero no es real. Nunca existió la democracia directa. Esa democracia estaba sólo fundada en los ancianos, que eran los consejeros del rey de cada polis. ¿Tuvo una evolución? Sí, obviamente hubo una evolución con respecto a las demás culturas del Asia Menor, no le vamos a restar mérito, pero tenía un problema: ese Consejo de Ancianos no formaba la sociedad de cada polis, era sólo de las clases dominantes; los demás, los pastores, no participaban, lo cual no significaba que en comparación a otros pueblos de la época no tuvieran ciertas libertades, pero no dejaban de ser excluídos. Donde más se demostró que hubo cierta democracia fue en la organización política de la Liga Helénica. Si bien cada polis griega tenía formas distintas, no era lo mismo Atenas que Esparta, lo cual no significa que Atenas era más democrática que Esparta, porque Esparta tenía su conducción fuerte porque el pueblo quería eso, o por lo menos las clases dominantes querían eso. Sin embargo, la democracia existía más que nada cuando había un conflicto exterior, cuando venían los persas, por ejemplo. La unión helénica siempre triunfó porque tuvo la motivación de su propia gente, inclusive luchando en minoría absoluta, y sin embargo lograba el objetivo. Pero esto no era la democracia perfecta, porque había excluídos.
Ya después pasamos a algo más cercano, a los romanos. Poseían una organización política y jurídica fenomenal para la época, tan fenomenal que la diferencia que el Imperio Romano le saca a los griegos es tremenda. Crea un sistema de Derecho único, y hoy día seguimos aplicando sus principios. Roma incorpora a los Patricios. El ciudadano existe, también existe el plebeyo, que tiene ciertos derechos, pero también está el esclavo, pues no se olviden que existía una ley que en un momento dictaminó que cada familia romana no podía tener más de 300 esclavos, porque llegó un momento en que Roma tenía dos millones de habitantes, de los cuales las dos terceras partes eran esclavos. O sea que Roma mejoró la democracia, pero aún había excluídos. Tuvo República, tuvo Imperio, tuvo dictador, claro que nosotros tenemos otro concepto de "dictador". El dictador tenía un Censor, el dictador no hacía lo que quería. El Emperador tenía a su vez un Senado. Hasta el propio César, con todo su poder, fue ejecutado por el Senado, siendo un héroe de máximas características. El interés egoísta de los grupos económicos y el poder político terminaron horadando a Roma y termina cayendo. Viene entonces la Baja Edad Media. Desastre absoluto. Se pierden los caminos, se pierden las comunicaciones y aparece algo llamado "Pacto Social", de alguna manera y tácitamente. También aparece el señor feudal y el feudalismo. ¿En qué se fundamenta el feudalismo? Como quedan todas las ciudades aniquiladas como pueblo, el señor feudal es el que tiene la fuerza, el que tiene un ejército propio, y el pacto es tácito o expreso con la gente de su alrededor: él la protege, pero por esa protección tienen que pagar un tributo. Ahí sí que se termina en una dictadura. Generalmente el señor feudal era un noble, lo que lleva a que en realidad ni siquiera era un ciudadano común, como ocurría en Roma.
Las naciones y la Revolución Francesa
Pasamos después a lo que fue el renacimiento en la Alta Edad Media. Era el feudalismo ampliado. Hay una mejora porque empiezan a surgir los reinos y las naciones en Europa, pero esos reinos y esas naciones también crean la aristocracia que ya habían tenido Roma y Grecia, y tiene una forma de despotismo por el cual las grandes masas son excluídas, no son partícipes de la decisiones. No hay derechos, doctrinariamente se cedía todo el poder al rey. Entonces, ¿cómo podríamos hablar de democracia si seguían siendo mayoría los excluídos?
Al formarse las naciones, ya nacen prácticamente como imperio. Tenemos el imperio español, el inglés, etcétera. Empieza ahí lo que yo llamo, para mi desde ese entonces y no ahora, la globalización, porque viene la conquista de América, la colonización de África y la comunicación ya más asidua con Asia. El mundo ya está globalizado, aunque por supuesto la distancia todavía se nota. Vamos luego llegando a la Era Industrial, en donde nace una nueva clase. Ya no sólo están el aristócrata, el burgués, el artesano y el campesino, se incorpora el obrero. En Inglaterra, los chicos de 10 años tenían que trabajar todo el día por un plato de comida y no tenían escuela, a pesar de que el imperio inglés saqueaba a todas las demás naciones y juntaba una enorma cantidad de lingotes de oro... pero iban para una clase dominante, para el poder, seguía habiendo excluídos. ¿Eso es democracia? Si decimos que democracia es "el gobierno del pueblo" y el gobernante es un mandatario, no sé cómo puede ser de que hablemos de democracia.
Llega entonces en aquellos años la primera forma, si se quiere, de cierta democracia, porque incorpora al poder a una clase social, y es a través de la Revolución Francesa. Toda la clase burguesa tiene todos los derechos, porque es la que mantiene a la clase parasitaria aristocrática que se encontraba en los palacios, pero quedan afuera las clases trabajadoras y una parte importante de la sociedad. Los derechos estaban determinados por el poder y por la capacidad económica de la persona. Por ende, sí es una revolución en cuanto a que tiene importancia como evolución de la democracia, debido a que incorporó a una clase social, e hizo algo que es muy importante, algo que ya había existido pero solo tácitamente, y es que instituye el Pacto Social. Es imposible que haya democracia sin pacto social, y si no miren la Argentina. Hace 25 años que estamos hablando de un pacto social para que haya gobernabilidad y crecimiento como corresponde, pero miren lo estamos viendo estos últimos noventa días (NdR: en referencia al conflicto del campo), seguimos en confrontación. En la Revolución Francesa se habla de "Pacto Social". Igual quedan excluídos, correcto, pero hay un pacto social. Voy a decir algo que dijo el señor Robespierre, quien tuvo muchas arbitrariedades según la historia, y es una definición para mi perfecta: dice cuando se mandaba a la horca a la gente, nadie era imprescindible, porque sólo el pueblo es inmortal. Ese es un principio de la democracia que tiene que ser fundamental, acá ni yo ni nadie individualmente tiene más valor que las generaciones que siguen, por eso el pueblo es inmortal. Nosotros somos los mortales, y hay necesidad de una evolución cultural. Nos tenemos que ir desprendiendo de a poco de lo que es el egoísmo, que es lo que hizo que la democracia jamás funcionara.
Esas ideas de la Revolución Francesa llegan a América, y lo que provocan son las revoluciones en América Latina. También con esas ideas se va provocando la caída del despotismo ilustrado. Ya por 1848 se extiende por toda Europa. Es un grito de todas las clases sociales, de la necesidad desesperada de existir, de ser reconocidas. Obviamente, también tenemos que contemplar ahí la base social, ya que también la mayoría de los países tenía una gran parte de analfabetos, porque la educación, sacando el caso de Prusia, no era obligatoria. Prusia era la única nación en Europa que la había impuesto como obligatoria gracias a Federico El Grande, que era un rey popular y así lo había determinado. Cien años después, Alemania va a ser la nación más importante de Europa. Democracia fundamentalmente es dar conocimientos, para saber dónde termina y empieza el límite de cada uno. Para estos tiempos, desde la Revolución de 1848, ya tenemos un Concilio Vaticano especial, el Octogessimo Anno, donde se le reconocen al trabajador sus derechos y se expresa filosóficamente la necesidad de tales, dando riendas a que haya toda una serie de movimientos de masas en Europa y una serie de movimientos de ideas.
La revolución rusa. El fascismo y el nacionalsocialismo
Luego, tenemos el pensamiento de Marx y de Engels, para dar paso a lo que después se va a llamar la "dictadura del proletariado", que dan origen a las "Repúblicas Democráticas Populares". Entonces, ahí encontramos otro tipo de democracia, que nace con la Revolución Rusa de 1917, que es la "democracia popular". Pero la democracia popular, ¿fue democracia? Se impuso popularmente porque la verdad se ve a través de los hechos, porque objetivamente no tenemos ninguna duda de que Rusia fue uno de los países, en la parte social y humana, más atrasados de Europa. El pensamiento del positivismo alemán, en vez de dar pie en Alemania, fracasó y tuvo que ir a Rusia veinte o treinta años después. Cuando la Unión Soviética toma el Frente Oriental, toma las naciones y bajo su gobierno llegan a llamarse "Repúblicas Democráticas Populares". Más aún, las asiáticas también pasan a llamarse igual, y tenemos así la "República Democrática y Popular de Corea del Norte" y la "República Democrática y Popular de China". Es otra forma de democracia, pero no fue la única.
Los países afectados por los desastres de la Primera Guerra Mundial tienen sus reacciones, y el primero es Italia, país que había estado del lado vencedor. Eso no sirvió de nada, y no obtuvo más que pobreza. Obviamente viene una reacción y nace el fascismo. Y con el fascismo, Mussolini impone en la ciencia política la doctrina del "totalitarismo", y entonces en nuestro libro de Instrucción Cívica dice: "¿Qué es lo contrario a la democracia? El totalitarismo". Eso es falso. No es eso, dicen eso porque cortan la frase original, cuando Mussolini dice "El Estado fascista asume la responsabilidad política, económica y jurídica de la nación, porque es un Estado totalitario". ¿Qué significa esto? Que el Estado asume la responsabilidad integral para que exista ese Pacto Social. Entonces, desde el punto de vista de quien dio la palabra para eso, totalitarismo no es anti-democracia. Por otro lado, el país más afectado por los desastres de la Primera Guerra Mundial fue Alemania, y por supuesto también tiene una reaccion, y nace el nacionalsocialismo. Y el nacionalsocialismo se impone porque Hitler dice: "Alemania es Hitler y Hitler es Alemania" y 97 % de los alemanes y austríacos lo votan. Es apabullante, pero todo se hizo en un Estado totalitario. Totalitario no es ninguna dictadura, ¿pero es anti-democrático? Como lo hicieron, la respuesta es no. Hitler mismo define en "Mi Lucha" que ellos no aceptan la "democracia liberal burguesa", que Alemania tiene una democracia propia, que es la vieja democracia germánica, la que proclamaba "un pueblo, una nación, un conductor". ¿Eso lo hace anti-democratico? Si cumple la voluntad del pueblo, ¿por qué? Entonces, acá tenemos otra forma de democracia, según mi concepto.
Ahora bien, vemos los resultados posteriores. Las Repúblicas Democráticas Populares cayeron sin aviso, nadie se enteró de que desapareció la Unión Soviética y el resto del Bloque del Este, pero quedaron Cuba y China. Ahora, ¿y por qué esos gobiernos permanecen? Puede ser que en China, una evolución con promoción humana material, un sistema que nosotros le llamamos "dictadura", a lo mejor a la gente le vino bien. Evidentemente no sucedió lo mismo en Rusia y en las repúblicas democráticas de Europa del Este, que se cayeron y se desplomaron automáticamente sin disparar ni un solo tiro. Y eso ya lo veíamos desde antes, en la década del ´70, cuando se decía que iba a haber una guerra mundial de destrucción masiva entre el Este y el Oeste, y estábamos los que decíamos que no iba a pasar nada, que la bipolaridad existía, sí, pero no así. El problema no es Este-Oeste, el problema es Norte-Sur, y la prueba está en que con tantos millones de soldados de la OTAN y del Pacto de Varsovia, jamás murió ninguno, pero eso sí, en Asia, en América Latina y en África se mataron a millones de personas en nombre de las "democracias populares" y en nombre de la "democracia liberal burguesa".
Con respecto al fascismo y al nazismo no hay un concepto histórico porque algo ha pasado y falta parte de la historia, que probablemente con el tiempo se vaya a saber. Sí me queda claro una cosa: ninguno de los dos cayeron por el accionar de su propio pueblo, fueron destruídos desde afuera. Entonces ¿pudieron o no pudieron ser democráticos? Sí fueron en algo democráticos, igualmente también se equivocaron, porque también hubo excluídos, aunque no puedo hacer una definición tan concreta como puedo hacerla de los otros sistemas por los resultados.
La "democracia global" imperialista
Después, llegamos a que los vencedores de la Segunda Guerra Mundial hicieron una "democracia global". ¿Cómo se maneja la "democracia global"? Uniéndose contra el Eje y creando las Naciones Unidas, que nace en el ´43, cuando definían cómo se iban a repartir el mundo. La ONU nace tan antidemocráticamente, que cinco naciones definen cuándo algo se ejecuta o cuándo no. Lo demás es un Consejo, es toda la Asamblea. Y esto nos tiene que doler a nosotros como argentinos, porque en todas las reuniones de la Asamblea donde se trató el tema Malvinas ganamos en votos, pero las Malvinas siguen siendo inglesas, porque con el sólo hecho de que Inglaterra o Estados Unidos veten, no importan los resultados de la Asamblea, no se puede llevar a cabo lo resuelto. Entonces, así fue que Argentina tuvo que hacer una ocupación en un momento. Desde su origen las Naciones Unidas fueron y son manejadas por los imperialismos, y hoy existe la unipolaridad porque se terminó la bipolaridad.
¿Hubo una evolución en cuanto a la democracia en sí? Probablemente sí, pero fijense una cosa, cuando nace la democracia como sistema, el problema por el cual no pudo ser bien aplicada es por la exclusión. Hoy, tres mil años después, con un gran avance en lo científico y en lo cultural, seguimos exactamente con el mismo problema, seguimos con los excluídos. Tenemos un Norte rico que dispone de un Sur sometido. Claro, ahora ya no se somete como antes, con tanques de guerra o con aviones, ahora se somete económicamente, se somete con la desculturalización, con la desnacionalización y con la imbecilización.
Y ésta es la parte donde ya me refiero más a la juventud, que también tuvo que soportar, como soportamos nosotros, los que no somos tan jóvenes, el bombardeo mediático de los multimedios de comunicación manejados por los intereses gobernantes desde hace años, padeciendo una democracia que no veíamos, padeciendo esta desculturalización. Quienes a lo mejor quedamos más inmunes fuimos los que aceptamos los métodos culturales del sistema e investigamos paralelamente por nuestra cuenta. Una vez, por ejemplo, en la facultad de El Salvador, había unos profesores de Derecho de las Ideas que hacían el juego de la "tesis-antitesis" de Marx, que en realidad, yo decía, no era de Marx sino de Hegel, y lo único que hizo Marx es cambiarle los nombres como "proletarios" y "dominantes". Entonces, por ignorancia, varios iban a pedirle al rector que los eche porque "eran comunistas", y yo dije "si tengo un profesor que es comunista pero tengo convicción en mis ideas, ¿qué me importa?". Yo tuve 17 años de educación liberal y soy absolutamente anti-liberal, si tengo un profesor que piensa distinto, ¿cuál es el problema? Me puede aportar cierto conocimiento. A lo que voy es que cuando uno tiene una convicción, cuando uno va investigando por sus propios medios, va rompiendo el proceso de los medios. Cuando hablo de imbecibilización social me estoy refiriendo especialmente a los programas que tienen implantado todo el sistema de anulación del pensamiento. Lo que yo digo es que la antidemocracia es exitismo, y hoy tuvo éxito.
La verdadera Democracia
La verdadera democracia es lo trascendental. Es más, en la democracia se debería comer, curar y educar, como dijo alguien que nos llevó a donde nos llevó. Entonces, cuando me hablan de la dictadura militar o del totalitarismo, yo les respondo: mirá, es clarísimo, si la gente tiene la posibilidad de un progreso cultural y económico y de promoción humana, es democracia, si a la gente se la lleva por el engaño, por la imbecibilización, por la mentira, la pobreza y la exclusión, no hay democracia. Si hoy hablamos de que la Argentina es una nación democrática, es para tirarse al piso de la risa, porque la Argentina es una tragicomedia. Vemos la cantidad de cartoneros que hay en la calle, pero nos dicen: "eso sí, tenemos Internet". Entonces, como hoy yo le comentaba a la Directora de Casa Patria, yo hablo con la canciller alemana por Internet y en el momento me está respondiendo pero, eso sí, al cartonero que está en el tren o frente a mi casa y viene con el carrito en la esquina no le dirijo la palabra, con él no hay comunicacion. Si es así, yo digo entonces que la otra comunicación no me sirve. Lamentablemente nuestro país pasó por gobiernos militares donde nos restringían ciertas libertades, y después vino la "alegría" de la democracia, que ya no sólo me restringió la libertad, sino que también nos restringieron el pensamiento, nos dio hambre y nos quitó el trabajo. Esa "democracia" yo se las regalo, eso una auténtica pseudo-democracia.
Hay veces donde la democracia formal no significa que sea democracia. Cuando viene un señor y me dice "viene la revolución productiva" y lo voto yo y lo votamos todos, y al año rifó el país, me termino preguntando: ¿yo soy el idiota que lo vote o él es el cretino que me mintió? Porque el verdadero enemigo de la democracia, la verdadera némesis de la democracia no es el totalitarismo, porque si el totalitarismo es honesto y corresponde, es democrático. El problema principal de las democracias, por el cual cayó el Este y va a caer el Oeste, es la conducción. Es cuando un candidato me dice que va a hacer tal cosa, y después gobierna gracias a que nosotros lo votamos, y hace exactamente lo contrario de lo que prometió, porque es un corrupto, porque evidentemente cedió a determinados intereses. Ese es el problema fundamental de la democracia, que fue lo que provocó la caída de la Unión Soviética y que va a ser lo que va a provocar la caída del Occidente. Cuando el señor Bush le está diciendo a su pueblo que la guerra se va a terminar pronto, el problema es que estuvo mintiendo, no por culpa del pueblo, sino porque éste fue dañado por la desinformación. Hoy llegan cajones de muertos todos los días y la gente se pregunta cuándo se va a acabar, si ya llevan cuatro años y exterminaron una parte importante de los iraquíes. ¿Por qué? ¿Por el petróleo? ¿Eso era lo que quería el pueblo norteamericano, o era lo que querían las clases dirigenciales y los factores de poder económico? Porque al pueblo norteamericano toda la guerra no lo benefició en lo más mínimo, tienen el mayor déficit fiscal de toda su historia, aunque déficit siempre tuvieron, y claro, pretenden que se lo paguen los demás.
Entonces, esa democracia formal no me sirve, si hay corrupción no sirve, porque esa es la verdadera contraposición de la democracia: la corrupción, y no un totalitarismo o una dictadura. Donde haya corrupción, donde haya desculturalización e imbecilización, no hay democracia.
