Walter Block
Sumario
Biografía
Formado como economista en el Colegio de Brooklyn y en la Universidad de Columbia, su pensamiento es una síntesis del objetivismo de Ayn Rand -a quien siguió en su secta- y de la interpretación de Murray Rothbard de las tesis de la Escuela Austriaca.
Se desempeñó como docente e investigador en instituciones como la Universidad de Arkansas Central, el Colegio de la Santa Cruz, el Colegio Baruch, la Universidad Rutgers y la Universidad Loyola Nueva Orléans. Fue miembro del Instituto Fraser y del Instituto Mises, dos think tanks libertarios.
Fue un prolífico colaborador del Journal of Libertarian Studies, el Quarterly Journal of Austrian Economics, la Review of Austrian Economics y el American Journal of Economics and Sociology entre otras publicaciones académicas. También escribió para la revista Psychology Today y para el periódico Israel Hayom.
Su libro más popular es Defending the Undefendable de 1976, donde utiliza argumentos libertarios para explicar por qué la prostitución, la avaricia, el chantaje y otras cosas igualmente reprobables desde el punto de vista moral son, en realidad, útiles para el afianzamiento del capitalismo.
Aunque Block se ha declarado públicamente ateo, críticos como Peter R. Quiñones sostienen que su obra es un compendio de depravación moral justificada con sofisterías intelectuales, que bien podría funcionar como un apéndice del Talmud.
Pensamiento
Condición blockeana
Una de sus ideas más célebres es la llamada "condición blockeana", la cual estipula que, si un territorio sin propietario carece del mismo debido a que hay otro propietario que por alguna razón lo está bloqueando, entonces es lícito atacar al bloqueador para acceder a él.
Por ejemplo supóngase que hay una montaña que contiene oro. La misma se encuentra como un enclave independiente dentro de los límites de una reserva indígena, pero los habitantes del lugar se oponen a que pase alguien por su territorio para explotar el yacimiento aurífero. Pues bien, quien quiera llevar a cabo la empresa de extracción de oro, según Block, tiene derecho a atacar a los indígenas para llegar hasta la montaña.
La condición blockeana tiene también una versión negativa, que Block ejemplifica con el caso de un hombre que asesina a un escudo humano que emplea quien lo está agrediendo: de acuerdo a su perspectiva, es moralmente aceptable el crimen del inocente, ya que de esa manera se evita que el sufrimiento del rehén pase a la próxima víctima del agresor.
Jeremy R. Hammond ha señalado que la condición blockeana, en su forma positiva y negativa, en realidad no es más que una deformación pervertida del pensamiento libertario sobre el derecho a la vida y a la propiedad privada para justificar la existencia de la entidad sionista de Oriente Medio y validar el holocausto palestino.
Anti-estatismo
Como anarcocapitalista, Block se declara enemigo del Estado en todas sus formas. Promueve la privatización de todo lo público, indicando que la presencia de lo estatal sólo consigue arruinar y corromper lo que está bajo su dominio, con el agravante de que casi siempre ello queda impune (para ilustrar su tesis menciona a las autopistas, en donde ocurren accidentes viales permanentemente pero nadie del sector público es considerado culpable por ello, lo que sería imposible que sucediese si, por ejemplo, el propietario de un centro comercial operara una escalera mecánica peligrosa y permitiese que la gente se accidentase frecuentemente dentro de su recinto).
El economista ha llegado al punto de exigir juzgar a todos los empleados gubernamentales y funcionarios estatales como autores de crímenes contra la humanidad.
Desigualdad de razas y sexos
Al explicar la existencia de una brecha salarial que hace que los varones blancos ganen más que las mujeres blancas y los varones negros, Block señala que ello es un producto de la baja productividad de unos grupos frente a otros (baja productividad que se produce, por ejemplo, por la menor inteligencia de algunos).
Algunos de sus críticos sostienen que, en sus escritos apologéticos de Israel, Block da a entender que en su jerarquización de las razas la superior sería la judía.
Esclavitud
Block sostiene que toda persona debe gozar del derecho de comprar y mantener esclavos, porque toda persona debe gozar del derecho de venderse voluntariamente como esclavo de otro.
Según su opinión, la teoría libertaria es más coherente si acepta esa idea, por lo que ha criticado a quienes, diciéndose libertarios, rechazan la esclavitud voluntaria.
Ese tipo de pensamiento está en consonancia con la tradición talmúdica, que sostiene que si, por ejemplo, un hombre se ofrece como esclavo a otro para pagar una deuda, entonces no hay inconveniente en aceptarlo.
Derechos de los animales
Según Block, para la teoría libertaria los animales no son más que bienes semovientes que posee un propietario, por lo que éste tiene derecho a matarlos, torturarlos o usarlos y abusarlos de la forma que quiera. Su argumento es que para que los animales tengan derechos, primero deben ser ellos capaces de reconocer los derechos de otros, cosa que no pueden hacer.
Hay críticos que ven esa opinión como un modo de defender los sacrificios kósher y otras costumbres barbáricas de la raza judía.
Acoso sexual
Block afirma que hay ciertos contextos donde el acoso sexual no debe ser sancionado. Su argumento es que en la esfera privada, la persona que firma un contrato de empleo acepta las condiciones establecidas por la voluntad del propietario de la empresa, algo que no sucede en la esfera privada, ya que la condiciones allí no fueron establecidas por un propietario.
Las críticas, en este caso, provienen del hecho de que con esa perspectiva Block evita condenar a judíos lujuriosos como Harvey Weinstein pero, al mismo tiempo, se permite despotricar contra cualquier político que haya incurrido en la práctica del acoso sexual.
Desalojamiento del feto
En relación al debate sobre el aborto, Block ha elaborado una teoría original: el desalojamiento. Usando la analogía de un intruso ingresando a una propiedad privada, el judío sostiene que el vientre materno es la propiedad privada y el feto es el intruso, por lo que la mujer tiene todo el derecho a "desalojar" de su vientre al feto. Sin embargo, Block distingue entre los actos de expulsar y asesinar a un intruso, arguyendo que lo primero es más deseable de acuerdo al principio libertario de no agresión que lo segundo.
El asesinato del hijo sólo está justificado si la vida del mismo no es posible fuera del vientre materno (al padecer de una enfermedad grave, por ejemplo) o si la madre decidió desalojar al feto de su cuerpo y no se presenta nadie interesado en rescatarlo.
Jakub Wisniewski y Sean Parr han criticado la posición de Block, sosteniendo que sería una forma de agresión expulsar a alguien de una propiedad si las condiciones para su supervivencia no están garantizadas, como al expulsar a una persona de un refugio propio en medio de un huracán o de un bombardeo.
