Discusión:Revisionismo de La Reconquista

Aun no he terminado con esta pagina, faltan matices y según que cosas con el tema del arrianismo, intentare tambien reducir el tamaño total de las imagenes para que no sobrepasen los 33 kb de la pagina. --SpanishVisigoth 13:24 3 feb 2014 (CET)

50 o 60k por imagen es razonable, de lo contrario perderían mucha calidad. Por otra parte, en los mapas a veces se requiere un poco mas de resolución para que los nombres que aparecen en pequeño no se tornen ilegibles. Saludos,--Derzeeman ^mensajes 15:57 3 feb 2014 (CET)

Ajedrez

Las imágenes del ajedrez bien pueden ser Shatranj ya que el tablero y las piezas son las mismas. Habría que saber el año para determinarlo.--Derzeeman ^mensajes 19:43 3 feb 2014 (CET)

Derzeeman las imágenes son del libro "Juegos diversos de Axedrez, dados, y tablas con sus explicaciones, ordenados por mandado del Rey don Alfonso el sabio" estas son las fotos originales: http://games.rengeekcentral.com/, la verdad no se si es ajedrez o no en el libro ponían axedrez (ajedrez) pero bien podría ser otra cosa, intentare buscar mas a ver si encuentro algo, segun wikipedia el libro fue encargado por Alfonso X, rey de Castilla, León y Galicia entre 1251 y 1283.--SpanishVisigoth 13:01 4 feb 2014 (CET)

Pues también de acuerdo con Wikipedia no existía el ajedrez moderno en esa época, pero los árabes ya estaban jugando Shatranj desde hacía cientos de años.--Derzeeman ^mensajes 13:12 4 feb 2014 (CET)

Mira ya tenemos para hacer otra revisión jajaja.--SpanishVisigoth 13:38 5 feb 2014 (CET)

Cambio de nombre

Propongo cambiar el título del artículo a «Revisionismo racial de la Reconquista». ¿Alguien se opone? Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:09 3 feb 2014 (CET)

Ami me parece bien pero supuestamente no fue solo racial, me refiero a que supuestamente no entraron en el 711, entonces no se si seria totalmente correcto "Revisionismo racial de la Reconquista" pero bueno, si queréis lo cambiamos como queráis.--SpanishVisigoth 13:10 4 feb 2014 (CET)

bien ese cambio o reestructurarlo cada título en entradas únicas. Pero aun así, muchos de ellos no pasarían ninguna criba académica en lo historiográfico. --Suintila 13:34 15 ene 2015 (CET)

Reformas

Este artículo necesita una gran reestructuración, y una revisión de expresión, ortografía y gramática. Respecto a la reestructuración, creo que lo idóneo sería poner por un lado todas las cuestiones raciales, y por otro, las no raciales.

Iré dedicándole tiempo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:07 4 feb 2014 (CET)

Por lo que veo el artículo tiene partes en limpio corregidas y algunos trozos concretos no, lo siento no se como se me pudo pasar ya copie y pegué los trozos del artículo corregidos en limpio. También ten en cuenta que lo cuento como una teoría no lo explico gramaticalmente como si fuera un hecho probado --SpanishVisigoth 13:25 5 feb 2014 (CET)

Tabla

He tenido que agregarle unos estilos a la tabla de regiones porque la foto que tenía al lado se le superponía. Esto no se ve en vista previa (ahí parece que está todo bien). Recién al salvar la página se ve el problema en Firefox.--Derzeeman ^mensajes 00:26 5 feb 2014 (CET)

Afirmar abiertamente que todo es un invento de la Iglesia Católica

Eso me parece muy fuerte. Si alguien puede aportar fuentes dignas al respecto, volveré a incluir esa información en el artículo, que, por otro lado, va a tener que ser reescrito casi por completo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:48 9 feb 2014 (CET)

No llego a comprender que problemas encuentras en el artículo, si eres tan amable de comunicármelos te estaría agradecido, espero que no te deshagas de cosas del articulo solo por el hecho de que no compartas la misma opinión... no seria demasiado justo, nose quien será el que esta editando el articulo... pero desde luego esta dando una imagen y teoría totalmente equivocada a lo que yo quería plasmar. Respecto a lo de la iglesia, por aquel entonces esta era la que regulaba prácticamente todo en un reino, desde bulos a casamientos y ascensiones... por lo tanto el encubrimiento de la conversión cristiana al islamismo vendría siendo ocultada y tergiversada por el mayor órgano cristiano al que mas le convendría esto para ocultar al mundo lo que en realidad fue; una guerra civil: La iglesia católica.--SpanishVisigoth 06:44 10 feb 2014 (CET)

Muy mal planteado

El artículo está terriblemente planteado, y vamos a tener que borrar secciones enteras. Afirma que no se produjo una invasión musulmana de España durante la Edad Media, lo cual es simplemente ridículo. Otra cosa es que esos musulmanes fueran de raza blanca, y que su aporte cultural a España fuera poco importante (eso es lo que debe tratarse en el artículo), pero negar su invasión no tiene ni pies ni cabeza. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:16 28 feb 2014 (CET)

El Historiador Ignacio Olagüe fue un gran revisionista de los hechos ocurridos en la península ibérica en la supuesta conquista Assam, La Revolución islámica en Occidente es un ensayo histórico del historiador español Ignacio Olagüe donde en lugar de la clásica historia de invasión musulmana de la península Ibérica en el siglo VIII propone la idea de una revolución islámica, que sería el resultado de una larga evolución desde la llegada del arrianismo a la Península en el siglo IV.

Ignacio Olagüe niega que se produjera una invasión musulmana de la península Ibérica en el siglo VIII, debido a la escasa población árabe y la pobreza de sus medios logísticos, que no le permitirían realizar grandes operaciones militares, ya sea a través del mar o del desierto, y, aun menos, derrotar a tantos pueblos en tan poco tiempo.

Que alguien haga el favor de explicarme cómo demonios va a producirse una revolución islámica a partir de una variante del cristianismo, como lo era el arrianismo.

Luego, el Califato Omeya fue un imperio poderosísimo, tan poderosísimo, que conquistó desde España hasta Persia. No le faltaban medios para invadir la Hispania visigoda, un país desunido y muy débil militarmente (pues apenas había ejércitos). Y más, teniendo en cuenta que contaban con el apoyo de los judíos, y que fueron llamados a intervenir en España. Tengo la desgracia de ser una víctima de la LOE, y de no conocer muy bien la historia de mi país, pero creo que no me equivoco al decir que la invasión musulmana de España se produjo motivada por la rivalidad entre dos pretendientes al trono de España: Rodrigo y algún heredero de Vitiza. Este último pidió ayuda militar a los musulmanes, que ya aprovecharon para invadir y conquistar España. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:26 28 feb 2014 (CET)

Otros errores en el artículo: mal uso de la negrita, mala ortografía, mala expresión y mal uso de términos. No tiene sentido llamar "árabes" a los musulmanes de Al-Ándalus, ya que no eran árabes. Los árabes son los semitas caucásicos de Oriente Medio. Esto es un árabe: [1]. Luispihormiguero ¿Algún problema? 12:43 28 feb 2014 (CET)

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que no entiendas el artículo, para esto hice el artículo, para que gente como tu en este caso por ejemplo que no saben sobre este tema como bien demuestras, con todo respeto..... aprendan sobre el, yo aquí intento demotrar la CONVERSION al islam... si tu quieres demostrar el ORIGEN de la raza arabe el cual según tu no serian supuestamente como nos quieren hacer creer... es otro artículo diferente amigo, algo que podrías explicar haciendo un artículo sobre la raza árabe, caucásica o semita...como quieras decirlo o como sea en todo caso.. la verdad lo desconozco... te pediría por favor que dejaras de borrar cosas sin sentido, la invasión no sucedió... si no te es suficiente con este extenso articulo el cual seguire rellenando con temas sobre el unitarismo y arrianismo cuando tenga un poco de tiempo como bien explico en el artículo... (si no lo has borrado ya claro...) puedes leer infinidad de contenido en uno de los links externos que puse en el artículo... los cuales demuestras no haber visto. http://historia.forogratis.es/ También te facilito la información que pides a gritos y que no has sido capaz de buscar por ti mismo sobre el arrianismo y el unitarismo: http://www.webislam.com/articulos/18455-el_mito_de_la_invasion_musulmana_los_arabes_no_conquistaron_espana_en_el_siglo_v.html y por favor... comprendo que pidas documentos acerca de el tema de la iglesia católica... es muy difícil encontrar eso... pero te pediria por favor que no digas que afirmar lo de la iglesia es una barbaridad... porque solo tienes que pensar con la cabeza dos veces para llegar a la conclusión de que a la iglesia no le seria favorable dar a conocer que miles de cristianos se han convertido al islam... no digas que es una barbaridad decir eso, cuando en esta misma web hay un articulo sobre el holocausto desmintiéndolo... todos sabemos que el holocausto es un cuento, pero a ojos de la versión oficial también es una barbaridad decir esto.

Te agilizo el trabajo por si me saltas con alguna tontería mas acerca del artículo: http://historia.forogratis.es/foro-historia-de-espana-sus-mitos-711-invadieron-los-arabes-hispania-f33.html

Saludos --SpanishVisigoth 12:39 2 mar 2014 (CET)

La conquista

Para aclarar un poco tema, lo que dice el artículo en resumidas cuentas es que la conquista fue en realidad una emigración con alianzas y pactos que al final dejaron casi todo en manos de los musulmanes. Además los conquistadores eran mayormente bereberes.

Pregunta: ¿Si no hubo conquista, entonces que fueron las batallas de Guadalete, Covadonga, la conquista de Sevilla, que después se alzó en armas y fue sometida nuevamente, etc, etc? Es cierto que hubieron muchas rendiciones y pactos, pero eso es característico del expansionismo islámico. Ellos se ensañan si encuentran resistencia y son benevolentes con aquellos que capitulan de inmediato. Así fue como se expandieron tanto aunque eso no es nada novedoso y se explica también en el libro Del arte de la guerra de Maquiavelo o El arte de la guerra por Sun Tzu que nos dice "El supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar". O sea que las rendiciones y alianzas no significan que no hubo conquista. Es simplemente que tiene mas sentido capturar ciudades intactas con sus bienes y habitantes, en lugar de ciudades devastadas. En cualquier caso, el hecho es que se está sometiendo a la gente y conquistando territorios de un modo u otro.--Derzeeman ^mensajes 13:17 2 mar 2014 (CET)

vamos a ver... lo pone claro en el artículo, esas guerras se llevaron a cabo pero no fue una invasión musulmana... sino una guerra civil... una conversión... --SpanishVisigoth 13:23 2 mar 2014 (CET)

Lo mismo podría decirse entonces de la llegada de los españoles a Perú. Ahí también debido a su reducido número se aliaron con tribus locales para combatir a los incas y hubieron conversiones al cristianismo. ¿Entonces no hubo conquista?--Derzeeman ^mensajes 13:38 2 mar 2014 (CET)

Que tendrá que ver eso con que los habitantes de la península se convirtieran al islam y ENTRE ellos guerrearan por la religión... me lo puedes explicar? no veo la conexión...--SpanishVisigoth 13:44 2 mar 2014 (CET)

La conexión está en que los amerindios se convirtieron al cristianismo y entre ellos guerrearon. ¿Ya ves la conexión? La mayor parte de las tropas que hicieron caer al imperio inca eran locales. ¿Ves la conexión?--Derzeeman ^mensajes 13:50 2 mar 2014 (CET)

Como cartografiaron los mapas los españoles que colonizaron america? de donde sacaron los amerindios el cristianismo?... hombre por favor... como hablan millones de personas español en Latinoamérica cuando están a kilómetros y kilómetros y kilómetros de distancia? se enseñaron el idioma con palomas mensajeras o que? como ellos SI tienen ascendencia Europea?........... me vas a comparar la conquista del Perú que la conoció hasta el mas pequeño país europeo a una invasión que no presenta ningún relato de la invasión y lo poco que presenta es casi 100 años después de la inventada conquista en el 711 y curiosamente por cardenales y gentes de poder tanto en roma como en España llamando a una especie de cruzada?... lo que trato de explicar en este artículo no es tan descabellado...últimamente lo esta sacando a la luz muchísima gente... la web esta repleta de este tema.--SpanishVisigoth 13:57 2 mar 2014 (CET)

Parece que ahora la conquista de América tampoco existió. Bueno, lo de Perú es solo un ejemplo y podemos citar decenas de ejemplos mas (India bajo el Imperio Británico, colonias europeas en África, Asia, etc). La conquista de España se desarrolla exactamente igual que las otras conquistas en lo referente al concepto mismo porque la población local quedó sometida al mando del invasor. No se trata de que los locales pelearon entre ellos y ganó la facción aliada a un poder extranjero como usted propone. Se trata de un poder extranjero que se adueñó de todo y los locales que se aliaron a el quedaron como vasallos de ese poder extranjero. El cambio de religión durante la conquista no fue por convencimiento sino por necesidad, lo mismo que durante la reconquista la gente se cambia de religión nuevamente. Usted dirá que les volvieron a convencer, que son modas, etc, pero honestamente esos planteos a mi si que me parecen descabellados igual que el enfoque del artículo en este punto. Lo que se puede rescatar y que aporta algo es el tema del origen étnico de los invasores.--Derzeeman ^mensajes 17:56 2 mar 2014 (CET)

Bueno...es tu opinión y la respeto, haz un artículo debatiendo lo del peru por ejemplo y pon fuentes... pero dudo que puedas conseguir ni siquiera un cuarto de los historiadores e investigadores que apoyan la teoría que aqui planteo...que con un poco de investigacion se hace logica... si no compartes mi teoría es porque: o no has leído el artículo entero y comprendido, no has mirado ninguno de los links externos que pase donde se presentan infinidad de argumentos... o eres duro de mollera y no quieres asimilar que "probablemente" vamos a dejarlo ahí... la invasión no existiera y fuera una conversión de religiones... insisto...y pido por favor que se edite el artículo con cabeza...no hagáis del artículo un tema racial, puesto que no esta enfocado a eso, si no a una conversión y lo que seria una guerra civil...aunque haga referencias a la raza blanca de los arabes no me estoy refiriendo ni tratando un tema racial... si no que quiero exponer que la historia oficial nos ha mentido hasta en el color de la piel de las supuestas gentes que nos invadieron--SpanishVisigoth 00:41 3 mar 2014 (CET)

Pues yo también respeto los demás puntos de vista por extraños que parezcan. Y tiene sentido reflejar ambas versiones en lugar de que usted y Luispi sigan deshaciendo las ediciones del otro respectivamente.--Derzeeman ^mensajes 11:41 4 mar 2014 (CET)

Tienes razón en eso, pero es que yo puse un artículo refiriéndome a una cosa y el esta cambiándolo para enfocarlo a otro... esta asimilando que es imposible la conversión al Islam y que tuvo que ser una invasión si o si... si quiere promover la versión oficial puede hacerlo en el articulo Reconquista...este trata sobre revisionismo... ahí tengo o no tengo razón?--SpanishVisigoth 11:54 4 mar 2014 (CET)

Esta es una enciclopedia revisionista pero aún así no podemos sostener argumentos falsos. Por ejemplo no negamos el genocidio armenio como hace el gobierno turco, porque de eso si hay pruebas. En casos como estos se trata el tema con las dos versiones separadas en el mismo artículo. Véase por ejemplo Al Qaeda. Seamos realistas, los intentos por imponer una versión con escasos apoyos no pueden conducir a nada positivo. Después va a venir Luispi o algún otro a proteger el artículo para que acaben los líos. Mejor ceder un poco de cada lado. Va a quedar muy bien citar una versión oficial y una revisionista con sus fuentes.--Derzeeman ^mensajes 12:47 4 mar 2014 (CET)

Estas diciendo entonces que el articulo que esta respaldado por tantos historiadores es falso? las pruebas ahí están, si te parece poco los argumentos de historiadores con carreras e incluso algún que otro "científico" el amparo genético de los estudios de la península o los vacíos que hay entorno a las costumbres o mentiras que ya han sido pilladas sobre la reconquista... no se que tiene esta pagina de revisionista entonces, aun así es una teoría... mas que nada llamada teoría para que la gente que no quiere ver las cosas o simplemente cuestionarlas un poco...no rompa a gritar y lo niegue como hace luispi, insisto... intentemos tratar las cosas en sus artículos... si pepito propone que en españa sucedió una conversión de religiones y no una conquista, que se ponga en el artículo: "En españa sucedió una conversión de religiones y no una conquista", si juanito propone que la invasión y reconquista sucedió, que añada sus opiniones y aportaciones en el artículo "Reconquista" que trata sobre la versión oficial, si luispi propone que los "árabes" del 711 eran blancos entonces que haga un artilo sobre: "revisionismo racial de la reconquista", y si por ejemplo tu derzeeman propones aquello que me dijiste de Perú, haz un articulo sobre: "El revisionismo de la conquista del Perú". también se podría hacer un super artículo de la reconquista siempre y cuando se respete las opiniones de cada uno... cosa que luispi no hace y tacha este artículo de falso y de no tener ni pies ni cabeza...(que se lo diga a los historiadores, profesores y científicos que la amparan) y además borra cosas simplemente porque no le parecen ciertas... podríamos hacer un articulo donde se incluyeran todas las versiones en donde por ejemplo los que apoyan mi versión aporten a esta y los que apoyen la oficial que apoyen a esa... pero que no se editen las versiones de otros, porque no estamos tratando un tema oficial, si no un tema que se esta revisionando, si editamos mal el tema, la gente va a tener una imagen equivocada de lo que se intenta aclarar.--SpanishVisigoth 13:26 4 mar 2014 (CET)

Obviamente las credenciales de quién dijo esto o aquello no es lo que mas importa en está enciclopedia, sino mas bien lo que se dijo. Bueno, yo ya le comenté como funcionan las cosas y di mi opinión sobre el artículo. De aquí en mas, ojalá que os entendáis entre vosotros. Saludos y buena suerte, --Derzeeman ^mensajes 14:06 4 mar 2014 (CET)

Un poco de lógica por favor

Pido un poco de lógica común al que este reeditando el artículo que trata sobre (La conversión de la península ibérica al islam) y pare de editar sin sentido alguno cosas tales como esta:

"Debido a la invasión, el islam empezó a tener presencia en la Península Ibérica, pero los pueblos árabes no llegaron nunca a imponer su cultura. No había presencia árabe consistente sino simples comerciantes y ciudadanos árabes debido a su cercanía con África."

¿Que sentido alguno tiene esta frase en un artículo que trata sobre la conversion y la NO invasion? el artículo original decia lo siguiente...

"Debido a la conversión, el islam empezó a tener presencia en la Península Ibérica, No había presencia árabe consistente sino simples comerciantes y ciudadanos árabes debido a su cercanía con África."

Es básicamente ilógico cambiar la frase original por la que había ahora...--SpanishVisigoth 13:44 2 mar 2014 (CET)

Vamos a ver, veo que tu punto principal es que te niegas a usar la palabra "invasión", e insistes en decir que fue una "conversión". Tienes razón, porque los moros no colonizaron, sólo conquistaron, y los habitantes de Al-Ándalus eran exactamente los mismos que los de la Hispania visigoda (de ahí que hablaran una lengua romance, el mozárabe y que la cultura andalusí fuera netamente indoeuropea, tal y como lo atestigua, por ejemplo, su música, que era tonal, con notas como las que se usan en la música occidental normal, y que hasta puede ser interpretada con instrumentos musicales modernos). Pero no puedes negar que hubiese una invasión de la Península, y una anexión de la misma al Califato Omeya. No puedes negar batallas como la del Guadalete, en las que fuerzas musulmanas (blancas o no blancas, árabes o ibéricas, esa es otra cuestión) se enfrentaron contra los cristianos, venciendo, e imponiendo después el islam en toda la península.

Espero tu respuesta. A ver a qué conclusión llegamos a partir de esto. Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:23 4 mar 2014 (CET)

No logro entender la cantidad de veces que me va a ser necesario explicar lo mismo para que alguien lo entienda... vamos a ver...yo no niego las batallas, y en el artículo tampoco las niega pero bueno... puestos a hablar de cosas que no tienen que ver con lo que planteo, adelante... Yo estoy negando la INVASION y lo escribo con mayúsculas porque ya no se como explicarlo...las batallas claro que son incuestionables, pero fueron batallas entre los mismo pueblos... es decir una guerra civil!!! yo lo que cuento y creo que ya van un montón de veces... es que hubo una conversión, no una invasión! -CONVERSION- del cristianismo al islamismo, no una invasión organizada por la fuerza como nos quieren hacer creer... joer macho es que esto viene en la primera o segunda frase del artículo......--SpanishVisigoth 12:53 5 mar 2014 (CET)

Pero bueno, es que no puedes negar la invasión, la conquista o como quieras llamarla. Hispania, con el nombre de Al-Ándalus, fue anexionada al Califato Omeya después de una invasión. Eso es innegable, independientemente de que en Hispania no hubiera cambios étnicos importantes, y negarlo no es revisionismo, más bien negacionismo. Un artículo defendiendo el negacionismo no puede tener cabida aquí. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:10 5 mar 2014 (CET)

Es que, con la misma lógica, se puede negar que los alemanes invadieran Polonia en la Segunda Guerra Mundial. Oye, es que no hubo invasión, hubo anexión de territorios, porque los polacos siguieron siendo los mismos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:12 5 mar 2014 (CET)

No lo niego yo, lo niegan personas con carreras y estudios... nada luispi, si no conoces la historia antigua visigoda, el arrianismo o el unitarismo etc...ya no es problema mío ni del artículo... así te lo digo...si no sabes como estaba dividida "iberia" deberías de estudiarlo de nuevo... no me compares la invasión de Polonia, de la cual habrá textos firmados por los nacionalsocialistas de aquella época para invadir, tomar o anexionar... mas los diversos videos de Polonia con los alemanes pegando tiros o por las calles desfilando... a la invasión de la península ibérica, la cual no hay pruebas escritas de ella hasta pasado un tiempo y tiene unos agujeros mas grandes que la economía española. PD: negacionismo es lo que haces tu que hablas sin aportar nada, en la sección de (apoyan esta teoría) o (Versión oficial) de este mismo artículo puedes y podrás ver comparaciones de las distintas versiones... por cierto... vamos hombre...échale un vistazo a la red e investiga no hables cosas por hablar... dedicale 3/4 de por ejemplo lo que le dedicas o has dedicado al holocausto y veras de lo que hablo--SpanishVisigoth 05:19 6 mar 2014 (CET)

Entonces, ¿me estás diciendo que el Califato Omeya no se anexionó la Península Ibérica? Negar la invasión supone negar eso. Y eso no tiene ningún tipo de sentido.Luispihormiguero ¿Algún problema? 17:12 6 mar 2014 (CET)

Desde luego, la Historia Medieval no es mi fuerte, ni mi pasión, pero negar la anexión de la Península Ibérica por el Califato Omeya es un disparate como una catedral, que no puede ser defendido en esta enciclopedia. Si es eso lo que pretendes defender, lo mejor que puedes hacer es crearte un blog y defenderlo ahí. Luispihormiguero ¿Algún problema? 17:16 6 mar 2014 (CET)

Insisto y repito, no soy yo quien la invento, si no diversos historiadores y revisionistas, acompañados de un apoyo científico genético de la península ibérica, disparate es que teniendo el articulo explicado y con una serie de links los cuales podría entender un niño de 10 años, no seas capaz de verlo... de revisionista tienes poco... de "despierto" como se les llama a los que se creen fuera de la "matrix" tampoco, porque actúas como uno de ellos, (que no que no y que no) (aunque las pruebas sean infinitas tu siempre dirás, que no que no y que no) las pruebas ahí las tienes, no te ofendas no lo digo a malas, pero yo iría a un oculista enserio... e insisto, si tienes algún documento histórico fiable... fiable eh... de los buenos, no de lo que dice pepito sobre un articulo desconocido... estaré encantado de ponerlo en el artículo, mientras tanto... como en el holocausto, si alguien presenta pruebas de algo (revisionismo) y otro solo cuenta cosas (sionistas) por mucho que este las repita, seguirá siendo un argumento sin fondo... y de momento una de las mas importantes "pruebas" ha sido desmontada en este articulo (La crónica mozárabe) y seguiré en ello tal y como dije al principio, cuando tenga el tiempo necesario--SpanishVisigoth 23:15 6 mar 2014 (CET)

No te me vayas por las ramas, Mario, contesta a mi pregunta: ¿estás negando que el Califato Omeya se anexionase la Península Ibérica? Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:36 6 mar 2014 (CET)

Diversos grupos de X clanes como podrían ser el omeya y personajes en particular como Abderraman pudieron haber entrado en la península ibérica en forma de apoyo a uno de los bandos de la guerra civil como asi cuenta olagüe en su libro, recordemos que los mal llamados árabes, eran visigodos, Bereberes y caucásicos (blancos casi en su totalidad), bien siendo unitaristas o trinitaristas, esto en si es otro tema distinto a tratar... si apoyaron o entraron soldados para ayudar a alguien, de todas maneras, insisto... puedes demostrar que el califato de omeya invadió forzosamente la península ibérica y se la anexiono? PD; cabria la posibilidad que en una posible conversión los "árabes" vieran la islamización y contaran con la península ibérica como un país mas islámico de otros tantos... lo que yo te estoy pidiendo y estoy buscando, es que me demuestres la invasión, bien sea de 100 personas o de 10.000 de la península forzosamente como cuenta la historia... busco una croniza o documento que diga: ENTRAMOS EN ESPAÑA Y ARRASAMOS CON TODOS LOS CRISTIANOS A ESPADAZOS. por ejemplo jaja--SpanishVisigoth 01:04 7 mar 2014 (CET)

De acuerdo, tú ganas. Sin embargo, hay que incluir en el artículo alguna mención específica a esos árabes (caucásicos) que llegaron a España, por pocos que fueran. Y tampoco hay que olvidar mencionar que, si bien puede que no la hubiese en el 711, sí que hubo invasión musulmana de España posteriormente. ¿Te suenan los almohades y los almorávides?

Y una pregunta más: ¿tampoco cabe la posibilidad de que el Califato Omeya interviniese en esa probable guerra civil que se estaba librando en España en la Alta Edad Media? No estoy hablando de conquistarla, sólo de intervenir en la guerra, y como mucho, ejercer alguna influencia durante los siglos siguientes en el país. ¿Esa posibilidad también la niegas? Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:24 8 mar 2014 (CET)

Este tema es muy novedoso para mí. Espero que de ahora en adelante me resuelvas las dudas que me vayan surgiendo, y no te limites, como has hecho, a acusarme de desinformado y cosas por el estilo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:51 8 mar 2014 (CET)

jajaja lo que dices del califato la verdad podría ser perfectamente cierto, tendríamos que investigar sobre lo que dices me parece muy muy interesante la verdad, quien sabe si cuando algunos citaron a algunos soldados pasando eran simplemente apoyos del califato omeya o algo por el estilo, creo que olague hablaba de algo parecido... el caso es que una vez mas nos mienten... y perdóname si te dije desinformado, ya lo dijo einstein aunque sea judío...xD todos somos ignorantes aunque no todos ignoramos lo mismo... alguien siempre va a saber un poquito mas de algo que otro, aun así, estas muy muy bien informado de lo que paso por allí, supiste clasificar a los árabes de las fotos en árabes normales o almorávides y pusiste cosas sobre las razas y eso que yo desconocía por ejemplo... es muy extenso pero es entretenido jajaja, esto y el tema del vascoiberismo (comparacion del euskera con otras lenguas como el latín,castellano, ibero o guanche) me encanta aunque aun sepa poco.--SpanishVisigoth 00:11 9 mar 2014 (CET)

Oye, ¿esto se lo han inventado en Wikipedia, o cómo va eso? ¿Qué explicación le dan los historiadores esos que mencionas? [2] Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:24 20 ago 2014 (CEST)

Necesitamos a un entendido en el tema

Haría falta que alguien que estuviera muy bien puesto en el tema de la Historia Medieval de España le echara un vistazo minucioso al artículo, y nos dijera su opinión, especialmente en lo referente a la sección del punto de vista cultural e histórico. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:05 20 ago 2014 (CEST)

Opino que Ya hay entendidos en el tema, (los propios escritores) se pueden leer todos y cada una de las obras de los escritores, ademas hay muchisimos mas que se pueden encontrar si se tira del hilo aunque las opiniones de mas expertos siempre vendrian bien --SpanishVisigoth 11:27 3 dic 2014 (CET)

Este artículo o algunos de los comentarios que se exponen en él, en una enciclopedia o estudio riguroso, sería impensable publicarlo, pues gran parte del contenido corresponde a la seudohistoriografía, es decir, son escritos hechos por personas ajenas al mundo académico ( y no me estoy refiriendo por la página, sino a Olagüe), a excepción de Emilio González Ferrín, que por contra, ha sido refutado por sus "colegas" -jerga que se dan los académicos a sus compañeros de gremio-, desmontado sus apreciaciones fácilmente, dadas las incongruencias de su tesis. A los ojos de nosotros, "hombres políticos" y con nuestra cosmovisión del mundo o al menos quienes conocemos los que vinieron Al Ándalus, éste sería un Estado multicultural y pluriétnico a imagen de las actuales países de la Unión Europea, que tanto denostamos y criticamos, pero ese es otro tema, y un estado invasor e ilegitimo como lo pueda ser Israel (que su población, lamentablemente es en gran parte európida).

Estoy creando un artículo sobre la invasión, conquista, islamización y arabización de España, pero dada la gran cantidad de estudios o lo variado de ellos, necesito meses, quizás años hasta poder leerlos todos. Evidentemente proporcionaría una vasta y casi inacabable fuente de referencias y bibliografía (del mundo académico claro, esto incluye genético y antropológico, sobre las poblaciones moriscas levantinas indican por ejemplo todo lo contrario de lo que se expone en está página, dado que muchas zonas invadidas sufrieron procesos de etnogénesis con poblaciones norteafricanas y arábicas durante siglos y provocaron una mestizaje, bien despigmentando a clases dirigentes árabes o cubriendo con un tez renegrida a población con un substrato preislámico, esto no significa que se diera en todos sitios, pero el estudio es concluyente sobre estas bolsas musulmanas en el Levante español --Suintila 13:24 15 ene 2015 (CET)

Actualmente por lo que vienen siendo análisis genéticos no puedes decir que el levante haya sido islamizado "racialmente hablando"... que lo fuera en su día y actualmente se haya "limpiado"... puede ser... pero... ¿como lo demuestras? las únicas 3 fuentes que lo puedan demostrar que yo veo que puedan ser son; La genética (La cual se ha demostrado que no) [3] la artística (La cual muestra en diversas pinturas de la época a los "Árabes" Pelirrojos, Rubios y Morenos en su inmensa mayoría blancos) y la ultima a la cual alguien se podría "agarrar" es a que encontraras un escrito que verificaras que es de la época, en el que pusiera literalmente: "La piel de los habitantes del levante ibérico es mas oscura que la del resto" que posiblemente al ser el levante precisamente lo fuera pero en el mas simple sentido del bronceado y no del mestizaje. Por lo tanto sin una muestra genética de los habitantes de la época lo tenemos un poco difícil... por lo tanto la conclusión final es: En una tierra llamada península ibérica, unos señores (desconociendo el numero) entraron provenientes de un pueblo bereber (Blanco) islamizaron españa se pintaron a si mismos pelirrojos y rubios a la vez que los cristianos también los pintaban rubios y pelirrojos, y donde la getica actual no puede demostrar que fueran racialmente diferentes a la subraza mediterránea del tronco racial Europeo o blanco... Y es así, eso nadie, ni el periodista mas progre de toda españa puede decir ni que la genética española es árabe, ni que los árabes se pitanban de color oscuro, ni que los pocos que entraron eran bereberes, los cuales antiguamente eran un pueblo blanco o blanco-descendiente. En 50 años si que lo podran decir tranquilamente, al estar ya bien mestizados diran mira... los españoles son asi por los arabes... omitiendo el mestizaje organizado que estan implantando.--SpanishVisigoth 23:21 15 ene 2015 (CET)

Esto es como decía David Irving sobre Hitler, se podrá escribir un libro sobre él, leyendo otros 20 libros sobre su persona, en su mayoría sesgados o prejuiciosos, con una clara intencionalidad mantener una imagen de perversa y siniestra de su persona o su régimen, pero cuando te vas a las fuentes originales no aparece ese Hitler o su logros, sino todo lo contrario. Esto es igual, cuando te vas a las fuentes originales no asoma tales conclusiones. Esta tierra no se llamaba “Península Ibérica”, esto es un concepto geográfico de reciente creación del pasado de siglo. Si no que se llamaba España, en sus variantes latinas; Hispania o Spania. No me gusta decir nada en balde, antes de afirmar una cosa y más en una enciclopedia, en este caso Metapedia, he intentado corroborarla. Tú mismo lo has reconocido diciendo “Actualmente por lo que vienen siendo análisis genéticos no puedes decir que el levante haya sido “racialmente islamizado”, pero en ese caso tampoco lo contrario, aunque la islamización no debe suponer ningún cambio racial, tras esta afirmación me gustaría saber que trabajos o análisis genéticos, pues en época antes de la expulsión de las bolsas musulmanas y judaicas, en un buen número, no existía tales estudios. En España se ha producido un proceso de limpieza étnica llamado Reconquista y Repoblación, es decir la sustitución de una población de orígenes diversos y substratos varios por otra norteña bastante más homogénea, de la que somos resultado los españoles de hoy. En esta página se recogen los datos genéticos de la población española actual siglos después de la expulsión de una población que hablaba árabe y se sentía árabe, más allá del pretendido o verdadero estrato preislámico, y no la de la población de la población andalusí de la época, que en esta página es la que nos interesa. Y como verás a continuación por los estudios a poblaciones moriscas, es decir las descendientes de andalusíes, no corresponden ni a la genética de los españoles actuales, ni la de los españoles contemporáneos a ellos, esto es a los cristianos. Este es el tercer punto, no voy a desvelar totalmente los resultados de la investigación antropológica sobre poblaciones mudéjares granadinas o moriscas valencianas, por cuestiones de espacio y sitio, para eso necesario la creación de una página dedicada Al-Ándalus. Sobre la investigación antropológica Carlos Lazuela y sus colaboradores han reafirmado los resultados de otros que los antecedieron como los de Prevosti y du Souich sobre la presencia en cementerios mudéjares del significativo número de individuos ajenos a los del tipo mediterráneo y que pertenecen en palabras de estos antropólogos a “influencias negroides” (con una serie de descripciones nasales, prognatismos,etc.), como las conclusión definitiva; se separan visiblemente las poblaciones musulmanas de las cristianas medievales, como las menciones de la catedrática y especialista en época musulmana Dolors Bramon sobre la pigmentación de la población del Sharq dice “este comentario ligaría muy bien con el expresión valenciana que a menudo se encuentra en la documentación de la época (medieval), según la cual había individuos de color". Evidentemente en toda regla hubo excepciones, éste es el caso que la clase dirigente que prefería esclavas cristianas norteñas, que en generaciones producía una despigmentación en la descendencia, en un proceso eugenésico. Sobre los bereberes, no podemos generalizar, no es un pueblo "blanco" o ario de facto, término que no se aplicaba entonces, sino el de moro, que significa "oscuro", sino que es un conjunto de pueblos que tiene rasgos culturares comunes, que entran en tal gentilicio o etnónimo, gentes európidas de la Kabila a los renegridos tuaregs del desierto. --Suintila 17:03 16 ene 2015 (CET)

Antes que nada, quiero decir que obviamente se que españa no se denominaba asi, dije peninsula iberica como podria haber dicho Hispania. Mirando un poco por encima tu comentario te pregunto... si lo que dices es cierto... como es posible que galicia y asturias tengan esa cantidad de genetica actual arabe en personas con 4 abuelos españoles? asi como los analsis de eupedia lo requerian... no era de ahi una de las partes de donde según tu se repoblo españa? puede que tengas parte de razon no digo que no pero como en este articulo explico es ampliamente obvio que en españa hubo una islamizacion... la cantidad de llamemoslas "personas con turbante" fue y no me gusta utilizar este termino.. una "risa" en comparacion a los habitantes de hispania... ¿como pudo haber semejante mestizaje si no habia mestizos o negroides? hay que poner mucho pero que mucho empeño para mestizar una sociedad de una media de 20 millones de personas mediante 90.000 "personas con turbante" los cuales como ya te digo eran bereberes, pueblo ario en un pasado como se ha comprobado bien mediante sustratos geneticos que quedan incluso actualmente en sus poblaciones o mediante analisis geneticos como por ejemplo en el caso mas cercano de J J Benitez sobre los "guanches" antiguos habitantes bereberes (Palabra que podria venir del termino "Iber/Eberita/Ibero"), sujetos que exhumo y analizo, finalizando la investigacion con que un 80% eran morenos de piel blanca y un 20% rubios de piel blanca. ¿Que pudiera haber filtraciones en el levante o incluso en galicia? claro nadie lo duda... como bien se dice aqui en el articulo al ser una españa islamizada esta atraia a musulmanes de todo norte de africa y medio oriente... pero no hubo mestizaje masivo si no mas bien diminuto, dando paso a la islamizacion de occidente la cual llego incluso a francia. Sobre que se repoblo España nadie te lo discute... tambien te digo que los que se reconvertian al cristianismo no se iban... no tiene sentido que expulsaran por una cuestion de racismo etnico dado que la cantidad de "personas con turbante" que habian entrado era minima... por lo tanto yo pienso como es mas logico que al ser cristianos los expulsaran o quisieran expulsarlos por seguir la fe del islam al igual que paso con los judios y no por ser negroides o derivados (que tambien pudieron hacerlo a los pocos que habia) todo esto es muy relativo todo... pero hay ciertas bases que no se pueden negar.--SpanishVisigoth 21:22 16 ene 2015 (CET)

Me parece muy bien los resultados sobre la genética española actual después de la Reconquista y Repoblación, que desmonta el mito de que los españoles somos "medio moros", pero eso no resuelve lo que se quiere demostrar en esta página; sobre la genética de los andalusíes, pues los estudios antropológicos sobre las poblaciones moriscas de Carlos Lazuela y sus colaboradores, confirmando los de otros que los antecedieron como los de Prevosti y du Souich sobre la presencia en cementerios mudéjares del significativo número de individuos ajenos a los del tipo mediterráneo y que pertenecen en palabras de estos antropólogos a “influencias negroides”. Los análisis de Eupedia demostrarían en todo caso la genética de los repobladores del norte, no de las bolsas musulmanas que fueron expulsadas mayoritariamente y afortunadamente ahorrarán mucha sangre en el futuro, pero es otro tema. Sobre la presencia de genes africanos o arábigos en gallegos, puede ser por la presencia de comunidades moriscas/conversas instaladas allí tras su expulsión de las alpujarras, o emigraciones neolíticas con la llegada de agricultores neolíticos.

No te leas mucho a Olagüe, la España visigoda no rebasaba más de cinco millones, eso que dices de que en esa época la "sociedad de una media de 20 millones de personas", es un disparate y se demuestra la ignorancia y total desconocimiento histórico para escribir sino en esta página, al menos en su contexto histórico. España no rebaso esa cifra hasta principios del siglos XX --Suintila 20:21 17 ene 2015 (CET)

Perdona Suintila, antes de dar veredictos y decir quien sabe o no sabe de historia, permíteme decirte que la población estimada de la España visigoda se asimila entre 6 Millones de habitantes y 20 millones de habitantes. Debido a que es incierto el numero, el cual nunca se podrá saber al 100% los historiadores han calculado que la cifra rondaría lo antes mencionado... unos hablan de entre 6 y 9 millones de hispano romanos, otros de 12 millones y otros incluso de 20 millones, tomando la menor de las cifras que los historiadores cuentan (la de entre 6 y 9 millones de hispanoromanos) la invasión de entre 90.000 y 100.000 árabes con sus respectivos refuerzos seguiría siendo una proeza imposible de realizar si no venia siendo mediante pactos entre ambos bandos, por lo tanto te recomendaría que antes de decirle nada a nadie y menos decirle que no conoce la historia y por lo tanto no tiene autoria para escribir un articulo teórico, te documentaras tu mismo sobre las poblaciones peninsulares antes.--SpanishVisigoth 22:04 19 ene 2015 (CET)

Suintila, una pregunta: si de verdad la población de Al-Ándalus era negroide, ¿cómo pudieron en Al-Ándalus prosperar la filosofía, la ciencia y la cultura? Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:51 17 ene 2015 (CET)

Es que da igual lo mucho que se especule sobre que los andalusíes eran mestizos o negroides, un 90% de las pinturas andalusíes muestran a los propios habitantes de la actual Andalucía blancos, rubios y pelirrojos, así como puntualmente también aparece alguna persona de carácter negroide o mestiza muy puntualmente... solo se empezaría a representar a los andalusíes como negroides o totalmente mestizos en su totalidad después de la reconquista intentando vender la "moto" de la invasión mestiza y negroide.--SpanishVisigoth 22:10 19 ene 2015 (CET)

Nadie ha dicho que era negroide. Los estudios antropológicos de las poblaciones descendientes directamente de andalusíes muestran "influencia negroides" antropológicamente, no que sean negros como el tizón. Estos estudios no dicen que la población andalusí era negra totalmente antropologica, pero los resultados muestran cierto mestizaje, que indica una sociedad multicultural y multirracial, como la corroboración de las crónicas de la época hablan de la presencia de individuos negros o de color. Al-Ándalus fue un concepto que en las actuales territorios de Andalucía llegó a estar entre 400 a 800 años, como fue el caso de la zona de Granada población, los pueblos a lo largo de su historia no permanece inalterables, las etnogénesis sueles ser proceso largos de siglos, no se conquista en el 711 y en el 712 todos moros, no. Los primeros siglos de existencia la población mayoritaria era de un substrato indígena, pero a la vista de los resultados antropológicos en el algún momento determinado dejo de serlo, dado que Al Ándalusestaba en permanente contacto con las demás naciones musulmanas (Almohades, Oriente Próximo, África subsahariana) tanto comercialmente como culturalmente.

Pero como se puede ser mestizo, siendo rubio, pelirrojo y blanco pálido? como se puede pasar de eso a mestizos después de la reconquista? un día España era blanca y al día siguiente era mestiza? claro que había negroides eso nadie lo discute, como habrá negroides en noruega también actualmente, y seguro que hubo alguno en su día también, de ahí que se dijera que había negroides, ya que era algo raro, si fuera lo natural y normal no saldría como algo puntual en crónicas, por ejemplo en el libro del Ajedrez salen negroides claro, de 100 hombres que salen 2 son negroides los demás son blancos.--SpanishVisigoth 19:01 29 ene 2015 (CET)

La conclusión final; se separan visiblemente las poblaciones musulmanas de las cristianas medievales, al menos en los últimos siglos. --Suintila 00:13 19 ene 2015 (CET)

Es que no se especula, es justamente en esta página donde se especula, no he visto en esta página ninguna referencia o nota de un estudio antropológico sobre las poblaciones andalusíes, sino de la población actual española, producto de la Reconquista y Repoblacióm, y la existencia de halogrupos semíticos actuales pueda corresponder a poblaciones moriscas que se asimilaron y que eludieron la expulsión, habiendo dejado rasgos físicos propios de otras tierras y no europeos, en algunos individuos o familias (Para este tema es importante la lectura de Antropología de los españoles del Dc. Misael Bañuelos). Yo he mencionado dos estudioso antropológicos sobre una población mudéjar, en este caso Granada y el Levante, descendientes de las poblaciones andalusíes, en los siglos XV y XVI muestran rasgos mestizos en esas comunidades de moriscos supervivientes a la expulsión o que fueron enterrados antes de los decretos de expulsión. . Esta página es la que "especula". Debo dar la enhorabuena al que haya eliminado el texto de la Crónica Mozárabe, pues era un texto especulativo pretender negar la conquista musulmana por ser una crónica posterior, en ese mismo nivel especulativo habría que negar entonces la conquista romana, dado que las primeras menciones son muy posteriores. --Suintila 10:28 21 ene 2015 (CET)

¿Cuál es el verdadero objetivo de la página?

Pregunto ¿El objetivo de la página es negar la invasión y conquista de España por gentes de religión musulmana? ¿la negación de un proceso histórico como la Reconquista y Repoblación? Si no es así, estoy con Luispihormigero, la página debería llamarse de otra manera. --Suintila 00:21 19 ene 2015 (CET)

El objetivo fundamental de la página es desmitificar el mestizaje (biológico y cultural) en la Península Ibérica durante la Edad Media, el cual es evidente que ha sido exagerado y magnificado por los sectores más antiblancos. Asimismo, derribar el mito ese de "Los españoles son medio moros". Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:50 19 ene 2015 (CET)

Por supuesto, Suintila, en el artículo tienen cabida diferentes corrientes de pensamiento revisionista. Lo que tú dices me parece muy interesante y respetable. Podrías añadirlo en una sección específica. Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:51 19 ene 2015 (CET)

Para mi el objetivo de la página es dedicarle mas espacio a explicar el punto de vista revisionista, siempre y cuando lo que se dice sea verdad. Hablando en general, entiendo que el revisionismo no pasa por negar "hechos históricos" sino la historia oficial. A veces la historia oficial no está "basada en hechos" sino que es impuesta por los vencedores de una guerra. Tal "realidad" y tales "hechos" no son mas que una falsedad tras otra, una distorsión que puede exponerse y refutarse punto por punto. De ahí la necesidad de crear leyes mordaza que lo impidan. Aunque claro, en mi opinión este no es el caso de la reconquista. La existencia de una historia oficial no implica necesariamente que ésta sea falsa. Por eso se debe analizar cada caso por separado, porque efectivamente se trata de casos separados. Lo importante para todo revisionista es no asociar "historia oficial" con "hechos". A veces la historia oficial es lo opuesto a los hechos.--Derzeeman ^mensajes 02:18 20 ene 2015 (CET)

En todo caso. La página debería llamarse Revisionismo de Al-Ándalus, por ser éste, el concepto, el objetivo del artículo, pues con el nombre actual lleva al equivoco, pues parece que está cuestionando el concepto Reconquista y su fenómeno de Repoblación, además del de invasión y conquista musulmana, ambos hechos constatados y con registro arqueológico y fuentes contemporáneos a los acontecimientos. Pero este cambio no resuelve tampoco la cuestión étnica, dada la cantidad de años/siglos, que dicho concepto permaneció en regiones hoy de Andalucía. Y que al cabo de siglos produjo una etnogénesis diferente a la de los cristianos como demuestran los estudios antropológicos.--Suintila 12:44 21 ene 2015 (CET)

¿Se opone alguien a la idea de Suintila de renombrar el artículo?--Seneca 19:44 22 ene 2015 (CET)

Yo desde el primer momento dije que es un revisionismo no solo racial (ya que el racial es obvio que ha sido tergiversado) si no también histórico en lo que a la "reconquista" se refiere, no veo que haya que cambiar el nombre, porque lo que esta teoría intenta demostrar es que la reconquista no sucedió tal y como la cuentan, si no que fue una Islamización de occidente mas tarde disfrazada por conquista por la iglesia, la cual no podría permitir que tantos cristianos se convirtieran, dando así esa imagen de "salvadores cristianos" contra los musulmanes que no eran otros mas que los mismos españoles convertidos... puede ser que aquí haya dos revisionismos, uno racial y uno histórico... pero no se, yo por mi parte veo innecesario el cambio ya que trata ambos temas no creéis?--SpanishVisigoth 12:40 26 ene 2015 (CET)

Sobre Olagüe

En el artículo de Olagüe se afirma que es historiador http://es.metapedia.org/wiki/Revisionismo_de_La_Reconquista#Historiador_Ignacio_Olag.C3.BCe , cuando eso es incierto. Nunca fue historiador, sino un intrusita en el campo de la Historia. Más allá de narrar casi novelados, unos acontecimientos que pudieron ser verosímiles, sino fuera por la cantidad de pruebas (entre ellas arqueológicas de la conquista musulmana contemporáneas) que indican la débil tesis o contradicciones del libro de Olagüe. Se ruega al autor o administrador/es ese cambio o alusión. Yo tampoco quiero meterme en un intrusismo en la página en sus primeros contactos, además en una que no comparto el contenido, a excepción de los estudios de Eupedia, aunque pueda variar en otros estudios, son bastantes homogéneos o parecidos. En caso contrario y si no hay una respuesta o refutación, pues creo que no habrá inconveniente que lo haga yo. Con esto no quiero decir que se elimine la entrada a Olagüe, pues Olagüe como su obra, son ya parte de nuestra historia--Suintila 13:10 21 ene 2015 (CET)

Suintila, el artículo no está precintado. Siéntete libre para modificarlo, siempre y cuando no digas mentiras. Luispihormiguero ¿Algún problema? 18:40 22 ene 2015 (CET)

Ya hecho los cambios oportunos. Olagüe cacería de titulación académica sobre Historia. Es lícito que cualquiera escriba sobre Historia, pero ni si quiera era un investigador profesional (como pueda ser Pedro Varela), a juzgar por las contradicciones que contiene la obra, y por el sorprendente desconocimiento (u omisión) que tenía sobre los hallazgos y registro arqueológico que ya existía en su época que demostraba lo erróneo o lo débil de su tesis. Saludos. --Suintila 19:10 4 feb 2015 (CET)

"Nació el 12 de febrero de 1903. Estudió Derecho en las universidades de Valladolid y Madrid. De 1924 a 1936 trabajó en el laboratorio de paleontología del Museo de Ciencias Naturales de Madrid, siendo discípulo de José Royo. Perteneció a la junta directiva de la Real Sociedad Española de Historia Natural de Madrid y participó en coloquios internacionales. Militó en las JONS. En 1929 fundó el primer cine-club español y una galería de arte en Madrid, junto a Ernesto Giménez Caballero. Desde los años 50, viajó y publicó frecuentemente en Francia. Fue vicepresidente de la Sociedad Internacional para el estudio comparado de las civilizaciones. Escribió La Revolución islámica en Occidente (1974), donde defendía algunos aspectos de las teorías de Américo Castro. En 1967 expuso la comunicación titulada "Las influencias orientales en la preparación de chipirones" en las I Jornadas Hispanofrancesas de Gastronomía. Murió el 10 de marzo de 1974."

Sin una titulación académica no puedes entrar de paleontólogo al Museo de Ciencias Naturales de Madrid, o ser de la junta directiva de la Real Sociedad Española de Historia Natural de Madrid, lo de que "no tiene" titulación es algo que dice ud Suintila y que si puede de alguna manera demostrarlo seria de gran ayuda. Que no piense como el o le parezcan "descabelladas" sus ideas no significa que sea incompetente, igual el incompetente es el lector, o igual es al revés, no quiero que te lo tomes como que te estoy diciendo algo que no eres.

De nuevo insisto, me gustaria saber por qué dices que no tiene titulación--SpanishVisigoth 02:33 18 feb 2015 (CET)

He dicho que no tenía titulación académica sobre historia. Un médico también tiene titulación académica, pero no de historia. Olagüe era paleontólogo (estudio de especies vegetales y animales desaparecidos, que no es lo mismo, que el estudio de la historia), no era ni lingüística, ni arqueólogo, ni historiador con titulación, era paleontólogo que era su especialidad o su titulación. Lo que si era también, un apasionado de la historia. --Suintila 17:16 21 feb 2015 (CET)

Pero en todos los sitios donde se le nombra se le cita a Olagüe como "Historiador" asumiendo que es Historiador titulado, si no seria un "aficionado a la historia" o algo por el estilo. Es algo que no creo que podamos comprobar al 100%.--SpanishVisigoth 17:37 21 feb 2015 (CET)

Esto es, en los medios proislámicos, andalucistas y poco más, que es mencionando como historiador (sic). En ninguna publicación académica sobre historia, leerás que Olagüe fue un historiador. Por no serlo, ni citan su obra, salvo Emilio Ferrín que si lo cita, pero no le nombra como historiador, por lo menos no me consta. --Suintila 21:38 21 feb 2015 (CET)

Sobre el libro de T.F Glick

Glick, que es verdad, que valoraba la posibilidad sobre algunos postulados de Olagüe como los cambios climáticos en el siglo VIII en la Península Ibérica o España pudieron alterar o influir sobre cambios sociales y económicos. Sin embargo, Glick no apoya en ningún momento en la tesis central de Olagüe, que es la propia negación de la conquista. Lo que si duda el historiador norteamericano es de la existencia de Taric, cosa que Olagüe admitía como un guerrero visigodo.

Está alusión sobre que Glick, que no comparte la idea de la no existencia de una conquista musulmana debería aparecer en el texto alusivo a él . Además, esto invalidaría de que Glick compartía la mayoría de los planteamientos de Olagüe, sino en todo caso algunos.--Suintila 11:22 14 may 2015 (CEST)

La tesis o idea de esta página coincide con algunos medios progresistas como en asociaciones o partidos políticos separatistas y antifascistas

La pretendida negación sobre la que los árabes no invadieron España, exige la creación de otro titular, ya que medios como El País o el periódico Público se han echo eco tanto de publicaciones que niegan la conquista musulmana y que los árabes jamás invadieron España. así como artículos sobre estas cuestión, con gran entusiasmo, incluso en medios conservadores como ABC.

Sobra la reivindicación de estas ideas están también asociaciones y partidos políticos del ámbito andalucista y también correspondientes al nacionalismo andaluz, y que su objetivo es la separación de Andalucía del resto de España, o la disgregación y negación de España como Foro Abén Humeya y Liberación Andaluza y un largo etc.

También debería incluirse que la Junta de Andalucía, en el año 2004 destino fondos, así como su patronato para la reedición de la obra de Olagüe.--Suintila 11:43 14 may 2015 (CEST)

Sugiere algún cambio más concreto para el artículo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 09:53 16 may 2015 (CEST)

La actual investigación no anula la propia existencia de la teoría y las respectivas pruebas o tesis, que son, obviamente, más antiguas que el movimiento revisionista que se está llevando actualmente con motivo tanto de nacionalismo ciego, como de verdadera dedicación e investigación profesional. No son los vaivenes actuales de según que prensa los que determinan el trasfondo de la teoría. Eso que dices del nacionalismo andaluz no lo había oído aún, de todas maneras, la historia es la historia y siempre está abierta a revisión, poco importa que la usen unos u otros. La invasión étnica de gentes oscuras no puede sostenerse desde ningún punto de vista posible, te guste a ti, al nacionalista español o al separatista andaluz, también puede ser como la mayoría de los casos, que no te guste como a los escépticos o como a personas que les han enseñado una cosa toda la vida y subconscientemente no la abandonaran, de estos últimos hay muchos, incluso NS, Fascistas o patriotas buenos e inteligentes, al más puro estilo sionista vamos, doctrina implementada y de ahí no te muevas. Voy a intentar hacer una alusión si se me permite sobre que diversos medios se han hecho eco de la teoría, pero permíteme decirte que, a mi juicio, lo que dices es un poco tonto porque es como si mañana yo vengo y digo que la matanza de 6 millones de judíos es verdad porque sectores comunistas han visto la verdad (De hecho los hay) y han reportado que el holocausto es una farsa, para mí, no tiene nada que ver una cosa con la otra. --Ahnenerbe España 07:48 4 nov 2015 (CET)

La mención a esos medios o sectores políticos que se han hecho eco de esta "tesis", obedece a un interés informativo puesto que Metapedia es una enciclopedia y como tal divulgativa. Y vuelvo a repetir, que los estudios antropológicos y genéticos sobre los cementerios mudéjares de Granada y Levante muestran rasgos y marcadores genéticos negros en las comunidades musulmanas descendientes de las andalusí. Salvo que los presentes hayan hecho un estudio o conozcan otros estudios que difieran o niegan tales conclusiones. Algo difícil, ya que los haplogrupos subsaharianos están ahí. Saludos --Suintila 12:30 23 dic 2015 (CET)

Si los cementerios mudéjares están llenos de negros, donde están esos negros ahora? donde están sus restos? porque los análisis genéticos en la actualidad nos indican que Andalucía tiene menos densidad de genes negros y árabes que Galicia? tu teoría es difícilmente demostrable, si existieron esos cementerios de negros (que no dudo) donde están? cuantos hay en España? esos cementerios se cuentan por cientos o por miles? los negros en España eran unos pocos cientos que acompañaron como tropa mercenaria Nubia en la guerra civil visigoda como así se puede ver en el libro antiguo de Ajedrez por el rey Alfonso donde aparecen negros con vestimenta árabe o fueron miles y miles de negros los que entraron y se asentaron?

Obviamente las preguntas van dirigidas hacia tu reflexión, las respuestas ya se saben.

No quiero repetir todo el artículo pero te aclarare un par de cosas. Táriq ibn Ziyad invadió España con aproximadamente entre 1.700 y 12.000 bereberes, más tarde recibió refuerzos. Es más que posible que los invasores principales de España y Portugal fueran los vándalos, pueblo germánico que se había asentado en el norte de áfrica, debido a las guerras en el reino visigodo, entraron apoyados al comienzo con bereberes y es muy probable que finalmente se reforzaran con tropas mercenarias negras nubias y gentes oscuras. Es conocido históricamente que el ejército que entró en el 711 se debió a la ayuda de Táriq ibn Ziyad hacia uno de los beligerantes de las guerras visigodas, esto no se discute por nadie. ¿Dónde están esos negros ahora y sus restos? los análisis genéticos nos indican que no hubo SUFICIENTE gente negroide u oscura como para dejar rastro genético en la población española, esta idea no se enfrenta a que existieran tropas negras en apoyo de ejército, algo muy común por aquellos tiempos.--Mariozgz 05:50 29 ene 2016 (CET)