Discusión:Pseudonazi

Estimados usuarios y administradores. Ya todos expresamos lo que que queríamos expresar y todos dejaron claro cual es el pensamiento de cada uno con respecto a este artículo. No creo que debamos continuar con la discusión ya que, por lo que veo, las posiciones son inalterables. Qué debemos hacer? Dar una volta de hoja y continuar contribuyendo con la enciclopedia. Somos todos camaradas y por eso tenemos la necesidad imperiosa de seguir unidos. La Idea es más importante que cualquier discusión interna. Un saludo a todos y a seguir trabajando. --Walter Romero 22:20 28 oct 2010 (UTC)

No existe alguna fuente que mencione a Último Reducto como una agrupación. Es una revista en línea.

Los nombres que se mencionan en este artículo no son mencionados en Último Reducto, ni en ninguna otra fuente, como personas a cargo de esa publicación. Gothia

Se colocaron los países en el correcto orden alfabético. Caterpillar_01

El enlace a último reducto dirige a una revista en línea mas no a un "grupo".

En dicha página no se mencionan los nombres que se hace en este artículo.

Una fotografía no demuestra la ideología de alguien.

No se puede usar un artículo hecho por un judío esperando objetividad en el tema nacionalsocialista. —El comentario anterior es obra de NuevaGalicia (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Ya sabía que tarde o temprano alguien diría esto del artículo hecho por un judío.

1. Te informo que los argumentos se validan o se invalidan por cómo están construidos y no por quien los emite, argumentar eso es una falacia ad hominem.

2. El artículo no se usa como fuente sino como referencia de la existencia del fenómeno descrito. De ninguna manera se comparten todas las opiniones del autor del artículo.

El enlace dirige a la revista de un grupo, asociación, organización, dicha revista es la página principal de dicha asociación.

Una fotografía de alguien con el escudo nacionalsocialista demuestra muchas cosas.--Eosphoros (discusión) 03:01 15 may 2010 (UTC)

National Socialism is not a cult-movement—a movement for worship; it is exclusively a 'volkic' political doctrine based upon racial principles. In its purpose there is no mystic cult, only the care and leadership of a people defined by a common BLOOD-RELATIONSHIP

FÜR EUROPA https://plus.google.com/102742340445792969421/posts/U3DYUQhcgzZ—El comentario anterior es obra de Abel13 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Argumentación de nuevo usuario "Aztlan" para modificar el artículo

1. el nacional socialismo es de siglos antes a Adolfo Hitler. citado en libros del año 1000 dc
2. el nacionalismo creencia en la nación. o amor por la nación. Socialismo creencia en la sociedad. o subir la calidad de vida de las personas.
3. si fuera únicamente de Alemania ¿por que usar nacionalismo que es un termino que cualquier nación puede usar?
4. se confunde el autor por falta de conocimiento entre nacionalismo y vicion aria.
5. y aparte ario no se refiere a blanco. si no a puro. y puro no solo de raza sino de sentimientos. y eso no es también de Alemania ni de los blancos. sus orígenes vienen de la india, Syria y Asiria.
6. el nacional socialismo no es de exportación por que cada país tiene problemas y características diferentes. pero amar al país de uno, respetar tradiciones propias y querer que sus habitantes tengan mejores condiciones de vida no es propiedad de nadie ni de ninguna raza, menos de alguna persona que mal interpreta segun sus pocos conocimientos.
7. no tiene los permisos de subir fotos personales y menos con nombres de las personas que aparecen en ellas. (editado por petición de las personas que aparecen en las fotos)
8. insultos a todo un país a una nación y a sus habitantes en este caso México. cualquiera sea su raza, etnia, o condición.

Respuesta

1. El nacionalsocialismo como ideología fue establecida por Adolf Hitler. El hecho que hayan existido actitudes nacionalsocialistas en diversos pueblos de la antigüedad, no hace que la doctrina haya aparecido antes que Hitler.
2. No te lo discuto.
3. Al igual que tú, considero que la terminología es susceptible de ser usada por cualquier nación, pero eso no significa que lo sea también la simbología indoeuropea, y la propia palabra nacionalsocialismo forma parte de dicha simbología.
4. A mi parecer, nacionalismos existen muchos, pero el nacionalsocialismo es el nacionalismo particular de los pueblos indoeuropeos (arios o blancos).
5. Ario, antropológicamente se refiere a un pueblo hipotético protoindoeuropeo del que derivarían todos los pueblos indoeuropeos, por lo que también puede ser sinónimo de indoeuropeo. La palabra proviene del sánscrito (idioma indoeuropeo) y significa "noble" y no "puro". La doctrina nacionalsocialista descrita en Mi Lucha, de Adolf Hitler, usa la palabra en sentido estrictamente racial, no espiritual y abarca tres fases que se desarrollan a lo largo de su historia: Pangermanismo, nordicismo y paneuropeísmo.
6. Este punto ya ha sido tratado en el artículo y lo que ahí se dice no contradice lo argumentado por ti.
7. Las fotos y los nombres son de interés de la comunidad debido a la implicación de los individuos en el fenómeno descrito. Metapedia es la enciclopedia alternativa y no tiene por qué obedecer los deseos de terceros para modificar sustancialmente el contenido de sus artículos.
8. Los usos peyorativos se dirigen a un grupo sociopolítico de personas que poseen ciertas características particulares y no a todo un país, ni a una nación, ni a todos sus habitantes. No se colocan con el fin de insultar sino con el fin de describir los hechos.--Eosphoros 05:56 4 may 2010 (UTC)

Por un lado tiene razón Eosphoros en cuanto a que el nacionalsocialismo alemán conlleva un nacionalismo extremo en el sentido de que exalta todo lo autóctono de su patria: las tradiciones, la cultura y hasta la raza, cosa que no hacen otros nacionalismos. Lo cual no quita que haya quienes (en contra de la voluntad de Hitler) se quieran copiar el modelo y aplicarlo a su país, su cultura y su raza. En ese caso como mínimo habría que diferenciarlo agregando algo al final del nombre. Aunque sería mas correcto definirse como fascista e incorporar sus propios elementos autóctonos dentro de la ideología, tal como lo hicieron los nacionalsocialistas. Lo que de ninguna manera podría ser nazi o neo nazi es quienes violan esos principios, como por ejemplo los grupos Skin xenófobos que dan palizas a inmigrantes de su misma raza. Eso es desconocer totalmente las bases de la ideología racista a la que dicen pertenecer.--Derzeeman ^mensajes 16:52 7 may 2010 (UTC)

PseudoNazi en el Peru

Quisiera agregar algunas agrupaciones de falsos nacionasocialista del Peru como: Despierta Peru y Vanguardia Nacional http://www.vn.org.pe. ambas agrupaciones no saben absolutamente nada sobre el real significado del nacionalismo socialismo.—El comentario anterior es obra de Calmet (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Mensaje para Derzeeman: sería importante que coloque aqui, los puntos que me envió por correo electrónico. Para comenzar a ordenar el desorden. Saludos. --Walter Romero 13:03 6 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo propuesto por Derzeeman, en cuanto a lo propuesto por Camisaneri, sólo estoy de acuerdo en que no deben ser llamados nacional revolucionarios porque efectivamente esa es otra doctrina que nada tiene que ver con ellos. En lo demás estoy completamente en desacuerdo con él. Eosphoros (discusión) 18:15 6 jun 2010 (UTC)

Me parece que el término más adecuado sería "social-nacionalistas", porque consideran el aspecto social más importante que el aspecto nacional. Eosphoros (discusión) 18:17 6 jun 2010 (UTC)

El problema de estas agrupaciones es que no son puros, se creen blancos pero no lo son, si ven algunas fotos de sus miembros se daran cuentan que son mestizos, yo los consideraria cholos blancones.

Solo por que tienen la tez clara ya creen ser de raza Blanca, y a proposito sobre esto seria bueno crear un articulo titulado "PseudoBlancos" en terminos raciales.

Firma: Camet

Gracias Camet por exponer tu opinión, revisaré el caso luego con más calma, por ahora hay algunos pendientes respecto a este tema. Saludos. --Eosphoros (discusión) 21:28 6 jun 2010 (UTC)

El usuario Camet, es un comunista peruano que usualmente gusta de difamar a agrupaciones NacionalSocialistas del Perú. Solo lo queria poner como aclaración, ya que se menciona a algunos movimientos que son serios y reconocidos a nivel internacional, no se puede permitir que sujetos como estos, ensucien el buen nombre de dichas agrupaciones. Un cordial Saludo.

Vanguardianacional

Cambios para mejorar la neutralidad del artículo

Mientras esté disponible con gusto trataré de colaborar todo lo posible. Aquí va lo que propuse en el correo: Crear un artículo Pseudonazi (epíteto) que será similar a Nazi (epíteto), donde se explica que se trata de un uso peyorativo. Las agrupaciones que se mencionan aqui pasarán a un nuevo artículo que titula nacionalrevolucionario (ver comentario de Eosphoros arriba, que propuso utilizar el término "social-nacionalistas"). En resumen:

1) Crear un artículo muy pequeño para pseudonazi (epíteto)

2) Crear un artículo grande para Nacionalrevolucionario

3) Agregar una sección críticas y escriba sus argumentos sin citar textualmente en la misma sección a los argumentos que está refutando.

Para explicarme mejor...

Actualmente lo tenemos así

argumento "morenazi" 1

respuesta 1

argumento "morenazi" 2

respuesta 2

Tiene la ventaja de que es claro y ordenado. Pero en contrapartida, se ve que eso es claramente una refutación. Cuando el autor del argumento 1 lee el artículo, le queda la impresión de que le gustaría responder a la respuesta y en ese instante siente que no está representado su punto de vista. Yo propongo lo siguiente:

Nacionarevolucionario

definición

desarrollo

Polemica: algunos se estos grupos se consideran nacionalsocialistas

argumento 1

argumento 2

Criticas

respuesta1

respuesta2

Si aparece algún editor de esos partidos, que quiera ampliar el argumento1 o 2, que lo haga en su sección. Y si alguien quiere ampliar las críticas, que lo haga en su sección. Así no tenemos que estar discutiendo párrafo por párrafo si esto es neutral o no, como ocurría antes.

Si alguien se opone, por favor aproveche para hacer su propuesta, incluyendo los cambios que propone.--Derzeeman ^mensajes 18:23 6 jun 2010 (UTC)

Solamente aclarar, que aunque el término pseudonazi pueda sonar despectivo, en realidad no lo es, su significado literalmente es falso nacionalsocialista. Despectivos son los demás términos. De modo que no es necesario acortar significativamente el artículo de pseudonazi, sólo trasladar de ahí a los grupos e individuos implicados a "social nacionalistas" y la controversia ya citada Eosphoros (discusión) 18:34 6 jun 2010 (UTC)

Otra cosa que no había pensado y que debe tenerse en completa consideración, si vamos a clasificar a estos grupos como otro movimiento tal como "social-nacionalistas", estamos también legitimando el uso de los símbolos y banderas NS para ese movimiento, cosa que va completamente en contra de los intereses de los auténticos grupos NS, al hacer eso, no estamos dando la misma importancia a todos los puntos de vista, sino que se les estaría dando mayor peso al de ellos. Eosphoros (discusión) 18:41 6 jun 2010 (UTC)

Con respecto a lo de "pseudonazi": eso depende de si usted considera que "nazi" es despectivo. Yo en principio no lo veo despectivo, pero para aquellos que si lo ven despectivo (que son bastantes), pseudonazi sonará también despectivo. Sobretodo cuando los que les llaman así, son otros nazis que no aceptan ser llamados nazis, sino "nacionalsocialistas". Con ese criterio habría que hablar de pseudonacionalsocialistas. Pero yo preferiría poner pseudonazi y explicar que es despectivo, porque en realidad suele usarse en ese sentido, mas allá de que el término en si lo sea o no.--Derzeeman ^mensajes 18:52 6 jun 2010 (UTC)

Con respecto al punto que expresé anteriormete, incluso empiezo a dudar de que estos grupos (refiriéndome estrictamente a UR, Frente Nacional, Legión Valhalla y NSJAP) sean realmente nacionalistas, y que debamos considerarlos como tales, o como propuse yo, "social-nacionalistas" (aparte de que ellos mismos se asumen explícitamente como nacionalsocialistas), por que precisamente es el nacionalismo la única condición por la que les queremos dar a su voz el mismo peso que los verdaderos movimientos nacionalistas, yo hago las siguientes preguntas:

¿Cómo puede alguien que se considera como un verdadero nacionalista adoptar simbología identitaria que no le corresponde? ¿Cómo pueden aludir a posturas ideológicas racialistas (NS) que ni siquiera se identifican con el nacionalismo mexicano? ¿eso es realmente estar promoviendo un nacionalismo mexicano?

Asumir una doctrina de identidad blanca en un pueblo que no lo es, ¿realmente eso ayuda a promover un nacionalismo sano?

¿Cómo es que un nacionalista mexicano puede enarbolar una doctrina racial que va en contra de la misma esencia de la nación mexicana, es decir el mestizaje?

El propio Hitler dice en Mein Kampf: "la causa del subdesarollo en América Latina fue la mezcla racial"

¿Cómo es que un "nacionalista mexicano" que se asume como tal, puede vivir en paz con tales contradicciones?

No, eso no es nacionalismo mexicano, ni boliviano, ni peruano, ni japonés, y si al menos tienen la intención de serlo se están equivocando en asumirse como algo que no les corresponde y esa actitud representa un verdadero agravio a los nacionalistas identitarios blancos, a quienes sí les corresponden esos símbolos y no como alegan la OVN y el usuario Camisaneri, eso de que "sólo son opiniones e intereses personales". Y no sólo se agravia a éstos grupos, sino también a todos los nacionalistas del mundo.

No se está mintiendo sobre nada en particular, se está retratando una situación real y clasificando con base a un criterio, pues si públicamente se asumen como nacionalsocialistas en sus propios foros y sitios y no pueden serlo debido a su calidad racial, están recayendo en la conducta calificada como pseudonazismo, por muy nacionalistas que aparenten ser y por muy despectivo que tal término les parezca.

Por eso pregunto ahora:

¿Qué cosa es mas importante en Metapedia, que se defienda la objetividad o que se defienda la imagen de Metapedia ante unos grupos contradictorios que en realidad están dañando la imagen tanto del NS como de cualquier otro nacionalismo? Eosphoros (discusión) 19:51 6 jun 2010 (UTC)

En muchos de nuestros artículos lo que hemos hecho fue plantear un punto de vista, uno en el que estábamos de acuerdo todos los editores, aunque ahí afuera nuestro análisis sea catalogado de mentiroso, tergiversador o pseudocientífico. Pero está bien, porque el mundo está saturado de una "versión oficial" de la historia y con solo enseñar el otro lado, aunque solo enseñáramos ese, ya estamos logrando el objetivo de permitir que la gente decida que creer por si misma. En este artículo en particular, de nuevo el que tiene que decidir que es lo objetivo y que no, es el lector. Pero en este caso, hay que informar sobre ambos puntos de vista porque ambos son perseguidos y poco difundidos. Si usted está seguro de que lo que dice está bien, no le debería quedar ninguna duda de que con esos argumentos, aquel que lea el artículo objetivamente llegará a la conclusión correcta. ¿Realmente cree que hace falta que Metapedia tome posición? La idea de esta pagina de discusión es mas bien organizar el material y los argumentos que existen, para transformarlos en un artículo que muestre ambos puntos de vista.--Derzeeman ^mensajes 20:36 6 jun 2010 (UTC)

Comprendo tu planteamiento sobre los puntos de vista alternativos, pero según lo que propones, sería sólo asignarles un nombre que no suene feo para ellos y no se sientan ofendidos y que sus puntos de vista sean expuestos con igualdad. Por qué no mejor entonces, los incluímos de una vez en el movimiento NS, ya que así se hacen llamar, los clasificamos como tales y ponemos la dicha sección de críticas, para que el lector decida qué es objetivo y qué no. Sinceramente me parece absurdo y sólo representaría una acción para no quedar mal con ellos, a pesar de que aquí los administradores, tanto Walter, como Camisaneri, tú y yo, hemos acordado en que no son nacionalsocialistas.

Los revisionistas que se hacen llamar como tales y rechazan el término "negacionista" lo hacen porque tienen un fundamento para ello, mismo que no es evidente por sí mismo y que se ha querido negar, pero estos grupos carecen completamente de fundamentos, y eso ha sido más que evidente para todos aquí.

De modo que este conjunto de datos, a mi criterio, no necesitan mayor ordenación y ambas posturas han sido expresadas oportunamente en Metapedia. El OVN (agrupación nacionalista mexicana que se quejó en un e-mail a pesar de no estar en absoluto implicada en el artículo ni clasificada como pseudonazi y que sólo se le menciona como un ejemplo de nacionalismo mexicano legítimo) tiene un artículo propio (en el que ya se hizo lo que se quiere hacer en general con estos nuevos cambios propuestos), el PNS agrupación la cual se incluyó recientemente en el artículo debido a sus nexos con UR y sus dudosas actividades, tiene un artículo propio, el NSJAP también tiene artículo propio, todo está en perfecto orden y no se hace menos la voz de nadie, simple y sencillamente bajo el criterio objetivo y clasificador de este artículo, enteramente acorde con la verdad y la realidad, esas organizaciones recaen en la conducta descrita por el mismo y por eso no estoy de acuerdo en que se haga una nueva ordenación o revaloración. El criterio de clasificación es el correcto y es inútil, ocioso y carente de sentido dejar al lector que decida sus conclusiones porque no hay más que una conclusión, evidente para todos. Buscar otro criterio para clasificar a esos grupos es sólo un paliativo para evitar que adopten una actitud contraria a Metapedia, como dije, es sólo un atenuante para no quedar mal con ellos y eso no es ser objetivo. Eosphoros (discusión) 22:52 6 jun 2010 (UTC)

Después de dos días de discusiones en esta página me parece que llegamos a una conclusión en la que todos los administradores deben estar de acuerdo: que no llegamos a NINGUNA conclusión. Y me parece que podemos seguir una semana o un mes y vamos a seguir discutiendo el tema "Pseudonazi" y "Apartheid". Resumiendo: Si entre unos cuantos administradores no nos ponemos de acuerdo, imaginen si sumamos la opinión de más y más usuarios.... Por consiguiente, en estos dos temas particulares, me parece que debemos hacer lo que propone Derzeeman. Que todos puedan dar su punto de vista y que, luego, el lector saque sus propias conclusiones. Y no es cuestión de hacer esto para que se calmen los lectores de México en lugar de mantener la objetividad de Metapedia. El problema, estimado Eosphoros, es que de entre casi 6.000 artículos que tiene la enciclopedia, solamente estos dos están causando muchas divergencias. Solamente dos artículos en 6.000 !!!! Hasta que no es mal promedio... Y son temas espinosos hasta para los propios administradores de la enciclopedia. Lo mejor, me parece, es que todos den su opinión. No lo estamos haciendo con los seis mil artículos. Son solo dos artículos. No es un drama. Porque sino, vamos a seguir discutiendo in eternum. Saludos a todos. --Walter Romero 23:19 6 jun 2010 (UTC)

Una posible solución sencilla, de aquí en adelante, sería que votemos los editores. Si a esos partidos les interesa tanto lo que se diga en Metapedia es raro que ninguno de esos señores se haya pasado por aquí a colaborar en redactar otros artículos sobre política. Si me equivoco, me gustaría que aparezcan esos editores ahora (que supongo que ya llevarán muchas ediciones) a dar sus razones y votar para cerrar el tema. Si hay que discutir tanto, mejor me anoto en un foro.--Derzeeman ^mensajes 00:22 7 jun 2010 (UTC)

Pero Walter, primero que nada en el artículo del Apartheid no creo que exista tanto desacuerdo y en general todos estamos de acuerdo con lo planteado, sólo existe un pequeño desacuerdo en cuanto a restarle importancia a los actos contra la minoría blanca.

Ahora bien, en mis anteriores comentarios respecto a este artículo, he dejado bastante claro lo que es y lo que no es. Y en este punto hay consenso general de todos aquí en cuanto a que estos grupos e individuos no son nacionalsocialistas, es decir, que son falsos nacionalsocialistas, es decir, pseudonazis.

Mandar al "refigerador retórico" un artículo, sólo porque genera controversias instigadas por estos grupos que no están de acuerdo con que se les llame así, no me parece coherente con nuestra misión alternativa, sobre todo mientras de parte de alguno de nosotros se tengan argumentos sólidos, imparcialidad y objetividad. Aunque el artículo pueda suscitar controversia y polémica, no le falta en ningún caso fundamentos sólidos como para llegar a poner en pie de igualdad las opiniones de unos grupos cuyas fundamentaciones están en contra de la verdad.

Para concluir, reitero que los desacuerdos fueron generados por los correos electrónicos a modo de queja y que se recibieron de varias organizaciones que se oponen al artículo. El desacuerdo no radica propiamente por parte de nosotros, y en todo caso, aunque así fuese, sólo radica en que no hemos llegado a un acuerdo en la manera de proceder en respuesta a esta serie de correos. Así que por mi parte considero, que la mejor manera de proceder, es hacer caso omiso a las provocaciones de esas organizaciones que escriben sin fundamentación alguna y seguir haciendo nuestro trabajo, así que propongo que no se realice ningún cambio al artículo. --Eosphoros (discusión) 00:28 7 jun 2010 (UTC)

Estimado Eosphoros, en abril de 1945, el gran Goebbels dijo: "...Vendran hombres que aun sin mencionarnos, porque les estara prohibido o porque temeran hacerlo, intentaran transitar por este camino nuestro." Qué significado yo le doy a esas palabras? El Bandido de Berlín ya nos anticipaba que en todo el mundo se generarían cientos de grupos que seguirían el camino iniciado el ellos. Y no necesariamente todos tienen que ser alemanes, o blancos, o rubios, o europeos. Cada grupo en cada país tienen sus propias características. Entiendo perfectamente que el nacionalsocialismo fue un fenómeno único, en una región única y en un tiempo único. Pero eso no quita que 80 años después y a 15.000 km de distancia de la cervecería de Múnich, haya grupos que se identifiquen con dicha ideología y se consideren nacionalsocialistas. Entiendo que el nombre correcto de todos estos grupos, en el cual me siento incluído, es el de nacionalrevolucionario. Es verdad. Pero en el fondo todos nos sentimos nacionalsocialistas (o hitleristas). Por consiguiente considero que, a pesar de su color de piel o el país en el que viva, y hasta de algunas diferencias ideológicas, deben ser considerados "camaradas". Y entiendo la preocupación de dichos grupos al ser considerados despectivamente como pseudonazis. Yo, personalmente, ni soy rubio, ni tengo ojos azules, ni tengo sangre germana, ni vivo en Europa, ni nunca fui afiliado al NSDAP. Nada de nada. Pero me considero nacionalsocialista. Repito que entiendo perfectamente que dicha ideología fue un fenómeno ÚNICO e IRREPETIBLE. Que se dio en un momento ÚNICO y con una dirigencia ÚNICA e IRREMPLAZABLE. Lo entiendo perfectamente. Asi y todo, me considero nacionalsocialista. Por qué? Porque mi alma y mi espíritu se identifican totalmente con la mencionada ideología. Pero Walter... sos contradictorio... Por una lado reconocés que el nacionalsocialismo fue algo único e irremplazable... No importa. El nacionalsocialismo no era solamente una ideología. Era una forma de ver la vida y de actuar.

Yo, personalmente, considero nacionalsocialista a cualquier camarada, sea del país que sea, y tenga el color de piel que tenga, que levante las banderas de la ideología más revolucionaria del siglo XX. Que el término justo para utilizar por dichos grupos es el de nacionalrevolucionario, de acuerdo. Pero no tildarlos de pseudonazis. Son nuestros camaradas.

Un gran camarada argentino me dijo una vez, palabras menos palabras más: "Imaginemos que un día hay una guerra mundial. Del otro lado de las trincheras, nuestros enemigos. Y de este lado de la trincheras, junto a mí, tres camaradas. Uno se la pasa soltando gases. Insoportable. El otro nunca toma baño y el olor que emana es inaguantable. Y el otro se la pasa eructando. Terrible. Pero no por eso voy a dispararles. Estamos todos juntos luchando contra nuestros enemigos que están al otro lado de las trincheras. Cuando ganemos la guerra, ahí sí discutiré con ellos. Pero durante la guerra son mis camaradas. Independientemente de lo que digan o lo que hagan.".

Resumiendo. Metapedia es una enciclopedia considerada alternativa. Y tenemos que mantener la objetividad. Pero no puede ser instrumento para que camaradas de cualquier parte del mundo se sientan ofendidos. Existen otras enciclopedia oficiales para faltarles el respeto a nuestro camaradas. Pero Metapedia no puede serlo. Debemos escuchar a dichos camaradas. Que se expresen en esta página de discusión y comprender sus puntos de vista. Personalmente estoy en contra de más de una docena de artículos publicados en Metapedia. Pero nunca los borré. Qué quiero decir con esto? Que no podemos querer que se cumpla el 100% de lo que queremos. A veces tenemos que ceder en algunas cosas. Y Metapedia necesita del apoyo de todos los camaradas del mundo entero. Sin importar el país o el color. Intentemos llegar a un acuerdo aceptable para todos. Sin por eso pelearnos entre nosotros. Imitemos a los cuatro camaradas en las trincheras y tratemos de comprender los dichos de Goebbels. Un abrazo. --Walter Romero 10:58 21 oct 2010 (UTC)

Acerca del Partido nacionalistasocialista de los trabajadores del Japon

No me parece correcto compararlo con los otros grupos de pseudonazi (Mexicano,Chileno y el Israelita) puesestas 3 agrupaciones no tienen ni historia ni tradicion y ademas son improvisadas solo por el afan de figuretear o llamar la atencion bajo complejos de inferioridad.

En el caso del movimiento japones, tengo entendio que fue fundado a principios de los 80 pero anteriormente ya tenia sus raices en los movimientos del Tohokai y Kōdōha asi como de Sociedad de los dragones negros de Japon de Ryohei Uchida en la decadas de los 30. Cabe destacar que Karl Haushofer junto con Rudolf Hess fundaron el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes, y a la vez tal como lo menciono el propio Karl Haushofer, parte de la ideologia del partido tuvo mucha influencia de la sociedad de dragones del Japon.

Firma: Camet

A mi tampoco me parece correcto compararlo con los otros grupos de pseudonazis. --Germán García Perdomo 19:13 7 jun 2010 (UTC)

Respondiendo a Camet, el falso nacionalsocialismo de tipo racial no se basa en el criterio de qué historia o qué influencias ha tenido cada grupo, se basa en el criterio de que si alguien se autoproclama como NS pero no es de raza blanca, entonces no puede ser considerado como NS por la sencilla razón de que el NS surgió primero como un movimiento pangermanista y terminó como un movimiento paneuropeo (étnico). Los miembros del NSJAP son japoneses étnicos, es decir, que no son de raza blanca, y por esta razón no pueden ser considerados como NS.

A Germán le pregunto: ¿Cuáles son tus razones para sostener tu criterio? yo creo que todo es bastante claro. Eosphoros (discusión) 20:07 7 jun 2010 (UTC)

Por cierto, la comparación es sólo en ese aspecto, no se les está comparando bajo otros criterios, ya que esos grupos tienen algo en común, y es que no son nacionalsocialistas. --Eosphoros (discusión) 20:13 7 jun 2010 (UTC)

Creo que no me has entendido al punto donde quiero llegar. Al margen de que puedan ser considerados a no NS, creo que comparandolo con agrupaciones que carecen de seriedad no me parece adecuado.

El partido japones repito es una organizacion de tradicion, historia y principios muy bien fundamentados. en cambio las otras agrupaciones ni siquiera son organizaciones, mas parecen un club de fanaticos acomplejados que otra cosa.

Es como si comparas al seleccionado nacional italiano con un equipo de barrio de algun cono de Lima, y diciendo que los dos son equipos que juegan al futbol.

Otra cosa mas agregar la sociedad de dragones negros del Japon en las decadas de los 20 ya usaba el termino (国家社会主)Kokka Shakaishugi que traducido al castellano seria Nacional-socialista).

Firma: Camet

Entiendo tu punto, pero como ya dije, no se les está comparando bajo ese aspecto que señalas sino sólo bajo el criterio que marca estrictamente el artículo. Además, creo que muy probablemente tú no sepas qué tipo de tradición, historia y principios han tenido los grupos que consideras "sin tradición, historia y principios".

Me parece muy bien que la Honorable Sociedad de Dragones Negros usaran un término en japonés que traducido sería Nacional Socialista, pero ese término no está en absoluto emparentado con con el término usado por Adolf Hitler. Si hay semejanzas en las ideologías o en las palabras, se admiten y se señalan sin ningún problema, pero son ideologías con un carácter e identidad propias. --Eosphoros (discusión) 20:58 7 jun 2010 (UTC)

Gracias a mi amigo Camet, pude observar el tan mencionado articulo titulado "pseudonazi" y al igual que Camet no concuerdo con la comparacion de la organizacion nacional socialista de los obreros del Japón con las otras organizaciones o grupos que se autodenominan Nacionalsocialistas. Pues estamos hablando de una sociedad cuya raices ya tiene casi un siglo de existencia tanto en la vida social como política del imperio japones inclusive con una estrecha vinculacion y directa con el Tercer Reich. En otras palabras la Kokka Shakaishugi Nippon Rodosha, sus pilares han sido construido sobre las bases de la sociedad de dragones negros del Japon y con algunos remanentes del Tohokai y Kodoha, dos corrientes ultra-derechista de la pre-guerra en la sociedad japonesa. La discusion de que se les podría considerarlos nacionalsocialista, puede entrar a un debate, particularmente pienso que si se les podria considerarlos NS desde su realidad y además por pertenecer a una raza con alma, tal como lo manifiesta el historiador Matt Marshall en articulo titulado "La espiritualidad Aria" http://www.nuevorden.net/r_249.html donde señala que las dos únicas razas que poseen alma son la raza Aria y la raza Oriental (Japoneses y Tibetanos solamente). Ahora centrándome en la pequeña polémica que se ha desatado, no pretendo imponer mis ideas, solo hago una recomendación, pues viendo la explicación que se da sobre el por que Kokka Shakaishugi Nippon Rodosha se consideran NS me parece ambigua, pues no es tanto que por que Hideki Tojo se alio con la Alemania Nazi o por que la juventud Hitleriana visito Japón,no es tanto asi, sus creencias se basan repito en una ideología de varias décadas atrás, y por tal razón creo que no hay punto de comparacion con las otras agrupaciones autodenominadas Nazi. La recomendación que haría es simple, considerar a esta organizacion un caso especial y diferenciar lo de las otras agrupaciones, al margen de que sean grupos pseudonacionalistasocialista. --Superball 22:11 7 jun 2010 (UTC)

Gracias por su opinión, pero como ya se dijo antes, no existe tal comparación. La inclusión de esa organización se debe a una muy estricta y específica situación que ya se ha comentado, misma que es expresada en el artículo con toda la claridad del mundo. Eosphoros (discusión) 23:56 7 jun 2010 (UTC)

Bueno si es esa la ultima palabra pues la respetare, sin embargo no puedo dejar de mostrar mis discrepancia al respecto sobre el movimiento nacional-socialista del Japon pues es un caso muy especial, y por lo tanto no seria adecuado incluirlo en el mismo saco de las demas agrupaciones pues estas no estan en la talla del primero, eso es todo.

Saludos coordiales... Juan Salvatecci

Se retira NSJAP del artículo en base a la discusión mantenida en Discusión:Lista de organizaciones nacionalsocialistas. Eosphoros (discusión) 18:13 9 jun 2010 (UTC)

Nombre del artículo

¿No sería más correcto renombrar el artículo como Pseudonacionalsocialista? Es más extenso, pero yo creo que los artículos deben llamarse como deberían (No importa si es estéticamente más feo). --Germán García Perdomo 22:30 17 oct 2010 (UTC)

Yo creo que "pseudonazi" es lo correcto, es el término más usado y se asocia mejor con la terminología vulgar de "nazi", porque todo el mundo cree saber lo que es un "nazi", pero no todo el mundo sabe lo que es un nacionalsocialista, al asociar dicho término con el uso vulgar, se difunde lo que en realidad es y también lo que no es un "nazi". --Eosphoros (discusión) 03:56 19 oct 2010 (UTC)

En ese caso, yo pienso que mejor sería no descartar la idea de renombrar el artículo. Y crear una redirección con el término vulgar "Pseudonazi" al artículo con el nombre más corecto: "Pseudonacionalsocialista". También, habría que modificar el artículo para que quede así: Se le llama pseudonacionalsocialista o, más comúnmente utilizado el término vulgar, pseudonazi (término formado por el prefijo pseudo- del griego ψεῦδο-: "falso", y nazi, contracción de la palabra alemana Nationalsozialistische: "nacionalsocialista": "falso nacionalsocialista") al individuo o agrupación que afirma ser militante del nacionalsocialismo (NS) pero que viola uno o más de los principios y fundamentos de esa doctrina debido a sus malas interpretaciones o incluso a tergiversaciones intencionales de la misma. --Germán García Perdomo 18:05 19 oct 2010 (UTC)

Opinión del usuario Gustavo Torruco

Apreciables lectores: El problema con este artículo a mi parecer, no es el contenido ideólogico, el cual se puede discutir.

El lio es que es evidente el sentido de exponer a varias personas al linchamiento mediático. Es evidente que existe un abuso de confianza,pues el creador del artículo revela nombres y situaciones de personas que él conoce y que no le han dado ninguna autorización para publicar sus nombres. Otra cosa es que el mismo autor no da su nombre ni revela a que grupo pertenece (si es que pertenece a alguno o sólamente es un vago)

Es evidente que a muchos de los grupos a los que hace referencia NO los conoce, en lo personal y por eso en esos casos no da ningun nombre, porque desde luego no sabe quienes son. También veo otro lio y problema.

En México hace mucho tiempo se ha hecho propagando destinada a todos los sectores de la población y es un hecho que la población mestiza, no ve en los NS un enemigo, ni existe animadversión por el Nacionalsocialismo, cosa que no ocurre con los grupos supremacistas de cualquier índole. Entonces ese tipo de articulos "white Grass" lo único que provoca es que la población vea como enemigo al NS. Y esto en evidente beneficio de los enemigos públicos.

Así como se "cubren" los rostros que se omitan nombres, pues de lo que se trata es de debatir las ideas.

Basten por el momento estos argumentos.--Gustavo Torruco 22:39 21 oct 2010 (UTC)

Al Invicto polemista de nombre griego:

Efectivamente,nos confundimos, suponiamos que este era un artículo firmado por Ricardo Urista pero no resulta que es creación del invicto polemista de nombre griego, con datos que proporciono el mencionado señor.

No existe ninguna polémica,el señor de nombre griego puede editar lo que le venga en gana,si con eso se siente feliz y satisfecho.

Los grupos se desarrollan pese a los adjetivos.

Santa Paz, le deseamos el mejor de los exitos al Sr de nombre griego y le reconocemos su papel de invicto polémista. --Gustavo Torruco 15:55 22 oct 2010 (UTC)

Bueno, ha quedado constancia que el señor Gustavo Torruco ha reconocido que no existe polémica y que no desea discutir ningún acuerdo. Por lo tanto, el caso queda exactamente igual como al principio. Yo estaba dispuesto a aceptar las demandas de sus organizaciones a cambio de que acepten las de la comunidad blanca. La propuesta permanece abierta, incluso si son aceptadas las condiciones, yo mismo me dispondré gustosamente a escribir un artículo sobre estas organizaciones mexicanas respetables y admirables por su lucha social, pero hasta que no admitan sus errores ideológicos, la verdad seguirá imponiéndose. --Eosphoros (discusión) 20:55 22 oct 2010 (UTC)

Estimados Amigos:

No veo razón de una polémica que no lleva a nada.Supongo que el señor de nombre griego, se encuentra muy satisfecho por su retórica y afirmaciones. No somos quienes para debatir con él, ese no es el sentido de estos escritos. Nos preguntamos cuál es el fin de dar estas categorias ¿un arrepentimiento de tipo religioso? No se,pero alguna finalidad deben perseguir o tal ves el puro placer de escribir, no lo se y no tengo elementos para juzgarlo. tampoco se de que país escribe ni que lo anima a tener esta pose.¿ será Argentino? No se.

La historia de México es tan compleja y llena de ejemplos muy complejos como lo es cuando el Emperador Maximiliano llegó a estas tierras y el militar que le dio la bienvenida fue un general indigena, Tomás Mejia y curiosamente murió fusilado JUNTO al Emperador...o aquella cita que tampoco se si es verdadera (de Martin Borman) donde Hitler afirma su admiración por Mexico en su guerra contra EU...o aquella anécdota que contaba Hanerl Gossler ISLAS sobre la simpatía de Hitler por la América Hispana, no se quiza no sean ciertas. No somos los posedores de la verdad absoluta.

Felicitamos a Metapedia por esta labor de enciclopedia alternativa.

Gracias por su atención --Gustavo Torruco 01:21 23 oct 2010 (UTC)

No especule sobre nada señor, yo no he especulado sobre su persona y espero la misma consideración de su parte.

Uno de los ideales del movimiento identitario blanco es el respeto por todas las razas, pueblos y culturas: se apoya a los palestinos en su lucha por su independencia, a los amerindios por constituirse como nación soberana, a los tibetanos por recuperar su soberanía contra la tiranía de China, y así muchos otros ejemplos.

Usted no ha entendido que las simpatías por los pueblos blancos hacia los demás y viceversa no da el derecho de que se apropien de símbolos y movimientos que no les corresponden. Al decir que los blancos usan el término "pseudonazi" sólo para atacar a no blancos, está distorsionando la realidad; usted está acusando de racismo por una situación que no es tal. La situación es la incomprensión absoluta del NS y por eso se les denomina "pseudonazis". La verdad expuesta en este artículo no tiene por qué generar enemistad entre blancos y mexicanos, si los mexicanos sienten simpatía por el NS nadie va a rechazar ni oponerse a esa simpatía y apoyo, sino muy al contrario, se le da la bienvenida, pero eso es muy diferente a que una raza ajena al NS quiera constituirse como NS, cuando toda la doctrina es demasiado clara al respecto. Por otro lado, no se puede ser nacionalista mexicano y adoptar símbolos indoeuropeos, eso no es coherente con el nacionalismo, contradice el nacionalismo. Si simpatizan con el NS y desean un modelo equivalente al NS nadie va a oponerse a ello, a lo que se oponen los NS es a que distorsionen la ideología. Háganse llamar vasconcelistas, (puesto que es evidente que sus ideas son más acordes con Vasconcelos y no con Hitler), háganse llamar indigenistas, o como quieran, respeten los símbolos blancos y ténganse respeto a sí mismos no usándolos, reconozcan sus orígenes y sus tradiciones, acéptense como lo que son, y entonces serán verdaderos y orgullosos nacionalistas mexicanos y no "pseudonazis". --Eosphoros (discusión) 04:26 23 oct 2010 (UTC)

Saludos a todos los lectores:

He estado siguiendo el curso de esta discusión y me encuentro sorprendido por la ínfima calidad retórica de los argumentos del usuario Gustavo Torruco. Estoy completamente de acuerdo con el usuario Eosphoros tanto en sus conclusiones como en las peticiones que le hace al usuario Gustavo Torruco.

Respecto a los argumentos esgrimidos por gustavo Torruco, quisiera expresar lo siguiente:

Como bien dice Eosphoros la mera simpatía no implica que el simpatizante pueda ser considerado como parte de algo. Se puede simpatizar y al mismo tiempo cumplir con los requisitos básicos para ser parte de algo, o bien se puede sentir simpatía hacia algo sin poder ser parte de aquello. Esto último es lo que acontece con personas que no forman parte del universo conocido como raza blanca. El Nacionalsocialismo es una doctrina racial referida específicamente hacia la raza blanca en general (etapa paneuropea de la doctrina racial NS).

Bajo este orden de ideas mencionar lo relativo a Maximiliano de Habsburgo me parece irracional, empezando por el contexto ¿Acaso Maximiliano era emisario del Nacionalsocialismo (décadas antes de que se inventara como doctrina política? El hecho de que Maximiliano haya gobernado México, haya sido recibido por un general indígena y haya muerto a su lado, NO DEMUESTRA NADA en cuanto al fondo de esta discusión, es decir, si una persona no blanca puede o no ser NS. Tampoco el hecho de que Hitler haya demostrado simpatía hacia un hecho histórico relativo a México, implica que él mismo haya considerado que la población mestiza mexicana pudiese asumirse como NS. Eso sin mencionar que aquellas fuentes que se mencionan para atribuir la supuesta simpatía de Hitler hacia México son difícilmente corroborables; pero por otro lado, Hitler es muy claro en su obra "Mein Kampf" al hablar sobre el atraso y subdesarrollo de latinoamérica en comparación con los Estados Unidos y Canadá, parafraseando: "el subdesarrollo de latinoamérica es producto del mestizaje racial" ¡¡¡SE VE QUE HITLER APRECIABA MUCHO A LAS PERSONAS MESTIZAS!!!

En México pudieron haber existido muchas muestras de simpatía por el Tercer Reich, menciónese a Vasconcelos, a Gerardo Murillo entre otras personalidades ¿Pero eso implica que por ese simple hecho esté justificada la tergiversación de una ideología identitaria y racialista? ¡¡¡Claro que no!!! No se puede echar por la borda la doctrina y cientos de fuentes de primera mano que consignan que el NS es un movimiento identitario blanco, por caprichos e interpretaciones subjetivas sobre la posibilidad de que personas no blancas se asuman como NS.

Y para terminar. Estoy completamente de acuerdo con Eosphoros en cuanto a que un verdadero nacionalista no tiene que andar usurpando símbolos o cobijándose en la fama de simbología y personalidades que no le corresponden. México es un país mestizo y por ello no puede identificarse con la semiótica inherente al NS. Un verdadero nacionalista mexicano debería de crear y defender sus propios símbolos y figuras. Lo contrario es atentar contra el nacionalismo, confundir a la gente, usurpar simbología que no les corresponde e insultar otras razas y culturas. --Solitary Wolf (discusión)

El Dr Atl escribio varios libross entre ellos "los judíos sobre américa",Italia su Defensa en México,La carroña de Ginebra, etc y en todos ellos manifesto su admiración por Hitler y el Nacionalsocialismo. José Vasconcelos el creador de el lema de la Universidad Nacional Autónoma de México "Por Mi Raza Hablará el Espirítu" y que dio a luz a la obra "La Raza Cósmica" donde mencionaba que el país de América que alcanzaría un mayor desarrollo a futuro sería BRASIL. José Vasconcelos publicó una revista llamada TIMóN donde usaba simbolos y escritos del NS. y ¡Oh terrible noticia! FUE auspiciado por la embajada Nacionalsocialista, hasta donde se sabe NUNCA hubo una prohibición del Partido NS para prohibir dichos simbólos.

En una gran obra del Camarada "Ernesto Cadena" la ofensiva neofascista se habla de algunas variantes dentro del Nazifascismo (esa categoria ya saben quien la dio) y como todos sabesmos la CRUZ Céltica es el simbolo de todos los fascismos, donde también se incluye el Nacionalsocialismo. Afotunadamente la LIBRERIA ARGENTINA acaba de editar "Alemania e Iberomérica" que es una opinión autorizada por ser la edición prima de 1936.

Es de reconocer que en México en las marchas contra el aborto algunas personas portaban banderas con la CRUZ CELTA, lo del partido nazi parece ser algo que pusieron los periodistas.

El General León Degrelle tiene un libro dedicado a los cristeros mexicanos. Personalidades como Pedro Varela,Javier Nicolás,Ramón Bau,Oscar Panadero,Mota,Jerez Riesco,etc,etc saben de la lucha en México y NUNCA se ha expresado condenas o "supremacismos" de igual forma lo hace Federico Rivanera Carles. El Escritor DR Claude Nancy quien escribió sobre las diferencias raciales contaba que de las mejores experiencias como militante NS fue visitar México y conocer las distintas manifestaciones de los fascismos aqui existentes. Y así pasa siempre quien visita México , por eso tuvimos dos imperios.

Felicidads a todos los lectores de metapedia, es u n gran orgullo para un servidor 88 --Gustavo Torruco

Los argumentos falaces y sin sentido que esgrime el usuario Gustavo Torruco me siguen sorprendiendo profundamente. A continuación rebatiré los insulsos argumentos.

Primero que nada, el hecho de que el señor Gerardo Murillo (alias Dr. Atl) haya expresado su opinión en contra del judaísmo internacional en una obra intitulada "los judíos sobre américa" no demuestra nada en relación a que cualquier persona pueda asumirse como NS. Como se ha repetido hasta el cansancio, el antisemitismo no implica Nacionalsocialismo o expresado de una manera más fácil de entender: NO TODO ANTISEMITA ES NACIONALSOCIALISTA, PERO TODO NACIONALSOCIALISTA ES ANTISEMITA. Que el señor Murillo haya escrito dicha obra sólo confirma que era antisemita. Respecto a que el mismo autor haya plasmado su simpatía por Hitler en numerosas obras tampoco demuestra nada, cualquier persona a lo largo y ancho del planeta tierra puede sentir admiración por Hitler Y ESO NO LO CONVIERTE EN NACIONALSOCIALISTA. Utilizando el inteligente ejemplo de Eosphoros, un católico puede sentir admiración por la religión islámica y no por eso se convierte al islamismo ni deja de ser católico.

Respecto a Vasconcelos, creo que todos reconocemos que fue una gran personalidad, incluyendo sus análisis de prospectiva política que posicionan a Brasil como una potencia en los años venideros. Pero el hecho de reconocer que Vasconcelos haya sido una gran personalidad no presupone que se le reconozca como Nacionalsocialista. Su peregrina teoría sobre "la raza cósmica" (una "raza" basada en la mezcla de razas, ¡vaya paradoja!) de hecho es contraria a la teoría racial Nacionalsocialista que consigna que entre más pura se mantenga una raza, mas cualidades preserva y hereda. Evidentemente nada de esto lo estoy inventando, basta que se lea el Mein Kampf de Adolf Hitler para darse cuenta de ello (insisto, Hitler considera que la causa del subdesarrollo en latinoamérica es la mezcla racial). Realmente lo que quizo hacer Vasconcelos fue extrapolar el Nacionalsocialismo a la realidad mexicana; como el NS pondera axiológicamente a la raza, Vasconcelos hace lo mismo sacándose de la manga su mentada "raza cósmica". Dicho aborto de extrapolación doctrinal sólo revela la falta de comprensión del Nacionalsocialismo por parte de Vasconcelos.

En relación a la revista Timón, dicha publicación no era de carácter doctrinal. Era una de tantas vitácoras de guerra que se publicaban en cualquier parte del mundo. Atendiendo a la verdad, es cierto que la revista se inclinaba hacia el Tercer Reich y también es cierto que la embajada alemana en México auspiciaba su publicación. Pero ¡Oh terrble noticia! ¡ESTA SITUACIÓN TAMPOCO DEMUESTRA NADA! Así como el Tercer Reich cultivaba sus relaciones con México y en algunos círculos de la diplomacia internacional se hablaba sobre una posible alianza y el botín de guerra que se llevaría México (recuperar el territorio perdido al norte del país); por otra parte Alemania cultivaba sus relaciones con Estados Unidos a través de la German American Bund, organización de nacionalismo blanco y nacionalismo americano (dentro del cual seguramente no se hablaba sobre el dichoso botín de guerra mexicano). En conclusión, Alemania como cualquier país en guerra ponía en acción diversas estrategias geopolíticas. Concedámosle al usuario Gustavo Torruco lo siguiente: Es cierto que Alemania quería ampliar su cantidad de simparizantes, de acuerdo con eso, pero ESO NO IMPLICA QUE QUISIERA QUE CUALQUIER PERSONA EN EL MUNDO SE ASUMIERA COMO NACIONALSOCIALISTA.

La cruz celta no es un símbolo "de todos los fascismos", es más bien un símbolo establecido como símbolo de identidad paneuropea ante la imposibilidad de seguir utilizando la esvástica debido a las legislaciones antinazistas. Si uno busca "cruz celta" y "nazi" en google la mayoría de las imágenes van a presentar a dicho símbolo con la leyenda "White Pride World Wide". Además, yo no veo porque una cruz CELTA tuviera que identificar a un africano, un mestizo, un amerindio o un asiático, por más fascistas que fueran. Es cierto que en México en las marchas contra el aborto algunas personas portaban banderas con la cruz celta, pero esto de ninguna manera fue una demostración espontánea; la gente que portaba dichas banderas eran partidarios de Último Reducto e iban acarreados por Carlos Roger Priego Huesca. A raíz de esta situación los grupos auténticamente Nacionalsocialistas radicados en México, criticáron esa irresponsable actitud por parte de Carlos Roger y de Último Reducto.

El general León Degrelle en efecto tiene un libro dedicado a los Cristeros Mexicanos, pero ¡No se pase de listo Gustavo Torruco! León Degrelle vino a México a cubrir la Guerra Cristera sin que estuviera adscrito a las Waffen SS y en un contexto muy diferente al de la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que Degrelle admirara a los cristeros, no convierte a los cristeros en Nacionalsocialistas.

Por otra parte, argumentar que personalidades como: "Pedro Varela","Javier Nicolás","Ramón Bau","Oscar Panadero","Mota","Jerez Riesco" y otras no mencionen nada (omiten) sobre la deplorable situación de la "escena NS" en México creada por Último Reducto y Carlos Roger; implica una falacia ad hominem. Se debe recordar que la validéz o invalidéz de un argumento radica en sí mismo y no de quien provenga. Ramón Bau puede omitir su opinión al respecto ¿Y eso qué? ¿Porque Ramón Bau no diga nada, vamos a valorar más esa situación que lo que se consigna en cientos de fuentes de primerísima mano de doctrina Nacionalsocialista? No señor, por mucho que sepan dichas personalidades no son vacas sagradas. Todo esto al márgen de mencionar que los doctrinarios españoles están parcialmente informados sobre lo que acontece. El señor Carlos Roger es fenotípicamente caucásico, y cuando viaja a España y a otros lugares del mundo vieja con una comitiva fenotípicamente aceptable; si los camaradas de cualquier parte del mundo vieran a la calidad de "militantes" que se agrupan en torno a Último Reducto, seguro le dejarían de hablar a Carlos Roger. Lo mismo acontece cuando los camaradas de otras partes del mundo viajan para acá.

Agradezco a todos por seguir mi opinión.

14/88 --Solitary Wolf (discusión)

Está de más decir que coincido en todo con el usuario Solitary Wolf, pues como ya había dicho, las simpatías no implican nada. Uno puede ser nacionalista mexicano y admirar al NS, pero no por ello es NS. Ese "supremacismo" que aduce, sólo existe en su imaginación. --Eosphoros (discusión) 21:34 25 oct 2010 (UTC)

Ramón Bau en su extraordinaria revista "Bajo la Tiranía" trata profundamente el tema de los fascismos. Al igual que Ernesto Cadena en la obra "La Ofensiva Neofascista". cuando el Dr Claude Nancy, El camarada del Tirol, Varela, Etc han visitado México han visitado a los grupos tradicionales. ellos conocen muy bien la obra de Salvador Borrego y vamos todos les conceden jerarquia, y valor a sus opiniones.

Que valioso es saber que Vasconcelos ,el Dr Atl, Edurdo Pallares

Que valioso fue para el Dr Claude Nancy saber que el encargado de mentener las opiniones con los Confederados era el Indígena Otomí Tomás Mejía...bueno.

Que valioso es saber que Joaquin Bochaca edita libros en México, que los libros de Rosemberg se agotan a los pocos dias de haberse puesto en venta, que los libros de Santoro, Jung, Evola, los ediciones Milicia, y en fin todos los que ditribuye El Camarada Pedro Varela tienen en México de sus mejores lectores.

Que alegría saber que nuestro México, con su bandera trigarante, con su poderosa águila devoradora de serpientes es un referente del NS.

La cruz celtica,simbólo que fue adoptado en Italia para el mundo, ya sea bajo Ordine Nuovo, Avanguardia Nacionale y más aún en una de las Españas por las Bases Autónomas. para eso debemos revisar la trayectoria de Manuel Canduelas.

Bien hacia CEDADE en mantener relaciones cordiales con todos los grupos cercanos o plenamente NS y con cuanta alegriá los auspiciaban.

Es loable como CEDADE pudo elaborar una doctrina coherente, sin insultos y de plena aceptación de las realidades,circunstancias de cada pueblo,etnia y nación.

Y mayor alegría es el REFERENTE NS iberoaméricano .

Felicito a Metapedia por la absoluta libertad de manifestar las ideas--Gustavo Torruco 00:05 26 oct 2010 (UTC)

Qué bueno que se vendan esos libros, qué bueno que Maximiliano murió con honor al lado de Tomás Mejía como mueren los amigos, qué bueno que Vasconcelos y Murillo admiraban a Hitler, qué bueno que Bochaca pueda editar sus libros en México, pero nada de eso demuestra nada. Ni la honorable bandera trigarante es referente del NS, ni la poderosa águila devoradora de serpientes representa al NS, representan a México y punto. No se niega que son cercanos al NS en cuanto a su ideología social, pero de ninguna manera son NS, y mientras crean serlo y mientras sigan usando la esvástica indoeuropea seguirán siendo "pseudonazis". --Eosphoros (discusión) 00:47 26 oct 2010 (UTC)

Magnifico mensaje envian Bochaca,Varela,Bau,Mota,Jerez, y antes Cedade,CEI,CISNE,BASES AUTONOMAS y en Argentina Rivanera Carles Etc...Los nuestros hablan: Gracias por estar en el mismo frente. Saludos y felicitades a todos los escritores de METAPEDIA,felicitamos a Libreria Argentina y a todos los Camaradas unidos en un frente común.

Saludos 88. —El comentario anterior es obra de Gustavo Torruco (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

El hecho de que el usuario Gustavo Torruco omita firmar sus aportaciones para aparentar que varias personas apoyan sus estupideces sólo confirma que se está quedando sin argumentos y los que ha esgrimido son indefendibles. Lo que no sabe Gustavo Torruco es que cada vez que se conecta a Metapedia y edita la discusión a pesar de que no la firme se queda registrada en el historial.

¡¡¡Patéticos resultan los argumentos de Gustavo Torruco!!! Demostrando un claro desdén por los principios más básicos de la argumentación lógica Gustavo Torruco no hace mas que escribir tonterías. Para muestra un botón:

Como había comentado anteriormente los argumentos son válidos o inválidos en razón de sí mismos, no en razón de quien los emita; lo contrario representa una falacia ad hominem. Ramón Bau y las demás personalidades que cita Gustavo Torruco, a pesar de que en general se les concede valor y jerarquía a sus opiniones, dicho reconocimiento radica en las opiniones no en el hecho de que ellos las emitan. Esto sin mencionar que a este respecto, dichas personalidades no se han manifestado (omiten), pero tampoco avalan las tonterías que promueve UR y Carlos Roger.

No entiendo lo del General Tomás Mejía, ¿Porque fue el enlace de México con la Confederación, por eso Mejía se convierte en NS? ESE HECHO TAMPOCO PRUEBA NADA.

Respecto a Joaquím Bochaca (excelente revisionista más no doctrinario del NS), él mismo en su obra intitulada "La Historia de los Vencidos" señala que el Nacionalsocialismo es una doctrina racial paneuropea.

El argumento de la bandera trigarante es una completa estupidés ¿La bandera mexicana como referente del NS? ¿De donde saca eso Gustavo Torruco? ¿Donde se ha visto que la bandera de México haga alusión al Nacionalsocialismo? ¿Acaso alguien piensa en Nacionalsocialismo cuando admira la bandera mexicana? ¡¡¡POR FAVOR!!! Si ese argumento estúpido y falaz fuese cierto, al buscar en un diccionario (el que fuese)"Nacionalsocialismo" o "México" aparecería la supuesta relación; los grupos neonazis alrededor del mundo utilizarían la bandera mexicana como referente. Este si que es un argumento desesperado.

La cruz celta como mencioné anteriormente es un referende de identidad blanca. ¿CÓMO PODRÍA UNA CRUZ CELTA IDENTIFICAR A UN AFRICANO, MESTIZO, ASIÁTICO, POR MAS FASCISTAS QUE FUERAN? Esta necedad por aferrarse a símbolos identitarios con connotación específica que no corresponden, es atentar contra la identidad y el nacionalismo. Si yo soy antisemita y por ese hecho me identifico con la lucha del islamismo contra sión, no por eso voy a andar por la calle con un turbante y utilizando la media luna como símbolo. Por otra parte Gustavo Torruco hace mención de la organización Bases Autónomas de España ¡¡¡Que buen referente!!! ¿No acaso fueron precisamente los de Bases Autónomos a quienes se les ocurrió la idea de presentar al Ché Guevara con una Cruz Celta? Si son capaces de hacer esas tonterías, no me extraña que los de Bases Autónomas también crean que cualquier persona pueda colgarse una cruz celta y ser Nacionalsocialista.

Agradezco a todos los lectores que han seguido mis escritos, en especial a Eosphoros. --Solitary Wolf (discusión)

Estimado usuario Solitary Wolf, quería agradecerle su aporte a la enciclopedia pero también informarle que no saque conclusiones apresuradas. Primero, el hecho de que un usuario no firme sus aportaciones no significa que desee aparentar que varias personas apoyan lo que dice. Puede ser que dicho usuario, al igual que yo mismo en un principio, no conocíamos dicho recurso (el botón de firma en la barra de herramientas) o no sabíamos como ejecutarlo. Y segundo, haga sus aportes sin faltarle el respeto a los otros usuario. Quando usted afirma: "que varias personas apoyan sus estupideces..." no está aportando ninguna colaboración a la enciclopedia además de faltarle el respeto a otras personas que apoyan los afirmado por el usuario Gustavo Torruco. Edite su punto de vista sin agredir a otros usuarios, principalmente cuando dichos usuarios son camaradas. Con diferentes puntos de vista al suyo, pero camardas al fin. Le mando un abrazo. --Walter Romero 10:39 26 oct 2010 (UTC)

Estimado Walter: Agradezco mucho su reconocimiento y preocupación porque esta discusión se mantenga en tétrminos pacíficos y correctos. Al respecto quisiera realizar las siguientes aclaraciones:

En primer lugar, es cierto que hice una conclusión apresurada sobre la conducta del usuario "Gustavo Torruco", pero no por ello sin fundamento. Dicho usuario firmó sus primeras aportaciones a esta discusión (lo que presupone que sí sabe utilizar la herramienta para firmar); además dos de sus últimas aportaciones están escritas casi en los mismos términos, lo que me hizo pensar que quería aparentar una falso apoyo. Tengo que reconocer que no puedo saber la verdad sobre las verdaderas intenciones de dicho usuario y que sólo fue una hipótesis. Si usted considera que no es correcto expresar dichas hipótesis, me abstendré de hacerlo en un futuro.

En segundo lugar, no ha sido mi intención faltarle al respeto a nadie. Soy una persona letrada y de vocabulario amplio, por lo que sé hacer uso correcto de un gran bagaje de términos, entre los que se encuentra el término "estúpido". Dicha palabra significa "necedad", "torpeza", "falta de inteligencia", y realmente por la retórica que exhibe el usuario Gustavo Torruco merece ser calificado como estúpido. Y no digo esto sólo por insultar o porque dicho usuario tenga una opinión diferente a la mía. Yo estoy acostumbrado a debatir con personas inteligentes que usualmente no comparten mi punto de vista, y en la mayoría de los casos se han ganado mi admiración por la calidad retórica que demuestran. Pero Gustavo Torruco... Desprecia los principios básicos de una argumentación lógica, descontextúa las discusiones, esgrime argumentos falaces. Si decir estúpido le parece inadecuado a usted, a pesar de que ya he fundamentado porque lo digo, también me abstendré de hacerlo; sólo quiero que quede claro que no ha sido mi intención faltarle al respeto a nadie, al contrario, quien se falta al respeto es Gustavo Torruco, por la calidad retórica que demuestra.

Por último, quisiera agregar que a mi no me importa el estátus (si es camarada o no) de quien esté escribiendo una aportación. Para mí las opiniones cuentan por sí mismas, no por quien las emite (lo contrario sería cometer una falacia ad hominem). Pero al márgen de esto, yo no considero ni al usuario "Gustavo Torruco", ni a Carlos Roger Priego Huesca o sus secuaces como camaradas ¿Camaradas de qué o qué? Un camarada es un hermano en la lucha política que comparte una cosmovisión, una forma de vida y lucha por ella ¿Usted cree que yo voy a considerar camarada a cualquier persona por que es antisemita o anticomunista? No señor, al asumirme como Nacionalsocialista sólo acepto como camaradas a mis hermanos de raza que además están dentro de la lucha política, los demás pueden ser alidados. Y Gustavo Torruco, Carlos Roger y las personas que defienden la insulsa (término que utilizaré ahora para que a nadie le sangren los ojos cuando lo vean)postura de que el Nacionalsocialismo es una doctrina internacional ni siquiera pueden ser mis alidados; muy por el contrario, los considero mis enemigos y enemigos del Nacionalsocialismo (lo que no implica desde luego que vaya a agredirlos en la discusión). Esas personas tergiversan y escupen en la memoria de los verdaderos Nacionalsocialistas que derramaron su sangre por nuestra raza blanca. Usted me ha pedido que no "falte al respeto", así lo haré, pero no espere que yo considere como camarada a quien no merece llamarse así.

Agradezco mucho su atención, y quedo a sus ordenes. --Solitary Wolf 19:58 26 oct 2010 (UTC)

Ediciones CAMZO anuncia su nueva edición.

Es un orgullo para el NS Mexicano que el prólogo lo elabore Salvador Borrego.

EL HOMBRE SS Y LA HERENCIA DE SANGRE POR HEINRICH HIMMLER

Creó la Policía SS, que se encargaba de los campos de concentración, pero su mayor logro fue poner las bases para el surgimiento de las Wafen SS, primero constituidas sólo por combatientes alemanes, y luego también por jóvenes de toda Europa. Hubo regimientos y divisiones hasta de los países europeos que habían sido adversarios de Alemania, tales como franceses, belgas y holandeses. Algunas corporaciones lucharon en favor del Reich en las ruinas de Berlín hasta la muerte de Hitler.

A las SS no alemanas las unía la idea de defender a Europa de la amenaza comunista y no sentían extraño el nacionalsocialismo.

Del modo de pensar y sentir de Himmler se ha escrito muy poco, casi nada, del lado alemán. Ahora, gracias a la minuciosidad de varios investigadores, es posible presentar este libro con anotaciones, estadísticas y reflexiones textuales del Reichsfuehrer SS.

Himmler consideraba que un pueblo es la combinación de un único origen y de un mismo destino; cada raza tiene rasgos característicos que se heredan. Las leyes de la naturaleza tienen fuerza de acuerdo con la voluntad de Dios. La meta del Nacionalsocialismo, en este tema, es el restable-cimiento del orden natural de la vida. En consecuencia, “lo comunitario está por encima de lo individual; el pueblo, su raza, es el todo”.

La raza nórdica es la del pueblo alemán y también está presente en otros pueblos europeos, desde Escandinavia hasta España. Sin embargo, es difícil encontrar razas ciento por ciento puras. Pueblos latinos se mezclaron con otros pueblos desde la época del Imperio romano, en tal o cual proporción. Himmler agrega que “durante” la vida se realiza sólo una parte de las predisposiciones, ya que el mundo circundante influye activamente en la forma de cada individuo, de tal manera que el clima, la alimentación, el espacio vital y la posición social pueden, evidentemente, influir en el desarrollo del hombre.

SALVADOR BORREGO E. (Extracto del Prólogo)

Lo referentes del NS hispánico son sin lugar a dudas los que estuvieron al frente de CEDADE,junto a Salvador Borrego en México,Rivanera Carles en Argentina opiniones válidas y reconocidas por aquellos que saben de orden y disciplina.Los amables lectores pueden ver el reciente prólogo de Joaquin Bochaca y Ramón Bau en la reciente edición de la obra "Derrota Mundial"

Es de digno reconocimiento la labor emprendida en deiferentes naciones en pro de nuestras ideas. En América Editorial Solar, en las Españas Ediciones Nueva República. Tres ediciones (actuales) registra el magnifico libro "Hitler Mi amigo de Juventud" las dos editoriales mencionadas y la edición Méxicana hecho por ediciones "U". Los grupos y las personas se conocen por sus obras. Es de felicitar a METAPEDIA por la gigantesca obra emprendida.

El sistema hará todo lo posible por evitar que las ideas NS impregnen al mundo,sin embargo esto ya no les es fácil controlar, pues el NS es el sentido común aplicado a la vida de los pueblos. El nada cercano a nosotros presidente de Chile, tuvo un "deslis nazi" durante su reciente visita a Alemania.

Que importante es saber que El Dr Atl y José Vasconcelos siempre estuvieron con la politica NS de la época y ¡caray!, el autor de la Raza Cósmica, fue el portavoz del NS en los primeroa años de la guerra.

SIn lugar a dudas como dice Ramón Bau,cada grupo deberá ser valorado por sus aportaciones y constancia en la lucha. Y algo muy importante NUNCA ir contra las tradiciones y cultura de un pueblo. Los NS nunca atentaremos contra los simbólos y tradiciones locales, hacerlo sería locura en voz de Miguel Serrano

Yo soy mexicano muy atravesao y si hecho bravata, tambien la sostengo

Un hombre integro como David Duke ha promovido en todo el orbe la lucha contra los supremacismos de cualquier índole,España y Guatemala tienen el honor de contar con ediciones de tan elocuante autor,como todos sabemos Duke perteneció al KKK y después ya como candidato del Partido Repúblicano casi gana la gobernatura de Louisina.

Nuevamente felicito a Metapedia por la labor emprendida,única en el mundo y además por la corrección y etica con las cuales se conduce.

Construcción es la palabra que debe conducirnos

88--Gustavo Torruco 17:55 26 oct 2010 (UTC)

Estimado Walter, agradezco haya intercedido por mí para que se me desbloqueara la cuenta. Parece que para el usuario Fénix la única forma de acallar una opinión e ir a defender a Último Reducto es censurando y suprimiendo opiniones (es sólo una hipótesis, pero así lo sentí yo).

Estimado usuario Solitary Wolf (?) no se por qué me agradece que haya intercedido para que se lo desbloqueara. Que yo sepa, usted nunca fue bloqueado ni desbloqueado. Quien fue desbloqueado y restituido como administrador fue EOSPHOROS.... Saludos. --Walter Romero 11:51 28 oct 2010 (UTC)

Ahora que estoy de vuelta, me dispongo a rebatir los insulsos argumentos de Gustavo Torruco:

Primero que nada, una aclaración sobre las Waffen SS, en especial sobre los cuerpos Freiwilliger (voluntarios extranjeros). Comúnmente se utiliza el argumento erróneo de que las Waffen SS incorporaron personas no europoides (no blancas) a sus filas para justificar que personas no blancas militen en agrupaciones pseudnoazis (como Último Reducto). Dicho argumento deriva de una confusión cuya causa es el desconocimiento de la militaria alemana de la segunda guerra mundial, la historia de las Waffen SS y la doctrina que promulgaban. Absolutamente todas las 38 divisiones de las Waffen SS estaban conformadas por etnias europoides (incluyendo la División Handaschar de Bosniacos islámicos) y jamás se aceptó el ingreso a las Waffen SS de individuo o grupos de individuos que no cumplieran con el requisito mínimo de ser europoides. En internet y en algunas publicaciones escritas se han colado fotografías que aparentemente presentan a negros, islámicos semíticos, asiáticos o hindúes adscritos a divisiones de las SS; sin embargo para quien conoce a fondo la militaria alemana podrá darse cuenta que en realidad dichas personas estaban ataviadas con uniformes de la Wehrmacht, no de las SS (la diferencia radica en que los uniformes de las SS tienen el águila en el brazo izquierdo, mientras que los uniformes de la wehrmacht tienen el emblema sobre la bolsa derecha de la guerrera). Que la Wehrmacht aceptara a personas no blancas dentro de sus filas es perfectamente comprensible dado que la Wehrmacht era un organismo armado apolítico, cuya finalidad era muy distinta a la de las Waffen SS, la cual era el brazo armado del Nacionalsocialismo. Las SS no alemanas eran blancas y tal vez sí las unía el sentimiento anticomunista, PERO NINGUNA POSTURA REACTIVA PUEDE FUNDAMENTAR UNA IDEOLOGÍA, EL NACIONALSOCIALISMO NO PUEDE SER REDUCIDO A SIMPLE ANTICOMUNISMO O ANTISEMITISMO O ANTI LO QUE SEA. Respecto a esto encontré un artículo muy interesante escrito aquí mismo en Metapedia, que se intitula: "Voluntarios extranjeros en el ejército alemán (Segunda Guerra Mundial)". Voluntarios extranjeros en el ejército alemán (Segunda Guerra Mundial)

Sobre las publicaciones y la inmensa labor que hay detrás de ellas no tengo nada que criticar. Sin embargo es una pena que esos libros que de ninguna manera se pretende sean "best sellers" caigan en manos de personas a quienes no les corresponden. El exceso en el revisionismo y la obsesión por que todo el mundo sepa lo bueno que fue San Hitler (y escribo esto sin ser antihitlerista ni mucho menos, pero el revisionismo también comete abusos) y que la encarnación del demonio en la tierra es el judío, ha traído como consecuencia que un movimiento identitario blanco se haya querido vender a otros pueblos con el pretexto de que es un movimiento reactivo (para pelear en contra de esto o aquello). Por mí está bien que el mundo entero se de cuenta de lo que el sionismo trama, pero ¿de qué le va a servir a un mestizo mexicano o a un pobre haitiano saber quién fue Hitler o qué es el Nacionalsocialismo? Esa gente lo que necesita es comer, no andar metiéndose en problemas mentales y de identidad por seguir figuras, símbolos y movimientos que no les corresponden.

Ni yo, ni el usuario "eosphoros", ni las personas que comparten nuestra forma de pensar somos supremacistas o estamos en contra de que verdaderos nacionalismos nazcan y den frutos alrededor del mundo. Simplemente dejamos en claro que el Nacionalsocialismo es una especie (no un género) de nacionalismo inherente a los pueblos blancos ¿Acaso eso es tan difícil de comprender? El negrito africano que es nacionalista, patriota, honesto, honorable, etc. no por ello va a transformarse en Nacionalsocialista. El negrito tendrá sus símbolos y figuras que seguir y por las cuales pelear ¿Porqué el empeño de usurpar simbología identitaria blanca?

Nuevamente hago incapie en que el hecho de que Vasconcelos o Gerardo Murillo hayan simpatizado con el Nacionalsocialismo, no los convierte en Nacionalsocialistas, ni mucho menos justifica que personas no blancas (los mestizos mexicanos en el caso concreto) puedan asumirse como Nacionalsocialistas ¿Acaso pesa mas el hecho de que esas figuras simpatizaran con el NS, que las mismas fuentes de primera mano? Y vuelvo a traer a colación en la discusión la opinión de Hitler plasmada en Mein Kampf, sobre los mestizos latinoamericanos: "la causa del subdesarrollo de latinoamérica es el mestizaje racial". Es más ciego quien ve, y no quiere darse cuenta de los hechos.

El señor Gustavo Torruco dice que los NS (adjetivo que desde luego no lo califica a él) jamás iremos contra los símbolos y tradiciones locales, este argumento es incríblemente hipócrita viniendo de él. Por un lado dice eso, y por el otro defiende el hecho de que símbologia identitaria blanca sea utilizada y degradada por personas a las que no le corresponde usarlas ¿A caso eso no es ir en contra de los símbolos y tradiciones locales? ¿O tal vez Gustavo Torruco piensa que por mezclar simbología identitaria blanca con la simbología local no va en contra de las tradiciones? ¡¡¡Por favor, no nos hagamos tontos!!! La cruz celta es un símbolo protoindoeuropeo ¿Cómo carambas se puede identificar un amerindio con ese símbolo? Hitler define lo que para el Nacionalsocialismo representa la esvástica en el Mein Kampf, parafraseando: "La esvástica representa para nosotros la lucha y trabajo del hombre ario, en contraposición de la judería y sus métodos". Hitler habla de el pueblo ario (y no se refiere a una ambigüedad, ni a cuestiones de razas espirituales a la Evoliana, el pueblo ario para la ciencia antropológica alemana siempre represento a un pueblo protoindoeuropeo que dió origen a los pueblos europeos propiamente dichos); las runas son un alfabeto nórdico-escandinavo ¿Como carambas la doble runa sieg, o la runa odal pueden identificar a un mestizo mexicano? ¡¡¡QUÉ HIPÓCRITA ES GUSTAVO TORRUCO AL AFIRMAR QUE JAMÁS IRÁ CONTRA SÍMBOLOS Y TRADICIONES LOCALES, MIENTRAS ÉL INTENTA IMPONER SÍMBOLOS Y TRADICIONES EXTRAÑAS A LOS MESTIZOS MEXICANOS!!!

Es cierto que David Duke ha promovido la lucha en contra del supremacismo, y me parece algo de lo más correcto. Pero este simple hecho no implica que David Duke acepte que un "beaner" se asuma como Nacionalsocialista, o que un mestizo mexicano con claros rasgos amerindios ande portando una cruz celta. No por defender el hecho de que el Nacionalsocialismo y los símbolos derivados del mismo son inherentes al hombre blanco me voy a convertir en supremacista.

Construcción es la palabra que debe conducirnos y que conduce a todas aquellas ideologías dignas de ser calificadas así. El Nacionalsocialismo no es la excepción, pues su construcción es en torno al hombre blanco, no es un movimiento reactivo que esté en contra de esto o aquello.--Solitary Wolf 03:18 28 oct 2010 (UTC)

Estimado Walter

El gran Goebbels, enfrentando el final del Reich, habla de hombres que vendrán, y ciertamente no especifica qué tipo de hombres "vendrán", pero eso no justifica abrir el camino a cualquier tipo de posibilidad.

"¿Qué significado yo le doy a esas palabras?"

No, Walter, discúlpame pero no se puede dar más autoridad a una interpretación personal de un discurso un tanto ambiguo sobre la naturaleza de aquellos hombres, que a lo que está establecido en decenas de fuentes de primerísima mano respecto a la naturaleza del nacionalsocialismo.

El hecho de que exista una compatibilidad ideológica entre movimientos distintos, pero afines, que combaten contra un enemigo común (lo que implica una postura reactiva) no significa que esa postura convierta a todos los combatientes de la misma trinchera, en partidarios de la misma doctrina o forma de vida. Si un alemán, un italiano y un japonés luchan hombro con hombro contra un israelita, el alemán no deja de ser alemán y se convierte en japonés, ni el japonés deja de serlo y se convierte en alemán.

El NS, es una doctrina racial, es un movimiento identitario asociado a una raza, y eso es entender al NS desde una postura proactiva.

De verdad que no entiendo por qué se insiste en valorar más la unidad en torno a la lucha contra un enemigo común, que la unidad en torno a la esencia de esa forma de vida, como bien dices, llamada nacionalsocialismo, y que en su caso es la identidad racial.

Si el judío y el comunismo son realmente tan importantes para el nacionalsocialismo entonces el nacionalsocialismo está perdido.

El NS puede combatir al judío o al comunista conjuntamente con otros movimientos afines en una alianza: por ejemplo, se pueden aliar con los árabes para ese fin, pero no por eso los árabes van a ser considerados NS o los blancos van a ser considerados musulmanes.

Para ser musulmán es necesario creer en Alá y seguir los preceptos del Corán. ¿O acaso alguien se convierte en musulmán sólo porque comparte en común la animadversión hacia uno de los enemigos de los islámicos? No.

Si yo no creo en Alá ni en los preceptos del Corán no voy a usurpar símbolos islámicos sólo para atacar al judío.

Si yo digo que soy musulmán y uso símbolos y banderas musulmanas sólo porque mi único vínculo ideológico con el Islam es el antijudaísmo, pero por otro lado no creo ni en Alá ni en Mahoma, entonces soy un pseudomusulmán.

Con estos grupos sucede exactamente lo mismo.

En este artículo se habla de unos grupos amerindios o mestizos que finalmente han usurpado símbolos y banderas de origen indoeuropeo que cultural y racialmente no les identifican ni les representan, ya sea sólo para atacar a un enemigo común o bien porque socialmente, políticamente o económcamente son semejantes o equivalentes al NS. Pero bien lo sabes, el NS es más que una ideología política, social o económica y considerar al NS bajo esos criterios sociopolíticos no es ser coherente con la esencia de la doctrina nacionalsocialista. Si por lo menos usaran sus propios símbolos y banderas, y aludieran a Hitler tan sólo como una influencia externa o figura importante en pro de las razas, la cuestión sería muy diferente y no habría razón para llamarlos pseudonazis.

Pero si lo que hacen esos grupos es hacerse llamar como NS, usan símbolos NS y no obstante pregonan ideas completamente contrarias a la esencia proactiva del NS, tales como denominar a los mestizos mexicanos como una "raza", o exaltar el mestizaje como algo digno de ser exaltado, entonces no hay otra forma de llamarlos: son falsos nacionalsocialistas, son pseudonazis.

No me opongo en absoluto a que el mundo entero se dé cuenta de lo que hace el judío y luche contra ello, o que existan grupos no blancos que defiendan la familia, las tradiciones, etc. pero eso no te hace NS, no por eso usas una esvástica y no por eso ya sabes quién es Hitler.

Ahora bien, el término "pseudonazi" no se utiliza para ofender a nadie, en absoluto, se usa para describir un fenómeno, real y concreto. Si estos aliados potenciales se han sentido ofendidos a causa del término, no es por culpa de nosotros, es por culpa de ellos por estar equivocados, por interpretar mal la doctrina, por pretender ser algo que no son y que no pueden ser a causa de los principios más íntimos de la doctrina. Si no quieren sentirse ofendidos, la solución es muy fácil: que dejen de usar los símbolos indoeuropeos, lo que incluye a Hitler, y que adopten los suyos propios y con mucho gusto yo y los verdaderos NS dejaremos de considerarlos pseudonazis.

Para finalizar, citando lo que dices acerca de no podemos querer que se cumpla al 100% de lo que queremos:

Personalmente estoy en contra de más de una docena de artículos publicados en Metapedia. Pero nunca los borré. Qué quiero decir con esto? Que no podemos querer que se cumpla el 100% de lo que queremos. A veces tenemos que ceder en algunas cosas. Y Metapedia necesita del apoyo de todos los camaradas del mundo entero. Sin importar el país o el color. Intentemos llegar a un acuerdo aceptable para todos.

Yo tampoco he estado de acuerdo con varios artículos, sobre todo aquellos relacionados a la verdadera postura NR, como strasserismo y nacionalbolchevismo, y aunque he discutido algunos cambios, he respetado el punto de vista NR. No estuve de acuerdo con que se borraran las imágenes de los morenazis, y aún así cedí, sin oponer mayor resitencia. Pero por lo menos respecto a este artículo, las cosas me parecen bastante claras, y considero que no es nada objetivo sugerir eufemismos como el término "NR" para llamar a estos grupos que descaradamente utilizan símbolos NS y se hacen llamar NS. Como lo había preguntado antes, ¿Qué cosa es mas importante en Metapedia, que se defienda la objetividad o que se defienda la imagen de Metapedia ante unos grupos contradictorios que en realidad están dañando la verdadera imagen del NS? Llamar a los pseudonazis como NR sólo para que no se sientan ofendidos, implica un agravio total a los verdaderos NS, porque dichos grupos "NR" seguirán utilizando símbolos NS que en realidad no les corresponden.

Al ignorar el fenómeno del pseudonazismo racial, se ignora la esencia del NS y se está en contra de los verdaderos ideales NS. Por eso me parece un completo error que se considere "NS" a cualquier persona sin importar su raza sólo porque se identifica con el NS, pero no porque comprenda realmente la esencia de dicha doctrina. Es una verdadera lástima que a estas alturas, después de todo lo que ya se había discutido y argumentado no se haya podido comprender el asunto en su verdadero aspecto. --Eosphoros (discusión) 07:46 22 oct 2010 (UTC)

Carlos Roger:

El artículo no intenta atacar a cualquier grupo que no sea "white power", decir eso es recurrir a desesperados argumentos falaces con el fin de desvincularse del término considerado peyorativo. Ya se ha mencionado el caso de OVN de México (no blancos), el que hasta el momento se ha considerado como un movimiento nacionalista mexicano legítimo. Vuelvo a insistir, aquí el problema no es que "no sean blancos", el problema es que además se hacen llamar NS y usan símbolos NS. ¿No se puede entender eso señor Carlos Roger? ¿Es demasiado difícil de entender? Es muy ofensivo para los blancos que los amerindios usen los símbolos de los blancos, tal como debe ser ofensivo para los amerindios que los blancos usen sus símbolos. Dejen de usar los símbolos y los NS los dejarán de considerar pseudonazis.

Todos los nombres y toda la información en que se basa este artículo se puede obtener por internet, las fotos fueron publicadas abiertamente por los propios grupos, y una de ellas es portada de una famosa revista que ya ha sido vista por miles de personas.

Por lo tanto, las quejas sobre los nombres publicadas en Metapedia, no tienen nada que ver con supuestas conspiraciones de inteligencia judía o comunista, tenemos usuarios que hasta dan su nombre completo y no esconden sus ideas políticas. Las quejas más bien se deben a que evidentemente no quieren que se les relacione con el fenómeno del pseudonazismo, así de fácil. Pero ellos en lugar de cooperar inventan lo que sea para poder seguir haciéndose llamar NS.

Carlos Roger dice que los nombres deben ser eliminados porque yo no doy el mío, eso es absurdo, no necesito dar mi nombre para escribir un artículo o un texto sobre alguien que de alguna manera es figura pública. Además esto no es ninguna disputa personal, yo personalmente no conozco al señor Carlos Roger y por lo tanto no tendría que tener ningún tipo de problema personal con él, todo esto es un asunto ideológico, es patético que la estrategia de estos grupos sea querer hacer ver estas cuestiones como algo personal. Su nombre está publicado en innumerables sitios de internet, sobre todo en foros NS que lo denuncian y no fue muy difícil encontrarlo.

Si él mismo da su nombre en otros ámbitos, está claro que no teme que los sionistas lo persigan. Es contradictorio y absurdo que argumente por un lado eso y por otro que argumente que su vínculo con el pseudonazismo puede causarle problemas con el sionismo. Nada de eso.

Es completamente falso que yo haya estado en sus círculos. Jamás he tenido contacto con este señor, este señor seguramente me confunde con Ricardo Urista, un militante NS al cual una vez entrevisté por mi interés en sociología NS del país.

No entiendo cómo se puede considerar a este señor como "un gran camarada" si traiciona los fundamentos más elementales de la doctrina que dice profesar. Y no porque no sea blanco, pues de hecho lo es (y quizás por eso le sea tan fácil ocultar su verdadero rostro ante grupos legítimos) sino porque recluta amerindios y mestizos y les hace creer que ellos también pueden ser NS. Eso sí es una verdadera falta de respeto tanto para la comunidad de blancos como para los amerindios y mestizos, así que no es el término "pseudonazi" lo que le debería avergonzar, sino el hecho de hacer que otros pueblos traicionen su identidad y su cultura.

Yo le invito a participar en la discusión Carlos Roger, pero le voy a pedir que sea honesto y que admita sus errores, y de la misma manera yo admitiré los míos si es que los hay. Yo sí creo que se puede llegar a un acuerdo, pero de antemano le advierto que éste no consistirá en que los que sostenemos estas ideas seamos los únicos que cedamos en todo, usted también tiene que ceder y tiene que comprender lo que desea la comunidad blanca.

Usted desea que se retiren los nombres, fotos y las organizaciones, pues bien, la comunidad blanca desea que dejen de hacerse llamar NS y dejen de usar símbolos NS. Me parece un trato justo y equitativo. --Eosphoros (discusión) 09:10 22 oct 2010 (UTC)

Me parece completamente razonable la postura de Eosphoros. Yo no se de que se preocupa el señor Roger, si los judíos y los comunistas no lo toman como un peligro, al contrario, se burlan de él. --Solitary Wolf 03:27 26 oct 2010 (UTC)

Opinión de Fenix

Este artículo debe ser borrado pues sólo contribuye a crear enemistades y enfrentamientos entre los distintos grupos, partidos y movimientos de Camaradas del continente. Sres. esto no es Stormfront, y aquellos que hemos apoyado la fundación de Metapedia en Español desde un comienzo no estamos dispuestos a ver como se destruye el trabajo por el sectarismo de algunos. Fénix / Administrador.

Estimado Fenix, no considero que el artículo genere enemistades y enfrentamientos por sí mismo, ya que son quienes no aceptan los hechos los únicos que se han ofendido. El artículo intenta defender una sola cuestión y muy clara: entender la naturaleza del NS justamente para evitar que sea distorsionada a conveniencia por cualquiera. Tampoco me parece que defender la naturaleza del NS constituya un "sectarismo" o un "supremacismo", como ha alegado el usuario Gustavo Torruco. La cuestión es muy sencilla: estos señores han tergiversado el NS, con cada argumento que dan despojan al NS de su esencia, y aún así se prefiere defenderlos en perjuicio de los intereses de toda una comunidad bien establecida y que respetan los principios fundamentales de dicha doctrina. Eso no me parece que contribuya a construir precisamente todo el trabajo que los que apoyamos y hacemos Metapedia en español hemos venido realizando.

El artículo no tiene la intención de insultar ni de ofender ni de atacar a personas que podrían ser "camaradas", si así se les quiere considerar, solamente la intención de hacernos ver que ciertos comportamientos de estos "camaradas" en la lucha, están perjudicando la lucha de otros camaradas. La cuestión reside en colocar las cosas en la balanza para determinar qué pesa más: la verdad o el capricho. Saludos cordiales a todos. --Eosphoros (discusión) 21:58 26 oct 2010 (UTC)

¿"Sectarismo"? Si se fija en la discución del artículo Uruguay notará que el usuario Eosphoros no posee ningún tipo de sectarismo. Es más, defendió a la basura indigena. --Germán García Perdomo 01:47 27 oct 2010 (UTC)

Debe de sentirse muy contento Fénix... Al defender a Último Reducto (por cierto, haciéndolo de una forma canallezca y grosera al haberme bloqueado sin que mediara ninguna razón de peso para ello) y al salvarle el pellejo al "gran camarada" Carlos Roger Priego Huesca, usted sólo está contribuyendo a que el Nacionalsocialismo sea degradado como doctrina.

Usted ha ganado que uno de tantos enemigo de sión se seinta de nuevo cómodo con Metapedia (me refiero a Último Reducto); pero por otro lado le ha dado un golpe bajo a la raza blanca y a lo que en verdad representa el Nacionalsocialismo. Seguramente el judaísmo internacional no podrá descansar a partir de hoy, ya que Último Reducto está de vuelta a la acción en Metapedia... Si tan sólo supieran que la judeomasonería ve en UR y grupos de pseudonazis similares más que a enemigos, a payasos que no son dignos de la menor atención...

Bloqueeme de nuevo si es lo que usted gusta, pero hágame un favor, cuando aduzca la razón por la que me ha bloqueado escriba lo siguiente: "usuario bloqueado por no opinar como yo".--Solitary Wolf 03:27 28 oct 2010 (UTC)

Parar la pelota

Estimados administradores y usuarios. Vamos a parar la pelota. Respirar profundamente y contar hasta diez. Vi con sorpresa (y mucha tristeza) la discusión que se ha generado entre administradores por un artículo que, creo personalmente, es más adecuado para Wikipedia o Anarcopedia que para Metapedia. Y aclaro también mi respeto total por el administrador Eosphoros a quien considero una pieza fundamental en el armado de Metapedia.

Me parece que lo que primero deberíamos hacer, antes de continuar con la discusión es:

1) Excluir inmediatamente todos los nombres de camaradas de dicho artículo que se sienten ofendidos por ser considerados pseudonazis.

2) Restituir a Eosphoros a su cargo de administrador.

3) El usuario Solitary Wolf no cometió vandalismo ya que no excluyó ningún texto, sino que lo transladó a otro lugar. Por lo dicho, desbloquear a dicho usuario. Igualmente no comparto ciertos términos utilizados por este usuario para con otros usuarios. Y acepto las aclaraciones que hizo hace unas horas al respecto.

Informale a algunos administradores que desconocen del tema que el administrador Fénix es también una pieza clave en la SEGURIDAD de Metapedia.

Por lo antes dicho, me parece que eso es lo que debemos hacer por el momento. Luego repensar un poco todo lo dicho y, más adelante (en una semana) seguimos con las discusiones. Saludos a todos. --Walter Romero 12:00 27 oct 2010 (UTC)

Vamos a razonar juntos

Estimados administradores Eosphoros, Derezeeman y German. Trabajamos juntos en Metapedia desde hace bastante tiempo. Le quitamos horas al sueño y a otras ocupaciones por mejorar día a día nuestra enciclopedia.

Leo permanentemente todos los mensajes de todos los administradores y demás usuarios. Y comprendo la posición de cada uno. También conozco la posición ideológica de todos ellos. Sé que German, Eosphoros, Argentum y Fenix los puedo llamar de "camaradas" ya que se declaran NS. Se también, por los dichos de Derzeeman en su propia página, que él no lo es. Eso no quita que sea, tal vez, a mi modesto entender, el mejor administrador de Metapedia en español. Por sus conocimientos revisionistas y técnicos. Permanentemente coloco el enlace de su sitio revisionista en Tsunami Político.

Hoy, miércoles, por la mañana edité un texto solicitándole a todos que conservaran la calma, y que por una semana repensáramos nuestros actos en relación al artículo creado por Eosphoros, denominado Pseudonazi. Sin embargo, el amigo Derzeeman bloqueó a Fenix.

Dicho artículo (Pseudonazi) lo considero totalmente descabido ya que mansilla los nombres de varios camaradas de México. Y yo reaccioné de la misma manera que hubiese reaccionado si algun usuario o administrador hubiese editado un artículo hablando mal de Eosphoros. O de Derzeeman, o de German, etc, etc, etc.

En los últimos dos meses recibí, en mi casilla de correo muchísimos emails demostrando su desagrado por el mencionado artículo. Algunos de esos emails se los reenvié a Eosphoros y, posteriormente, envie uno o dos para Derzeeman para su consideración.

Tanto Eosphoros como Derzeeman expresaron, con razón, que emails enviados a la casilla de correo de uno de los administradores no es la forma de discutir un artículo. De acuerdo. Por eso invité a las personas que me enviaban emails a que, primero, se registrasen en la enciclopedia y luego que expresasen sus opiniones en la página de discusión correspondiente.

Pero también entiendo que muchos lectores de Metapedia desconocen los pasos técnicos para registrarse y/o editar artículos o textos. Por eso "hacen la más fácil". Enviar emails. También los entiendo. Y los comprendo.

Resumiendo, dicho artículo es considerado impropio por muchos lectores y hasta por usuarios y administradores de Metapedia. No soy el único que está em contra del mismo.

Por su parte Derzeeman no está ni a favor ni en contra. Él solo quiere que se sigan los pasos previos para la eliminación o no de un artículo. Es comprensible. Pero también le digo a Derzeeman que en los últimos dos meses hubo muchísima discusión (en la que hasta yo mismo participé) con respecto al artículo. Y mucha de esa discusión era en contra de mantener dicho artículo.

También le respondo a German, en cuanto a su preocupación por ser Fenix un burócrata debido a que él participa poco y nada de la edición de artículos. Estimado German, mi camarada, te informo que la función de Fénix es fundamental para la vigilancia de la enciclopedia. Está vigilando, las 24 horas del día, los ataques vandálicos que puede sufrir Metapedia en español. Además de ser un camarada con más de 40 años combatiendo por el resurgimiento de nuestras ideas. Si, leíste bien, 40 años combatiendo a nuestros enemigos, que son tus enemigos.

Y agrego para el amigo German que no tiene ninguna importancia que un usuario sea Burócrata, Administrador, o un simple usuario. Yo los respeto a todos por igual. Jamás, en mi condición de creador de Metapedia en español o de Burócrata, abusé de esa condición para desautorizar a nadie. Jamás dije: “Haga esto y aquello o no haga esto o aquello y se acabó. Y si no le gusta lo rajo de Metapedia....” Jamás lo hice y jamás lo voy a hacer. Por eso no se preocupe si un burócrata pasa para administrador o a usuario. Lo importante son las colaboraciones en la enciclopedia y no su cargo. Sino, miren al usuario Huronazul. En los últimos meses subió decenas de artículos excelentes. Y es un simple usuario. Y por email, hasta desechó la posibilidad que le ofrecí de ser administrador. Me expresó que él solo quiere colaborar con Metapedia sin importarle el cargo. Los cargos van y vienen.

Ahora com Eosphoros. Estimadísimo amigo y camarada. En los inicios de Metapedia, cuando comencé a editarla, no lo hacía solamente como un hobby o por estar preocupado exclusivamente con la historia. Consideraba a Metapedia como un arma política. Ya sé que Derzeeman está en contra de esto último. Él es un revisionista. No se interesa por la política y quiere que Metapedia sea objetiva por encima de todas las cosas. Lo comprendo. Pero Metapedia es, amigo Derzeeman, ante todo, un arma política.

Para hablar mal de nuestros camaradas de cualquier parte del mundo, ya existen Wikipedia, Anarcopedia y todas las otras Bostapedias habidas y por haber. Pero Metapedia no puede ser un instrumento para hablar mal de los otros camaradas, independientemente de su país o color de piel.

Y el artículo Pseudonazi, a mi modesto entender, y al entender de muchos lectores que me enviaron sus reclamos, ataca ferozmente a camaradas de Latinoamérica.

Es la primera vez, en dos años, que reclamo de esta manera por un artículo editado por uno de los administradores. Por consiguiente no creo que nadie deba enojarse por mi accionar. No lo estoy haciendo por algun problema personal con Eosphoros. Y él lo sabe.

No se si él es mexicano. No se si él tiene algún problema personal con los camaradas de Último Reducto. No se si él es supremacista (él afirma que no). No se si él es blanco, mestizo, negro, alto, bajo, gordo, flaco, etc, etc, etc, Si se que él es mi camarada. Y como camarada le pido, con todo respeto –como siempre lo hice- que por el bien de Metapedia, él entienda la función “política” de ésta.

Cuando comenzé a editar Metapedia en español hace más de tres años, edite varios artículos que ya habían sido editados en mi anterior sitio revisionista (Historia NR). No pasaron ni cinco días que los administradores franceses y suecos (creadores de Metapedia) me pidieron excluir cinco o seis artículos (que yo consideraba importantísimos). Entendi la posición de ellos y excluí inmediatamente los mismos. No me gustó. Es verdad. Pero entendi la posición política de dichos administradores.

Y aunque Eosphoros no lo crea, dicho artículo (Pseudonazi) puede desencadenar uma serie de reclamos y falta de adhesiones de muchísimos camaradas. Incluyendo la falta de apoyo del mayor portal nacionalista en español: Ciudad Libre Opinión. Y de muchos otros grupos con los que tengo contacto y que me han informado su descontento por mantener dicho artículo em Metapedia.

Por eso, me dirijo a Eosphoros, no como administrador o burócrata. Me dirijo a él como MI CAMARADA. Le solicito que entienda mi posición y el verdadero espíritu de Metapedia. Que no lo tome como uma falta de respeto de mi parte. Él sabe perfectamente que jamás le faltaria el respeto. Pero le pido que me entienda.

El artículo Pseudonazi, creo personalmente que no debe ser excluído. Sino editado excluyendo los nombres y organizaciones nacionalistas de Latinoamérica. Em el mismo, deben quedar solamente aquellos verdaderos pseudonazis que en realidad son una verguenza para La Idea. Verdaderos criminales, violadores y ladrones que se tatuan el cuerpo con esvásticas y hacen el saludo brazo en alto pero que están totalmente vacíos de la ideologia NS. Me refiero a esas bandas criminales que pululan en los Estados Unidos y otras regiones del orbe. Pero no podemos incluir en estos últimos a camaradas de México por su color de piel. Totalmente fuera de la realidad. Aquellos son lacra humana. Verdadera escoria de la humanidad. Los últimos son, en cambio, NUESTROS CAMARADAS.

Estimados camaradas, espero sinceramente que comprenda mi posición. Sigamos trabajando juntos, sin perder de vista la luz al final de túnel. Un saludo especial para Eosphoros, Derzeeman y German. Todos ustedes deben seguir construyendo Metapedia a pesar de los desacuerdos que hemos tenido y que seguramente tendremos en el futuro. Que nadie se sienta ofendido ni piense en traición o conspiración. Un saludo a nuestro estilo para todos los camaradas y un gran abrazo para quienes no son NS. --Walter Romero 21:32 27 oct 2010 (UTC)

Estimado Walter:

Creo que el término "camarada" se ha venido empleando ambigua e irresponsablemente ¿Alguien se ha puesto sinceramente a pensar porqué denominamos "camarada" a otra persona, o en que radica la camaradería? Por lo que usted escribe me doy cuenta (a menos de que usted mismo me indique lo contrario) que para su respetable persona, el término "camarada" aplica para todo aquél individuo que asuma una postura antisemita o anticomunista. Toda doctrina política que se precie de ser tal debe definirse proactivamente, es decir por lo que es, no por lo que no es. El Nacionalsocialismo no puede definirse en atención a sus enemigos, es decir, un individuo no puede asumirse como Nacionalsocialista por el simple hecho de ser antisemita o anticomunista. Se es Nacionalsocialista por identificarse con la raza blanca y defender la cosmovisión inherente a ella. En este orden de ideas, un camarada Nacionalsocialista no es un simple antisemita o anticomunista, sino un hermano blanco que pelea por los preceptos Nacionalsocialistas.

Por otra parte, usted hace alusión a que Metapedia es un arma política y también menciona la verdadera escencia de Metapedia. Sobre este respecto estoy de acuerdo con usted en cuanto a que Metapedia es un arma política que debe ser puesta al servicio de la verdadera escencia de esta enciclopedia electrónica, pero ¿Cuál es la verdadera escencia de Metapedia? Navegando e investigando al respecto me he topado con lo siguiente: "Otro propósito importante de Metapedia es el de transformarse en una herramienta virtual para los activistas EUROPEÍSTAS". Bajo este orden de ideas y según el propio escrito de "Misión" de Metapedia, esta enciclopedia virtual tiene como propósito fundamental servir como herramienta para los activistas europeístas. Siendo esto así, no comprendo porque cuando los europeístas utilizamos como herramienta virtual Metapedia y denunciamos que varias organizaciones pseudonazistas (ciertamente no europeístas) están usurpando y degradando símbolos y figuras europeístas, se nos bloquea, censura y se acaba defendiendo a quienes atentan contra los europeístas ¿Será que algo anda mal en Metapedia? Tal vez la misión de Metapedia no es muy relevante para sus administradores (en especial aquellos que están de parte de quienes quieren degradar símbolos y figuras europeístas).

Sinceramente yo creo que por encima de relaciones personales; intereses, presiones, amenazas o reclamos de organizaciones; los administradores de Metapedia TIENEN LA OBLIGACIÓN DE HACER CUMPLIR LA MISIÓN DE LA ENCICLOPEDIA ELECTRÓNICA. Desde luego que no siempre todo el mundo va a estar de acuerdo, y no a todos se les va a dar gusto al hacer cumplir la misión de Metapedia, eso es algo natural, pero por encima de ello se encuentra la obligación de hacer cumplir la misión que Metapedia misma proclama. Si esta situación enoja a los administradores de Libre Opinión o de otros portales, esa no es nuestra culpa, la Misión de Metapedia es muy clara, y antes que ceder a presiones de otros grupos, TENEMOS QUE DEFENDER A NUESTRA ENCICLOPEDIA Y SU MISIÓN.

Ustedes los administradores tienen en sus manos hacer respetar la Misión de Metapedia o venderse a argumentos y posturas CONTRARIOS a la Misión de Metapedia. La "escena" NS en iberoamérica se encuentra muy viciada, todos se cubren las espaldas y no me extraña que UR y otras organizaciones pseudonazis se empeñen en extender el Nacionalsocialismo entre poblaciones que no les corresponden, al fin y al cabo los blancos somos minoría en América y para el negocio de venta de libros revisionistas no le conviene que seamos sus únicos clientes.

Metapedia según su propia Misión, NO ES UNA HERRAMIENTA PARA LOS ACTIVISTAS ANTICOMUNISTAS O ANTISEMITAS, SINO UNA HERRAMIENTA PARA LOS ACTIVISTAS EUROPEÍSTAS. Bajo este orden de ideas, yo exijo que se cumpla la Misión de Metapedia. Demuéstreme que para usted es más importante la verdad y la auténtica misión de metapedia; que caprichos e interpretaciones personales. A nombre de la verdadera misión de Metapedia Y DE LOS ACTIVISTAS EUROPEÍSTAS exijo que se restaure íntegramente el artículo "pseudonazis".

Los administradores de Metapedia tienen que pensar muy bien que hacer. Sería una verdadera lástima que a quienes acaben decepcionando, sean precisamente a quienes va dirigida esta enciclopedia, es decir, a los activistas europeístas.

Por último, le pido de favor Walter que no caigamos en discusiones tontas. No hay forma de que usted pueda justificar la defensa a UR y a otros grupos pseudonazis como una acción de activismo europeísta.

Yo sé que mi discurso puede caer pesado y que a muchos va a indigestar, pero es porque contiene una alta dosis de verdad.

Sinceramente:--Solitary Wolf 04:39 28 oct 2010 (UTC) Activista Europeísta. Metapedia: Misión

En Metapedia pueden perfectamente convivir distintas posiciones dentro del espectro nacionalista, desde el racialismo hasta el simple y llano nacionalismo patriótico. Sectarizar Metapedia es condenarla a su extinción o transformarla en un apéndice de grupos cerrados. Mucho menos Metapedia tiene por misión estigmatizar a los que un determinado sector no considere como sus camaradas. Metapedia es una enciclopedia alternativa a la información del Sistema, pero no puede transformarse en un campo de batalla o en el vocero de sectores que pueden ser respetables, pero que de ninguna manera representan al conjunto, ni mucho menos a la mayoría de los camaradas. Asimismo, y de hecho, administradores de Libre Opinión también conformamos parte del equipo de administradores del proyecto Metapedia, y efectivamente no estamos de acuerdo en que se intente imponer una sectarización de este magnífico emprendimiento que apoyamos desde su misma fundación. Considero que si usted desea una enciclopedia exclusivamente vocera del racialismo y excluyente o condenatoria de otras expresiones nacionalistas o patrióticas tiene todo el derecho de motorizarla por su cuenta, pero no me parece razonable que intente imponer o cambiar el rumbo de Metapedia en Español.

Atte. Fenix

Estimado Fénix:

Yo no soy el que definió la misión de Metapedia. Yo simplemente estoy trayendo al tema lo que a raíz de mi investigación he descubierto, es decir, QUE LA MISIÓN DE METAPEDIA ES LA DE SERVIR COMO HERRAMIENTA PARA EL ACTIVISMO EUROPEÍSTA. Si esta situación es sectarista o no, no es mi culpa. La misma enciclopedia define su misión de esa manera.

Es patético observar como algunos administradores como usted, con tal de defender a UR y a Carlos Roger Priego Huesca, hacen a un lado las propias finalidades de Metapedia. Es una completa decepción que se prefiera defender a los mercachifles del "NS" que a los activistas europeístas a los cuales está dedicada esta enciclopedia.

Yo no tengo porque crear ninguna enciclopedia de índole racialista. Metapedia según sus propias finalidades que se consignan en su misión es una enciclopedia excluyente y racialista, al establecer QUE SIRVE COMO HERRAMIENTA PARA EL ACTIVISMO EUROPEÍSTA. Si a usted no le gusta eso, entonces el que está mal es usted, no yo.

Ahora bien, no entiendo su razonamiento. Por un lado me aconseja motorizar otra enciclopedia si tengo inspiraciones racialistas, y por otro lado defiende a Último Reducto. El Nacionalsocialismo es la doctrina racialista por excelencia, a mi me aconseja motorizar una enciclopedia aparte, pero defiende a ultranza a Último Reducto (asociación pseudonazi que se asume como Nacionalsocialista). Es decir, Último Reducto si en realidad son Nacionalsocialistas deben de ser racialistas y bajo este orden de ideas ¿Porqué el racialismo tergiversado y mal entendido de UR sí puede tener cabida, mientras el racialismo europeísta que está más de acuerdo a la misión de Metapedia que yo propongo, debe de expresarse en otra enciclopedia?

Por último, sólo aclarar que yo no estoy en contra de las auténticas expresiones nacionalistas de cualquier parte del mundo. Yo de lo único que estoy en contra, es que una supuesta expresión nacionalista sea la pálida calca de una identidad que no le corresponde. Que bueno que haya nacionalismo y patriotismo en África, pero eso no justifica que un negrito de África Central ande portando una cruz celta ¿Es muy difícil de entender eso? Ya estoy cansado de que me tilden de supremacista, cuando en realidad no lo soy.

Sinceramente: --Solitary Wolf 05:13 28 oct 2010 (UTC) Metapedia: Misión

Como le dije, no es misión de Metapedia en Español el sectarizarse y de hecho está en su primera regla de estilo:

Asegúrate de que estás escribiendo en un tono neutral. Sectarismo e ironías no tienen lugar en Metapedia. Evitar exageraciones es importante para nuestra credibilidad. Da una ojeada a otras enciclopedias de manera que tengas una idea más cabal en cuanto al tono y estilo de los textos.

Veo que tiene algún tipo de problema especial con Ultimo Reducto, bien, es lo que le decía, en los artículos publicados no pueden dirimirse ese tipo de cuestiones.

Todos estamos cansados de distintas cosas y no es necesario que todos coincidamos con lo que otros publican. Pero el límite es el agravio hacia organizaciones de camaradas o el ataque personal hacia sus referentes en un artículo enciclopédico.

Atte. Fenix

¡¡¡QUÉ BUENA FORMA DE EVITAR HABLAR SOBRE LA VERDADERA FINALIDAD DE METAPEDIA!!! Como ya he mencionado antes, la propia enciclopedia establece como Misión: SERVIR DE HERRAMIENTA VIRTUAL PARA EL ACTIVISMO EUROPEÍSTA ¿Donde carambas en el artículo relativo a la misión de Metapedia se menciona que la misión es formar un frente multirracial para combatir al sionismo o al comunismo?

Y sí, yo tengo problemas con Último Reducto, problemas que se originan por la actitud de Último Reducto, no por cuestiones personales. Como he mencionado hasta el cansancio, yo no estoy en contra de que en cualquier parte del mundo surjan movimientos nacionalistas, que bien que UR promueva un nacionalismo mexicano; el problema es que UR se asume como Nacionalsocialista cuando por cuestiones doctrinales no lo pueden ser, no profesan un verdadero nacionalismo porque atienden a símbolos y figuras extraños a México y además pisotean los símbolos de la identidad EUROPEÍSTA. En tanto UR deje de asumirse como una organización (revista o lo que sea) Nacionalsocialista, mi postura hostil hacia ellos se transformará. En realidad UR y lo que propone el señor Carlos Roger Priego Huesca es pseudonazismo, y el usuario "eosphoros" no ha hecho más que retratar una realidad.

La misión de Metapedia no es la misión que el usuario "Fenix" quiera darle, o la que Carlos Roger, o el señor Biondini quieran darle. El artículo relativo a la misión de Metapedia es muy claro en cuanto a SERVIR COMO UNA HERRAMIENTA VIRTUAL PARA EL ACTIVISMO EUROPEÍSTA. Y esto no es algo que yo esté inventando, es algo que la misma enciclopedia consigna Metapedia: Misión. Estoy de acuerdo que otras concepciones nacionalistas no europeístas puedan reflejarse en esta gran enciclopedia, SIEMPRE Y CUANDO NO CONTRAVENGAN EL EUROPEÍSMO. Y discúlpeme Fénix, pero el hecho de querer imponer la cruz celta y otros símbolos indoeuropeos a nacionalismos mestizos ES ATENTAR CONTRA EL EUROPEÍSMO, POR LO TANTO, ATENTAR CONTRA LA MISIÓN DE METAPEDIA.

Estoy de acuerdo en que no se deben promover los sectarismos. Sectarismos entre europeístas e identitarios blancos van contra la misión de Metapedia. Pero el hecho de denunciar algo por lo que es, el hecho de que "eosphoros" haya retratado una realidad, eso señor no es sectarismo, ES DECIR LA VERDAD.

Sé que no tiene argumentos para rebatir lo que aquí expongo, por eso usted se dedica a evadir el tema y a hablar sobre interpretaciones ambiguas y subjetivas (opinión del usuario Fénix) sobre la finalida de Metapedia. Va a ser inútil discutir con usted, porque con tal de salvarle el pellejo a su "camarada" Carlos Roger y a su organización pseudonazista usted estará dispuesto inclusive a tergiversar la misión de Metapedia. Tal vez no gane nada discutiendo con usted, pero me llevo la satisfacción de exponerlo ante toda la comunidad. Exponerlo como un administrador que está mas preocupado por defender grupos pseudonazistas y contrarios al europeísmo que tanto promueve Metapedia.

No me extrañaría que usted me bloqueara de nuevo y eliminara mi comentario aduciendo "faltas a las reglas de estilo". Parece que las reglas de estilo le importan más que la misma finalidad EUROPEÍSTA de Metapedia... No cabe duda que Carlos Roger tiene buenos contactos, me sorprende hasta donde están dispuestos a llegar por defender sus posturas erróneas.

Si es que no me censuran por decir la verdad, espero que los lectores de esta discusión revisen la finalidad de Metapedia: Metapedia: Misión

Tal vez yo no escriba completamente de acuerdo a los lineamientos de estilo de Metapedia, pero hago algo más importante que eso, DEFENDER LA ESCENCIA MISMA DE METAPEDIA. Lo felicito "Fénix", usted escribe completamente de acuerdo a las reglas de estilo, lástima que no pueda decir lo mismo respecto a lo congruente que es respecto a la finalidad EUROPEÍSTA de Metapedia.

La verdad a veces es incómoda.

Sinceramente. Un activista europeísta. --Solitary Wolf 17:22 28 oct 2010 (UTC)

Estimado "europeísta": Metapedia en Español es una realidad activa e importante desde hace varios años, así que es muy simple: tómela o déjela, o como le dije, si quiere una enciclopedia exclusivamente sectaria y racialista, génerela usted mismo. Su visión del concepto "europeísta" es evidentemente distinto del que muchos comulgamos aquí. Por tanto, no intente sublimar su impotencia política, sus odios y resentimientos personales, sus eventuales fracasos organizativos o profesionales en el marco de un infantil autoritarismo intelectual que sólo genera una sonrisa lastimosa. Reitero, veo que tiene una obsesión con Ultimo Reducto y Carlos Roger Priego de México. Aquí, "activista europeísta" veo una diferencia fundamental: Carlos Roger Priego es justamente Carlos Roger Priego, un dirigente conocido internacionalmente, con nombre y apellido, odiado por el sionismo, mano derecha del historiador Salvador Borrego y usted es un anónimo, un supuesto extremista racial que bien podría ser cualquier cosa, incluso un sionista con afanes divisionistas, como siempre hacen los sionistas y sus empleados. Y si no lo es, reitero, es alguien que intenta imponer en lo digital lo que no puede generar en los hechos. El artículo actual, en el que usted tanto intenta polemizar y escribir, ya fue editado, su contenido original está prácticamente intacto, a excepción de las referencia o ataques personales a dirigentes y organizaciones... esto es, guardando el estricto estilo de Metapedia, porqué sigue entonces despotricando???... pues como le dije, porque pretende volcar aquí sus odios políticos, su impotencia política, a un ámbito enciclopédico. Mi consejo es que no se gaste en seguir escribiendo y escribiendo y escribiendo sobre el mismo círculo de obsesiones (o hágalo si tiene tiempo que perder, a diferencia nuestra): Metapedia en Español no variará su rumbo por caprichos o resentimientos, aún cuando emanen de un solitario o de un grupete.

Finalmente, mírese en el espejo, la verdad a veces es incómoda. --Fenix 17:22 28 oct 2010 (UTC)

Mejor no hablemos de quién da lástima, porque quien sabe quien sea el que salga perdiendo. Usted puede ser administrador de Metapedia, pero no por ese simple hecho usted tiene la razón. El hecho de que Metapedia defina como su misión SERVIR DE HERRAMIENTA VIRTUAL PARA EL ACTIVISMO EUROPEÍSTA presupone racialismo y etnocentrismo (centrarse en las etnias europoides y los movimientos políticos que se deriven de ellas), así pues al luchar por que se cumpla la verdadera escencia de Metapedia, al luchar por una enciclopedia que refleje una postura racialista EUROPEÍSTA yo no soy el que se encuentra fuera de lugar. Atendiendo a este razonamiento, debería ser usted quien reflexione si debe tomar o dejar la administración de Metapedia en función de la congruencia que usted tenga con la misión de la misma.

Sí mi visión del concepto europeísta (que para mí siempre ha girado en torno a cuestiones étnicas, es decir, antropológico-culturales) es incorrecta o no es la que, según usted, "la mayoría" de los usuarios y administradores de Metapedia comparten, entonces aclareme usted ¿Qué es el europeísmo para Fénix? Sinceramente yo no puedo ver congruencia con la postura eúropeísta cuando uno de los administradores de Metapedia (Ud.) tolera, promueve y defiende que organizaciones nacionalistas de mestizos utilicen simbología paneuropea QUE NO LES CORRESPONDE, NO LES IDENTIFICA.

El hecho de que yo sea una figura anónima dentro de la "escena" no implica que por ello, mi opinión valga menos que la de una personalidad "connotada". LOS ARGUMENTOS SON VÁLIDOS POR SÍ MISMOS, NO POR QUIEN LOS EXPRESA, LO CONTRARIO IMPLICA UNA FALACIA AD HOMINEM. Sí "Dios" por ejemplo, dice una tontería, no por ello lo que dijo va a dejar de ser tontería a pesar de ser "Dios" (tómese como un simple ejemplo, no quiero caer en discusiones de índole teológico). Desde luego que nada de esto lo he inventado yo, son principios y reglas básicas de la argumentación lógica y por ello no representan una pedantería intelectualoide. Ahora resulta que entre más enemigos sionistas tenga uno más Nacionalsocialista es; ¿PORQUE NO SE PUEDE ENTENDER QUE EL NACIONALSOCIALISMO NO SE DEFINE REACTIVAMENTE? Empiezo a creer que tengo que tener una trayectoria de varios atentados prepetrados contra mi persona por parte de la judería internacional para que mi opinión cuente (aunque debería contar por sí misma). Es probable que el sionismo internacional odie a Carlos Roger, pero si es así LO ODIAN POR ANTISEMITA, NO POR NACIONALSOCIALISTA. Es comprensible que los judíos odien a todo aquél que se encuentre contra ellos, independientemente de si es Nacionalsocialista o no PORQUE NO TODOS LOS ANTISEMITAS SON NACIONALSOCIALISTAS.

Usted y muchos de su ralea están tan obsesionados con la conspiración judeomasónica que dejan a un lado la verdadera escencia del Nacionalsocialismo... Seguramente soy un judío de rizados caftanes e inmensa y grotesca nariz sentado detrás de un ordenador. Si lo que usted menciona fuese cierto, entonces Adolf Hitler fue el sionista y sectarista más grande de la historia, al fin y al cabo fue él quien menciona que el Nacionalsocialismo no es de exportación, fue él quien consideraba que la causa del subdesarrollo fue la mezcla racial... Seguramente era un judío.

Lo único que hizo desde su reciente ingreso en Metapedia es plantear divisionismos, ataques personales y obsesionarse con esta página para destilar su prédica. Mire, esta es una enciclopedia, no un foro para saciar obsesiones de quienes pretenden ser los tutores o dueños de la "pureza" de los Nacionalsocialistas. Este es un espacio enciclopédico alternativo, y sus agraviantes calificaciones de "ralea" hacia quienes no piensan como usted, lo pintan de cuerpo entero. Ya le expuse los lineamientos y las finalidades de Metapedia. Si quiere colaborar, colabore. Si no está de acuerdo, no colabore. Es así de simple. --Fenix

Después de la tempestad viene la calma

Varios años han pasado ya desde que se produjera el gran huracán que se produjo respecto a este artículo. Por aquel entonces, yo ya estaba registrado, pero colaboraba con una frecuencia que iba de ocasional a muy rara, y no participé en esta discusión.

He reflexionado bastante sobre si comentar algo acerca de este artículo, pero nunca me animaba a hacerlo, disuadido por la idea de abrir viejas heridas ya cicatrizadas. Y estamos hablando de heridas muy dolorosas: Metapedia perdió, por culpa de estos desacuerdos, a tres de sus colaboradores más empedernidos.

Hoy, sin embargo, he decidido poner encima de la mesa una serie de ideas, preguntas y opiniones mías, cosa que creo que tengo todo el derecho del mundo a hacer:

1. Habiendo entre nosotros ya colaboradores nuevos (a mí mismo se me podría considerar uno de ellos), y habiendo perdido, por desgracia, a otros tantos, creo que merece la pena volver a plantear esta pregunta: ¿Qué os parecería borrar este artículo, con el que la mayoría discrepamos profundamente, y que no ha hecho más que causar disgustos a algunos camaradas?
2. El usuario Germán García Perdomo fue uno de los colaboradores más activos de Metapedia en su momento. Fue uno de los tres que perdimos en la triste última semana de octubre de 2010. Lo curioso respecto a este usuario, es que, a diferencia de Eosphoros y de Derzeeman, que abandonaron Metapedia porque así quisieron hacerlo, Germán García Perdomo fue bloqueado para siempre. Bien, lo que planteo es, básicamente, desbloquear a este usuario, y enviarle un mensaje (que estaría encantado de redactar yo) invitándole amablemente a volver con nosotros. No estamos hablando de un troll que se creó la cuenta para realizar vandalismos: estamos hablando de un usuario muy activo y colaborador, autor de muchos artículos, y de muchas ediciones beneficiosas. Alguien como él no merece un bloqueo perpetuo, por mucho que faltara el respeto descaradamente a un administrador. Germán lleva bloqueado ya 2 años y 5 meses. Creo que ha llegado ya el momento de darle una segunda oportunidad, siempre y cuando él esté dispuesto a volver.
3. ¿Quién le retiró los derechos de administrador a Eosphoros? ¿Y por qué hizo tal cosa?
4. ¿Merecería la pena que me pusiera en contacto a través de YouTube con Derzeeman y con Eosphoros, invitándoles a volver?

Luispihormiguero ¿Algún problema? 21:42 16 mar 2013 (CET)

Vaya sorpresa Luispi. Bueno, considerando el tiempo que ha pasado desde aquellos hechos pienso que le haría mucho bien a la imagen de Metapedia, y a la de los involucrados de ambas partes, el revocar las sanciones a esos usuarios. Honestamente no creo que ninguno de ellos represente una amenaza para Metapedia sino mas bien todo lo contrario. Además recordemos que esos usuarios llegaron aqui después de ser perseguidos por sus opiniones en otros sitios y no queda nada bien que en lugar de acogerles acaben expulsados o dimitiendo.--Holocuento ^(Discusión) 22:24 16 mar 2013 (CET)

Estimado Luispihormiguero, tanto Derzeeman como Eosphoros no fueron expulsados. Por consiguiente tienen la puerta abierta para regresar a editar en Metapedia. Y siéntase libre para convidar a German García Perdomo a reintegrarse a la enciclopedia. Por mi parte, no hay ningún problema personal con él. Saludos. --Walter Romero 22:41 16 mar 2013 (CET)

Yo no tuve el placer de conocerles ni de compartir ediciones y colaboraciones con esos usuarios/administradores, pero he podido observar que los trabajos de, por ejemplo, Derzeeman son muy buenos además de tener unos vídeos impresionantes y fabulosos en su cuenta de Youtube. No tuve tampoco constancia de los problemas que surgieron para que abandonaran Metapedia, pero soy de la opinión de Luispi y creo que sería un gran honor que estos usuarios compartieran su experiencia, volviendo, con los nuevos como yo. Saludos.--Borja88 00:02 17 mar 2013 (CET)

He tomado las siguientes medidas:

1. He desbloqueado a Germán García Perdomo. Le he enviado un correo invitándole a volver y pidiéndole disculpas. Espero que, al menos, me conteste. Si no lo hace, probaré a través de Facebook. También he dejado un mensaje en su discusión.
2. He desbloqueado a SolitaryWolf, y he dejado un mensaje en su discusión.
3. He decidido no ponerme en contacto con Eosphoros. También se ha retirado de Wikipedia, y lleva ya AÑOS sin tocar su cuenta de YouTube. Es como si hubiera desaparecido de internet.
4. Lo mismo digo acerca de Derzeeman. Parece que se ha evaporado.
5. He desprotegido totalmente el artículo. Si no se va a borrar (que sería lo ideal), por lo menos, que esté abierto a contribuciones de TODO el mundo.

Seguiremos informando.

De momento, queda esta pregunta por responder: ¿qué os parecería borrar el artículo? Yo creo que habría que hacerlo cuanto antes. Así, si Germán se animara a volver (Dios lo quiera), se lo encontraría todo limpio. Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:59 17 mar 2013 (CET)

Esos usuarios tienen cuentas en Metapedia en inglés y ahí tienes mas chance de localizarles. En cuanto al borrado, como ustedes quieran, pero no creo que ayude mucho ya que considero que guarda escasa relación con la raíz del problema. A mi modo de ver, a la mayoría de los usuarios implicados no les interesaba el artículo. Así lo expresaron Germán y Derzeeman. Mas bien me parece que el problema fue que un solo administrador, con escasas contribuciones, intentaba imponer un punto de vista a todos los demás administradores mediante amenazas y bloqueos. Eso naturalmente produjo una reacción en bloque que era evidente que ocurriría. Tal vez la solución habría sido revelar desde el comienzo que esa persona contaba con el apoyo del administrador general para realizar tales acciones.--Holocuento ^(Discusión) 20:55 17 mar 2013 (CET)

OK, ya me pasaré por metapedia en inglés, a ver se ahí puedo localizarlos.

De momento, un voto a favor de borrar el artículo (el mío), y una abstención al respecto (la tuya). A ver si Walter, T-Knight, Borja y alguno más se animara a opinar. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:56 17 mar 2013 (CET)

Por cierto, menuda sorpresa: Germán, Eosphoros y Derzeeman son usuarios ACTIVOS en metapedia en inglés. Bueno, al menos, hablar con ellos no será nada muy complicado. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:07 17 mar 2013 (CET)

Estimado Luispihormiguero: tengo algunas preguntas para hacerle:

1) que lo invite nuevamente a German para que vuelva a editar, todo bien. Me parece una buena acción. Ahora, pedirle disculpas !!??.... de qué? usted le hizo algún daño a él ? Usted le faltó el respeto ?

Disculpas por su bloqueo indebido, y por haberse sentido, de una manera u otra, ofendido y traicionado.

2) Borrar el artículo para que German "cuando vuelva lo encuentre todo limpio" !!?? Le pregunto estimado Luispihormiguero: tenemos que borrar todo un artículo para que un ex editor se sienta "confortable"??? Entonces deberíamos borrar el 100% de los artículos en Metapedia, debido a que a muchos millones de lectores en el mundo están en desacuerdo con lo que escribimos. A mi no me gustan algunos artículos que están en nuestra enciclopedia, pero JAMAS le pedí a nadie que borre dichos artículos. Además le informo, estimado Luispihormiguero, que German nunca reclamó de dicho artículo.

Vale, nada que objetar entonces.

3) Después de tanto tiempo, por qué regresar nuevamente con este espinoso tema ? Está todo tranquilo... vamos a comenzar nuevamente una guerra de ediciones con un tema que estaba olvidado. Estimado Luispihormiguero: para qué ?

Porque somos gente madura y civilizada, plenamente capacitada para discutir sobre cualquier tema sin que la cosa se nos vaya de las manos. ¿O no es así?

4) No se preocupe con Derzeeman y Eosphoros. Ellos están colaborando con nuestra enciclopedia en español. A buen entendedor pocas palabras.

Walter, lo siento, pero no entiendo este punto.

5) En los últimos 6 años los usuarios van y vienen. También los administradores. Nuestra labor es ardua. No miremos al pasado ni revolvamos viejas heridas. Para qué ? Para hacerles el juego a nuestros enemigos ? Sigamos trabajando como hasta ahora mirando hacia el futuro. No le parece ? Le mando un gran abrazo y aprovecho esta oportunidad para felicitarlo por el excelente trabajo que viene desarrollando en la enciclopedia. --Walter Romero 00:05 18 mar 2013 (CET)

Por supuesto que los usuarios vienen y van, pero si alguno puede volver, mejor que mejor. Ese es mi objetivo principal. Aquí se aplicaría un poco lo que dijo Jesucristo respecto a las ovejas que se pierden: un buen pastor que ha perdido una oveja no pierde el tiempo con las que tiene encerradas en el corral, sino que trata por todos los medios de hallar a la oveja extraviada.

Trata de hallar a la oveja extraviada, pero no le pide disculpas.

Por cierto, de juego a nuestros enemigos, nada. Precisamente, divididos y debilitados es como nos quieren. Mi objetivo, estimado Walter, no es otro más que el de que permanezcamos unidos y fuertes en la medida de lo posible. Igual fallan mis estimaciones, pero, si los tres que se fueron en octubre de 2010 no se hubieran ido, a día de hoy, Metapedia en español tendría ya cerca de 10.000 artículos. Luispihormiguero ¿Algún problema? 16:53 18 mar 2013 (CET)

Le repito, de los tres que se fueron en octubre de 2010, dos de ellos están registrados con otros nombres y editando artículos actualmente en Metapedia en español. No lo entendió todavía? --Walter Romero 18:26 18 mar 2013 (CET)

Vaya, ¿va a resultar ahora que Holocuento es Derzeeman y que T-Knight es Eosphoros? ¡Jajaja! ¿En serio? Pensándolo bien, las cosas encajan. Eso cambia totalmente el sentido de las cosas.Luispihormiguero ¿Algún problema? 19:09 18 mar 2013 (CET)

Disculpa Luispi, pero no hay necesidad de que esta discusión vaya mas lejos y se caldeen los ánimos entre ustedes dos. Voy a hablar a título personal. Bueno, después de tantos años no quiero que suene a "culebrón" venezolano, pero el caso es que si, yo soy Derzeeman. Después del incidente de 2010, Fenix siguió reapareciendo y tomando acciones en represalia en contra de quienes antes le salieron al paso. En esa situación y habiendo perdido ya la categoría de administrador, consideré que la única posibilidad de continuar contribuyendo en el proyecto sin la amenaza constante de nuevos líos con esa persona era simplemente creándome otra cuenta.--Holocuento ^(Discusión) 21:21 18 mar 2013 (CET)

Si Walter está de acuerdo, de aquí en mas propongo que se me retiren los derechos de administrador en esta cuenta y se le restituyan a la cuenta Derzeeman. Saludos,--Holocuento ^(Discusión) 21:30 18 mar 2013 (CET)

Totalmente de acuerdo. --Walter Romero 23:49 19 mar 2013 (CET)

Si mi percepción no falla, los ánimos entre Walter y yo no se han caldeado en absoluto. Yo no tengo el más mínimo problema con nuestro empedernido administrador general, y creo que él tampoco lo tiene conmigo. Por tanto, que no se mencione siquiera nada relacionado con ánimos caldeados.

efectivamente su percepción no falla. Ningún problema com usted ni con ningun administrador o usuario. --Walter Romero 23:49 19 mar 2013 (CET)

Yo, de esto, lo principal que extraigo es que la verdad siempre sale a la luz, para bien o para mal. En este caso, yo diría que para bien. Luispihormiguero ¿Algún problema? 00:06 19 mar 2013 (CET)

Me alegra que pienses así. Además la creación de la nueva cuenta Holocuento supuso el dejar de utilizar la anterior, en lugar de tener por objeto el incidir doblemente en un debate.--Derzeeman ^mensajes 11:47 19 mar 2013 (CET)

Dadme tiempo para leerme, detalladamente, el artículo, la página de discusión e investigar las discusiones de estos usuarios para ver si el artículo influyo o no en sus abandonos y/o bloqueos.--Borja88 00:12 18 mar 2013 (CET)

A estas alturas no creo que merezca la pena leer viejas discusiones. A mi me pareció bien la idea inicial de readmitir a Germán o a cualquiera siempre que regrese mirando al futuro con actitud constructiva. Y hay posibilidades de eso ya que afortunadamente no se han vuelto a producir incidentes similares.--Holocuento ^(Discusión) 00:46 18 mar 2013 (CET)

Lo sé Holocuento, pero yo no tengo ni idea de lo que pasó y Luispi quiere borrar el artículo. Si quiero dar mi opinión, tendré que investigar lo que sucedió.--Borja88 01:08 18 mar 2013 (CET)

Vale, ya he investigado lo que sucedió y he sacado estas conclusiones:

1)Sobre el artículo: no tengo nada en contra y creo que tiene razón, excluyendo algunos textos ofensivos en los que si estoy a favor de modificar.

2)Sobre la discusión: Félix, si no me equivoco, es el usuario/administrador al que se refiere Holocuento, ¿verdad?; Derzeeman no tiene nada que ver en el artículo ni en la discusión; Eosphoros opina, pero no creo que su marcha de la enciclopedia sea por culpa del artículo; Germán dijo algunos comentarios ofensivos en las páginas de discusión de Pseudonazi y Uruguay, además de provocar al administrador Félix, pero eso ha pasado hace mucho tiempo y estoy encantado de que pueda compartir mis trabajos con él; Félix, según tengo entendido, bloqueó a algunos usuarios, pero nose cual fue el verdadero motivo.

No estoy a favor de borrar el artículo, como propone Luispi, pero si de modificarlo para que resulte más neutral y no ofensivo. No me consta de que los usuarios que dajaron Metapedia, lo hicieran por culpa del artículo, fueron, más bien, por desacuerdos que, lamentablemente, no he podido observar en las discusiones pero que no son de este artículo. Saludos.--Borja88 02:27 18 mar 2013 (CET)

Según recuerdo, el problema con esta página se generó por directas ofensas contra dirigentes de organizaciones latinoamericanas que nos escribieron sorprendidos por el tono de las mismas en Metapedia. Lamentablemente, hubo en especial un ex administrador que trasladó esas ofensas contra otros administradores porque no avalamos semejantes improperios, y lo hizo de una manera que no se correspondía con la responsabilidad y la confianza que se le había otorgado. Todas las decisiones se tomaron de común acuerdo con el administrador general de Metapedia. En lo personal, pienso que esta página debería ser borrada, no le aporta nada a Metapedia más que conflictos. De todas maneras, si la opinión mayoritaria es mantenerla tampoco me opongo, pero deberían evitarse ofensas y agresiones personales y/o dirigidas contra organizaciones de camaradas que luchan de la forma que pueden en sus respectivos países y que nos merecen el mayor de los respetos. --Fenix 09:00 23 mar 2013 (CET)

En el caso concreto de un artículo de enciclopedia el llamar pseudonazi a una persona puede ser una ofensa sólo si no es cierto. En otras palabras, en este contexto y no empleándose términos vulgares: debería considerarse aceptable aquello de "la verdad no ofende". No discuto la conveniencia de ser "políticamente correcto" en su planteo y sumar en lugar de dividir. Pero lo que otros administradores han intentado transmitirle son las incoherencias que esto genera desde el punto de vista teórico para una enciclopedia. Es un debate mas extenso en el que usted no ha querido entrar pero necesario en el caso concreto de una enciclopedia. También cabe plantearse: ¿Es un artículo lo que les impide integrase a Metapedia o son las propias contradicciones ideológicas de esos grupos? En su momento yo y otros hemos intentado mediar para exponer ambos puntos de vista en el artículo. Desafortunadamente no prosperó debido a la intransigencia de quienes no querían que se tocase ni un punto ni una coma.--Derzeeman ^mensajes 18:31 23 mar 2013 (CET)

Propongo designar a Luispihormiguero para que edite el artículo de manera de reflejar ambos puntos de vista en la línea en la que ya ha comenzado a hacerlo.--Derzeeman ^mensajes 19:13 23 mar 2013 (CET)

Propongo no tocar más el tema. Y proteger nuevamente el artículo por más un año. Me parece que nos es el momento de mover el avispero. Puede ser peligroso. Sin quererlo podemos abrir NUEVAMENTE la Caja de Pandora. Saludos. --Walter Romero 20:13 23 mar 2013 (CET)

Derzeeman tiene razón, no podemos censurar la verdad, ya hay otros que lo hacen y se enorgullecen de ello..--Borja88 20:38 23 mar 2013 (CET)

No hay problema, el proteger el artículo solo desanimará la aparición de nuevas cuentas anónimas causando líos con ediciones malintencionadas que reaviven la polémica.--Derzeeman ^mensajes 21:08 23 mar 2013 (CET)

Gracias, Derzeeman. Lo añado a mi lista de espera. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:09 23 mar 2013 (CET)

Bueno, habrá que ver primero si Walter está de acuerdo con que te hagas cargo de neutralizar el artículo. Aparte de lo que dijo sobre las discusiones no me queda claro si el artículo en si no puede ser tocado.--Derzeeman ^mensajes 23:35 23 mar 2013 (CET)

Nuevas ediciones

Luispi, la idea de proteger el artículo era precisamente evitar nuevas polémicas y guerras de ediciones. Sobre estos últimos cambios que has introducido, quisiera saber cual es la fuente.--Derzeeman ^mensajes 00:48 9 ago 2014 (CEST)

Es posible que Varela haya dicho que se puede aceptar a personas de otras razas como camaradas (léase "nacionalistas") pero aquí se está hablando de "nacionalsocialismo". Por eso es preciso aclarar el punto y como mínimo la frase que has agregado requiere una referencia. Con respecto a la posición de Varela en cuestiones raciales, aquí puedes leer algunas citas.--Derzeeman ^mensajes 11:17 9 ago 2014 (CEST)

Juraría haber escuchado a Pedro Varela en uno de sus discursos de CEDADE decir que el NS no es sólo para blancos, pero ahora no encuentro nada. Está bien, quito su mención. Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:28 9 ago 2014 (CEST)

A lo mejor buscando en el historial de tu ordenador logras encontrar algo.--Derzeeman ^mensajes 13:29 9 ago 2014 (CEST)

Hace bastante tiempo ya puse en este mismo artículo la mención a Pedro Varela como persona que no aprueba lo de los pseudonazis raciales, y de referencia puse un vídeo de CEDADE en el que da un discurso (lo quitó T-Knight). He vuelto a ver ese vídeo, y sin embargo, no dice nada al respecto. Seguramente me equivoqué al ponerlo. Si encuentro algo, lo pondré aquí. Otra posibilidad es contactar directamente con Pedro Varela y preguntarle. Miraré cómo hacerlo. Luispihormiguero ¿Algún problema? 13:48 9 ago 2014 (CEST)

De lo agregado aún queda: "A pesar de ello, algunos nacionalsocialistas aceptan como nacionalsocialistas a no blancos que digan serlo, se comporten como tal y respeten la doctrina, considerando que el nacionalsocialismo "es inherente a cualquier raza"." Pero de momento, según el artículo, aunque sean blancos son pseudonazis doctrinales todos aquellos que creen eso. Para plantear algo así habría que hacer otros cambios como dar otra interpretación de "Mi Lucha" en varios pasajes. En la argumentación de los pseudonazis esa re-interpretación no existe. Simplemente pasan de las partes inconvenientes y se concentran en la multi-racialidad de las divisiones extranjeras. Sin emabrgo ese párrafo si me recuerda a una cita de David Lane: "If someone looks White, acts White, fights White, then until their actions prove otherwise, they are our Folk. On the other hand, regardless of pedigree or appearance, those who oppose, criticize, hinder or fail to support our cause are no friends of ours.". De algún modo se debería poder expresar el otro punto de vista. El problema es mantener cierta coherencia no solo con lo que hay, sino con lo que dice el creador del movimiento en "Mi lucha".--Derzeeman ^mensajes 20:49 9 ago 2014 (CEST)

Jajajaja, supongo que soy un pseudonazi doctrinal, pues.

Creo recordar que dijiste que Hitler en Mi Lucha decía que el NS sólo podía ser seguido por arios. ¿Puedes decirme exactamente en qué página de qué edición dice eso? Porque yo no lo encuentro en la versión chilena (la ofrecida por Radio Islam, la más famosa que circula en español). También he oído que Hitler opinaba que el NS era sólo para alemanes... y desde luego, no me cabe duda de que a un extranjero que viviera en Alemania y que hubiese querido hacerse miembro del NSDAP, no lo habrían aceptado, por blanco que fuese.

Y bueno, lo que diga Hitler al respecto es relevante, desde luego... pero no sé, llamadme blasfemo si queréis, pero a mí no me parece de capital importancia. Vamos, que no veo a Mi Lucha como un libro de fe. Aparte de que las cosas han cambiado mucho desde 1922, no veo qué problema hay en que cada NS se informe sobre el movimiento, y haga una interpretación propia que adecúe a su universo de valores, siempre respetando las bases ideológicas del NS, a saber: nacionalismo (del país que corresponda), nacionalismo racial, militarismo, socialismo, oposición al marxismo (cultural y clásico) y oposición a la judeomasonería. Vamos, que no veo por qué no puede haber, en base a los elementos doctrinales mencionados, una diversidad de opiniones y pareceres dentro de la doctrina NS. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:51 9 ago 2014 (CEST)

No es que seas blasfemo, lo que ocurre es que te falta leer para comprender bien la base de la ideología. Te puse los capítulos porque las páginas concretas varían de traducción en traducción. Lo mas importante, según la doctrina, es la raza. Todo lo demás es relativo. "desde luego, no me cabe duda de que a un extranjero que viviera en Alemania y que hubiese querido hacerse miembro del NSDAP, no lo habrían aceptado, por blanco que fuese.". Nada de eso, Hitler mismo era un extranjero blanco. Un austríaco pobre que emigró a Alemania por trabajo. El mismo recuerda esa época en "Mi lucha" y se refiere al hambre como su fiel compañera. Obviamente los "Hollywood nazis" o los "neo-nazis" actuales no le habrían aceptado ni siquiera como miembro, debido a su desconocimiento de la ideología. El principal teórico detrás de ella fue Alfred Rosenberg. Otro extranjero, nacido en Estonia. De familia alemana, intentó unirse al ejército alemán en la Primera Guerra Mundial. No lo aceptaron por ser considerado "ruso", pero si fue aceptado como NS y amigo cercano de Hitler. El ministro de agricultura del Tercer Reich era un argentino y así sucesivamente. Como verás no habían problemas de xenofobia en el NS sino que todo pasa por la cuestión racial. Pero mas importante es lo que dicen los Cap X y XI.--Derzeeman ^mensajes 23:27 9 ago 2014 (CEST)

Leeré con detenimiento esos dos capítulos, y seguiremos hablando.

Por cierto, que lo de que "soy pseudonazi doctrinal" era una broma, ¿eh? Soy 100% NS, y me sentiré profundamente ofendido por quien lo dude. Lo digo porque lo de sustituir "Algunos nacionalsocialistas" por "Algunos nacionalistas blancos", con el debido respeto, me parece una forma un tanto eufemística de decir psuedonazis doctrinales que son tales porque aceptan a no blancos como nacionalsocialistas. Pero bueno, de momento, y hasta que no consulte Mi Lucha (que se lo tengo prestado a un amigo) acepto el artículo tal cual está.

Buenas noches. Luispihormiguero ¿Algún problema? 23:45 9 ago 2014 (CEST)

Una vieja polémica que ante la vasta evidencia, debería quedar ya clara. Los actuales NS siempre han afirmado que los no blancos pueden adoptar aquellos elementos del NS que les favorezcan, principalmente en lo que respecta al sistema económico, político y social, pero no así el trasfondo espiritual, que es exclusivamente ario y sin el cual el nacionalsocialismo se reduce a un mero sistema político 'exterior', en lugar de ser una cosmovisión o forma particular de interpretar el mundo de acuerdo a la raza aria. Por lo tanto, aquellos no blancos que desean tener un movimiento análogo al NS, pueden hacerlo sin usurpar el carácter indoeuropeo del mismo, sino que deben insuflarle su propio carácter. Afortunadamente algunos nacionalistas mexicanos han comprendido bien esto, y en lugar de seguir dando muestras de desubicación existencial y confusión de identidad, rescatan el carácter de su propio pueblo, y dejan ya de denominarse a sí mismos nacionalsocialistas, sino, por ejemplo, nacionalsinergistas, nacionalsinarquistas, etc.--T-Knight 05:58 10 ago 2014 (CEST)

Revisar conceptos

Eh leído aquí artículos que hablan de información interesante, pero personalmente prefiero directamente los libros de los historiadores. Me leí la discución entera y me di cuenta de algo que creo oportuno comentar.

1. Ustedes siguen determinada ideología y algunos (no todos) parecen no entender que las ideologías evolucionan y que esta también habría evolucionado con el tiempo.
2. El daño que este articulo hizo a su causa es muy grande.
3. Hay un gran rencor de algunos de los colaboradores hacia otro simpatizantes del movimiento, quieren comprensión en el mundo pero no les otorgan dignidad a esas simpatizantes diferentes.
4. Se aferran a una exclusividad que no les conviene, no van a avanzar, solo caerán mucho mas.
5. Toda la simpatía que se había generado por su movimiento se anulo con solo este articulo.

Se la respuesta que van a dar a este comentario porque es la misma que dieron una y otra vez arriba, pero no cambiaran el daño que se hicieron a si mismos. En resumen les quedan dos opciones: O evolucionan y admiten a esos otros simpatizantes o se hunden solos, cada vez mas solos..—El comentario anterior es obra de Bamboo (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Todas las ideologías se componen de partes esenciales y partes accesorias. Las accesorias son las que evolucionan y se adaptan a las circunstancias. Las esenciales son inalterables. Por su comentario supongo que ud cree que las partes esenciales del NS también deben cambiar, y propone que la cosmovisión, el carácter y los símbolos nacionales de la raza europea se abran universalmente a todas las razas del mundo, lo cual sería contradecir la misma esencia del nacionalismo.

Usted confunde simpatía con militancia. Yo simpatizo con el nacionalismo japonés, por ejemplo, y apoyo en extremo su derecho a su propia excusividad racial. Pero eso no me hace ser nacionalista japonés por la sencilla razón de que no soy japonés, ni nacional ni étnico. Que usted no esté de acuerdo con dichas exclusividades sólo denota la carencia de identidad de su sangre.--T-Knight 02:37 15 jun 2018 (CEST)

Bueno, a lo mejor el error está en el punto de partida (numeral 1). Metapedia no es una nazipedia sudamericana. La linea editorial es identitaria, conservadora, nacionalista, europeísta, tradicionalista. Es cuestión de informarse sobre quienes la crearon y con que fines. El nacionalismo en el mundo es un fenómeno de masas pero no ocurre lo mismo con pequeños grupos marginales de "neonazis multiraciales" a los que hay que complacer a costa de irritar al resto de los lectores que demandan coherencia.--Derzeeman ^mensajes 13:28 15 jun 2018 (CEST)

_______

Un saludo, primero que nada quisiera pedir que no se bloque mi cuenta de nuevo, puedo imaginarme porque lo hicieron pero yo no vengo aquí con intención de ofenderles. Yo eh observado esta situación que tanto se planteó arriba, he observado a las personas que se identifican con esta ideología y eh notado cosas que considere deberían escuchar.

1. Las ideologías evolucionan como ya mencione, esta ideología sin duda habría evolucionado lo mismo y no se sabe a ciencia cierta cómo. No se puede esperar que lo planteado hace casi mas de 80 años pueda aplicarse del mismo modo y de manera tan dogmática. Es el mismo error que cometen los seguidores del comunismo que pretenden que las ideas Marx sean aplicadas a rajatabla. El mundo ya no es el de esa época y nunca volverá a serlo. Incluso Hitler, fundador de su movimiento, sabia que no se podía despreciar el apoyo de otros pueblos no alemanes.

2. Los simpatizantes de otros continentes no pretenden ser blancos o caucásicos, ellos saben quiénes son y donde vienen, están (por lo que vi) orgullosos de eso. No es una competición o una invasión hacia ustedes. Precisamente ellos optan por quedarse en sus países (por si es eso lo que les prepocupa).

3. Lo único que estas personas pidieron era que no los denigraran, apoayando e incentivando (aunque ustedes no lo notasen) la burla de los detractores, puede que usted considere que no lo hicieron pero asi se dio.

4. El artículo causo mucho daño a su movimiento, eso por descontado, y disminuyo u apago mucho la simpatía o empatía que pudieran haber cosecho en tiempos anteriores. Esta página la leen más personas Latinoamérica que en España, por el simple hecho de que son más. No hay casi lectores de España en comparación de Latinoamérica.

5. Es derecho de usted seguir con la percepción que prefiera del movimiento pero, eso difícilmente cambiara la baja aceptación que tiene y tendrá siempre de seguir tan “indiscutible”.

6. El símbolo de la Swastika se asocia a muchas más culturas que las europeas, la cruz celta es un símbolo altamente vinculado a la religión cristiana y no evitarán jamás que lo usen personas cristianas, sean o no de piel pálida. No se los pueden prohibir.

7. Por lo que observe, los símbolos derivados de la SGM que estos grupos usan, no los usan por se consideren germanos (que los españoles tampoco son germanos) si no como una forma de homenaje.

8. Se puede recomendar a las personas que simpaticen con este movimiento, para que enriquezcan su simbología con símbolos de su país. Pero no se les puede exigir nada. 9. Dudo mucho que los simpatizantes se consideren neo-nazis eso a muchos de ellos les ofende.

10. Evidentemente se debe condenar y señalar que ustedes no comparten la violencia de ciertos movimientos que se digan NS.

Si consideran que hay cosas positivas que pueden aportar al mundo, es momento de que revisen el futuro de su movimiento y de que evalúen si quieren estar completamente solos (y con muy pocos miembros) o aceptar el apoyo de gente que busca lo mismo que ustedes para sus propias culturas pero sin interferir con ustedes, solo trabajando paralelamente.

De todas manera tal vez si sea mejor para estos otros personas que busquen un mejor termino que nacional socialistas ya que por lo que eh observo afuera y lo que observe aquí, el termino nunca lograra reivindicarse.

Espero no causar molestia con esto, pero son observaciones que creí tal vez debían conocer..—El comentario anterior es obra de Bamboo (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

1. Creo que todos aquí concordamos en que las ideologías "evolucionan" y se adaptan a las circunstancias, y que no todo lo que dijo o hizo Hitler es "dogma", sino que muchas veces actuó bajo sus propias circunstancias. Pero eso no significa que las ideologías con el tiempo deban perder su esencia y su razón de ser. Tampoco nadie aquí ha despreciado el apoyo de otros pueblos "no arios" (término correcto en referencia al NS).
2. Nuevamente, aclaramos: una cosa es ser un simpatizante, y nada tiene de malo que un mestizo, un negro (o ni siquiera un judío) simpatice con la causa NS y viceversa, el apoyo y alianza entre nacionalistas del mundo es positivo siempre que existan intereses en común. Pero de ahí a reclamar una militancia dentro de una ideología nacionalista extranjera es una contradicción en los términos de dicha ideología nacionalista.
3. Aquí no veo cómo se haya "denigrado" a nadie, el artículo simplemente describe un fenómeno que ocurre por ignorancia y desconocimiento sobre la doctrina NS. Nada más.
4. Yo no sé en qué se basa para afirmar que "el artículo causó daño al movimiento". Quizás causó mucho daño a los sectores a los que el artículo describe, lo cual es positivo, y en realidad "salvó" al movimiento de un uso incorrecto.
5. Que "el movimiento" es una doctrina para la raza aria no es ninguna "percepción mía", sino nada más y nada menos el fundamento de dicha doctrina, y sustentado así en todas sus fuentes históricas... Osea, que para ud. el movimiento ario tiene que "evolucionar" sí o sí a la corrección política y abrirse a todas las razas del mundo para poder ser "aceptado". Porque sólo las razas no europeas tienen derecho a la exclusividad, pero cuando se trata de la raza europea, entonces sí pegamos el grito al cielo ¿no?
6. Los símbolos se utilizan de acuerdo a su contexto. Que un hindú mestizo utilice la esvástica no significa que lo haga bajo un contexto NS sino religioso. Que la esvástica esté asociada a otras culturas no europeas no es razón para que el NS se abra a dichas culturas.
7. La doctrina NS no está limitada al ámbito germánico, sino que es una doctrina europea para todos los europeos de sangre, españoles incluídos.
8. Pues al fin y al cabo, en estos días cualquiera puede hacer lo que quiere, pero eso no significa que esté bien.
9. El artículo no tiene la intención de atacar a los simpatizantes, sino de poner las cosas en su lugar.
10. El último punto al parecer está mal redactado. Pero supongo que se refiere a que estamos de acuerdo en que hay grupos hollywood nazis que por más blancos que sean sólo dan mala imagen al movimiento.
11. Quizás el término "nacionalsocialismo" nunca se reivindique, pero no por ello vamos a ceder a la corrección política.--T-Knight 06:46 17 jun 2018 (CEST)

_____

Como última intervención y siempre en base a las observaciones, se denota que la visión que muchos tienen se divide en varios tipos:

a) Están los que la usan como excusa para sus odios, la violencia o conductas viscerales.

b) Están los que se identifican con valores o elementos que ellos consideran positivos de esta ideología y que consideran necesario enfocarse en las partes que funcionaron y no en las que fracasaron. En este sentido, ellos ven más importante la figura de la nación, la cultura, las tradiciones, los valores conservadores, ecología, derechos sociales, etc…, que la figura de la raza en sí. Creen que así podrían hacer algo positivo por SUS PROPIOS PAISES y siempre de manera pacífica. Ellos no están hablando de usted y Europa, hablan de sus países.

c) Están los que ven la figura de la raza como parte importante o central de la ideología, sumado a lo demás. Y por la tanto es exclusiva de Europa, otros exclusiva de personas caucásico-blancas o incluso algunos más la consideran exclusiva de solo algunos pueblos de Europa (casi todos del norte de Europa).

Claramente pueden algunos usuarios de España o de Latinoamérica ver la página como una propaganda de las facetas más desagradables del movimiento nacional-socialista y habrá otros que la vean como enciclopedia histórica y se enfoque en que el hecho de fuese así no significa que deba ser de nuevo así. Tanto en España como en Latinoamérica pueden haber algunos “simpatizantes” de tipo violento como se explicó en el punto (a). Pero básicamente los comentarios anteriores hacían alusión a los que reflejan el punto (b).

Nadie está atacando a la gente caucásico-blanca, no va de eso el comentario.

Ahora le diré porque algunas personas en todo el mundo empatizan con la ideología: esto es porque consideran que habla más del punto (b) que del punto (c) y definitivamente no del punto (a). Siendo así consideran que podrían ser parte de esa ideología sin necesidad de interferir contra los simpatizantes de Europa y mucho menos estorbarles, ellos se enfocan en SUS PAISES y sus continentes, porque creen que pueden trabajar en paralelo a usted.

Tal vez el problema en sí y, por lo que se notó de los comentarios arriba, sea la manera en que se hizo y formulo esta distinción, que para gran parte resulto agresiva. Porque puso, sin quererlo, al mismo nivel a los simpatizantes no caucásicos pero no necesariamente violentos (espero yo) que los grupos violentos comúnmente designados como neo-nazis (que no son capaces de gran raciocinio). Esa fue la percepción que molesto, puede no haber sido la intención pero así se interpreto.

Al parecer, por lo visto arriba, la solución sería básicamente sacarlos del articulo y explicarlos en otro artículo. Aclarar en que consistía la ideología originalmente y en que consiste en la actualidad para algunos seguidores de Europa, pero dejando claro que también pueden haber seguidores en otros continentes pero que se opta por llamarlos de otras maneras. Así no sería tan agresivo y no causaría la reacción que causo..—El comentario anterior es obra de Bamboo (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Puede que tengáis razón y se deba tratar ambos fenómenos por separado, para evitar tales "malentendidos", pero especialmente porque estamos tratando dos cosas con causas muy distintas. --T-Knight 10:25 17 jun 2018 (CEST)