Discusión:Holocausto

Memorias

Estaba leyendo la carta del Ministerio Británico de Información y se me ocurre que se puede agregar algo, aunque no dispongo de las fuentes en este momento. Tengo entendido que Churchill, Eisenhower y De Gaulle no hicieron referencia alguna al Holocausto en sus memorias. El primero de ellos escribió 6 tomos y no dice una palabra acerca del Holocuento. Tampoco lo hace el judío Eisenhower, otro supuesto "testigo". Aunque los judíos lo consideren el peor crimen de la historia de la humanidad, el ni lo menciona. Esto es congruente con el temor de que ocurriera lo mismo que pasó con la propaganda aliada de la primera guerra mundial, donde todo fue descubierto y tuvieron que pedir disculpas por sus acusaciones. Ninguno de estos personajes quería llenar sus libros de mentiras que, una vez descubiertas, desacreditaran por completo sus obras.--Derzeeman ^mensajes 11:28 20 may 2009 (CEST)

Excelente idea. Estos datos son importantísimos para ser agregados al artículo. --Walter Romero 12:54 20 may 2009 (CEST)

Concuerdo contigo. --Germán García Perdomo 22:30 1 abr 2010 (UTC)

Si no lo he agregado ya es porque no encuentro en internet referencias adecuadas para agregarlas al artículo. Probablemente puedan hallarse en una biblioteca.--Derzeeman ^mensajes 00:04 2 abr 2010 (UTC)

Creo que esto podría servir: he encontrado un artículo de Robert Faurisson donde lo dice. Al tratarse de una personalidad en este terreno podemos ponerlo como fuente en las referencias.

Eisenhower, Churchill, de Gaulle

Three of the best known works on the Second World War are General Eisenhower's Crusade in Europe (New York: Doubleday [Country Life Press], 1948), Winston Churchill's The Second World War (London: Cassell, 6 vols., 1948-1954), and the Mémoires de guerre of General de Gaulle (Paris: Plon, 3 vols., 1954-1959). In these three works not the least mention of Nazi gas chambers is to be found.

Eisenhower's Crusade in Europe is a book of 559 pages; the six volumes of Churchill's Second World War total 4,448 pages; and de Gaulle's three-volume Mémoires de guerre is 2,054 pages. In this mass of writing, which altogether totals 7,061 pages (not including the introductory parts), published from 1948 to 1959, one will find no mention either of Nazi "gas chambers," a "genocide" of the Jews, or of "six million" Jewish victims of the war.

...

My own explanations, which cannot be published in France without committing a crime, would include the following:

1. The Nazi extermination gas chambers never existed.

2. Eisenhower, Churchill, and de Gaulle knew or suspected that their own governments' propaganda about gas chambers was not true. (Thus, on August 30, 1943, US Secretary of State Cordell Hull wrote to Standley, US Ambassador in Moscow: "... there is insufficient evidence to justify the statement regarding execution in gas chambers" [Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers 1943. US Government Printing Office, 1963, vol. 1, p. 416])[1]

Hay otros personajes mencionados en el artículo.--Derzeeman ^mensajes 03:35 2 abr 2010 (UTC)

Ya lo he comentado en el artículo.--Derzeeman ^mensajes 23:12 4 may 2010 (UTC)

Seis millones

El historiador Tom Segev sostiene la tesis de que según la Torah, seis millones deben morir como precondición para la formación del estado de Israel. Si esto puede ser verificado, sería importante de agregar debido a que la fuente es un historiador israelí autor de algunos libros.

Las profecías judías en la Torah demandan que 6 millones de judíos deben desvancerse antes que el estado de Israel pueda ser formado: "Deberéis retornar 6 millones menos". Por eso es que Tom Segev, un historiador israelí, declaró que los "sagrados seis millones" son un intento de transformar la historia del Holocausto en una religión de estado. Esos seis millones, de acuerdo con la profecía, deberían desaparecer en "hornos crematorios", como lo certifica la versión oficial del Holocausto... "Sin el Holocausto, no habría estado judío."[2]

--Derzeeman ^mensajes 16:37 31 mar 2010 (UTC)

He editado el artículo para reflejar que no habían suficientes judíos en Europa como para que se desvanezcan los seis millones que demandan. La historia oficial cita los 10 u 11 millones de la conferencia de Wannsee, pero eso es una estimación nazi y para ellos alguien con un abuelo judío es medio judío, mientras que para los judíos: no es judío. Para los nazis un judío converso al cristianismo sigue siendo judío, pero para los judíos no lo es. Para los judíos alguien con madre judía es judío, para los nazis es medio judío. Eso explica por qué no coinciden los censos hechos por judíos, con la estimación nazi de Wannsee. Ahora bien, usando la definición nazi de judío y asumiendo que realmente ocurrió un Holocausto, me parecería coherente que los nazis digan "matamos 6 millones". Pero no es coherente que los judíos lo digan, porque su definición de judío difiere, y entonces no habían suficientes en Europa como para hacer eso. Si alguien sabe cual es la fuente de Wannsee me gustaría que me lo aclare. La contestación de Nizkor a estas incoherencias es que todos esos censos judíos no son fiables y punto.--Holocuento ^(Discusión) 11:55 11 may 2012 (CEST)

Nombre del artículo

Creo que el artículo debería ser renombrado como "Holocausto judío" (Sería más específico), ya que se refiere a éste en particular. De no hacerse ésto, se podrían generar errores.

Holocausto es un término que significa, según RAE [3], "gran matanza de seres humanos". Por tanto, "Holocausto judío" se refiere a la supuesta matanza de judíos por parte del III Reich.

La palabra "holocausto" es una "marca registrada" por los judíos y los seguidores de la historia oficial. Dicha historia oficial nos manda, nos ordena, nos exige, que cuando se dice "holocausto", sí o sí, entendamos que se refiere al holocausto que supuestamente sufrieron los judíos durante la segunda guerra mundial. Bueno, en Metapedia damos la otra versión de la definición de la palabra "holocausto".

Lo entiendo, pero, entonces los artículos expuestos más abajo, ¿Estan incorrectamente escritos? --Germán García Perdomo 00:20 2 abr 2010 (UTC)

No. Están correctamente escritos. --Walter Romero 00:25 2 abr 2010 (UTC)

Cambiando de tema, ya te agregué al msn, cuando puedas conectate. Saludos. --Walter Romero 22:50 1 abr 2010 (UTC)

Artículos relacionados

• Holocausto canadiense
• Holocausto palestino

Me parece bien, aunque en este caso convendría poner una página de desambiguación, en lugar de dejar Holocausto (sacrificio de fuego) u Holocausto(matanza de seres humanos) como página por defecto. Esto es por el poco uso que tienen estos dos últimos comparados con el Holocuento patrocinado por el Lobby.--Derzeeman ^mensajes 00:01 2 abr 2010 (UTC)

Campos de concentracion: sobre contenido y localización del apartado

Propongo mover la tabla y parte del texto del apartado Campos de concentración a un nuevo artículo. No aporta demasiado dejar ahí una lista de cifras ficticias, inventada para dar credibilidad a una teoría y que la gente diga: "hasta se sabe a cuantos mataron en cada campo" a lo cual la propaganda exterminista miente por omisión dando a entender que los nazis llevaban registro de a cuantos mataban. Sería interesante explicar luego, las enormes diferencias que hay entre distintos historiadores de medio millon o un millon por campo y sin embargo casi todos llegan a aproximadamente 6 millones en el total de judíos victimas. Solo en la conclusión están de acuerdo, y eso a pesar de que sus métodos difieren en forma significativa por cada campo de concentracion concreto (o sea, no se pusieron de acuerdo entre ellos, solo intentaban no contradecir información pública como el dogma de los 6 millones, para que así sus trabajos fueran publicados, sea verdad o no lo que dicen). --Derzeeman ^mensajes 04:41 21 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo Der. Eosphoros (discusión) 06:09 21 may 2010 (UTC)

Igual yo. --Germán García Perdomo 20:55 2 jul 2010 (UTC)

¿Y a qué artículo os lo habéis llevado? Luispihormiguero 20:37 20 ago 2010 (UTC)

Aún no se ha hecho, probablemente porque necesitamos un nuevo artículo, sobre campos de concentración nacionalsocialistas, ya que de eso trata la tabla, no sobre campos en general.--Derzeeman ^mensajes 10:56 21 ago 2010 (UTC)

Testimonios curiosos

He añadido una sección al artículo llamada "Testimonios curiosos". Para la misma he utilizado un tono satírico, espero que esto no sea considerado como una broma, sino como una forma diferente de contar la historia del holocausto. No veo nada de malo en ello, escritores como Luis de Góngora o Quevedo hacían lo mismo, hablar de un tema serio desde un punto de vista irónico. No obstante, estoy abierto a críticas, si proceden. 14caceres88 20:06 22 mar 2011 (CET) ^¿Eh?

No te preocupes, ya sea con tono satírico o no, a los judíos no les gustará el artículo.--Clammere1488 20:28 23 mar 2011 (CET)

Imagen duplicada

• Archivo:Arbeit_macht_frei.jpg

usada en Holocausto

• Archivo:Holocausto4.jpg

usada en Auschwitz

La imagen del artículo con la entrada a Auschwitz ya aparece en el artículo Auschwitz pero además es otro fichero, de manera que tenemos dos veces almacenada la imagen. Soluciones posibles: elegir otra imagen para Holocausto o dejar la misma en ambos artículos pero borrando el fichero duplicado.--Holocuento 00:22 16 feb 2012 (CET)

Propongo poner otra imagen en lugar de la de menor calidad.--T-Knight 01:48 16 feb 2012 (CET)

Me parece bien. Como sugerencia sería buena idea colocar una fotografía falsificada de las tantas que abundan y explicar (al pie de la foto) que es una falsificación. Es que el concepto de Holocausto judío es en si mismo sinónimo de falsificación histórica. Por ejemplo me gusta bastante: Archivo:Hamburg train.jpg.--Holocuento 17:53 18 feb 2012 (CET)

Puntos básicos del Holocausto

¿Sería apropiado incluir en la introducción los tres puntos básicos del Holocausto? el texto quedaría más o menos así:

De acuerdo con la historiografía nacida en los Juicios de Núremberg y mantenida por los historiadores conformistas, tres son los puntos básicos que dan forma al Holocausto:

• Seis millones de judíos habrían sido asesinados por el régimen nacionalsocialista entre 1941 y 1945.
• Este asesinato masivo se habría llevado a cabo por distintos métodos, principalmente por el uso de cámaras de gas.
• El genocidio habría sido políticamente planificado por el régimen alemán.--T-Knight 20:10 4 abr 2012 (CEST)

Si, hay que simplificar las cosas en principio, y permitir que luego cada cual pueda profundizar en los puntos que desee. Me parece acertado el cambio, igual que los ultimos cambios que has hecho en el artículo Holocausto.--Holocuento ^(Discusión) 20:20 4 abr 2012 (CEST)

De acuerdo. --T-Knight 20:27 4 abr 2012 (CEST)

De acuerdo. --Walter Romero 20:44 4 abr 2012 (CEST)

Ser neutral para formar una Enciclopedia diversa y masiva con una ideología base.

También habria que agregar que en Alemania, el padre Franz-Justus Rarkowski, líder de los sacerdotes castrenses, en el mensaje de noche buena de 1940 se refería a los judíos de la siguiente forma:

"El pueblo alemán tiene buena conciencia y sabe qué pueblo es el que ante Dios y ante la historia ostenta la responsabilidad de esta furiosa y gigantesca guerra".

Los nazis ya habían asesinado a un buen número de judíos y el "buen sacerdote" católico además no dudaba en declararlos culpables de la guerra. La coparticipación de la Iglesia católica, por acción o por omisión, en el holocausto perpetrado por los nazis contra los judíos (ya sean 6 o 6 millones de asesinados) es uno de los episodios más vergonzosos de la historia moderna, vergüenza que aumenta cuando la práctica totalidad de los historiadores, incluidos los tenidos por serios y ecuánimes, pasan por dicha participación de puntillas, aduciendo mil y una excusas para justificar tanto la actitud del Vaticano como la de las distintas iglesias nacionales europeas. El tema es lo suficientemente importante como para tratarlo a fondo acá. Así que seamos objetivos y no nos dejemos llevar por eufemismos o motivaciones personales, no podemos cambiar la historia independiente de las creencias o ideologías que cada uno de nosotros abracemos. Saludos.--Berocci-do 14:30 7 jul 2012 (CEST)

Estimado usuario Berocci-do. Usted afirma que: "...el holocausto perpetrado por los nazis contra los judíos ... es uno de los episodios más vergonzosos de la historia moderna". Los que creen que el holocausto judío existió, editan en Wikipedia u otras enciclopedias del sistema. Los que afirman que el holocausto judío nunca existió, editan en Metapedia, la enciclopedia alternativa. Esto es simple. Bien simple. Si usted cree que el holocausto judío a manos de los alemanes fue verdad, yo respeto su opinión. Pero Metapedia no es el lugar para dicha afirmación. Metapedia expresa "la otra historia", la que afirma, precisamente, que dicho supuesto holocausto nunca existió. En todo caso, el verdadero holocausto fue del pueblo alemán y los pueblos blancos europeos. Por consiguiente si usted edita el artículo Holocausto con la versión "oficial", será considerado vandalismo. Simple. Bien simple. Saludos. --Walter Romero 14:56 8 jul 2012 (CEST)

No son creencias o ideologias mi buen amigo es la verdad y si tu quieres creer en que seis millones de judios murieron a manos de los nazis alla en 1945 alla tu pero esta enciclopedia se encarga de la otra historia esto no es wikipedia aqui se lanza la otra version de la historia si no te gusta te tendras que aguantar no puedes coger y en tres dias cambiar radicalmente esta enciclopedia hasta un niño de cinco años se daria cuenta de que el holocausto es un cuento. Por cierto supuestamente el genocidio hacia los judios empezo en 1941 y no en 1940.—El comentario anterior es obra de Borja88 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Al parecer no comprendiste nada lo que escribí.--Berocci-do 14:53 7 jul 2012 (CEST)

Comprendo que desde que usted se ha hecho una cuenta en esta wiki esta haciendo polemicas ediciones incluso desautorizando a antiguos usuarios como RapCristiano esta wiki es libre no como la falsa wikipedia pero hay limites. —El comentario anterior es obra de Borja88 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

Limites que se censuran , cuando se leen cosas que no son de su agrado?.Tranquilo no he hecho ninguna edición "polémica", solo expongo ciertos puntos acá en la pagina de discusión.--Berocci-do 15:04 7 jul 2012 (CEST)

En primer lugar te digo que has hecho bien en no modificar directamente el artículo y en cambio, escribir aquí. Y es que ese tipo de ediciones no neutrales serían consideradas vandalismo en esta enciclopedia. Lo que dice Borja88 es correcto. Has estado editando una enciclopedia sin conocer a fondo su misión y objetivos. En nuestro caso es fácil de enterarse de ellos porque decimos lo que pretendemos. Nunca vamos a estar de acuerdo en todo. Yo no estoy de acuerdo en lo que dice Metapedia en muchas cuestiones raciales en las que veo que tu si estas de acuerdo. Lo mismo nos iba a pasar si nos fueramos tu y yo a Wikipedia. Ahí te dirían que tus puntos de vista sobre las razas son "pseudocientíficos", y tus fuentes "no fiables" ya que las razas "no existen". En verdad podemos colaborar en algunos temas pero nunca estaremos de acuerdo en todo. Yo mismo siendo administrador hay artículos que no toco.--Holocuento ^(Discusión) 15:19 7 jul 2012 (CEST)

Con respecto a lo que dices de la iglesia, la iglesia no fue la única que actuaba como si el supuesto genocidio no estuviera ocurriendo. Ese es el problema. Recomiendo leer "el elefante invisible".--Holocuento ^(Discusión) 15:24 7 jul 2012 (CEST)

Correcto, solo una aclaración hace 2 años que colaboro de forma permanente en la Wikipedia en Ingles e Italiana, nunca he sido bloqueado, y efectivamente no existen razas, si no etnias la única raza es la humana.

Estimado usuario Berocci-do, la versión en español de Metapedia es completamente independiente de las otras versiones, sea inglesa, sea italiana. Por consiguiente, si algun administrador de Metapedia en español considera que un artículo editado debe ser borrado o si algún usuario debe ser bloqueado, ellos tienen absoluta libertad de hacerlo si lo consideran necesario para el mantenimiento de la enciclopedia en esta versión. Saludos. --Walter Romero 15:03 8 jul 2012 (CEST)

PD: Ya lo que he leido ;).Saludos.--Berocci-do 15:26 7 jul 2012 (CEST)

Déjame darte un ejemplo, según Wikipedia el 60% de la población de Chile de mestiza, pero tu pones que apenas un 30% lo es. En definitiva ellos dirían que tus fuentes no son fiables allá.--Holocuento ^(Discusión) 15:33 7 jul 2012 (CEST)

Atención: traslado los comentarios de la discusión sobre temas raciales a Discusión:Etnografía_de_Chile. Saludos,--Holocuento ^(Discusión) 16:23 7 jul 2012 (CEST)

No es que sea de mi agrado o no esque es la politica de la enciclopedia esta wiki destaca por sacar las otras versiones de otras wikis si esta wiki sacara los mismos puntos que wikiroja anarcopedia wikipedia etc. entonces se dejaria de llamar enciclopedia alternativa ¿tu quieres creer en el holocausto? adelante ¿quieres creer que la iglesia estaba detras del holocuento? perfecto pero por favor respeta.—El comentario anterior es obra de Borja88 (disc. · contr. · bloq.) , quien olvidó firmarlo.

"La única raza es la humana", lee este artículo a ver si sigues pensando lo mismo: negacionismo de la raza. La ignorancia se cura leyendo, investigando, observando, pensando, razonando, analizando varias versiones, dejando de repetir ciegamente lo que dicen todos y teniendo el valor de forjar un criterio propio.--T-Knight 18:10 8 jul 2012 (CEST)

Es algo ridiculo pensar que las razas no existen hay razas en los perros en los conejos en las ovejas e incluso en los caballos hay razas en casi todas las especies de los animales las razas ya sean por una creacion de dios o de la naturaleza o los dos da igual se debe preservar.--Borja88 18:21 8 jul 2012 (CEST)

Claro y por acá leo mucha ignorancia ;).--Berocci-do 00:19 9 jul 2012 (CEST)

¿Quien es el ignorante alguien que sabe lo que es o el que no se da cuenta de la obviedad y la logica?--Borja88 01:00 9 jul 2012 (CEST)

Tu claramente, que con suerte sabes juntar frases ;).--Berocci-do 04:33 11 jul 2012 (CEST)

Berocci-do, usted puede hacer como Wikipedia y usar eufemismos como "sub-raza" por ejemplo. Pero estamos hablando de lo mismo. La especie humana dividida en grupos mas grandes que una etnia. Las razas existen tanto en animales como en personas. Es obvio que una étnia es mucho mas una "concepción social" que una raza. ¡Los animales no pueden pertenecer a grupos étnicos porque no tienen cultura alguna y hasta con ellos podemos aplicar el termino raza! Entonces con mucha mas razón se puede hablar de razas en la especie humana. La raza humana está dividida en otras razas o sub-razas. El error en el cae usted es pensar en la raza como el color de la piel. Un aborigen del pacífico puede tener piel tan oscura como un negro africano, pero no pertenece a la raza negra africana. Las razas están emparentadas. No son una "serie de características". El mismo error lo cometen con la raza blanca europea y la amarilla asiática. Siguiendo sus falacias habríamos de concluir que un europeo con la función hepática alterada constituye una persona de raza amarilla o que Michael Jackson "cambió de raza" y no solo de color de piel.--RapCristiano 01:11 9 jul 2012 (CEST)

Lo que existe o se menciona en Antropología son terminos o sub-términos referidos a "negros" o "blancos", como términos (conceptos) que en distintos ámbitos se usan para referirse a las personas según la tonalidad de su piel, incluyendo en ello distintos grupos étnicos, o a mezclas de ellos (con la ambigüedad que ello implica), lo cual hace inadecuado hablar de razas en términos biológicos estrictos. Por ejemplo, con la expresión negro se suele referir a personas cuya tonalidad de piel es más oscura que otras, denominadas por oposición "blancas", pero nada más. En consiguiente, todos los seres humanos compartimos el mismo repertorio genético. Siendo las diferencias fenótipicas superficiales, no reflejándose "colectivamente" en el ADN. Es decir, genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla.--Berocci-do 04:17 11 jul 2012 (CEST)

Te agradeceria que dejaras de tergirversar mis palabras o las de otros usuarios para utilizarlo en tus argumentos y una pregunta ¿se ha demostrado que todos los seres humanos tenemos el mismo repertorio de adn?pregunto solo.--Borja88 04:55 11 jul 2012 (CEST)

Nose yo creo que hay muchas diferencias entres las especies humanas como para llamarlas simplemente etnias y sigue en la misma tonica como ha dicho RapCristiano usted o esa antropologia cree que solo es el color de la piel ¿y como hay cientificos que pueden determinar y saber de que pais eres por el adn?.--Borja88 05:15 11 jul 2012 (CEST)

Claro, es "inadecuado" hablar de raza si esta fuera el color de la piel, pero no lo es. Si decimos que las personas que miden 1'80 y tienen las manos grandes son "una raza", entonces es inadecuado porque gente de diferentes partes del mundo, que no están emparentados para nada, cumplirán con esas características. Lo mismo que si defines raza como "el color de la piel", habrán aborígenes por ahí que tengan piel oscura y no vinieron de Africa. Pero los pueblos africanos al estar uno al lado del otro tienen mas en común que otros de piel oscura que están del otro lado del mundo. Por eso cuando se habla de raza negra, nos referimos a la raza predominante en Africa.--RapCristiano 05:26 11 jul 2012 (CEST)

Realmente se quiere tapar el sol con un dedo al hacer "desaparecer" el concepto de raza. Por ejemplo en la ciencia forense para reconstruir fielmente el rostro de una persona asesinada a partir del cráneo del cadáver, el artista necesita conocer la raza. No basta con el grupo étnico. Es muy fácil de explicar. Un "latino" suele tener rasgos faciales predominantes blancos, negros o amerindios (pero hay que saber de cual de los tres). Un judío puede ser ashkenazím (piel clara) o un falasha (piel negra) y eso incide notoriamente en los rasgos faciales. Pero si hacemos desaparecer el concepto de raza entonces se obtendrían peores resultados. Incluso hay casos claros en que el cráneo determina la "raza" del individuo en antropología forense[4]. El hecho de que hayan pocos genes que diferencien a una raza de otra no significa que las razas no existen. También hay pocos genes, muy pocos genes que diferencian a una persona con el síndrome de Down de una sana. No es la cantidad lo que importa. Una pequeña cantidad de genes puede hacer una enorme diferencia en las características físicas y mentales del individuo (cosas que vemos a simple vista como aspecto del rostro, promedio de coeficiente intelectual, etc), mientras que hay muchos otros genes que son practicamente irrelevantes. La eliminación de la razas es una movida política que no tiene nada que ver con ciencia. Se le da apoyos económicos y difusión solo a aquellos académicos dispuestos a avalar la visión que desde la política se quiere imponer. Con esto se logra una aparente legitimación científica de esas teorías.--Holocuento ^(Discusión) 14:37 11 jul 2012 (CEST)

Recomiendo leer esta monografía: El alcance de la antropología forense

La raza puede ser definida como mecanismo clasificatorio para las características biológicas. Hay tres grupos de raza importantes a los cuales la mayoría de la gente puede ser asignada: Caucasoide, mongoloide, y negroide. Sin embargo, habrá siempre casos ambiguos debido a la adición. Por otra parte, hay mucha de variación dentro de cada grupo, y el color de piel es solamente un aspecto de la clasificación racial.

(...) Cuadro 13.7 Diferencias de raza en los cráneos de Caucasoids, de Mongoloids, y de Negroids. (Modificado de la referencia 27, de la cortesía del D. Trance and S. Rhine.) Los blancos son caracterizados por un cráneo alto, redondo, o cuadrado, una cara ortognatica o recta, nariz larga y estrecha.

Estimado amigo, yo creo en las cosas que funcionan y la antropología forense es una de ellas. Esto es ciencia y requiere del concepto de raza para funcionar bien.--Holocuento ^(Discusión) 16:10 11 jul 2012 (CEST)

Yo cuando era pequeño iva todos los veranos a colonias infantiles en donde se hacia entre otras cosas como excursiones ir a la piscina talleres etc. esas colonias destacaban por la gran cantidad de inmigrantes africanos(marroquies subsaharianos etc.) y nos dieron a todos unas camisetas hechas como proyecto del ayuntamiento de mi pueblo y en ellas salian caras repetidas de diferentes colores en el que se podrian apreciar la clasificacion racial segun el color de la piel no me acuerdo mucho de ella pero ponia las tipicas frases antiracistas como iguales pero diferentes yo era pequeño y no entendia nada del racismo de la xenofobia ni nada a mi como si me hablaran en chino pero ahora que lo recuerdo me da la sensacion de lo querian era meternos esa idea de la inexistencia de las razas o la promocion del multiculturalismo y el mestizaje.--Borja88 16:41 11 jul 2012 (CEST)

Luego te respondo Holocuento, ahora voy atrasado a la U.

PD:Borja88 tus aportes e historias son realmente ridículos, sinónimos de un "cabeza hueca". De conceptos cerrados, que solo siguen lo que la supuesta ideología les "adoctrina", además siguiendo el ejemplo nefasto de otros personajes tan caricaturescos de esta Enciclopedia, que solo aumentan el mal concepto de los nuevos "nacionalsocialistas" en la sociedad moderna.--Berocci-do 18:43 11 jul 2012 (CEST)

Aportes ninguno porque yo no he aportado nada a esta enciclopedia por razones que no quiero nombrar nisiquiera a un sujeto como tu las historias que yo cuento las cuento porque quiero tu no eres nadie para juzgarlas si te gustan bien si no te puedes aguantar a los insultos prefiero no responderte ¿adoctrinamiento? a mi nadie me ha adoctrinado yo he buscado mis propias ideas y mis propios pensamientos algo que podrias hacer tu algun dia de estos y por ultimo ¿cual es tu concepto de nacionalsocialista? lo que piensen o dejen de pensar los usuarios de esta enciclopedia me da igual lo que tu pienses me da igual aqui estamos discutiendo no peleandonos yo no me quiero pelear contigo yo solo quiero hablar y si me vienes insultandome desacreditandome y tergirversando mis palabras pues no me voy a quedar callado en el futuro si quieres hablar yo encantado porque las peleas son solo para hollywood nazis y radicales de izquierdas y no creo que tu seas de ninguno de los dos un saludo y buena suerte con tu trabajo aqui--Borja88 19:21 11 jul 2012 (CEST)

Y perdonad si mis ``historias´´ han ofendido a alguien--Borja88 19:23 11 jul 2012 (CEST)

Rumor

Durante la II GM estuvieron muy de moda, por uno y otro bando (sobre todo entre Gran Bretaña y Alemania), los rumores: noticias falsas que se ponían en circulación para difamar o asustar. Me consta haber oído de la boca de David Irving que lo del Holocausto se oyó por primera vez de parte de la propaganda inglesa, cuando ésta puso en circulación el rumor de que los alemanes estaban exterminando a judíos.

¿No se debería incluir eso en el artículo? Luispihormiguero ¿Algún problema? 15:05 4 sep 2013 (CEST)

La propaganda de atrocidad puede ser la principal fuente de rumores. Los servicios secretos de los países aliados se especializaron en hacer correr rumores que por aquel entonces nadie tomaba en serio. Las cosas cambiaron recién con los Juicios de Núremberg. Definitivamente es un tema importante.--Derzeeman ^mensajes 22:27 4 sep 2013 (CEST)

David Irving lo menciona en Pruebas contra el Holocausto. ¿Dónde podríamos ponerlo? Yo creo que en la sección "Surgimiento y orígenes del Holocausto como propaganda de guerra". Esa sección habría que modificarla sustancialmente para que no hablara sobre el origen de la cifra de 6 millones, sino sobre el origen del Holocausto. Luispihormiguero ¿Algún problema? 14:46 5 sep 2013 (CEST)

Alguna relación con el origen puede que tenga. Prueba que los "seis millones" son mas antiguos que el Holocausto y se intentó usar la cifra para otros "Holocaustos" también llamados de esa manera. Pero la cifra está en la raíz de la leyenda si se requiere el sacrificio de 6 millones para purgar los pecados del pueblo judío por los cuales no merecen (según sus textos sagrados) refundar Israel. Solo así cobra sentido el "sacrificio de fuego" como ellos decidieron llamarle. Sin ese sacrificio, habría que darle la razón a los Naturei Karta. Si Dios les prohibió refundar Israel (por causa de sus pecados) entonces eso no debería hacerse. Entonces lo que tenemos es que ellos han intentado dar por saldada la deuda ene veces y solo resultó creíble el último intento, justo antes de la nueva fundación de Israel al final de la II GM.--Derzeeman ^mensajes 18:34 5 sep 2013 (CEST)

Documento Registro Civil Especial "Sonderstandesamt"

He añadido un documento con su tabla sobre las muertes en los campos de concentración.--Mariozgz 14:49 5 feb 2014 (CET)

Número de judíos

El artículo no menciona una estimación de cuántos judíos pudieron haber sido internados en los campos, cuántos fueron liberados y cuántos había realmente en 1941 en el territorio ocupado por el Reich, sólo menciona que según la Conferencia de Wansee había 11 millones en toda Europa. Sería interesante saber qué dice el revisionismo.--T-Knight (discusión) 18:44 16 ago 2022 (UTC)

Respondiéndome a mí mismo, sí se reflejan ciertas estimaciones de lo último aunque por lo visto ninguna puede llegar a ser concluyente.--T-Knight (discusión) 01:27 7 sep 2022 (UTC)