Discusión:Sinagoga de Satanás

No sólo los católicos poseen esa interpretación de la "Contra-Iglesia", cambiar la palabra cristianos por católicos, da la falsa idea que es cosa exclusiva de esa forma de cristianismo y no es así.--T-Knight (discusión) 21:51 19 nov 2021 (UTC)

Por otro lado, la nueva edición asume categóricamente que los judíos de los que se habla eran falsos sólo porque así dicta la creencia, y ello da lugar a confusiones. Por ejemplo, "falsos judíos" puede dar a entender que pudieron ser miembros de otro pueblo disfrazados de judíos.--T-Knight (discusión) 21:59 19 nov 2021 (UTC)

Yo fui el primero en Metapedia en introducir el concepto de Sinagoga de Satanás, dado que es algo que aparece mucho en autores nacionalistas católicos; por ende tiene sentido que haya una primacía de la interpretación católica de la idea en el artículo (probablemente el que lo lea venga referido de una entrada sobre un nacionalista católico). Los nacionalistas católicos -a diferencia de otros cristianos- lo usan como sinónimo de judeomasonería (porque así lo plantea Pío IX), y ESO debe reflejar el artículo, no lo de los primeros cristianos, que, a los fines del artículo (destacar el significado político de la expresión y no el religioso), es mera anécdota y debe, por tanto, ir en el cuerpo, no en el encabezado.

La cuestión de si los judíos eran falsos o verdaderos es una cuestión teológica-filológica que es asunto de los intérpretes del texto bíblico, lo que creo que excede el propósito de Metapedia. Si San Pablo dice que un judío es cualquiera que acepte a Cristo y esa es la interpretación que se impuso entre cristianos a partir del siglo II, se sigue que un falso judío es alguien que se declara descendiente de Abraham pero que no acepta a Cristo, o sea un judío étnico que no profesa el cristianismo. Eso dice el artículo, es bastante claro en ese aspecto. Entonces la profecía habla de gente (los judíos) que hablan en nombre de Dios y en realidad sirven al diablo.

Y lo de poner comillas después de "según los cristianos" no tiene ningún sentido, ya que no es una cita, ni una ironía, sino lo que los nacionalistas católicos literalmente entienden con respecto al judaísmo (y no sólo el talmúdico). Por ende le pido camarada editor que respete el sentido original del artículo, y restaure el artículo tal y como lo redacté.--Cicladas (discusión) 22:44 19 nov 2021 (UTC)

He revertido la edición pero respetando tus aportes. Respecto a las comillas, si eso te parece un problema no tengo objeción en omitirlas, si se incluyeron fue para enfatizar que es una opinión o interpretación y no un hecho irrefutable.

"La cuestión de si los judíos eran falsos o verdaderos es una cuestión teológica-filológica que es asunto de los intérpretes del texto bíblico, lo que creo que excede el propósito de Metapedia." Estoy de acuerdo y precisamente por ello el lenguaje al respecto debe ser lo más neutral posible y no expresarlo desde la consideración de la fe y la teología sino desde la descriptiva e histórica.

Ahora bien, afirmas que "destacar el significado político de la expresión y no el religioso), es mera anécdota y debe, por tanto, ir en el cuerpo, no en el encabezado." Sin embargo, puede haber más significado político en la interpretación católica sobre la judeomasonería que en una definición meramente historiográfica y no política--T-Knight (discusión) 23:35 19 nov 2021 (UTC)

Al parecer entendí otra cosa. Más bien afirmas que lo religioso/histórico es anecdótico y que lo político debe ser destacado en el encabezado. Pero como ocurre lo que explico aquí abajo, no se puede dar primacía a una interpretación que en realidad es contraria a los intereses identitarios y raciales de Metapedia. Lo que percibes como "anecdótico" desde tu postura, puede no serlo desde el punto de vista identitario--T-Knight (discusión) 00:13 20 nov 2021 (UTC)

Sobre si el artículo tiene que dar primacía a la interpretación católica sólo porque hay numerosos artículos de nacionalismo católico, no estoy de acuerdo, porque el tema también compete a otros asuntos de índole racial que puede dar lugar a un conflicto de intereses ya que existe un sabido conflicto entre conservadores religiosos e identitarios blancos. Cuando eso ocurre, Metapedia debe dar primacía a la interpretación que favorece a los identitarios, no a la que favorece a la iglesia católica.--T-Knight (discusión) 23:51 19 nov 2021 (UTC)

Te lo explico de esta manera: Desde mi perspectiva identitaria blanca, hay ciertos grupos de católicos blancos que no les interesa en lo más mínimo el grave asunto racial, y su único interés es convencer a los nacionalistas europeos que el catolicismo es lo único que puede unir a los blancos y la única solución posible al problema judío, masónico, etc. Para ello, suelen citar de forma distorsionada lo de la "Sinagoga de Satanás" como prueba sólida de su eterna enemistad con el judaísmo, cuando el contexto histórico real se refiere completamente a otra cosa y cuando el nacionalismo blanco lo que realmente busca es la recuperación de su propia cosmovisión y desembarazarse de las influencias culturales de Medio Oriente, de Jerusalén y de la Tanaj.--T-Knight (discusión) 00:31 20 nov 2021 (UTC)

Lo felicito amigo por su anticristianismo militante, pero yo estoy recogiendo lo que el nacionalismo cristiano dice sobre el asunto. Este es un artículo antimasónico y antijudío, que es el sentido ACTUAL de quienes usan la expresión Sinagoga de Satanás (de hecho debería estar etiquetado bajo la categoría de Antimasonería). Cuando, por ejemplo, Antonio Caponnetto o Gil de la Pisa Antolín dicen "Sinagoga de Satanás" se refieren a la judeomasonería y/o a las demás fuerzas anticristianas del presente, no a los "a judíos considerados 'falsos' por perseguir, esclavizar y exterminar a los primeros cristianos". Las referencias a la Biblia son anecdóticas, repito, esto no es un artículo sobre la Biblia, es un artículo sobre los enemigos contemporáneos de la cristiandad y el uso actual de la expresión en la fraseología nacionalista. Por ende tener ese encabezado es, simplemente, absurdo. No me opongo a que se hable de la cuestión de a qué se refiere con "judíos falsos" la Biblia, la raza blanca, la raza hebrea, o lo que sea, pero es vital que el artículo deje claro que "Sinagoga de Satanás" es un sinónimo de judeomasonería -que era lo que redacté originalmente-, para que así tenga sentido en relación al resto de los artículos. Porque, de nuevo, para Caponnetto, Pisa Antolín y muchos más la "Sinagoga de Satanás" no es un problema de los primeros cristianos, sino del mundo actual.--Cicladas (discusión) 00:52 20 nov 2021 (UTC)

No viene a cuento tu "felicitación", pero ya que lo mencionas, y para que quede claro, ese anticristianismo militante se basa en mi antijudaísmo militante, y este a su vez se basa en mi fervoroso europeísmo militante.

Ahora bien. El concepto no se originó como un concepto antimasónico ni tampoco antijudío. Si ese concepto es hoy usado en esa forma por esos autores, es algo que compete exclusivamente a esa perspectiva religiosa, y se puede incluir sin problemas pero no tiene por qué ser más relevante que lo que objetiva e históricamente trata, muy especialmente cuando esa doctrina tiende a chocar con las perspectivas identitarias de esta enciclopedia, que ambos bien sabemos no se llama 'Catolipedia'.

No imaginaba que incluso las mismísimas fuentes y referencias a la Santa Biblia son sólo "anecdóticas" para ustedes... ¿no será que las implicancias de una interpretación objetiva y alejada de misticismos, no se ajustan del todo al concepto "nacionalista cristiano" que se pretende imponer?

Porque resulta que si "La Sinagoga de Satanás" se refiere a esas "fuerzas anticristianas del presente", nada impide que se puedan incluir bajo el mismo saco tanto a la judeomasonería como al nacionalismo blanco, racial o pagano. Mira qué curioso... ¿Tú crees que aquí se permita eso?--T-Knight (discusión) 03:04 20 nov 2021 (UTC)

Pero mira, para que ambos estemos conformes he incluido lo que buscas incluir en el encabezado:

"Actualmente el término es usado por sectores católicos para denotar a las fuerzas anticristianas del presente, especialmente la judeomasonería."

Si quieres cambiar o ampliar ideas sobre eso mientras sea lenguaje neutral adelante.--T-Knight (discusión) 03:17 20 nov 2021 (UTC)

Sobre el contexto

Ese libro de la Biblia es particularmente críptico, por lo que "falsos judíos" podría significar cualquier cosa. Yo me quedo con la interpretación teológica del Magisterio Católico que entiende que los falsos judíos son los masones, que son gentiles que llevan a cabo la obra anticristiana de los talmudistas y cabalistas que inventaron a su secta (porque los judíos, según esta visión, todavía esperan al Mesías, que en realidad será el Anticristo cuando llegue). Sin embargo entiendo que hay otras interpretaciones teológicas posibles en otras denominaciones cristianas -algunas, incluso, sostienen que el falso judío es en realidad un falso cristiano, que hasta podría ser el catolicismo- o interpretaciones históricas, que asocian "falsos judíos" a algo concreto relacionado al contexto desde el cual escribía el autor. No interesa nada de eso aquí, porque ello no se relaciona al uso político actual del concepto.

Y con respecto a lo otro, si el nacionalismo blanco se asocia a masones -que equivale a asociarse a judíos- entonces si sería parte de la Sinagoga de Satanás de acuerdo a la visión católica. Es decir si el nacionalismo blanco encarna al "falso judío", entonces si es un problema para el cristiano. Hoy en día, de hecho, hay muchos identitarios europeos que, por temor al Islam, son socios de los judíos en general, y del sionismo en particular. Y Metapedia lo dice sin tapujos, porque entiende que el principal enemigo actual del futuro de la raza blanca son los judíos, no los cristianos. Estamos en un momento de la historia donde lo cristiano y lo blanco son odiados por igual, y si lo cristiano (que es más amplio que lo blanco) se pierde, se perderá más rápido lo blanco. Por ende, como en toda guerra, hay que cooperar en lugar de matarnos entre nosotros, porque lo contrario le facilita el triunfo al común enemigo. La confrontación de paganos vs. cristianos era un debate entre fuerzas espirituales en un contexto en el que aún la libertad era posible; sin embargo actualmente, en un mundo dominado por las fuerzas materialistas que vencieron a Hitler, la actitud deber ser otra.--Cicladas (discusión) 14:52 20 nov 2021 (UTC)

Queda claro que las interpretaciones objetivas y del contexto histórico no interesan a la agenda católica, pero no puedes de ninguna manera establecer y sentenciar que no son del interés de la agenda del nacionalismo racial.

Con respecto a lo otro. Hay muchas razones ya expuestas en varios artículos y que no voy a citar aquí por las que toda esa apologética queda inválida ante muchos nacionalistas blancos. El más grande de los nacionalistas blancos, el Dr. William Pierce dejó claro que el problema judío proviene de un problema mucho más profundo que es el problema cristiano. Lo dijo Spengler, lo dijo Pearson, lo dijo Evola y muy tímidamente lo decía también la propaganda del III Reich y las SS. En un mundo en ruinas no vamos a estar dispuestos a cometer el mismo error que cometieron los nazis al confiar en gente que luego les apuñaló la espalda.--T-Knight (discusión) 21:07 20 nov 2021 (UTC)

Camarada, el Apocalpsis es un libro escrito 30, 40 o 50 años después de la muerte de Pablo de Tarso. Por ende, para la época, el cristianismo ya se había separado lo suficiente del judaísmo, y ya era considerado una RELIGIÓN DISTINTA, no una mera secta judía. Es cierto que el cristianismo nace entre judíos a partir de sus mitos mesiánicos, pero es gracias a San Pablo que lo judío va a ser descartado para universalizar solamente lo mesiánico. Por eso en la Carta a los Romanos dice lo de los judíos espirituales (interiores) frente a los judíos carnales (exteriores), porque desestima al judaísmo como la religión de un único pueblo y lo convierte en la religión de la humanidad: el pueblo elegido es el que sigue a Cristo, independientemente de su raza o etnia. Para San Pablo el judaísmo sólo existe para producir al Mesías, que es Cristo. Una vez aparecido el Mesías, persistir como judío -circuncidarse, no comer cerdo y todas esas cosas que tanto les importaban a los fariseos porque eran parte de la ley mosaica- es negar a Dios, es la perfidia. De hecho el catolicismo llama "pérfidos" a los judíos desde hace miles de años y los acusa de deicidas. Por ende el cristianismo, gracias a San Pablo, deja de ser una cuestión semítica y oriental, para convertirse en algo mucho más amplio. Termina así convertido en la piedra basal de Occidente (junto a la racionalidad griega, el orden romano y parte de los valores germánicos). Le sugiero que saque todo eso de los fariseos, porque no viene al caso con la idea de la Sinagoga de Satanás, está forzando una interpretación personal del texto en contra de la evidencia histórica que tanto le importa rescatar.

La idea de la sinagoga de satanás es una evidente continuación y expansión de lo dicho en el evangelio, no se está forzando nada, hay un claro vínculo no sólo porque en ambos textos se les llama mentirosos sino porque el presunto autor, Juan de Patmos, se ha creído que fue el mismo Juan el Apóstol hijo de Zebedeo, es decir que conoció a Jesús. Lo que resultaría forzado en realidad sería interpretar que el autor se refiriera a la masonería, cuando ésta apenas fue relevante hasta el siglo XVIII.

50 años son muy pocos para un efecto tan importante, pero aún así, que se convierta en algo distinto, que evidentemente lo fue desde que Pablo empezó a incluir a los no judíos, no quita sus antecedentes y el origen de su teología, ética y moralidad. Las costumbres judías del "antiguo pacto" no fueron prohibidas en los primeros siglos para los judíos étnicos cristianizados, se consideraban simplemente sin efecto ante el "nuevo pacto" que era el que tenía validez para ellos y porque sencillamente eso les permitía una conversión más efectiva de los paganos, cuya población era más numerosa y menos reticente a aceptar creencias novedosas.

La perfidia judía es un concepto tardío que empezó a desarrollarse desde el siglo VI, que se introdujo como exordio de la misa del viernes santo hasta el siglo VII y que se refiere a los judíos que no se adhieren al cristianismo y se consideran el pueblo deicida, y no tiene ninguna relación con los judíos criistianizados pero aferrados a la ley mosaica.

Oremos también por los pérfidos judíos para que Dios Nuestro Señor les quite el velo que cubre sus corazones y ellos también reconozcan a Jesús, Cristo, Nuestro Señor

Las discusiones oficiales dentro de la jerarquía católica para reformar el exordio comenzaron en la década de 1920 y en 1938 bajo el contexto del antisemitismo de los años 30's, el papa Pío XI declaró que:

Resaltemos que, en la Santa Misa, Abraham es nuestro Padre y nuestro Patriarca. El antisemitismo es incompatible con el elevado pensamiento que ese hecho expresa. Es un movimiento con el que los cristianos no pueden tener nada que ver. No, no, os digo que es imposible para un cristiano tomar parte en el antisemitismo. Es inadmisible. A través de Cristo y en Cristo somos la progenie espiritual de Abraham. Espiritualmente, todos somos semitas.

—Pío XI, 6 de septiembre de 1938

.

"Por ende el cristianismo, gracias a San Pablo, deja de ser una cuestión semítica y oriental, para convertirse en algo mucho más amplio. Termina así convertido en la piedra basal de Occidente..."

Lo expresas con certeza y aún así no puedes verlo en toda su dimensión.

Pareces ignorar que a los judíos se les da bien eso de las intrigas, las conspiraciones, los dobles agentes y las oposiciones controladas y evidentemente no has visto cómo los rabinos más ortodoxos están extasiados y satisfechos con la idea de que gracias al cristianismo el mundo entero pudo saber de Yahveh, el dios de Israel, y cómo gracias al cristianismo, los europeos hicieron el trabajo sucio, autodestruyendo sus propios cultos para reemplazarlos por el de Yahveh en el nombre de Jesús. No tienes la más remota idea de lo que implica todo eso. El judaísmo es una religión de autopreservación racial y cuando difundieron, a través de Pablo, una nueva versión "universal-no racial" para todo el mundo no judío, les introdujeron la idea de que el "salvador" viene del pueblo judío y que el nuevo pacto es en su beneficio, cuando en realidad sólo es un arma de debilitamiento racial. Los judíos ven al cristianismo como un mal, pero como un mal necesario, que al final les ha resultado extremadamente beneficioso. Ellos estuvieron dispuestos a sacrificar a los suyos en innumerables persecuciones a manos de los cristianos en cumplimiento de un bien mayor, y en cumplimiento de un plan de miles de años. Tan bien construyeron su Caballo de Troya, que hasta el día de hoy es sumamente difícil que un creyente lo pueda ver con claridad.--T-Knight (discusión) 04:53 24 nov 2021 (UTC)

La Iglesia incluye la oración por los pérfidos judíos en el siglo VII, pero ya se los llamaba así desde hacía siglos. En I Tesalonicenses 2,14-16 se habla de los judíos como asesinos de Jesús. Y toda la teología de Juan Crisóstomo -que es un autor del siglo IV- se basa en la acusación de los judíos como deicidas, de hecho es él quien acuña y populariza ese término.

Las diferencias teológicas entre judíos y cristianos son abismales, porque, sin escarbar profundo, puedo asegurar que los judíos no tienen nada parecido al dogma de la Trinidad (incluso en el Talmud consideran a la idea como una herejía). Y en el aspecto ético y moral también difieren enormemente. Ciertamente ambas religiones promueven una suerte de ascetismo que disgustaría a Nietzsche, pero la idea de "amar al prójimo como a uno mismo" es contraria a la mentalidad judía, mientras que es central para el cristiano.

Por otro lado el Apocalipsis es un texto que habla sobre el final de los tiempos, y, a causa de ello, usa un lenguaje críptico. La Ramera de Babilonia, el Leopardo-Oso-León de siete cabezas, los Cuatro Jinetes, son todas figuras simbólicas que pueden significar cualquier cosa y nadie sabe a ciencia cierta a que refieren. Lo mismo sucede con la Sinagoga de Satanás y los judíos falsos. Usted está tomando en sentido literal una palabra en un texto que está lleno de alegorías y símbolos como si fuera un literalista bíblico. De hecho creo que, conociendo la oscuridad del texto, hasta tiene más sentido creer que Juan haya visto el futuro y predicho la aparición de la masonería o alguna organización similar, que creer que "falso judío" significa fariseo.

Y con respecto a lo último que puso, entiendo que para un anticristiano suena tentador postular que el cristianismo no es más que una conspiración que hace 2000 años los judíos vienen alimentando para dominar al mundo. Es decir, como teoría de la conspiración suena alucinante (porque incluso hasta justifica siglos de persecución, marginación, injuria y hasta pogromos de los cristianos hacia los judíos), pero la evidencia histórica no prueba nada de eso, sino que más bien lo refuta. Y usted conoce mejor que yo la posición de Metapedia con respecto a las teorías conspiranoides: se las puede mencionar pero no se las puede validar.

Por eso entiendo que sus intervenciones en este artículo sólo desvirtúan la claridad conceptual referida al símbolo de la Sinagoga de Satanás y generan confusión en el lector. Yo, siguiendo la lógica enciclopédica, me limito a recoger el sentido que le dan al concepto sus inventores los cristianos (especialmente los católicos, que son los que más lo han usado en el plano político), mientras que usted teoriza y especula desde su perspectiva sobre lo que un texto críptico escrito hace casi 2000 años intenta decir, forzando, y repito, forzando una interpretación para hacerla encajar en una presunta conspiración milenaria judía que usted (y supongo que sus fuentes) han descubierto. De allí que le pido que restaure el texto original, eliminando sobre todo la injuriosa categoría de Judeocristianismo. Judeocristiano es el Vaticano II, la encíclica Nostra Aetate y el sionismo cristiano, no la Sinagoga de Satanás. --Cicladas (discusión) 03:47 25 nov 2021 (UTC)

En ningún momento he afirmado que el cristianismo y el judaísmo sean iguales, así que no entiendo por qué tanto discurso sobre eso. Precisamente las diferencias "abismales" entre las dos fue lo que permitió la conversión de gentiles, y que los gentiles se condujeran contra sus propias costumbres ancestrales (cumpliendo punto por punto todas las ideas que los judíos ya tenían contra los paganos y la "idolatría"), como si de un programa informático se tratara, por no decir un virus.

La idea básica de "amar a tu prójimo" no es creación de los cristianos ni de los judíos, sino que es una convención moral y práctica de todos los pueblos sin la cual una sociedad no puede funcionar. Sin embargo, mientras los judíos y otros grupos étnicos entienden como "prójimo" a sus congéneres, a sus hermanos de raza, los cristianos ampliaron el término y lo entendieron como a todo ser humano, sin importar su origen. Supongo que sabes que eso fue un punto de partida sin precedentes para todos los problemas que existen hoy en día.

Comenzaste a decir que la 'perfidia judía' era "por seguir la ley mosaica", y ahora que te señalo que en realidad no tiene que ver con eso sino con el deicidio y la negación de Cristo, no te queda más que usar hombres de paja e intentas "explicarme" que el concepto del deicidio ya viene desde tesalonicenses... En ningún momento se discutió sobre eso.

..."hasta tiene más sentido creer que Juan haya visto el futuro". No, no lo tiene, y tal hipótesis va en contra del principio de parsimonia, cuando tienes todo un contexto histórico detrás sobre la crucifixión por un lado y la ocupación romana de Judea por el otro, que la idea del Mesías versaba sobre la liberación o salvación del pueblo y eso lo tenían entendido hasta los cristianos del siglo I. El Apocalipsis de Juan no es más que uno de los tantos apocalipsis que se escribieron, y de haberse incluido otros en la Biblia, también estarías viendo "profecías" por todas partes, se llama sesgo de confirmación.

... "la evidencia histórica no prueba nada de eso, sino que más bien lo refuta"... Bueno, me imagino que eres capaz de presentar tal evidencia irrefutable, para que entonces el caso quede cerrado de una buena vez, sin embargo creo que en este punto ya estás alardeando de algo que no posees, porque en realidad todos los hechos históricos te contradicen a ti, pero no lo puedes aceptar porque estás cegado de catolicismos y universalismos. Respecto a las teorías conspiranoides, me imagino que para ti los protocolos de los sabios de sión sí serán válidos sobre la intención mundial de los judíos porque son explícitos y especialmente porque se habla de la conspiración contra "la cristiandad".

... "me limito a recoger el sentido que le dan al concepto sus inventores los cristianos". Primero alegas que el concepto de sus inventores cristianos es anecdótico y que lo que es importante es el sentido de la política actual entre el catolicismo y la masonería, y ahora dices que ese sentido es el concepto original de los inventores cristianos... ¿sí te das cuenta de que el único que está forzando cierta interpretación eres tú?

Satanás es una palabra judía, adoptada por el cristianismo, Sinagoga de Satanás es un término cristiano claramente para diferenciar una sinagoga mala (los que no aceptan a Cristo) de una buena (los que sí), y como ya hemos visto, de eso mismo trata el concepto de la perfidia judía también, por lo tanto, la categoría de judeocristianismo es correcta. --T-Knight (discusión) 07:27 25 nov 2021 (UTC)

Continuación

"En ningún momento he afirmado que el cristianismo y el judaísmo sean iguales", pero: "gracias al cristianismo el mundo entero pudo saber de Yahveh, el dios de Israel" y "[que el cristianismo] se convierta en algo distinto [al judaísmo], que evidentemente lo fue desde que Pablo empezó a incluir a los no judíos, no quita sus antecedentes y el origen de su teología, ética y moralidad. " Según esto, y al insistir con lo de "judeocristiano", se entiende que usted piensa que ser judío y ser cristiano es prácticamente lo mismo, que hay una continuidad entre una cosa y la otra, y no una confrontación; porque incluso, si no entendí mal su posición, usted piensa que el cristianismo no es más que un gólem que fabricaron los judíos para dominar al mundo (concretamente creo que usted piensa que San Pablo era un enviado del Sanedrín con la misión de difundir al judaísmo bajo el nombre de cristianismo entre los gentiles, y así inculcarles ideas y valores que afectan su pureza racial y su supervivencia como pueblos libres).

Lo otro que creo que también podría ser su posición es que, para usted, los judíos crearon al gólem cristiano con valores e ideas perversas que debilitan a los demás pueblos -pero que no son los mismos valores e ideas que cultiva la raza judía-, para así contagiarles ese virus y terminar dominándolos. Si esto es así, entonces se contradice con eso que puso de que la teología, ética y moral cristiana es de origen judío, porque en este último caso, es decir en el caso del origen judío de lo cristiano, los judíos no estarían inoculando una doctrina fabricada adrede para sabotear a los pueblos, sino que los estarían judaizando (compartiéndoles sus valores e ideas) secretamente.

¿El cristianismo vuelve judíos a la gente porque es un judaísmo disfrazado (judeocristianismo) o es algo diferente al judaísmo que existe sólo porque los judíos lo utilizan para controlar a los gentiles (es el gólem que controlan los Sabios de Sión)? Son dos cosas distintas, la primera hace un cherrypicking con la historia del cristianismo, y la segunda se encamina hacia la teoría de la conspiración. Pasemos ahora a las aclaraciones.

1. La idea del amor irrestricto al prójimo es, justamente, el nacimiento de las naciones libres. Porque si uno ama sólo a los suyos, entonces el resto son enemigos a los que hay que derrotar antes de que te derroten a ti. De allí que cada pueblo se dedique a eso: a guerrear contra sus vecinos, hasta formar un imperio que someta a todos. El cristianismo, por el contrario, propone que cada vecino sea amado, lo que significa no ser sometido sino respetado en su libertad. Cuando todo el mundo sea cristiano y se amen los unos a los otros, nacerá el primer imperio de la historia del que todos querrán formar parte: el Imperio de Cristo Rey. En lo personal me parece una idea fabulosa, pero como cristiano sé que Cristo sólo volverá a reinar en el final de los tiempos, por lo que entiendo que hasta la Parusía habrán anticristianos intentando crear imperios ilegítimos para humillar y esclavizar al hombre libre. Lo importante es cooperar con los imperios menos cristianófobos, que son los que más promueven la libertad.

2. La perfidia de los judíos, es decir la traición o, más bien, la infidelidad, es justamente por esperar al Mesías cuando el Mesías ya ha llegado. Eso lo explica Juan Crisóstomo. Se les aparece el Mesías a los judíos, y estos traicionan su pacto con Dios asesinándolo, para seguir así siendo fieles a la ley mosaica (porque a Cristo lo matan por enseñar la Regla de Oro -hacer por el otro lo que quiero que el otro haga por mi, porque eso resume a la ley de Moisés y a los profetas, Mateo 7, 12- y por decirle a los judíos que no hacía falta abstenerse de comer cerdo, que en lugar de circuncidarse había que bautizarse, etc, es decir por renovar el Pacto). Los judíos traicionan a Dios al matarlo para no aceptar la Nueva Alianza y quedarse con la ley de la vieja Alianza... la que Dios había establecido con Moisés.

3. Lo de Juan viendo el futuro era una ironía. Quería decir que algo así suena más coherente que la idea de que todo el cristianismo sea una conspiración judía para dominar al mundo, sobre todo porque el judío vivió varios siglos de marginación y persecución. Creer que los judíos estuvieron dos mil años planificando su ascenso y tolerando pogromos y cosas similares de su propio gólem sólo es posible desde una perspectiva conspiracionista, que juzga que el pasado sólo ocurrió para que ocurra el presente, en lugar de pensar que el presente es el resultado de los azares del pasado. Los Protocolos de los Sabios de Sión, en cambio, predicen el futuro, explican el rumbo que tomará el mundo en las décadas siguientes al momento de ser publicados. Por ende no son la típica teoría de la conspiración en la que suceden un montón de hechos y alguien descubre a posteriori un hilo secreto que los une a todos y que nadie había visto, sino que son una conspiración real para establecer una nueva hegemonía (independientemente si de verdad existió una asamblea concreta de judíos que redactó el documento, lo cual probablemente no sea cierto).

4. Cuando Pío IX habla de Sinagoga de Santanás lo hace interpretando el pasaje bíblico como la judeomasonería. Lo que el concepto signifique verdaderamente más allá de la interpretación pía es anecdóctico, porque yo creé el artículo para explicar lo que los nacionalistas católicos piensan cuando hablan de Sinagoga de Satanás. Es decir mi intención no es recoger las múltiples interpretaciones que hay sobre qué significa la Sinagoga de Santanás y quienes podrían ser los falsos judíos, sino que busco señalar el sentido que le dan actualmente al concepto los nacionalistas que lo usan en sus charlas y escritos fuera de Metapedia.

5. En el Apocalipsis -que fue escrito en griego- se habla de Sinagoga de Satanás, pero también se habla de iglesia (usa literalmente la palabra ἐκκλησίαις). En los primeros tres capítulos habla de las comunidades cristianas llamándolas iglesias (aparece al menos unas 20 veces el término). Hay una iglesia buena, la formada por Cristo, y hay una sinagoga mala, la que comanda Satanás. El término "judeocristiano", en este contexto, está totalmente fuera de lugar. Porque la expresión "Sinagoga de Satanás" está diciendo, literalmente, que hay una entidad judía (la sinagoga) comandada por el Adversario, algo que a simple vista suena antijudío. Y si usted se refería a que el autor del Apocalipsis no dice sinagoga como sinónimo de congregación sino como sinónimo de templo, pues ahí también se equivoca, ya que el texto usa la palabra templo (nao, ναός) unas 15 veces.

Yo no pretendo que abandone sus creencias, que se convierta al cristianismo, y ni siquiera que defienda de modo consistente sus ideas, sólo pretendo que restaure mi artículo para que refleje claramente su significado. Creo que le he dado argumentos suficientes para que lo haga (le expliqué que no hay tal cosa como la sinagoga buena en el Apocalipsis, que el libro fue escrito después de la muerte de San Pablo y no "posteriormente" como dice el texto que usted redactó, que ser pérfido significa para el cristiano que el judío es deicida Y fiel a la ley mosaica, que el Apocalipsis es alegórico por lo que leer "falso judío" de modo literal es un error, etc). De todos modos, si no quiere hacerlo, entonces creo que hay que recurrir a la Regla Romero, la cual estipula que, ante una confrontación irresoluble entre dos nacionalistas sinceros con respecto a un artículo de Metapedia, se deben crear dos artículos para reflejar ambas posturas. Sugiero "Sinagoga de Satanás (visión cristiana)" para el mio y "Sinagoga de Satanás (visión anticristiana)" para el suyo. --Cicladas (discusión) 02:51 26 nov 2021 (UTC)

Respuesta

A ver, empezando por esto último, yo no me opongo a que incluya la interpretación que usted quiere, sólo me opongo a que sea la única o la principal, y especialmente si hay aspectos de ella que a mi forma de ver son perniciosas para la raza blanca. El Apocalipsis, al igual que toda la Biblia tiene diversos niveles de interpretación, en este caso, existe el nivel literal, el simbólico/alegórico, o el de contexto histórico, etc. El simbólico es un nivel que en muchos casos puede ser el más subjetivo pues así como la Iglesia católica opina una cosa, la protestante puede opinar otra y los mesiánicos otra. Para los valores que fundan esta enciclopedia identitaria europea, la interpretación de Pío IX no aporta realmente en nada, (porque por más antisemita o antimasónica que sea, ni el antisemitismo ni la antimasonería son valores) y deja de lado una interpretación histórica que sí es del interés del valor racial. No veo cual es el problema en incluir ambas posturas en un solo artículo más que el de seguir alegando que usted lo creó con el propósito de ser un panfleto católico. Igual usted no lo va aceptar y creará la página con su versión porque yo no estoy dispuesto a dejar que se refleje un punto de vista parcializado.

La palabra judeocristianismo no implica que el judaísmo y el cristianismo sean lo mismo. Significa lo que viene en el artículo de judeocristiano, es evidente que existen diferencias entre ambas, pero realmente no existe como tal una diferencia sustancial y psicolígica en la cosmovisión desde que el cristianismo reconoce como suyo al dios del Antiguo Testamento y utiliza éste como matriz histórica del Nuevo, así como numerosos conceptos directos del judaísmo como pecado, salvación, condenación, Mesías, "Pacto", etc. Todo el significado teológico del sacrificio de Cristo en la cruz es el de servir como sustituto definitivo del ritual del Día de la Expiación del "Antiguo Pacto" y así "salvar al creyente del castigo por sus pecados". El concepto de ser "salvo" ante el Padre a través de su Hijo Jesucristo, se basa directamente en los mismos conceptos judíos de purificación ante la misma deidad. Yo no niego esa confrontación que existe, que en realidad es mero producto de la naturaleza divisiva y psicópata de la cosmovisión abrahámica, pero negar la continuación ya es una necedad porque claramente el cristianismo surgió como herejía reformatoria del judaísmo donde cada cual insistió en su verdad. La religión cristiana es una continuación y consecuencia innegable de la Torá. Los judíos se regocijan de que los goyim cristianizados nunca podrán negar "la realidad" de la Torá, ni negar que ésta les fue otorgada por su dios, y esto aunque parece obvio, es de una trascendencia tal que por más antisemitas que se digan, psicológicamente e inconscientemente los elevan a un estatus divino.

No puedo asegurar si fue un invento judío con una intención pre-planificada o si fue aprovechado posteriormente para servir a sus fines, Hay quienes aseguran tener evidencias del siglo I de lo primero, lo cual aún tengo que ver, pero sí, en cualquier caso para mí es un golem que destruyó la cultura europea sana y natural y para muchos más nacionalistas blancos también y no tengo razones para pensar lo contrario, no sólo bajo la luz del desenvolvimiento de la historia sino bajo la luz de las fuentes y textos hebreos. Yo no necesito los protocolos de los sabios de sión cuando tengo el Antiguo Testamento.

Usted hace razonamientos equivocados respecto a lo de la teología, ética y moralidad. No es que sean "copiados y pegados" en ese caso sería una mera conversión al judaísmo, pero los judíos no buscan la conversión sino el sometimiento, para ello es necesario implantar en la conciencia sus propios conceptos (Pueblo Elegido, profecías, Yahveh, Sión, Israel, Mesías "la salvación viene de los judíos") y las variaciones suficientes que tengan justo el efecto contrario a los de una religión autopreservativa, como el "todos somos hijos de Yahveh". Para una profundización de esto no hay nada mejor que leer a Nietzsche.

"Porque si uno ama sólo a los suyos, entonces el resto son enemigos a los que hay que derrotar antes de que te derroten a ti." No necesariamente, amar sólo a los tuyos no implica odiar a los demás, lo suyo es una falsa dicotomía. Lo que usted espera del cristianismo es una utopía porque sencillamente asi no funciona la humanidad.

"El cristianismo, por el contrario, propone que cada vecino sea amado, lo que significa no ser sometido sino respetado en su libertad. Cuando todo el mundo sea cristiano y se amen los unos a los otros, nacerá el primer imperio de la historia del que todos querrán formar parte: el Imperio de Cristo Rey." Toda la historia del cristianismo contradice mucho eso. Cuántos cristianos no fueron perseguidos por otros cristianos sólo porque no poseían "el correcto" tipo de cristianismo. Unos siempre serán herejes y estarán en el error a los ojos de los otros.

Lo de la ley judía molestaba a los judíos pero en realidad el Sanedrín lo condenó por blasfemia e idolatría al declararse Mesías e Hijo de Dios por lo que el castigo a seguir era la lapidación según la ley judía. Luego es procesado y ejecutado por el cargo de sedición (subversión del orden público) por los romanos. Como ya expliqué, los judíos-judíos no abrazaron el "nuevo pacto" pero los judíos-cristianos no estaban obligados a renunciar al viejo mientras observaran el nuevo, simplemente el viejo se consideraba inválido, también hay algo llamado "doble pacto".

"Creer que los judíos estuvieron dos mil años planificando su ascenso y tolerando pogromos y cosas similares de su propio gólem sólo es posible desde una perspectiva conspiracionista". El problema es que esa idea "conspiracionista" proviene de las propias creencias y declaraciones rabínicas, deberias escuchar lo que dicen esos psicópatas sobre cuán provechoso es para ellos el antisemitismo y las persecuciones, y ni se diga el Holocuento[1]. Sólo escuchando lo que dicen de su boca se puede entender que ellos mismos son capaces de crear cualquier cosa que les beneficie a largo plazo, aún si eso significa padecer algún sufrimiento.--T-Knight (discusión) 06:04 26 nov 2021 (UTC)

Respecto a lo de si suena muy conspiranoide lo del golem cristiano, recomiendo la lectura del artículo del judío Marcus Eli Ravage y su "carta a los gentiles"--T-Knight (discusión) 14:34 27 nov 2021 (UTC)

El problema con la idea de que el cristianismo es un gólem al servicio de los rabinos, es que eso le da aval a las teorías que dicen que Hitler fue promovido por la judería internacional. Pues si ellos fueron tan astutos y poderosos para inocular un virus que contagió a reyes y emperadores por miles de años, ¿por qué no habrían de inventar el nacionalismo blanco para continuar su tarea de sometimiento del mundo libre (y más considerando que, después de Hitler, los judíos consiguieron materializar al reino mesiánico de Israel)? Yo podría crear ese artículo y enmarcarlo perfectamente en su visión de los judíos y su teoría de la oposición controlada, pero seguramente usted, como comisario ideológico de Metapedia, lo intervendrá después para desenmarcarlo. Entonces no perderé mi tiempo con algo así.

Por otro lado usted enfatiza la cuestión del "judeocristianismo", pero nada dice sobre el "paganocristianismo", que, para el cristianismo actual, es más importante que el primero, porque ese fue el que terminó cristianizando a Europa. La crítica de Nietzsche al cristianismo no es su raíz judía, sino su raíz griega, más concretamente su versión del platonismo. En efecto, Nietzsche aborrecía al platonismo por menospreciar al mundo sensual para glorificar un mundo abstracto y metafísico, idea que el cristianismo adoptó y adaptó a su modo (en el judaísmo había una concepción de lo ultraterreno, pero no era un asunto central de su teología, como si lo es de la teología cristiana, por ende todos los conceptos judíos del cristianismo se resignifican bajo la luz de lo griego, al punto tal que los propios judíos consideran a la teología cristiana como una gran herejía que subvierte sus ideas, por ejemplo las ideas de Dios, pecado, salvación, condenación, Mesías, "Pacto", etc). El Apocalipsis, escrito en griego para los cristianos que vivían en la actual Turquía Occidental, es fruto de la comunidad juanina que estaba terminando de adaptar la moral de Jesús a la ciencia de Sócrates, que estaba sacando al hombre blanco de la caverna a la que él mismo se había metido.

Si Europa se convirtió al cristianismo/platonismo, es porque la sedujo más la inteligencia platónico-paulina que la cimitarra de los hunos, la sedujo más la libertad del espíritu (la trascendencia) que las esclavitudes de la carne (la inmanencia). De hecho, si no hubiese sido por el cristianismo -esa Atenas dialectizada con Jerusalén- encarnado en León I, los amarillos se hubiesen apoderado de Roma y la raza blanca hubiese quedado a merced de los bárbaros. El cristianismo salvó a Roma, y elevó el imperio de ser una cosa temporal y material a una eterna y espiritual.

También podría escribir un artículo sobre eso, pero, nuevamente, no lo haré, porque usted después lo intervendrá para hacerlo funcional a la Metapedia, que, al parecer, le interesa más promover una ideología que compartir la verdad de los hechos. --Cicladas (discusión) 20:53 27 nov 2021 (UTC)

1. Entiendo que pueda dar aval a esas ideas, no por nada los judíos ven en el Holocausto como algo necesario en su historia. Yo mismo que soy hitlerista puedo admitir que algunos hechos del régimen dieron armas al judío después de la guerra, porque claramente Hitler estaba luchando por el todo o nada. Sin embargo, una importante diferencia entre la idea conspirativa del "Hitler golem" y la del cristianismo golem, es un abundante registro histórico concreto contenido en todos los textos y creencias hebreas que dan fe de la segunda, mientras que de la primera sólo hay especulaciones que muchas veces necesitan contradecir la evidencia. Otra gran diferencia es que mientras el nacionalismo blanco es un movimiento autopreservativo que busca recuperar el orgullo racial de miles de años de vigencia precristiana, el cristianismo no lo es y por eso el primero es un millón de veces más marginado, vituperado, censurado y atacado que el segundo. Así que no, aunque parece tentador caer en ese argumento, la comparación no es equivalente.

2. El "paganocristianismo" tiene su encanto idealístico-romántico, pero sigue siendo un híbrido antinatural en el que el espíritu europeo tiende a confundirse y no puede ponerse de acuerdo en si es ario o semita.

3. Evidentemente Nietzsche culpa primero a Sócrates y a Platón por glorificar ese mundo abstracto, sin embargo él claramente no ve sólo eso en el cristianismo sino que remarca una y otra vez sus raíces judías como fundamento esencial de su surgimiento y de su moralidad. Que omita usted eso es penoso.

4. Los conceptos judíos se empezaron a hibridar con los griegos desde la época helenística con personajes como el judío Filón de Alejandría, su hibridación en cierta parte dio como uno de sus resultados y a largo plazo, al cristianismo y lo cual resultó conveniente en tanto así fue más digerible a las masas gentiles del mundo clásico. Cierto, los judíos lo ven como una gran herejía que subvierte sus ideas, y no podía ser de otra manera, porque si así lo hizo con las de ellos, que siendo tan insignificantes tuvieron que crear toda una religión que les cohesionara para sobrevivir y con la cual alcanzaron una inmunidad de rebaño ante el virus de Pablo, con mucha mayor razón lo hizo con las de los gentiles con las que se mimetizó. "El Apocalipsis es fruto de la comunidad juanina que estaba terminando de adaptar la moral de Jesús a la ciencia de Sócrates"... y yo sigo sin entender cómo es que no te das cuenta que la intención de eso era reventar al mundo europeo.

5. Europa se convirtió por la apelación a las masas de despojados, parias y que no tenían nada que perder, seduciéndoles con entelequias y promesas vacías. Lo que siguió después fue el acto de la conveniencia imperial por unificar un imperio despedazado por dentro.

6. "De hecho, si no hubiese sido por el cristianismo (...) los amarillos se hubiesen apoderado de Roma y la raza blanca hubiese quedado a merced de los bárbaros"... Qué poca valía muestras dar a tus ancestros, que necesitas atribuir su supervivencia a algo completamente exterior y ajeno a ellos, como si hubiesen sido tan inútiles que por sí mismos no hubiesen podido defenderse. Es esta la típica afirmación que desenmascara al cristiano que se dice pro europeo y que en realidad es antieuropeo. De todas formas de haberse mantenido en su arianidad, hubiera sido más honroso morir ante los hunos que ser títeres de un dios judío.

7. "El cristianismo salvó a Roma"... sí, la salvó de ser algo perdurable... la salvó de su arte, su sabiduría, de su higiene y de su pueblo... Quizás te has confundido de enciclopedia--T-Knight (discusión) 01:12 28 nov 2021 (UTC)

Aquí lo penoso es que el censor ideológico de Metapedia sea alguien con una visión ideologizada y conspiracionista. Porque entiendo que alguien tiene que revisar que la enciclopedia no informe mentiras y errores, pero ese papel no lo debería ocupar alguien parcialista. Y no es mi intención ofenderlo con lo que digo, sólo quiero que comprenda la inconsistencia de su argumento.

Más arriba, discutiendo sobre la idea del cristianismo como gólem, usted puso: "en realidad todos los hechos históricos te contradicen a ti [que niegas la teoría]". Pues bien, bajo esa misma lógica, negar que Hitler no fue ayudado por los sionistas es contradecir los hechos históricos -hechos que van desde el Acuerdo Haavara de 1933 hasta la creación del Estado de Israel en 1948, sin olvidar el hecho histórico de que Hitler decía que venía a liberar a la raza blanca de la esclavitud de los judíos, y hoy los blancos vivimos casi inermes bajo un régimen judío. Antes de Hitler era fácil decir la verdad sobre los judíos, después de Hitler se ha vuelto cada vez más difícil. Hecho histórico.

También es un hecho histórico que he visto a mis ancestros derrotados en 1945 ante los judíos y sus gólems del comunismo y del liberalismo, por lo que tranquilamente podrían haber sido derrotados por los hunos que llegaron hasta las puertas de Roma (pero es un hecho histórico que el Papa evitó la catástrofe). Y ahí me surge otra duda de cómo piensa usted: si el cristianismo es el gólem del judío, ¿para qué entonces el judío creó otros gólems que lo combaten? ¿Por qué puso a Marx y a otros judíos a inventar el comunismo si ese comunismo podía ser inventado desde el cristianismo mismo? ¿Es todo disidencia controlada? ¿No le parece un poco paranoica esa visión? Porque está diciendo que los judíos son los amos secretos del mundo, y que todo logro de la raza blanca en estos últimos 2000 años es un producto indirecto del judío, que, al enseñarle al europeo como pensar, marca el rumbo de la historia. Entonces la verdadera raza superior serían los judíos, no los blancos.

Con respecto a Nietzsche usted sabrá que, a partir de 1880 aproximadamente (desde Humano, demasiado humano), empieza a elogiar a los judíos. Es decir, el joven Nietzsche, criado en un hogar cristiano, habla pestes de los judíos por considerarlos los padres de su aborrecido cristianismo, pero posteriormente el escritor comienza a repartir elogios hacia los judíos mientras iba profundizando su cristianofobia. ¿Quiere que le cite pasajes de Más allá del bien y del mal en los que Nietzsche elogia a los judíos? Le dejo sólo este: "Que los judíos, si quisieran -o si se los coaccionase a ello, como parecen querer los antisemitas-, podrían tener ya ahora la preponderancia e incluso, hablando de modo completamente literal, el dominio de Europa, eso es una cosa segura; y también es seguro que no trabajan ni hacen planes en ese sentido." ¿Por qué no agrega eso al artículo de Nietzsche? Porque si Nietzsche simpatizó con los judíos, entonces hay que decirlo, ya que para la preservación de la raza blanca la verdad es más valiosa que la mentira (quienes piensan lo contrario son, justamente, los judíos). A eso me refiero con su visión ideologizada: está ajustando los hechos a sus ideas, y no al revés.

Finalmente el paganocristianismo no es ninguna idealización, es una realidad innegable (¿o por qué crees que la Navidad es el 25 de diciembre y se decora un árbol para la ocasión?). Ante la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70 los judíos entendieron que su historia había llegado a su fin. El judaísmo de esa época estaba dividido en diversas corrientes, la mayoría de las cuales desaparecieron. Pero hubo dos corrientes que, por el contrario, perduraron: el fariseísmo y los seguidores de Jesús. La primera consideraba que la tragedia se había producido por no vivir según la Torah, mientras que la segunda pensaba que era una consecuencia natural de haber asesinado al Mesías en lugar de colocarlo como rey. Por ende una corriente decidió volver a la Torah y la otra decidió profundizar el mesianismo. Una derivó en el actual judaísmo y la otra evolucionó hacia el cristianismo, una se convirtió en un parásito de Occidente y la otra se elevó a la categoría de rey. Y todo gracias a que San Pablo planteó que la doctrina debía universalizarse, que todos tenían derecho a ser el pueblo elegido por Dios. Se da entonces un hecho inédito en la historia: nace la humanidad. El animal que somos descubre que no está condenado al destino que le gestionó la naturaleza, puede ahora evolucionar, vencer al tiempo y al espacio, ser inmortal. Ciertamente no podemos renunciar a la llamada del instinto y por ello el pecado sigue siendo cotidiano, pero no se puede ignorar el hecho de que se ha descubierto la fórmula de la vida beata. La raza blanca, que estadísticamente es más inteligente que las otras razas, no tardó en darse cuenta de ello (no soy yo el que le da poca valía a los ancestros por decir que pudieron haber sido derrotados por los hunos, es usted el que lo hace al decir que fueron contagiados por un virus al que no supieron encontrarle cura, porque, si el cristianismo fue una religión de la decadencia, ¿por qué los pueblos arios no cristianizados que estaban en auge no lo destruyeron en lugar de terminar adoptándolo, si sus creencias eran superiores a la fe cristiana?). --Cicladas (discusión) 02:09 29 nov 2021 (UTC)

Dice que soy parcialista cuando es usted quien quiere retirar puntos de vista asociados mientras yo no le niego incluir los suyos. No es mi intención tampoco faltarle al respeto, sus aportes son valiosos pese a que no comulgue yo con los temas en los que se suele ocupar. Ahora le responderé nuevamente, aunque sé que este es un debate que puede no acabar nunca, y tampoco es mi intención convencerlo de que cambie de posición, pero es que todo eso que menciona y puede mencionar en un futuro, probablemente ya lo conozco, sé exactamente qué es el Acuerdo Haavara (ya que yo mismo cree el artículo hace casi 11 años bajo el nombre de usuario Eosphoros) y de la colaboración del Tercer Reich con el sionismo, de las ideas que ponen a Nietzsche como filosemita, y del famoso encuentro de León I con Atila, nada de eso cambia mi forma de ver las cosas, porque creo firmemente estar en la verdad y no en la mentira. Cualquiera en Wikipedia también me puede acusar de tener una visión ideologizada y conspiracionista con el fin de censurarme, y como ciertamente lo hicieron hace 15 años por tratar de escribir un artículo sobre el revisionismo del Holocausto, eso es fácil, lo difícil es mostrar con hechos, y no con acusaciones, que me he equivocado, y juro que cuando lo logran, no tengo ego que me impida admitir mis errores.

Comprendo por qué usted cree que mi argumento es inconsistente, pero lo cierto es que los suyos siguen sin mostrarme a mí que lo sea.

1. Nunca he negado que Hitler tuvo un acuerdo con sionistas. ¿Eso significa que era un agente secreto de los sionistas para crear el Estado de Israel dada la concatenación de hechos? Imagino que usted piensa que no y que usa la analogía conspirativa para que "me dé cuenta" de que estoy cometiendo una falacia similar respecto al cristianismo... Pero no es así. No sólo se trata de una simple concatenación de hechos, todas las pruebas históricas y el análisis de los textos antiguos israelitas, cotejados con el pensamiento esotérico judío que es de por sí de difícil acceso, apuntan a que el cristianismo fue deliberadamente creado con el propósito de destruir Roma (vista como una encarnación de su antípoda Edom) y lo peor es que la cosa no acaba allí. Entiendo que eso puede sonar muy aventurado y ultra conspiranoide y lo que usted diga, porque va más allá de simplemente afirmar que el cristianismo tuvo alguna influencia en la caída del imperio romano, lo cual ya había sido expuesto por Edward Gibbon. El caso es que, a diferencia del golem Hitler, donde no todos los hechos encajan, temo decirle, todos los hechos encajan con la interpretación del cristianismo golem. No puedo exponer realmente por aquí todo porque al igual que sucede con el revisionismo del Holocausto, el análisis es sumamente extenso y haría falta semanas para poder exponerlo con claridad, pero yo le juro que si usted es capaz de mostrarme un solo argumento o evidencia que contradiga tal tesis e interpretación de forma contundente, seré el primero en rectificar.

2. Lo de Leon I y Atila... Supongo que para usted ese hecho histórico sólo pudo ser posible gracias a un milagro de los santos, entenderá que a mí me cuesta creer ese tipo de cosas. ¿Está usted seguro que hay que darle crédito al papa sobre lo que sucedió? Porque de hecho, las habilidades diplomáticas del papa no pudieron evitar el saqueo de la ciudad por parte del rey vándalo Genserico en 455... Hay una crónica que por ejemplo dice que los hunos se contagiaron de alguna enfermedad mientras sus recursos escasearon, y al mismo tiempo llegaron tropas del este, enviadas por Marciano en ayuda de Italia, lo cual hizo que Atila se viera obligado a retirarse. Pero sea lo que sea que León le dijo a Atila, no significó que Atila se rindiera pues después de retirarse de Italia planeó atacar de nuevo Constantinopla y reclamar el tributo que Marciano había detenido, además de que amenazó con volver y hacer cosas peores en Italia a menos que le dieran a la hermana del emperador como esposa junto a la cantidad de tesoro que pedía, pero el caso es que murió en 453 y ya no volvió. Simplemente a veces las cosas se dan por sí solas, subjetivamente yo también podría atribuir todo a la voluntad de los dioses pero históricamente no veo razón para darle el crédito al cristianismo.

4. ¿Por qué puso a Marx y a otros judíos a inventar el comunismo si ese comunismo podía ser inventado desde el cristianismo mismo? -Temo decirle que Friedrich Engels reconoció al cristianismo como inspiración de la ética marxista. El cristianismo jugó su papel en los primeros siglos de la era cristiana, y aunque sigue teniendo sus consecuencias psicológicas, está claro que no iba a ser suficiente en una época como el siglo XX, las evidencias para quien quiera verlas están ahí en todo caso.

• ¿Es todo disidencia controlada? -Sí, así es.
• ¿No le parece un poco paranoica esa visión? -Para quien ha leído poco o nada de estos temas puede ser, parece que usted no conoce mucho al respecto y que no ha leído bien la enciclopedia en la que edita.
• Porque está diciendo que los judíos son los amos secretos del mundo, y que todo logro de la raza blanca en estos últimos 2000 años es un producto indirecto del judío, que, al enseñarle al europeo como pensar, marca el rumbo de la historia. Entonces la verdadera raza superior serían los judíos, no los blancos. -Del mundo tal vez no aún, pero por lo menos de Occidente sí. No porque hayamos estado condicionados a una mentalidad religiosa específica, significa que esa mentalidad condiciona todos los logros de la raza blanca, eso es atribuirse demasiado, a pesar del cristianismo que odiaba la ciencia, la cultura y el arte, hubo ciencia, cultura y arte que florecieron simplemente porque no es posible apaciguar el espíritu con doctrinas por demasiado tiempo. Pero no somos perfectos, los europeos también podemos ser engañados, sometidos y esclavizados a voluntades ajenas y que nos conduzcan a donde quieren si no nos damos cuenta, aún por 2000 años, por más humillante que suene, pero la buena noticia es que podemos darnos cuenta y actuar ante eso. La raza superior es la que logra sobrevivir ante las amenazas de otros y controlar su destino, efectivamente los judíos llevan una gran ventaja, pero no todo está dicho aún.

3. "Nieztsche empieza a elogiar a los judíos aproximadamente partir de 1880"... En primer lugar, Más allá del bien y del mal (1886) es una obra de una etapa en la que precisamente más escribió contra los judíos, y la misma obra fue anterior (no posterior) a las obras en las que más escribió párrafos enteros contra los judíos, como La genealogía de la moral (1887), El Anticristo (1888) y El ocaso de los ídolos (1889). Nietzsche es un filósofo que a menudo se le ve como "contradictorio" pues su estilo no es sencillo de interpretar, él elogiaba todo lo que fuera una manifestación de una voluntad de poder, y ciertamente para él los judíos llegaron a mostrar eso de alguna manera. Por un lado los admiraba (hasta cierto punto, porque evidentemente nunca pudo entender del todo su naturaleza) y los despreciaba por otro, porque no pudo evitar ver que también eran unos resentidos con la vida y un grupo con valores de chandala. ¿Por qué no se agrega esa cita al artículo de Nietzsche? porque pienso que hace falta de alguien mucho más entendido que yo al respecto, y si algo tengo seguro es que no es posible decir que por unas citas así sin más, Nietzsche simpatizaba con los judíos, como lo hace Wikipedia a su conveniencia, puesto que hay también muchas citas que hacen pensar justo lo contrario y que curiosamente Wikipedia omite. No es por ocultarlo, ni por ser "ideologizado", sino simplemente por que no soy yo quien puede contextualizarlo. Nietzsche es contradictorio, y seguro eso sí se puede poner.

4. USted malinterpretó lo que dije sobre el "paganocristianismo". Nunca dije que fuera algo irreal o inexistente, sólo dije que tiene su encanto "idealístico-romántico", es decir, que en la forma es atractivo porque evidentemente conserva costumbres e ideas precristianas, pero que en el fondo no deja de ser parte de un ethos que nos impide ser en nuestra verdadera esencia, y que además nos somete a una cultura de la culpa, nos enseña a "no resistir a quien nos hace el mal", nos dice que está mal mejorar nuestra raza y ser selectivos, etc. en fin, nos condiciona psicológicamente a alabar a Israel y a Sión, en detrimiento de nosotros mismos.

5. Todo se resume en que un judío fariseo (miembro muy culto de un antiguo pueblo que ha escrito sus textos y conoce al pie de la letra su significado) te dice que tú como goy puedes ser también parte del club de los que se pueden salvar junto a ellos, si crees en determinadas cosas, y tú alegremente caes en su trampa, te pone la camiseta del club, descaradamente te da su libro con todo su plan pero le añade otro que interpreta un poco diferente las cosas del primero para poder incluirte a ti, te dice que "para vivir eternamente hay que morir" y te asegura que el nuevo es el que vale y que los que se quedaron con el viejo son los que mataron al salvador (para asegurarse de que exista una rivalidad que motive a los suyos a odiarte y justifique sus acciones en tu contra) y no te atreves a cuestionar su verdadero significado por temor al castigo que dijo que habría si lo haces.

6."no soy yo el que le da poca valía a los ancestros por decir que pudieron haber sido derrotados por los hunos". - No dije tal cosa, dije que les daba poca vaía al asumir que necesitaban algo ajeno a ellos para poder defenderse, lo cual es sencillamente falso. Bien que aún siendo paganos pudieron ser derrotados por los hunos y reconocerlo no es darles poca valía.

7. "es usted el que lo hace al decir que fueron contagiados por un virus al que no supieron encontrarle cura". Como dije, reconocer las derrotas y debilidades no es dar poca valía y reitero que no somos perfectos, ni sabemos defendernos de todas las nuevas amenazas que se nos presentan. No poder encontrar la cura a una enfermedad no es motivo de deshonra, es simplemente que necesita su tiempo, porque como sucede con las adicciones, también el adicto debe reconocer que es adicto.

8. ¿por qué los pueblos arios no cristianizados que estaban en auge no lo destruyeron en lugar de terminar adoptándolo, si sus creencias eran superiores a la fe cristiana? Me imagino que se refiere a los germanos... pues sencillamente porque los germanos querían copiar el modelo jerárquico romano y creyeron que la religión era parte de tal modelo y parte de la superioridad romana, ver: Motivos de la conversión bárbara.--T-Knight (discusión) 11:38 29 nov 2021 (UTC)