Negacionismo del genocidio blanco

De Metapedia
Saltar a: navegación, buscar
El judío "TheTruePooka" (YouTube), utiliza principalmente el argumento negacionista, de que "lo que le ocurre a los blancos, es algo voluntario y se lo han hecho ellos mismos, y por lo tanto no es genocidio". La refutación a este torpe pensamiento consiste simplemente en señalar que aunque una persona cometa suicidio libre y voluntario, eso no implica que ese acto sea correcto o esté justificado. También se puede señalar que las convenciones para la sanción del delito de genocidio no hacen excepciones en caso de que el delito sea perpetrado contra tu propio pueblo.

El negacionismo del genocidio blanco es una tendencia antiblanca, basada en la justificación, en la trivialización, en la minimización o en la negación sistemática del proceso de extinción de la raza blanca que se da en los países blancos.

Los promotores del negacionismo, no teniendo mayores argumentos, han recurrido a descalificaciones ad hominem y otras falacias lógicas, etiquetando al genocidio blanco como una "teoría de conspiración" y como "propaganda nazi", "fascista", "de la supremacía blanca" o "de la extrema derecha" y se caracteriza por el rechazo a los siguientes hechos comprobados:

  • Que los gobiernos y élite financiera del mundo blanco tienen un plan deliberado para exterminar a los blancos [1].
  • Que la población blanca del mundo está disminuyendo [2].
  • Que existen procesos en marcha para acabar con los blancos [3], tales como la inmigración masiva (invasión), asimilación e integración forzosa de no-blancos a países blancos sin consentimiento de la gente común, la discriminación positiva o el aborto.

Además, muchos de ellos buscan silenciar a todo aquel que exponga el genocidio, intentando así, violar el derecho de la libre expresión.

Historia

Desde que en los años 1960' comenzó la invasión de inmigrantes en determinados países blancos, han existido colectivos e individuos contrarios a la inmigración, pero ellos no denunciaban un genocidio como tal, por tanto, no se puede hablar de negacionismo en este contexto, sino de simple antiblanquismo, presente en los ataques a las personas y colectivos que denunciaban la invasión.

Así pues, las primeras formas de negacionismo propiamente dichas habría que buscarlas en la negación o en la ignorancia de proyectos genocidas contra la raza blanca, el mejor ejemplo de los cuales es el Plan Kalergi.

Durante los años 1990' y 2000', surgieron en los países blancos numerosos partidos y asociaciones que denunciaban un posible sucumbimiento de la cultura blanca frente a la invasión de inmigrantes, citando recurrentemente una islamización del mundo occidental. Sus denuncias fueron ignoradas, y quienes las hacían fueron tildados de «racistas». Esto constituiría una forma temprana de negacionismo.

Sin embargo, el negacionismo del genocidio blanco propiamente dicho surgió cuando los colectivos pro-blancos del mundo anglosajón pusieron en marcha la Operación Mantra, en 2010, guiados en sus tácticas por Bob Whitaker. Esta operación consiste en la repetición tenaz de un mensaje consistente que expone las contradicciones del sistema antiblanco, y en el que se denuncia una y otra vez el genocidio blanco. La denuncia de un genocidio como tal, en base a lo establecido en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, trajo consigo un negacionismo como tal.

Numerosos usuarios de internet, así como diversas páginas web, se han alzado negando el genocidio. Pocos personajes más o menos famosos, de momento, lo han negado abiertamente. Uno de los pocos que lo han hecho es el activista antiblanco Tim Wise.

Principales argumentos antiblancos negacionistas

Administradores de la página pro-genocida "Stop White Rabbit Radio", una de las páginas en facebook antiblancas más ofensivas que se dedican a promover el mestizaje, el marxismo cultural y la censura. Izquierda, el antiblanco mestizo Alfred "Freddie" Gein, inmigrante ilegal en California, Estados Unidos. Derecha, la antiblanca Barbara Rae Young, quien es amante de un negro.

Todos los argumentos negacionistas son en realidad intentos de justificaciones del genocidio blanco, pues siempre terminan de una u otra forma, aceptando la realidad del genocidio. Los antiblancos no niegan el genocidio, sólo lo justifican.

1. Uno de los principales argumentos afirma que "Lo que le ocurre a los blancos, es algo voluntario y se lo han hecho ellos mismos, y por lo tanto no es genocidio". La refutación a este torpe pensamiento consiste simplemente en señalar que aunque una persona cometa suicidio libre y voluntario, eso no implica que ese acto sea correcto o esté justificado. También se puede señalar que las convenciones para la sanción del delito de genocidio no hacen excepciones en su definición en caso de que el delito sea perpetrado contra tu propio pueblo. Cabe señalar que este argumento acepta implícitamente que "hay algo malo sucediendo a los blancos".

2. Otra variante de este argumento consiste en afirmar que "la gente blanca se está asimilando e integrando voluntariamente con otras razas". Para refutarlo, simplemente se señala que no son los blancos los que libremente están migrando para ser absorbidos y desaparecer en otros países, sino que son los no blancos los que migran a los países blancos, vulnerando efectivamente su libertad y su derecho de conservar su identidad étnica. Dice un dicho que "La libertad de uno termina donde empieza la de los demás". Se puede ejemplificar imaginando por un lado áreas blancas y, por otro, áreas multirraciales, y que si todos los blancos migraran a las zonas multirraciales (si es multirracial, evidentemente no existe de por medio una necesidad de preservación de una etnia y no existe por tanto una vulneración a la libertad e identidad de la entidad receptora) entonces correctamente se afirmaría que eso no es genocidio y simplemente respondería a un cambio demográfico y a la libre autodeterminación de los blancos a ser absorbidos dentro de países multirraciales. Por otro lado, los antiblancos no tienen reparos en decir que la migración de no blancos a países blancos es "libertad de movimiento", y muy cínicamente pueden incluso llegar a afirmar que los blancos pueden "decidir" vivir aislados de otras razas para conservarse, pero en la práctica, cuando los blancos libremente deciden "moverse" y apartarse de comunidades no blancas, entonces son etiqueados como "racistas", se ridiculizan públicamente sus acciones (como en el caso del nacionalista blanco Craig Cobb) y se exige que sus acciones sean detenidas, provocando que no exista escape para la asimilación, por lo que ésta es forzosa y por lo tanto, genocidio.

3. El segundo de los principales argumentos consiste en afirmar que hay áreas no blancas que se están volviendo mixtas o mestizas. Suelen citar como ejemplo a Vietnam donde blancos están migrando hacia éste país no blanco y se están reproduciendo con los nativos. La refutación, nuevamente es que primero, esa migración no es masiva, segundo y más importante, la integración y asimilación no son forzosas. Los vietnamitas tienen opción de reservar áreas exclusivas para preservar su identidad étnica sin que la migración no vientamita vulnere su derecho, pero a los blancos se les niega siempre el derecho de reservar áreas exclusivas para ellos, no hay escape para la gente blanca que no desea "diversidad", ni "multiculturalismo", ni "mestizaje", por el contrario, se les exige que se "adapten a la modernidad" (Nicolas Sarkozy, Barbara Spectre), es genocidio.

Los no blancos pueden vivir en áreas 100% homogéneas sin sufrir acoso y hostigamiento de los "antirracistas". Sus líderes no les dicen "No mezclarse es malo para el país" (Nicolas Sarkozy). Los indígenas americanos (por muy pocos que puedan ser) tienen ellos mismos reservaciones 100% indígenas justamente para la supervivencia indígena. Los asiáticos tienen países que son 99% asiáticos para la supervivencia del asiático. La gente negra tiene países que son 99% negros para la supervivencia del negro. La gente blanca es el único grupo humano en el planeta al que se le niega este derecho.

Si un área es 100% blanca, cualquiera que sea, ya sea país, estado, poblado, escuela, etc., es entonces cuando se les empieza a llamar con "nombres" y etiquetas y se empieza a exigir que se haga más "diverso". Para la gente blanca, no hay escape de la "diversidad" forzosa.

Una pequeña y pacífica isla destinada a la supervivencia étnica del blanco, sería acosada día y noche por los antiblancos y la denunciarían en los medios de comunicación como "racista".

3. A menudo centran su atención al problema del mestizaje y recurren nuevamente al argumento del "libre albedrío" alegando que "nadie está obligando a los blancos a casarse con no blancos". Sin embargo, sólo porque no se les obliga a casarse con no blancos, eso no significa que no estén enfrentando condiciones de asimiliación forzosa (genocidio). Los antiblancos no necesitan obligar las relaciones interraciales porque de hecho están forzando e imponiendo las condiciones que las posibilitan, sin ningún tipo de consulta "democrática". El ciudadano blanco de a pie no eligió libremente que sus países fuesen invadidos por no blancos, pero los antiblancos, a pesar de haber vulnerado esa libertad, aún tienen el descaro de decir que si se casan con no blancos es una cuestión de "libertad". Sin mencionar aparte la monstruosa cantidad de propaganda mediática, tanto de los gobiernos como de las empresas, que promueve el mestizaje, la xenomanía y la endofobia (el auto-odio).

4. Afirmar que los blancos tienen la culpa por no tener más bebés. ¿Desde cuándo la culpa de un genocidio es de las víctimas? Aunque cada uno de los blancos que existen pudieran tener cientos de hijos, aún eso ayudaría muy poco a su futuro, porque mientras no tengan un hogar propio para preservar su identidad étnica y biocultural, no tendrán asegurado un futuro en el que sus pueblos sobrevivan.

Los japoneses están teniendo incluso muchos menos bebés que los blancos, y aún así los japoneses no están amenazados de genocidio porque no hay políticas de inmigración masiva y asimilación forzosa en Japón y tienen para ellos su propio hogar en el cual preservar su herencia.

5. Otra alegación negacionista, esta vez recurriendo desesperadamente a principios básicos de la genética, consiste en afirmar que dada la mezcla racial entre blancos y no blancos, los genes que determinan las características blancas no se extinguirían sino que subsistirían en los descendientes mezclados para manifestarse en futuras generaciones, por ejemplo, en un cruzamiento donde ambos progenitores tengan el gen recesivo que determine el cabello claro.

Este argumento falaz falla totalmente cuando se recuerda que el genocidio trata sobre la desaparición de un grupo humano como un todo y no sobre la desaparición de genes o características aisladas. Los grupos que componen la biodiversidad humana son considerados por su esencia y totalidad y no como algo fragmentado, y que dada tal mezcla, el grupo humano denominado 'blanco' sí dejaría de existir como tal, aún cuando sus genes y características aisladas subsistan y se manifiesten en individuos mezclados. Si en Francia todos se mezclaran el suficiente tiempo como para que todos los habitantes tuvieran "genes de todas las razas" y naciera un individuo con rasgos faciales negros pero con cabello rubio y ojos azules, esas características "blancas" no lo convertirían de ningún modo en un miembro del grupo humano blanco. Si se desmantelaran las partes y componentes de todos los automóviles del mundo para construir otro tipo de máquinas, como un elevador, sería absurdo afirmar que los autómóviles siguen existiendo sólo porque sus componentes lo hacen.

Técnicas usadas en la argumentación negacionista

  • Solicitud excesiva de pruebas. Las evidencias del genocidio blanco están siendo constantemente registradas día a día, a pesar de ello ninguna prueba será suficiente para un antiblanco.
  • Inversión de la culpa. Acusar a los blancos de provocar el genocidio. La culpa es vuestra por no tener bebés.
  • Justificación del genocidio por la Historia, citando cosas tales como la trata de negros, el Holocausto y la conquista de América. Ante eso, suelen clamar "justicia divina" y "karma", pero convenientemente "olvidan" todas las demás atrocidades históricas cometidas por otros pueblos no blancos que no son "castigados" con un genocidio. Los hechos del pasado no justifican el genocidio blanco. Por ejemplo, los genocidios que cometieron los judíos contra diversos pueblos de medio oriente, asesinando a hombres, mujeres, niños y hasta animales, tal como lo relata la biblia.
  • Reclamar un "contragenocidio", haciendo una confusión entre las víctimas y los verdugos. Por ejemplo, el genocidio aborigen australiano, la colonización de las Américas o el Holocausto, son para los negacionistas unos "contragenocidios", usados para trivializar o minimizar la situación de la raza blanca.
  • Negación, burla o ignorancia de hechos conocidos, como el genocidio bóer.
  • Invención o ignorancia de hechos, como que un genocidio sólo puede darse cuando hay asesinatos en masa.

12 maneras de negar el genocidio blanco

Esta lista pretende mostrar las formas en las que los antiblancos pueden negar el genocidio blanco. Se han tomado estos 12 puntos basándose en el sitio web oficial de Genocide Watch, escrito por el Dr. Gregory Stanton.[4][5]

1. Cuestionar y minimizar las estadísticas.

En la televisión y distintos medios se ha afirmado ya que los blancos serán minoría blanca en los países que antes eran de mayoría blanca. Muchos antiblancos empezarán a decir que los blancos seguirán siendo una "gran minoría". Esto es una minimización del hecho de que los blancos se han convertido en una minoría en su propio país.

2. Atacar las motivaciones de los que denuncian el genocidio blanco.

Esto por lo general hace uso de etiquetas: "Eres un teórico de la conspiración". "Eres un racista que odia a otras razas". "Eres un racista que quiere deshacerse de los no blancos", "Eres un nazi que quiere matar a todos los judíos".

3. Afirmar que la reducción étnica, total o parcial, no estaba prevista ni era intencional.

Los antiblancos argumentarán que el desvanecimiento de todas las razas mediante la mezcla es algo natural en el futuro, incluyendo a los blancos. Sin embargo, están hablando sólo de los países blancos. Ese "futuro mestizo" significa que todavía habrá países negros, países asiáticos, países musulmanes, etc., los únicos países que "deben convertirse" en una raza mixta, resulta que son los que están llenos de gente blanca.

4. Enfatizar en la rareza de las víctimas.

Todos hemos oído a los antiblancos hablar de que los blancos son una mutación genética (lo cual es cierto, pero todas las subespecies y nuevos genotipos lo son) pero lo hacen para concluir que "la piel blanca no es natural o que es enfermiza" y que "los ojos claros son un defecto".

5. Racionalizar las muertes que ocurrirán, como resultado de los conflictos tribales: "por lo que sucedió en el pasado".

Los antiblancos dirán "Los blancos invadieron las tierras de la gente no blanca hace siglos, y los no blancos sólo están cobrando venganza".

6. Culpar a "fuerzas fuera de control" de cometer los asesinatos.

Todos los antiblancos exigirán la apertura de fronteras en todos los países blancos, pero dirán que si los blancos se convierten en minoría "no es su culpa".

7. Evitar antagonizar a los pro-genocidas, argumentando que están en camino del "proceso de paz".

Este método no se ha utilizado todavía, (aunque ya están apareciendo por ahí antiblancos que se están radicalizando y empezando a percibirse a sí mismos como los pacificadores del mundo). Sin embargo, en el futuro se podría argumentar (incluso de forma oficial) que los antiblancos son vitales para la unidad de un país y no se les debe hacer oposición.

8. Justificar la negación a favor de los actuales intereses económicos.

Los antiblancos argumentarán que los inmigrantes ayudan a la economía, mientras que Japón, por ejemplo, también tiene una población que envejece y una tasa de natalidad aún más baja que muchos países blancos, pero Japón no tiene millones de inmigrantes no japoneses, además de que no exige la asimilación e integración de los inmigrantes ni clama por un "futuro de raza mixta". Esto se debe a que Japón no está cometiendo un genocidio contra los japoneses.

"Razones económicas" son sólo una excusa para cometer genocidio contra la gente blanca.

9. Afirmar que las víctimas están recibiendo buen trato.

Los antiblancos argumentarán que los blancos son el problema, y que si dejan de ser "racistas", entonces serán tratados de manera justa.

10. Afirmar que lo que está pasando no se ajusta a la definición de genocidio.

Esto lo escuchamos muchas veces de los antiblancos. Los antiblancos dirán que la asimilación forzada no es genocidio (cuando se hace a los blancos), sin embargo, cuando se hizo con los aborígenes australianos o con los nómadas tibetanos, aceptan que es genocidio.

Los Convenios de Genocidio de las Naciones Unidas establece que cualquier intento deliberado para deshacerse de un grupo es delito de genocidio .

11. Culpar a las víctimas.

"Los blancos son racistas", "Hay un problema de "racismo" (problema blanco)", o cuando hablamos de las políticas y propaganda específicas que los antiblancos han impuesto y aplicado sólo en los países blancos, dirán: "Los blancos deberían tener más bebés".

12 . Decir que la paz y la reconciliación son más importantes que culpar a la gente por genocidio.

Esto puede ser una futura forma en la que los antiblancos nieguen el genocidio. Probablemente comenzará a surgir cuando los hayamos expuesto durante suficiente tiempo como antiblancos psicópatas que apoyan el genocidio blanco.

Ejemplos de impulsores, negadores y justificadores del genocidio

Legislación

A diferencia de la negación de otros genocidios (como el Holodomor, que está prohibido negar en Ucrania), la negación del genocidio blanco no está penada en ningún país.

No obstante, el genocidio en sí constituye un delito extremadamente grave, recogido como competencia de la Corte Penal Internacional:

La competencia de la Corte se limitará a los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto. La Corte tendrá competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crímenes:
  • El crimen de genocidio.
  • Los crímenes de lesa humanidad.
  • Los crímenes de guerra.
  • El crimen de agresión.
    Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, Artículo 5.1 [7].

Artículos relacionados

Referencias

Enlaces externos